tau797 wrote:Это на каких-таких фактах, позвольте поинтересоваться? Не видел чего-то я у вас фактов - только мнение ваше и ваших приятелей.
В данном случае мое мнение в суде будет являться свидетельством (и соответственно доказательством) - ибо я буду свидетельствовать о том, что лично видел.
А вот Ваше мнение - не будет являться свидетельством.
В этом и существенная разница касательно применимости доказательств.
Слушайте, вы же сами откопали статью действующего УК РФ, в которой именно то и написано, что я утверждал. Ну, есть там оговорка какая-то, к которой вы придрались, но она не меняет основного смысла статьи.
В УК нет
ни одной статьи, в которой было бы написано именно то, что Вы утверждали в упомянутых мной двух постах. Особенно хорошо это заметно, если сравнить текст статьи с Вашим постом:
Уголовный Кодекс РФ wrote:Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
tau797 wrote:Люди обязаны спасать других людей от болезней и смерти. Если вы не знали - то даже статьи уголовного кодекса такие есть.
...
Да, в принципе. Но, полагаю, что формулировка сложнее: например, ситуация, когда при явной угрозе жизни и здоровью человек "ушел в себя", или желает покончить самоубийством - а тут рядом вдруг оказался кто-то еще. Думаю, в подобной ситуации долг любого - спасать. И именно так в законе и написано, полагаю.
Вы совсем не видите разницы? Или считаете выделенное "оговоркой, к которой я придрался", и не понимаете, что отношение человека к тем, о ком он обязан заботиться по закону, и ко всем остальным не обязано быть одинаковым?
В любом случае - именно так в законе не написано, и потому Ваше первое утверждение - ложно.
Вы тоже не привели никаких фактов по данному вопросу. Думаю...
А я и не должен. Вы высказали утверждение - Вам его и доказывать. Сначала докажите, а потом мы опровергать будем. Что Вы думаете, меня совершенно не интересует.
Ну, есть эти программы. 1,5 тысячи точно.
Докажите. Пока что никаких следов этих самых 1.5 тысяч программ нету в Интернете, и никто из владельцев БК Ваши слова не подтвердил. А Вам я на слово не верю, поскольку Вы постоянно врете.
Вы продолжаете придираться к значениям слов.
Если Вы не понимаете значения слов русского языка, которые Вы используете - так и скажите. Если человек пишет, что люди
стали воровать при Ельцине - это значит, что они не воровали до Ельцина. Человек, знающий русский язык, в Вашем случае написал бы "люди
стали БОЛЬШЕ воровать при Ельцине" (ну и обосновал бы, насколько - не забыв про золото партии и прочие вещи). Ну а другой человек как обычно будет возмущаться что его якобы "неправильно поняли" - т.е. кто-то другой виноват в том, что он неправильно выразился (конечно же это Чубайс, американцы, либерасты и жидомасоны).
В данном случае я просто использовал "стали грабить и обманывать" не в строгом смысле - что грабежа и обманов при СССР совсем не было, ни одного - а в том смысле, что количество грабежей и обманов возросло катастрофически в результате реформ - в сотни раз..
Вы знаете о том, что для таких случаев существует слово "больше"? То, что Вы написали не то, что имели ввиду - это Ваши проблемы. В скольких местах Вы еще написали не то, что имели ввиду?
Тьфу ты... Проведите нормальный соцопрос с корректно сформулированным вопросом - и получите именно тот результат, который я предрекаю. Как, собственно, и по результатам уже проведенных ранее опросов по другим темам.
Это даже не смешно - Вы выдвигаете очередной тезис, а когда у Вас просят доказательств, Вы предлагаете МНЕ искать доказательства ВАШЕГО тезиса?!?
Нет уж - сами сказали, сами и доказывайте - или расхлебывайте. Или предъявляете доказательства, или добро пожаловать во вруны.
Вообще-то, это вы обязаны доказать, что я намеренно лгал.
Я не утверждал, что во всех этих случаях Вы лгали намеренно. Хотя и допускаю это, поскольку:
1. Тексты законов доступны всем желающим, и любой здравомыслящий человек может посмотреть его прежде чем ссылаться на него, а тем более делать заведомо ложное утверждение по поводу того, что там написано.
2. Случайно сделать какие-либо утверждения о ситуации во Львове невозможно для человека, который там никогда не был. Человек честный понимает это, и понимает, что в жизни возможно всякое - а потому он бы воздержался от каких-либо утверждений на этот счет, сказав бы "не знаю я, как оно было во Львове". Ну а человек, любящий приврать - он конечно же скажет: "да мол в Самаре вообще при СССР население с голоду умирало массово. Нет, я там не был никогда, но я так думаю. Вы из Самары, не умирали и ничего такого не видели? А вы опрос проведите пары тысяч жителей, и мне результаты принесите на блюдечке, тогда я подумаю". Вот такой человек - лжец, который понимает, что врет он сознательно.
5. Очевидно, что Ваше утверждение заведомо ложно, и Вы сами это знаете, поскольку не опрашивали лично более половины населения России. Ценность Ваших предположений в данном вопросе равна нулю - Вы даже в проверяемых вещах умудряетесь обмануть, поэтому в непроверямых лично я Вам в жизни не поверю.
1. Мои утверждения не соответствуют действительности
Это уже доказано по всем пунктам, и ни одно из доказательств Вы не опровергли. Вы можете юлить и изворачиваться сколько угодно, ругая "либерастов" и восхваляя свое мнение - но читателям Привета уже очевидно, что как минимум некоторая часть Ваших утверждений не соответствует действительности.
2. Я сознательно шел на то, чтобы ввести в заблуждение читателей Привета.
Это возможно (я уже объяснил выше, почему), но на самом деле не особенно важно. Ложь остается ложью даже в случае если она не была заведомой. Откройте толковый словарь, и почитайте, что такое ложь.
Ничего подобного у вас нет сейчас и не удастся никогда - поскольку это просто не так.
Вы для начала статью УК предьявите, в которой написано "Люди обязаны спасать других людей от болезней и смерти" (именно так, и никак иначе), а потом уже будете об отсутствии аргументов говорить.
