Эпоха гражданской авиации завершается?

[0xDEADBEEF]

А какая скорость может быть у пассажирского судна? (без глиссировани и других не выгодных энергетически технологий) Гарантированно за 5 дней реально?

А мне кажется что экраноплан какой-нибудь или судно на воздушной подушке (а сейчас довольно большие суда на подушку ставить научились) могут по скорости-комфорту и потягатся с авиацией.

[KP580BE51]

А какая скорость может быть у пассажирского судна? (без глиссировани и других не выгодных энергетически технологий) Гарантированно за 5 дней реально?

А мне кажется что экраноплан какой-нибудь или судно на воздушной подушке (а сейчас довольно большие суда на подушку ставить научились) могут по скорости-комфорту и потягатся с авиацией.

Не. На воздушной подушке (ховеркрафт) это кажись километров 100 в час, если хорошо. Экраноплан - это 400. Причем по безопасности от взрыва ИМХО!!! (экранопланы не взрывал) он тоже что и самолет, если не хуже.

[0xDEADBEEF]

Причем по безопасности от взрыва ИМХО!!! (экранопланы не взрывал) он тоже что и самолет, если не хуже.

незнаю, в википедии вот какое мнение

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%B0%D0%BD

"современные экранопланы-амфибии гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильных волнениях"

К этому можно добавить отсутсвия забортного разрежения, то есть фатально повредить экраноплан наверное не просто.

Потенциально экранопланы и экранолеты могут наверное летать через атлантику. Хотя это и потребует больших орг мероприятий по реоганизации навигации.

[Boriskin]

Насчет экранопланов - не ясно, как себя будет вести такое судно в условиях серьезного волнения в открытом океане, когда перепад между вершинами волн и складками может достигать десяти метров...

[Uncle_B]

Сегодня как раз на работе обсуждали 2 варианта безопасных полетов:
1) Самолет набит _абсолютно_ голыми пассажирами, слегка попахивающими вазелином после поголовного cavity search

2) А еще можно делать инъекцию, вводящую пассажиров в состояние овоща (ну, для русских - проще, бутылку водки)

[Polar Cossack]

ну, для русских - проще, бутылку водки

А садиться они на чем будут? Или там аэропорт не принимает? На всех же все равно не хватит, нельзя же все баки задействовать. Правда, есть вариант - никуда не лететь...

[bvp]

У меня получилось что на корабле это 4... 7 дней. На самолете, с пересадкой это двое суток убитых и отходняк еще пару дней.

Какие двое суток? Прямой рейс Лондон - Сан-Франциско: вылетел в 2 часа дня, прилетел в 5 часов дня (того же дня). 11 часов чистого времени в воздухе. Или, с учетом дороги в аэропорт и т.д. - вышел из дому в 10 утра, зашел домой в 6 вечера. Даже если с пересадкой, то прибавь 4-6 часов. Вечером лег спать пораньше, на следующий день уже на работе нормально себя чувствуешь.

Так это в Сан-Франциско, на другое побережье. В твоем варианте это будет 5 суток на корабле, потом пересадка на поезд и еще трое суток на поезде. После этого точно еще пару дней нужно будет отходить. А если добираться не из Лондона, а, например, по маршруту Москва - Денвер? Поезд - пересадка - корабль - пересадка - поезд?

[KP580BE51]

У меня получилось что на корабле это 4... 7 дней. На самолете, с пересадкой это двое суток убитых и отходняк еще пару дней.

Какие двое суток? Прямой рейс Лондон - Сан-Франциско: вылетел в 2 часа дня, прилетел в 5 часов дня (того же дня). 11 часов чистого времени в воздухе. Или, с учетом дороги в аэропорт и т.д. - вышел из дому в 10 утра, зашел домой в 6 вечера.

По внутренним часам это получится не 6 вечера а два ночи.

Даже если с пересадкой, то прибавь 4-6 часов.

Тоесть спать уже не хочется.

Вечером лег спать пораньше, на следующий день уже на работе нормально себя чувствуешь.

Ага. Чувствуеш нормально, только не понимаеш где находишся, ночь не поспав, и 11 часов в бочке прокупоросеный.

Так это в Сан-Франциско, на другое побережье. В твоем варианте это будет 5 суток на корабле, потом пересадка на поезд и еще трое суток на поезде. После этого точно еще пару дней нужно будет отходить. А если добираться не из Лондона, а, например, по маршруту Москва - Денвер? Поезд

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

- пересадка -

Человеческая, а не такая как была недавно в Лондоне у многих. И без спеха.

корабль -

В каюте, где тоже можно спать. И поработать, и погулять, подушать воздухом, пофткать чегонить итд.

пересадка -

Тоже человеческая.

поезд?

Что вам в поезде не нравится? Сейчас они ходят 300км/ч, это на дистанциях где-то часа езды они в практическом смысле быстрее самолета.

[bvp]

Какие двое суток? Прямой рейс Лондон - Сан-Франциско: вылетел в 2 часа дня, прилетел в 5 часов дня (того же дня). 11 часов чистого времени в воздухе. Или, с учетом дороги в аэропорт и т.д. - вышел из дому в 10 утра, зашел домой в 6 вечера.

По внутренним часам это получится не 6 вечера а два ночи.

Ну и что? Все равно двумя сутками не пахнет. И потом, в этот момент внутренние часы уже начинают перестраиваться.

Вечером лег спать пораньше, на следующий день уже на работе нормально себя чувствуешь.

Ага. Чувствуеш нормально, только не понимаеш где находишся, ночь не поспав, и 11 часов в бочке прокупоросеный.

Ну, не надо недостатки своего организма приписывать всем.

А если добираться не из Лондона, а, например, по маршруту Москва - Денвер? Поезд

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

Разумеется. На 8 дней пути одной одежды придется брать пять килограмм. Кстати, на рейсах в США/из США все еще можно брать 46 кг, а не 20.

- пересадка -

Человеческая, а не такая как была недавно в Лондоне у многих. И без спеха.

Вспоминая посадки на поезд и пересадки в Париже, Барселоне, Амстердаме, Кельне, Токио-Киото - нифига там человеческого нет. Я уж не вспоминаю пересадку с одного поезда на другой в Днепропетровске в 3 часа ночи... брррр...

Что вам в поезде не нравится? Сейчас они ходят 300км/ч, это на дистанциях где-то часа езды они в практическом смысле быстрее самолета.

Ой, только не надо в одном сообщении говорить о поездах, идущих 300 км/ч, и о "багажа взять не 20кг". Я в скоростной Thalys, идущий из Амстердама в Париж, еле втиснул свой несчастный чемоданчик, весящий те самые 20 кг и очень скромно смотрящийся в аэропорту на фоне других бегемотов. По-моему, мне его пришлось в проходе ставить.

Кстати, 300 км/час - это пиковая скорость, средняя у него 237 км/ч.

А если мы о фантастике, то мне больше нравятся трансконтинентальные туннели через центр Земли. Быстрее самолета, и топлива не надо - сначала поезд разгоняется под действием силы тяжести, а потом едет за счет накопленной кинетической энергии.

[Boriskin]

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

Это если не укачает. А если укачает - будешь пугать белого друга вместо сна, работы и отдыха... Подвернется возможность - попробуй высидеть в каюте во время качки.

[KP580BE51]

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

Это если не укачает. А если укачает - будешь пугать белого друга вместо сна, работы и отдыха... Подвернется возможность - попробуй высидеть в каюте во время качки.

Это круче чем в самолете во время болтанки?

[Yvsobol]

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

Это если не укачает. А если укачает - будешь пугать белого друга вместо сна, работы и отдыха... Подвернется возможность - попробуй высидеть в каюте во время качки.

Это круче чем в самолете во время болтанки?

Вопрос "морской болезни" на самом деле очень серьезен (если уж мы всерьез говорим о замене пассажисрских авиаперевозок на морские через Атлантику).
В самолете можно глотнуть таблетку и как бы все. Неделю глотать таблетки на парохеде...ето уже похуже. Есть сейчас какие то средства, но я не медик и не уверен, что их регулярное употребление, небезопасно для здоровья.
Проффесиональные моряки таблетки никогда не глотают. Каждый борется с етим недугом (а он бывает у многих) своими способами.

[bvp]

Где можно и поработать, и поспать по человечески, и багажа взять не 20кг.

Это если не укачает. А если укачает - будешь пугать белого друга вместо сна, работы и отдыха... Подвернется возможность - попробуй высидеть в каюте во время качки.

Это круче чем в самолете во время болтанки?

Разумеется! Это просто несравнимые вещи!

[KP580BE51]

Вопрос "морской болезни" на самом деле очень серьезен (если уж мы всерьез говорим о замене пассажисрских авиаперевозок на морские через Атлантику).
В самолете можно глотнуть таблетку и как бы все. Неделю глотать таблетки на парохеде...ето уже похуже. Есть сейчас какие то средства, но я не медик и не уверен, что их регулярное употребление, небезопасно для здоровья.
Проффесиональные моряки таблетки никогда не глотают. Каждый борется с етим недугом (а он бывает у многих) своими способами.

Перевозка может быть выгодна только очень большими судами. Им качка не так страшна. Это раз. А два, это по ящику показывали что у круизных судов делают что-то вроде крыльев подводных, которые стабилизируют крен корабля для предотвращения качки. А три, так я слышал что некоторые моряки таблетки не пьют, они просто не просыхают весь поход.

[Yvsobol]

Вопрос "морской болезни" на самом деле очень серьезен (если уж мы всерьез говорим о замене пассажисрских авиаперевозок на морские через Атлантику).
В самолете можно глотнуть таблетку и как бы все. Неделю глотать таблетки на парохеде...ето уже похуже. Есть сейчас какие то средства, но я не медик и не уверен, что их регулярное употребление, небезопасно для здоровья.
Проффесиональные моряки таблетки никогда не глотают. Каждый борется с етим недугом (а он бывает у многих) своими способами.

Перевозка может быть выгодна только очень большими судами. Им качка не так страшна. Это раз. А два, это по ящику показывали что у круизных судов делают что-то вроде крыльев подводных, которые стабилизируют крен корабля для предотвращения качки. А три, так я слышал что некоторые моряки таблетки не пьют, они просто не просыхают весь поход.

Пункт 3 можно сразу отбросить. Ето сейчас на всех серьезных шппинг компаниях Закон. Пить нельзя. Есть люди, которые втихоrя между вахтами ето делают, но их мало. Контракты (зряплаты) большие и никто не хочет терять рабочее место.
По остальным пунктам.
Да, ето так. Однако, не будешь чувствовать качки на судах, начиная где то с водоизмещения 50 - 60.тысяч тонн. Все круизники обычно меньше и на них таки чувствуется качка. А "волны убийцы" в Атлантике не редкость. Я сам видел, как такая волна в прямом смысле смела каюту в настройке и повредила трубу у танкера водоизмещением 100.000 тонн.
ЗЫ;
Для пассажиров пить во время качки действительно частенько наилучший выход. Ето реально помогает.

[bvp]

Перевозка может быть выгодна только очень большими судами. Им качка не так страшна. Это раз. А два, это по ящику показывали что у круизных судов делают что-то вроде крыльев подводных, которые стабилизируют крен корабля для предотвращения качки.

Я был в круизе на достаточно большом теплоходе (28 тыс. тонн) в то, что называлось rough weather (даже не шторм). Было достаточно неприятно. Я приспособился через полдня, но за нашим столом была дама, которая половину круиза просидела в своей каюте, в ресторан выйти не могла.

[Yvsobol]

Перевозка может быть выгодна только очень большими судами. Им качка не так страшна. Это раз. А два, это по ящику показывали что у круизных судов делают что-то вроде крыльев подводных, которые стабилизируют крен корабля для предотвращения качки.

Я был в круизе на достаточно большом теплоходе (28 тыс. тонн) в то, что называлось rough weather (даже не шторм). Было достаточно неприятно. Я приспособился через полдня, но за нашим столом была дама, которая половину круиза просидела в своей каюте, в ресторан выйти не могла.

Часто океанская зыбь (длинная волна, которую вроде и незаметно) создает некомфортное состояние для неподготовленного человека. А она в океяне присуствует почти всегда.
28.000 тонн ето примерно мой танкер, на котором я работал (он в реале был 30.000). Нас швыряло и в северной Атлантике и в южной так, что ползком переползали по коридорам. Идти было нереально.
Вот на Титанике наверное качка не особо чувствовалась.

[KP580BE51]

Да, ето так. Однако, не будешь чувствовать качки на судах, начиная где то с водоизмещения 50 - 60.тысяч тонн. Все круизники обычно меньше и на них таки чувствуется качка.

Это на какую численность? (Чтобы можно было посмотреть сколько людей регулярно летает США-Европа, и посмотреть сколько это в тысячах тонн.

А "волны убийцы" в Атлантике не редкость. Я сам видел, как такая волна в прямом смысле смела каюту в настройке и повредила трубу у танкера водоизмещением 100.000 тонн.

На глубине?

ЗЫ;
Для пассажиров пить во время качки действительно частенько наилучший выход. Ето реально помогает.

А крылья подводные?

[slozovsk]

Если в самолетах будут в задницу заглядывать, а в поездах только в чемодан, что выбирать бум? Поезд не взорвеш тем, что можно в задницу засунуть. (извиняюсь если грубо)

Для задниц устройство не только придумали но уже, вроде бы, и устанавливают. (слышал по радио немколько месяцев назад, ссылки искать лень). "Просвечивается" весь человек. Конкретный физический принцип не знаю, очевидно, что безвредно для здоровья, иначе американцы не стали бы внедрять. В передаче рассматривался и этический аспект, кажется (видно, что у человека под одеждой).

Я понимаю, что решение не такое романтичное, как корабли, бороздящие просторы, экранопланы с атомным двигателем и т.д.

Вот первая попавшаяся ссылка, не уверен, что это то, о чем я слышал по радио, но народ работает над новыми технологиями.

http://www.tadarvision.com/tadar_benefits.htm

[KP580BE51]

Если в самолетах будут в задницу заглядывать, а в поездах только в чемодан, что выбирать бум? Поезд не взорвеш тем, что можно в задницу засунуть. (извиняюсь если грубо)

Для задниц устройство не только придумали но уже, вроде бы, и устанавливают. (слышал по радио немколько месяцев назад, ссылки искать лень). "Просвечивается" весь человек. Конкретный физический принцип не знаю, очевидно, что безвредно для здоровья, иначе американцы не стали бы внедрять. В передаче рассматривался и этический аспект, кажется (видно, что у человека под одеждой).

Слышал что такая проблема, при просвечивании в отраженном ренгене.

Я понимаю, что решение не такое романтичное, как корабли, бороздящие просторы, экранопланы с атомным двигателем и т.д.

Не надо передергивать. Я предлагал большую (очень) баржу, с ядерным буксиром. На барже можно сделать каюты, парковку, бассеен, беговые дорожки, больницу, психушку, парковку, места для тренировки банд. формирований, церкви, тюрьмы, интернет, телевидение итд. В общем все то, что делает нашу жизнь привычной.

А романтика начнется тогда, когда вместо бедумного тероризма, будет хорошо продуманное пиратство.

Вот первая попавшаяся ссылка, не уверен, что это то, о чем я слышал по радио, но народ работает над новыми технологиями.
http://www.tadarvision.com/tadar_benefits.htm

До этого далеко.

[KP580BE51]

Часто океанская зыбь (длинная волна, которую вроде и незаметно) создает некомфортное состояние для неподготовленного человека. А она в океяне присуствует почти всегда.
28.000 тонн ето примерно мой танкер, на котором я работал (он в реале был 30.000). Нас швыряло и в северной Атлантике и в южной так, что ползком переползали по коридорам. Идти было нереально.
Вот на Титанике наверное качка не особо чувствовалась.

Вот что я нашел: Уже сейчас, на супер-мупер крутом корабле, цены уже сопоставимы с самолетом. Если делать корабль который будет в первую очередь ориентирован на перевозку людей, то будет значительно дешевле

http://www.seat61.com/UnitedStates.htm

По размерам (к вопросу о качке), пассажирские корабли примерно теже что и супертанкеры.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hellespont_Fairfax
# Length: 380 m (1245 feet)
# Breadth: 68 m (223 feet)
# Depth: 34 m (112 feet)
# Draught: 24.5 m (80 feet)

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_2
Length: 345 m (1,132 ft)
Beam: 41 m (135 ft) waterline, 45 m (147.5 ft) extreme (bridge wings)
Draft: 10 m (32 ft 10 in)
Height: 72 m (236.2 ft) keel to funnel (includes 17 passenger decks)

[Yvsobol]

Размеры, в данном случае, не показатель.
Важен - дедвейт (или водоизмещение). На обычных нынешних круизниках оно от 20.000 до 40.000 тонн. Их качает. И потом, если лайнер будет тупо ходить на линии, только ради пассажироперевозок, дабы максимально сократить время пехода, то он уже вряд ли будет отсиживаться в портах или делать "крюк" дабы избежать штормов (как ето делается сейчас). А зимой Атлантика штормит почти постоянно.
Короче, явно имеем дело разговора с теоретиком (не в обиду).
Сложно ето все.
Потом, если Вы думааете, что взорвать и потопить лайнер с 3.000 пассажирами на борту террористы не смогут, то Вы сильно ошибаетесь.
Такая цель намного проще, чем самолет.

[KP580BE51]

Размеры, в данном случае, не показатель.
Важен - дедвейт (или водоизмещение). На обычных нынешних круизниках оно от 20.000 до 40.000 тонн. Их качает. И потом, если лайнер будет тупо ходить на линии, только ради пассажироперевозок, дабы максимально сократить время пехода, то он уже вряд ли будет отсиживаться в портах или делать "крюк" дабы избежать штормов (как ето делается сейчас). А зимой Атлантика штормит почти постоянно.
Короче, явно имеем дело разговора с теоретиком (не в обиду).

Разумеется я теоретик. Но вот что написано:

Queen_Mary_2
Tonnage: 151,400 gross tons
Hellespont
# Gross: 234006

Тоесть конечно танкер будет тяжелее в любом случае. Но и пассажирское судно не такое легкое. Плюс у пассажирского судна могут быть системы активного подавления качки.

Сложно ето все.
Потом, если Вы думааете, что взорвать и потопить лайнер с 3.000 пассажирами на борту террористы не смогут, то Вы сильно ошибаетесь.
Такая цель намного проще, чем самолет.

Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

[Yvsobol]

Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

Вот ето я на Форуме говорить не буду.
Могу скзать только одно, в свое время мы (мяханики) как то в полушутку обсуждали что мы можем спрятать в машинном отделение. Пришли к выводу, что пару танков точно...в легкую. Про какую нибудь ядреную бомбочку даже не смешно.
А на такой "дуре" такого размера можно практически незаметно спрятать пару батарей ПВО.
ЗЫ;
Таких больших лайнеров очень мало. Они очень дорогие и фактически не выгодны. Для них нужны специальные терминалы, глубины на пдходе, обслуживание и т.д. Дорого очень.
Пока с самолетами конкурировать им нереально.

[KP580BE51]

Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

Вот ето я на Форуме говорить не буду.
Могу скзать только одно, в свое время мы (мяханики) как то в полушутку обсуждали что мы можем спрятать в машинном отделение. Пришли к выводу, что пару танков точно...в легкую. Про какую нибудь ядреную бомбочку даже не смешно.
А на такой "дуре" такого размера можно практически незаметно спрятать пару батарей ПВО.

Разумеется. Но это не реально пронести через таможню. Тоесть что имеем - чтобы уничтожить самолет, достаточного того, что можно пронести в заднице. А чтобы уничтожить корабль (причем не самый большой) нужно несколько больших чемоданов со взрывчаткой и доступ туда, куда у обычного пассажира доступа нет.

ЗЫ;
Таких больших лайнеров очень мало. Они очень дорогие и фактически не выгодны. Для них нужны специальные терминалы, глубины на пдходе, обслуживание и т.д. Дорого очень.
Пока с самолетами конкурировать им нереально.

Пока у них цена билета близкая к самолетной. Хотя они делались не для перевозок. Самолеты тоже не выгодны - для них нужны аэродромы, глиссады без небоскребов по дороге, специальное обслуживание. А по сути дела, оборудовать порт в США и порт в Европе и можно возить. Можно даже увеличить осадку - маршрут один, глубины известны.