Согласен практически со всем, что написано в этой статье.
Тем не менее начиная с определенного момента и вне зависимости от своих идеалов существенная часть правозащитников стала действовать именно в расчете на реакцию западных стран, призывала вводить против СССР экономические и политические санкции, открыто работала на финансируемые западными правительствами пропагандистские структуры, например на радио «Свобода» и т. д. Процитирую доклад одной из наиболее авторитетных правозащитных организаций – Human Rights Watch, Всемирный доклад за 2004 год: «На протяжении долгих лет холодная война создавала для правительств соблазн использовать права человека как политическое оружие.
Соединенные Штаты с готовностью размахивали флагом прав человека в идеологической войне с Советским Союзом и соцлагерем, что не мешало им покрывать (если не прямо спонсировать) произвол авторитарных режимов, которым оказывалась помощь как заслону от коммунизма». С этого момента правозащитники фактически стали работать против России на стороне ее геополитических конкурентов, которые открыто преследовали цели если не разрушения, то ее поражения и ослабления. Именно поэтому первым грехом правозащитников можно назвать участие в борьбе против России времен СССР на стороне конкурентов.
История формирования нашего правозащитного движения в опоре на ресурсы и с учетом целей иностранных государств фактически предопределила следующий грех. Большая часть правозащитников старой школы продолжает ориентироваться на США в качестве основного гаранта прав человека. При этом международное правозащитное сообщество жестко критикует США за сознательное нарушение прав человека.
Приведу еще несколько цитат из доклада Human Rights Watch за 2006 год: «Самый сильный удар по способности Вашингтона отстаивать права человека был нанесен применением правительством США пыток», «…авторитет США оказался еще более подорванным американскими тайными тюрьмами за рубежом, которые используются для бессрочного изолированного содержания без предъявления обвинения», «…Великобритания и Канада, взявшие курс на отказ от ряда фундаментальных международных гарантий прав человека». Второй грех – ориентация на западные страны, в особенности США, в качестве образца по защите прав человека.
В отличие от большей части западных, наши правозащитники избирательны в отстаивании прав человека. К примеру, «Международная амнистия» одинакового пылко призывает Россию к переговорам с террористами в Чечне и критикует Буша за похищения без суда и следствия, Саакашвили – за полицейские пытки в Грузии и т. д. Human Rights Watch не раздумывая говорит о «западных двойных стандартах», создании Америкой в Ираке «эскадронов смерти», пишет о намеренном отказе США и Великобритании от международных гарантий прав человека. У наших правозащитников почти однозначное негодование вызывали С. Хусейн и С. Милошевич, однако санкционированные пытки, убийства, изнасилования со стороны американцев в Ираке или албанцев в Косове замалчивались. Последняя история с израильско-ливанской войной тоже очень показательна. Очень точно отношение многих российских правозащитников характеризуют фразы блестящего публициста М. Соколова: «…огласив весь набор доводов насчет слезинки чеченского ребенка (а равно и моджахеда)… как только речь заходила о делах арабо-израильских, тут же забывали про свою заутреню в защиту мира и переходили на язык тель-авивских ястребов… равно как и слезинка палестинского ребенка их мало волновала». Третий грех – двойные стандарты и избирательная правозащита.
Наиболее ярким проявлением этого для наших правозащитников стала поддержка ими чеченских террористов и пренебрежение дискриминацией русских в СНГ, например в Прибалтике (см. статью «Демократия по-эстонски»). При этом они старательно призывали к переговорам с чеченскими террористами и дошли даже до того, чтобы объявлять их пострадавшей стороной во время «Норд-Оста» и Беслана. Четвертый грех – поддержка чеченских террористов, пренебрежение правами русских в СНГ.
