Килькин wrote: Ну, кто, научные сообщества там всякие. Гранты надо сначало получить, штаты определить.
Увольте.
Айсберг wrote:Дарвин утверждал, что обезьяна, садясь на хвост, вызывала этим самым его снашивание и в конечном итоге его исчезновение, и эта особенность была унаследована ее детенышем. Дарвин писал: "Затем, в конце концов, насколько можно судить, у человека хвост исчез ... благодаря тому, что его остаток в течение длительного промежутка времени повреждался трением ..." (The Descent of Man, 2-е издание, стр. 58).
Такс... Все пощупали у себя под попой? У кого еще хвост не стёрся?
SergeyM800 wrote:slozovsk wrote: Наличие Творца ситуацию никак не облегчает, поскольку возникает вопрос - кто же создал самого Творца, который к тому же, еще и умнее человека?
Я знаю очень простой ответ - не все дано познать человеческому разуму, особенно пребывающему на Земле в качестве наказания. Мы даже не можем узнать как устроены другие Божьи творения такие, например, как ангелы. А что говорить о самом Творце, если мы закон Ома открыли пару веков назад
Айсберг wrote: немножко встряну....
Если кратко - изменения внешней среды изменяют и метаболические процессы организма (что логично), а изменение метаболизма изменяет и состав генного материала, передаваемого наследникам (что тоже логично)... например, метилируются или деметилируются определённые участки генома гаметы или даже стволовых клеток. Причём скорость передачи и закрепления таких изменений - всего за несколько поколений.
Melkor wrote: Если естественный отбор допускает (весьма приличную) погрешность при адаптации к среде (для накопления - заметьте, кстати - всех возможных приспособлений к изменившимся условиям), то просто подумайте, сколько будет приходиться откровенного мусора на одно потенциально полезное в будущем изменение. Попупяции бы полностью вырождались за несколько поколений.
vovap wrote:Килькин wrote:Между прочим, не совсем в курсе. Ета самая Люси была способна к воспроизводству? Возможно, ето - выбракованый экзепляр, или же бесплодный результат скрещивания двух видов, типа мула. Это же весьма принципиальный момент
(c грустью смотря на уважаемого Килькин) Да нет, не бесплодна.
vovap wrote:Килькин wrote: А по поводу "непреодолимых трудностей" - да-с, трудности весьма и весьма серьезные, если под "новыми формами" понимать виды, а не породы.
И в чем разница? Etherlord вроде так и не добился от Вас определения, а?
Биологический вид
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфо-физиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространенная в пределах определенного ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внутренней среды.
Долгое время считалось, что любой вид — это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами. Это утверждение верно для большинсва видов, однако из него есть исключения. Так, к примеру львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тиграны), самки которого плодовиты — могут рожать как от тигров, так и львов.
В связи с неодинаковыми условиями среды особи одного вида в пределах ареала распадаются на более мелкие единицы — популяции. Реально вид существует именно в виде популяций.
Виды бывают монотипическими — со слабо дифференцированной внутренней структурой, они характерны для эндемиков. Политипические виды отличаются сложной внутривидовой структурой. Внутри видов могут быть выделены подвиды — территориально разобщенные географические расы, которые приспособлены к определенному местообитанию и отличаются морфофизиологическими признаками.
Научное название вида (но не таксона любого другого ранга) — есть сочетание двух названий, из которых первое — родовое название, а второе — видовое название.
Melkor wrote:Ну просто посчитайте, сколько всего возможно случайных мутаций (это 2^3000000000), сколько из них окажутся совместимыми с жизнью, сколько дадут, скажем повышенную волосатость, и сравните с рождаемостью в типовой популяции.
Килькин wrote:Ну то есть какая разница. Скрещивание разных пород приводит к плодовитому потомству. Скрещивание видов - нет (в приведенном, не очень характерном, примере про тигров и львов плодовиты только самки) По моему, так.
vovap wrote:Килькин wrote:Ну то есть какая разница. Скрещивание разных пород приводит к плодовитому потомству. Скрещивание видов - нет (в приведенном, не очень характерном, примере про тигров и львов плодовиты только самки) По моему, так.
Очень хорошо. Т.е. разница - в наличии плодовитого потомства, да и то не всегда.
Тперь взгляните на ссылку уважаемого Etherlord:
http://www.findarticles.com/p/articles/ ... _n16481067
Получение нового вида за 3 поколения. Прецедент, записали в книжечку.
Килькин wrote:Ну то есть какая разница. Скрещивание разных пород приводит к плодовитому потомству. Скрещивание видов - нет (в приведенном, не очень характерном, примере про тигров и львов плодовиты только самки) По моему, так.
The kiwifruit is the edible fruit of a cultivar group of the woody vine Actinidia deliciosa and hybrids between this and other species in the genus Actinidia.
