Intelligent Design, патриарх Алексий и Россия

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 18:38

Etherlord wrote: Это потому что у Вас верования. Факты и логика против верований работают плохо.

Т.е. наука слабее веры? И нематериальные стороны человека, гораздо сильнее материальных?

FinalCut · Post by **FinalCut** » 08 Feb 2007 18:39

SergeyM800 wrote:
Etherlord wrote: Это потому что у Вас верования. Факты и логика против верований работают плохо.

Т.е. наука слабее веры? И нематериальные стороны человека, гораздо сильнее материальных?

Объясните пожалуйста, что такое нематериальная сторона, и где она находится

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 08 Feb 2007 18:41

SergeyM800 wrote:Т.е. наука слабее веры? И нематериальные стороны человека, гораздо сильнее материальных?

нет, наука слабее невежества подкрепленного религией.

давно проверено :umnik1:

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 08 Feb 2007 18:45

SergeyM800 wrote:Потом что то я не вижу особой радости даже среди ученых которые не могут посадить электрон на нужное им место Разве что при получении грандов на новый проект докапывания до Истины. Народ там трудиться денно и ночно, ни сна, ни отдыха. А доказать отсутствие Творца так и не могут, то там не увязочка, то здесь ловушка. Cтройные теории вдруг начинают разваливаться от нового открытия дотошного исследователя. Утомительно это "снизу вверх".
Уже и бабочку новую вывели, а нам все мало и мало.

отучаемся говорить за всех :umnik1:

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Feb 2007 18:48

SergeyM800 wrote:
Etherlord wrote: Потому наука принимает по умолчанию гипотезу, что Творца нет.
\
Ну наконец то Признались

Т.е. строим Науку от обратного, т.е. в противовес Творцу...
А я то было подумал ученые стараются быть объективными и глядеть только в микроскопы...

Они и есть обьективны. Поппер сформулировал критерии научности и критерии принятия наукой гипотез.

Гипотеза "Розовые слоны существуют" может быть доказана одним показом розового слона. Гипотеза "Розовые слоны не существуют" не может быть доказана любым количеством показа нерозовых слонов. Потому принимают гипотезу "Розовые слоны не существуют", пока не будет показан розовый слон.

Потому да, наука действует против манипуляций с целью ввести розовых слонов в свои построения пока их существование не будет доказано.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 18:49

Slava V wrote: дык это нормальный процесс развития науки

Не совсем, куда легче прикладникам без вопросов к мирозданию, открыли при каком сжатие воспламеняется бензин - воспользовались поехали. И теория воспламенения не развалилась под напором других исследований.
Даже если все будем ездить на водороде эта теория никуда не денется.

Но как только "объять не объятное" начинается рыскание и хватания за соломинку...

Slava V · Post by **Slava V** » 08 Feb 2007 18:51

SergeyM800 wrote:Но как только "объять не объятное" начинается рыскание и хватания за соломинку...

отучаемся говорить за всех :umnik1:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 18:51

Flash-04 wrote: нет, наука слабее невежества подкрепленного религией. давно проверено

А от чего так? Доказательств не хватает или уважения?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 18:53

SergeyM800 wrote:
Etherlord wrote: Потому наука принимает по умолчанию гипотезу, что Творца нет.
\
Ну наконец то Признались

Т.е. строим Науку от обратного, т.е. в противовес Творцу...
А я то было подумал ученые стараются быть объективными и глядеть только в микроскопы...

Почему же только Творцу? Я уже отмечал наличие различных идеалистических теорий - солипсизма, например. Предлагается разделять информацию, полученную научным путем и то, что научного подтверждения не имеет. Причем, в науке, степень подтверждения теории/гипотезы может варьироваться. Вот, например, в астрономии - Черные Дыры - прямой эксперимент не поставить, только косвенные умозаключения (хотя и на основе опыта, которым ученые располагают в Земных условиях). В теории возникновения видов, тоже есть вопросы.

Вот и со строительством Египетских пирамид были вопросы (а может и сейчас есть, я не слежу за этим вопросом). Раз непонятно, как люди могли их построить, то можно предположить, что их построил Творец.

Т.е. ученые и смотрят в микроскопы - никакого Творца там не видно, вот и считают, для простоты, что его нет. Для любителей подходов, альтернативным науке - есть солипсизм, который гораздо красивее всяких моделей с Творцом.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 08 Feb 2007 18:54

SergeyM800 wrote:А от чего так? Доказательств не хватает или уважения?

понимания

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 18:56

жалко мне этих ученых, пилят гранты, пилят, доказать отсутствие Творца не могут, посадить электрон не могут, семимерных зверей не то что не видели, а даже не подозревают.

У нас, кстати, был такой случай - пациент видел розовых слонов. Так что ваша точка зрения, ув Езерлорд, опровергнута на корню! Слоны есть! И Он, естественно, тоже. Как еще страницы три назад убедительно доказал ув. Айсберг, пидары появились при участии бесов по образу и подобию. А значит - Он есть. Без Него бы не было ни тех, ни других.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 18:58

SergeyM800 wrote:
Flash-04 wrote: нет, наука слабее невежества подкрепленного религией. давно проверено

А от чего так? Доказательств не хватает или уважения?

Креационизм не может доказать, что неверна модель солипсизма.

Вообще, что именно креационизм может доказать? Хоть один эксперимент! С научным подходом понятно отпускаем стакан и можем предсказать его скорость перед столкновением с землей и т.д. А как проверить/использовать креационизм?

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Feb 2007 19:04

Волчара wrote:жалко мне этих ученых, пилят гранты, пилят, доказать отсутствие Творца не могут, посадить электрон не могут, семимерных зверей не то что не видели, а даже не подозревают.

У нас, кстати, был такой случай - пациент видел розовых слонов. Так что ваша точка зрения, ув Езерлорд, опровергнута на корню! Слоны есть! И Он, естественно, тоже. Как еще страницы три назад убедительно доказал ув. Айсберг, пидары появились при участии бесов по образу и подобию. А значит - Он есть. Без Него бы не было ни тех, ни других.

Кто ОН, если речь о бесах?

HIM? (His Infernal Majesty?) :mrgreen:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 19:17

FinalCut wrote: Объясните пожалуйста, что такое нематериальная сторона, и где она находится

Та которая не объяснена эволюцией и способна проходит мимо еды когда желудок требует наполнения. Т.е. это мое иго сидящее во мне (а где не знаю это вопрос к исследователям, но точно не в желудке :wink:

), назовите это душой если хотите или сознанием.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 19:24

Flash-04 wrote: отучаемся говорить за всех

В каком смысле? Что есть ученые которые насытились своими знаниями?
Наверняка такие есть, но сюдя по продолжению "банкета" большинство все же продолжают копать. Радость от очередного открытия видимо держиться не долго, да и не за этим они его делали.

Scaramango · Post by **Scaramango** » 08 Feb 2007 19:36

Etherlord wrote: Сестра, дать больному двойную дозу галоперидола

Etherlord, вы тоже потрясающи !!!

Я не хочу вступать с вами в долгие дискуссии. Ваша религия - дарвинизм. Ваше право в нее верить. И искать любые подтверждения вместе с миллионами других дарвинистов, а так же подгонять факты под теорию. Ни одна ваша ссылка не является доказательством дарвинизма. Зато ваши аргументы - полный аналог логики ЦК КПСС и религиозных фанатиков. Несогласен . в психушку. Этого не может быть, потому что этого не может быть НИКОГДА ! Это противоречит "здравому смыслу". Судьба Джордано Бруно всем хорошо известна... Просто ради любопытства почитайте теоретическую физику, поинтересуйтесь сколько измерений "намеряли" физики, затем прописывайте лекарства. ИМ или себе...

Что касается темы.
Я могу признать, что Ле Мар далеко пошел в своих рассуждениях. Что он выдвинул очередную гипотезу, весьма смелую и неоригинальную. Но это его право. Ни доказательств ни опровержений пока нет. НО он очень хорошо перечислил слабые места дарвинистов. Может кто-то и смог извлечь из этой книги рациональное зерно, но таких, наверное мало. Большая часть относится к тем, кто посылал на костер Джордано Бруно и в психушки "вольнодумцев" в СССР.

Очень показательным является тот факт, что все эксперименты, которые по мнению ученого сообщества, так или иначе подтверждают дарвинизм сразу широко освщаются СМИ. Но те, которые опровергают - почему-то замалчиваются. Не так давно смотрел передачу по ТВ. Там говорилось об эксперименте, который был проведен над мухами.

Суть эксперимента в следующем.
Взяли некоторое количество (довольно большое мух)ю Дождались потомства. Взяли самых слабых (и негодных к жизни по Дарвину). И отделили самых слабых с целью получить от них потомство. Потом из полученного потомства взяли опять самых негодных и дождались от них потомства. И так далее - суть итераций понятна. НО после определенного количества итераций на свет вдруг стали рождаться мухи, которуе посвоим признакам НАМНОГО ПРЕВЗОШЛИ САМЫХ ПЕРВЫХ СВОИХ ПРАРОДИТЕЛЕЙ. К сожалению, я не могу найти ссылку на этот эксперимент. Наверное потому, что этот эксперимент НАПОВАЛ РАЗБИЛ всю теорию Дарвина.

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 08 Feb 2007 19:39

Насчет незыблемости второго закона термодинамики и его универсальной применимости ко всему и вся: Илья Пригожин получил Нобелевскую премию не за него.

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 19:47

Etherlord wrote:
Волчара wrote:жалко мне этих ученых, пилят гранты, пилят, доказать отсутствие Творца не могут, посадить электрон не могут, семимерных зверей не то что не видели, а даже не подозревают.

У нас, кстати, был такой случай - пациент видел розовых слонов. Так что ваша точка зрения, ув Езерлорд, опровергнута на корню! Слоны есть! И Он, естественно, тоже. Как еще страницы три назад убедительно доказал ув. Айсберг, пидары появились при участии бесов по образу и подобию. А значит - Он есть. Без Него бы не было ни тех, ни других.

Кто ОН, если речь о бесах?

HIM? (His Infernal Majesty?)

Он - Творец! Бесы, понятное дело, тоже его рук дело. Читайте Айсберга. Ну и Ле Мара

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 08 Feb 2007 19:49

Scaramango wrote:Взяли самых слабых (и негодных к жизни по Дарвину). И отделили самых слабых с целью получить от них потомство. Потом из полученного потомства взяли опять самых негодных и дождались от них потомства. И так далее - суть итераций понятна. НО после определенного количества итераций на свет вдруг стали рождаться мухи, которуе посвоим признакам НАМНОГО ПРЕВЗОШЛИ САМЫХ ПЕРВЫХ СВОИХ ПРАРОДИТЕЛЕЙ. К сожалению, я не могу найти ссылку на этот эксперимент. Наверное потому, что этот эксперимент НАПОВАЛ РАЗБИЛ всю теорию Дарвина.

Каким образом? :pain1:

Кроме законов наследования есть еще и законы изменчивости. Кроме того, кто определил, что мухт были слабыми? Может, у них доминантный ген был незадействован, пока был не нужен (по Дарвину). Не нужно применять механистическое понимание законов.

Митяй · Post by **Митяй** » 08 Feb 2007 19:49

SergeyM800 wrote:
Flash-04 wrote: нет, наука слабее невежества подкрепленного религией. давно проверено

А от чего так? Доказательств не хватает или уважения?

потому что дураки обожают собираться в стаю, и как правило впереди их - главный, во все красе. А умный в одиночестве гуляет кругами. Куда ж ему, очкарику, супротив стаи-то ?

Митяй · Post by **Митяй** » 08 Feb 2007 19:51

SergeyM800 wrote:
FinalCut wrote: Объясните пожалуйста, что такое нематериальная сторона, и где она находится

Та которая не объяснена эволюцией и способна проходит мимо еды когда желудок требует наполнения. Т.е. это мое иго сидящее во мне

татаро-монгольское ?

Митяй · Post by **Митяй** » 08 Feb 2007 19:54

Polar Cossack wrote:
Scaramango wrote:Взяли самых слабых (и негодных к жизни по Дарвину). И отделили самых слабых с целью получить от них потомство. Потом из полученного потомства взяли опять самых негодных и дождались от них потомства. И так далее - суть итераций понятна. НО после определенного количества итераций на свет вдруг стали рождаться мухи, которуе посвоим признакам НАМНОГО ПРЕВЗОШЛИ САМЫХ ПЕРВЫХ СВОИХ ПРАРОДИТЕЛЕЙ. К сожалению, я не могу найти ссылку на этот эксперимент. Наверное потому, что этот эксперимент НАПОВАЛ РАЗБИЛ всю теорию Дарвина.
Каким образом? Кроме законов наследования есть еще и законы изменчивости. Кроме того, кто определил, что мухт были слабыми? Может, у них доминантный ген был незадействован, пока был не нужен (по Дарвину). Не нужно применять механистическое понимание законов.

Казак, вашему оппоненту пора за квалифицированной помощью обращаться. Не нервируйте больного.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Feb 2007 19:57

Scaramango wrote:Ваша религия - дарвинизм.

Дарвинизм - не религия. Он основан на фактах.

Scaramango wrote:Ни одна ваша ссылка не является доказательством дарвинизма.

Опять это любимое слово. Доказательства только в математике бывают, Scaramango.
В естественных науках собираются evidence. Чем больше evidence - тем более достоверной считается теория.

Scaramango wrote:НО он очень хорошо перечислил слабые места дарвинистов.

Без экспериметнального подтверждения эти "перечисления" - пустое сотрясение воздуха.

Scaramango wrote:К сожалению, я не могу найти ссылку на этот эксперимент.

Неудивительно.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 19:58

Scaramango wrote: Наверное потому, что этот эксперимент НАПОВАЛ РАЗБИЛ всю теорию Дарвина.

Да нет, как раз наоборот подтвердил, что из слабой обезъяны случайно мог получиться человек, превосходящий своего прородителя.
Пример не удачный. В ТЭ есть и место регрессу.
Если подобные примеры не устраивают сторонников Творца, то противники будут ржать и рисовать рожицы

Вопрос в том, что нам не нужы физические доказательства существования Творца, доказательсва прежде всего нужны самим Дарвинистам, так как принять свою же теорию они не могут и постоянно ее доказывают.

Ученые работают ведь не для того, чтобы доказать что-то "невежам от религии. давно проверено :wink:

" работа идет в одни ворота.

Rem700 · Post by **Rem700** » 08 Feb 2007 19:58

Scaramango wrote:Я могу признать, что Ле Мар далеко пошел в своих рассуждениях. Что он выдвинул очередную гипотезу, весьма смелую и неоригинальную. Но это его право. Ни доказательств ни опровержений пока нет.

По поводу отсутсвия опровержений - вспминается анекдот про Неуловимого Джо. Отсутствие доказательств говорит само за себя, не нуждаясь в комментариях

Scaramango wrote:Не так давно смотрел передачу по ТВ. Там говорилось об эксперименте, который был проведен над мухамих.

Под мухой - вы, наверное, не расслышали.

Scaramango wrote:К сожалению, я не могу найти ссылку на этот эксперимент. Наверное потому, что этот эксперимент НАПОВАЛ РАЗБИЛ всю теорию Дарвина.

У меня есть другая версия.

Пойду, и вправду, почитаю теоретическую физику. Дело полезное, хотя и не для всех.