Авианосцы

[KP580BE51]

И как выглядят пусковые установки? Сколько несет корабль надводный или подводный крейсер проекта 949А?

Да, я думаю что пусковая установка выглядит в виде трубы, которые можно закапывать в берег, хоть тысячами.

[tau797]

Если их продали по мегабаксу каждая, то это не значит что в случае если припечет, их нельзя делать по 1000 штук в день

Нда Значит, KP580BE51, значит.

[tau797]

что касается ракет, которыми можно уничтожить авианосец

К сожалению, авианосцы очень хорошо охраняются. Поэтому даже залп 24х ракет не дает полной гарантии уничтожения авианосца.

[KP580BE51]

Мой основной вопрос в том, что эффективней. Много малых и маневренных кораблей, вооружённых ракетами или один огромный монстр, воорузнённый самолётами ?

1. Эффективность поражения авианосцев управляемыми ракетами уже была доказана. Во время второй мировой войны японцами.
2. Переход от пилотной к беспилотной авиации, тоже ИМХО всем очевиден.
3. Ракета (особенно не с турбореактивным а с твердотопливным двигателем) получается сравнительно дешевой. Это было доказано во время второй мировой ("Катюша"). Электроника тоже может быть очень дешевой, доказано Китаем.
4. ИМХО можно накрыть залпом таких ракет предполагаемое нахождение авианосной группы, без особых проблем.
5. Беспилотной авиации не нужны авианосцы. Она вполне может приземляться на парашютах к примеру в море (разведовательные). Или вообще приземляться прямо на головы противнику.
6. На авианосцах есть масса противоракетных мер, но попасть ракетой по ракете, не сравнено тяжелее чем ракетой по авианосцу.
7. Для того чтобы вывести авианосец из строя, совсем не нужно его топить. Достаточно его повредить, при этом вся его авиация которая на момент повреждения находилась в воздухе - потеряна, а та которая в трюме - заблокированна.

Вывод - авианосцы это хорошо только для устрашения и для борьбы со слабо вооруженным противником.

[KP580BE51]

К сожалению, авианосцы очень хорошо охраняются. Поэтому даже залп 24х ракет не дает полной гарантии уничтожения авианосца.

Полную гарантию дает только госстрах.
Можно к примеру первый залп дать разведовательный. Второй уже прицельный. И не 24.

Если их продали по мегабаксу каждая, то это не значит что в случае если припечет, их нельзя делать по 1000 штук в день

Нда Значит, KP580BE51, значит.

Тогда скажите мне по пунктам что именно в ракете такое дорогое? Если сравнивать с ФАУ-1, то на тот момент, при ручном изготовлении она стоила не намного дороже автомобиля. Сейчас, при полной автоматизации, она будет стоить копейки (по крайней мере значительно дешевле машины).

[RZ_1]

К сожалению, авианосцы очень хорошо охраняются. Поэтому даже залп 24х ракет не дает полной гарантии уничтожения авианосца.

А насколько устойчив будет авианосец к последовательной атаке несколькими ядерными ракетами? Предположим, первая подрывается на расстоянии 5 км, 500 Кт, в воздухе. Вторая, через 2 минуты, 1 км, 500 Кт, в воздухе и т.д.? Насколько устойчива ПРО авианосца будет при таком сценарии? Как будет осуществляться управление авиацией в условиях ядерной бомбардировки района АУГ?

[KP580BE51]

К сожалению, авианосцы очень хорошо охраняются. Поэтому даже залп 24х ракет не дает полной гарантии уничтожения авианосца.

А насколько устойчив будет авианосец к последовательной атаке несколькими ядерными ракетами? Предположим, первая подрывается на расстоянии 5 км, 500 Кт, в воздухе. Вторая, через 2 минуты, 1 км, 500 Кт, в воздухе и т.д.? Насколько устойчива ПРО авианосца будет при таком сценарии? Как будет осуществляться управление авиацией в условиях ядерной бомбардировки района АУГ?

Элементарно. При этом территории противников по мере сил превращаются в радиоактивное кладбище. По ходу дела подключаются все новые и новые страны. После чего, этот авианосец представляет интерес только радиоактивных толп каннибалов-мутантов, и даже не авианосец, а экипаж с камбузом.

Про 5км, то зачем так далеко? К примеру берем заявленные ТТХ ракеты, которая летит на скорости в 3М (1 километр в секунду). Для того чтобы сбить такую ракету ее нужно засечь, запустить противоракету, противоракета должна разогнаться, полететь и сбить ракету. Причем
1. Ракета уже обладает очень приличной скорость, у нее большой запас кинетической (а может и потенциальной, если оно "горку" делает) энергии, которую она может потратить на всякие кульбиты в воздухе (можно и случайные)
2. Противоракета вынуждена лететь и набирая скорость, и совершая гораздо более резкие повороты, итд. ИМХО пусть меня специалисты дополнят, достаточно ли для противоракеты взорваться при близости, или только при непосредственном контакте, может ли ракета отстреливать ложные цели итж.

[int21h]

Полную гарантию дает только госстрах.
Можно к примеру первый залп дать разведовательный. Второй уже прицельный. И не 24.

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?
KP, продолжайте лучше рассуждать про космические полеты, там хоть не так смешно выглядит....

[int21h]

К сожалению, авианосцы очень хорошо охраняются. Поэтому даже залп 24х ракет не дает полной гарантии уничтожения авианосца.

А насколько устойчив будет авианосец к последовательной атаке несколькими ядерными ракетами? Предположим, первая подрывается на расстоянии 5 км, 500 Кт, в воздухе. Вторая, через 2 минуты, 1 км, 500 Кт, в воздухе и т.д.? Насколько устойчива ПРО авианосца будет при таком сценарии? Как будет осуществляться управление авиацией в условиях ядерной бомбардировки района АУГ?

Элементарно. При этом территории противников по мере сил превращаются в радиоактивное кладбище. По ходу дела подключаются все новые и новые страны. После чего, этот авианосец представляет интерес только радиоактивных толп каннибалов-мутантов, и даже не авианосец, а экипаж с камбузом.

Все это верно только, если мы рассматриваем противостояние США и России. Такого прямого противостояния никогда не было и не будет (страны, которые гарантированно могут уничтожить друг друга, обречены на отсутствие прямого военного столкновения). Поэтому для США авианосцы являются (и в обозримом будущем будут являться) очень важной ударной силой.

[RZ_1]

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?

Именно так. Ракеты для уничтожения АУГ так и действуют - распределяют цели и разрабатывают план атаки уже в полете.

[RZ_1]

Поэтому для США авианосцы являются (и в обозримом будущем будут являться) очень важной ударной силой.

Безусловно. Однако число возможных целей для авианосцев США будет только сокращаться. Сейчас уже и Китай и Индия, скоро Иран, Латинская Америка будут иметь противоядие от авианосцев.

[int21h]

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?

Именно так. Ракеты для уничтожения АУГ так и действуют - распределяют цели и разрабатывают план атаки уже в полете.

БУГАГА. Первая партия ракет гибнет и перед смертью докладывает второй партии ракет? Чепухи не нужно, ОК?
То что несколько ракет в полете могут взаимодействовать (по крайней мере, это то что военные декларируют) - это известно. То что вторая партия ракет может извлечь опыт после того, как отстреляли первую партию, это вы можете детям своим рассказывать, чтобы в них патриотические чувства воспитывать и гордость за российских ученых.

[int21h]

Поэтому для США авианосцы являются (и в обозримом будущем будут являться) очень важной ударной силой.

Безусловно. Однако число возможных целей для авианосцев США будет только сокращаться. Сейчас уже и Китай и Индия, скоро Иран, Латинская Америка будут иметь противоядие от авианосцев.

Не будут. Попытка завалить авианосец ядерной ракетой (а другими средствами это сделать очень сложно), приведет к тому, что США будут иметь полное право накрыть в ответ страну ядерным оружием.

FYI, Индия и Латинская Америка даже потенциальными врагами США не являются.

[RZ_1]

БУГАГА. Первая партия ракет гибнет и перед смертью докладывает второй партии ракет? Чепухи не нужно, ОК?

Партия не гибнет, эта часть ракет пробивает ПРО. Есть несколько методов преодоления ПРО. Один из них - ядерный пробой. При подрыве ядерной боеголовки образуется электромагнитный импульс очень большой мощности, который выжигает элементы ПРО. Ряд последовательных подрывов ядерных боезарядов в непосредственной близости от радаров ПРО АУГ способен вывести ее из строя на некоторый период времени, достаточный для доставки ядерного заряда уже по самому авианосцу. Разумеется, в процессе ядерной бомбардировки АУГ она вряд ли способна поднять в воздух свое авиакрыло.

[mgs]

Насколько я понимаю, сейчас основная проблема при применеии управляемого (ракетного) оружия - это целеуказание.
Для создания ракеты, летающей на сотни километров достаточно уровня технологий второй мировой войны (e.g. фау - Германия).

Навести управляемую ракету на цель, скажем, авианосец, из-за пределов эффективного действия вооружения АУГ (авианосной ударной группы), а это, скажем 200 морских миль, т.е. из-за горизонта - задача технически сложная и цена ее решения - сопоставима со стоимостью самого авианосца (технологии, используемые для этого, скажем, уровня 80-х годов).

СССР использовал спутники радиолокационного обнаружения\наведения (кажетя, с ядерным источником питания, длительность эксплуатации - 3 месяца) - почти одноразовая вещь.
Это применялось для наведения ракет Гранит, кажется, запускаемых с борта пл 949 проекта (цена ~200 млн руб., цена авианосца ~ 800 млн. руб.).
И, кажется, одной такой лодки для гарантированного уничтожения не хватит.
Можно использовать стратегическую (дальнюю) авиацию, но, это тоже не дешево - 2 полка Ту-22МЗ - стоят тоже нехило.

Что касается использования БПЛА для решения поставленной задачи в будущем, то мне кажется, на данный момент существенным ограничением является число и ширина каналов связи с центром управления. А сама система, заточеннная на уничтожение АУГ будет стоить недешево, уто будут сравнимые со стоимостью решения с использованием пилотируемой человеком авиации - те же 2 полка Ту-22МЗ + средства базирования+ НИОКР.

Оговорюсь, что я не специалист в этой области, с цифрами и названиями легко могу ошибаться.

[KP580BE51]

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?

Именно так. Ракеты для уничтожения АУГ так и действуют - распределяют цели и разрабатывают план атаки уже в полете.

Это немного не то. Это когда координаты цели - авианесущей группы, уже определены. Я про "разведку боем", при условии господствующего преобладания противником в воздухе. Хотя в таком случае, наверно более правильно вместо боеголовки разместить развед. технику.

Дело в том, что за последнее время, со времен второй мировой произошли существенные перемены. Электронику стали клепать на конвейере, линзы штамповать, корпуса точить на станках с ЧПУ, твердое топливо в ракеты просто заливать (даже любители ракетостроения освоили), коммуникации сильно подешевели и стали надежнее (проложенное под землей оптоволокно только группе диверсантов можно повредить), плюс при государственной программе развития интернета в областях, можно не только обеспечить многократное резервирование но и население инетом обеспечить.

Не в общем не изменились только авианосцы, их также дорого, муторно и долго делать. (если не еще тяжелее, муторнее и дороже).
ИМХО авианосцы пора отправлять вслед за линкорами.

[KP580BE51]

Полную гарантию дает только госстрах.
Можно к примеру первый залп дать разведовательный. Второй уже прицельный. И не 24.

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?

Если бы я их делал, то я бы сделал так - перед авианосцем ракета делает "горку" (то есть взлетает на километр к примеру). В точке максимальной высоты ракета начинает транслировать на большой мощности и большой скорости (чтобы не заглушили) кадры из своей видеокамеры. По ней на берегу и можно определить что именно за судно. По азимуту и к примеру точному времени можно определить координаты ракеты, куда и высылается уже большая группа ракет. Если ракету сбивают, то высылается группа ракет тем более.

KP, продолжайте лучше рассуждать про космические полеты, там хоть не так смешно выглядит....

Над вами не смеются в основном из жалости.

[RZ_1]

Не будут. Попытка завалить авианосец ядерной ракетой (а другими средствами это сделать очень сложно), приведет к тому, что США будут иметь полное право накрыть в ответ страну ядерным оружием.

США за Хиросиму с Нагасаки до сих пор отмытся не могут - так что вряд ли до этого дойдет. Там, где есть опасность для АУГ - они туда не ходят. Развернутая система обороны побережья в том числе и с использованием ракет средней дальности (перекрывающими дальность действия авиакрыла на авианосце) - достойный ответ и сильный ход против АУГ. Судя по всему к этому к этому все и идет в мире. Ракеты для защиты собственных побережий от агрессивной американской военщины и американских авинаносцев - требование дня.

[RZ_1]

Насколько я понимаю, сейчас основная проблема при применеии управляемого (ракетного) оружия - это целеуказание..

Тут видимо надо разделять уничтожение и гарантированное уничтожения любой АУГ в любой точке мирового океана (зачем были сделаны "Граниты" и развернута спутниковая группировка целеуказания) и противодействие АУГ на его дальности действия т.е. когда АУГ подходит к обороняемому побережью. Т.е. в первом случае осуществляется оборона себя и союзников, во втором случае - только себя (своего побережья). Разумеется, авианосцы не предназначены для атаки территории равного противника - с берега намного удобнее его утопить при равном уровне развития техники.

[KP580BE51]

Насколько я понимаю, сейчас основная проблема при применеии управляемого (ракетного) оружия - это целеуказание.
Для создания ракеты, летающей на сотни километров достаточно уровня технологий второй мировой войны (e.g. фау - Германия).

Она не просто летела. Она летела довольно далеко и точно. Особенно это критично для ФАУ-1, которые были фактически самолетом, который подвластен всем ветрам.

Навести управляемую ракету на цель, скажем, авианосец, из-за пределов эффективного действия вооружения АУГ (авианосной ударной группы), а это, скажем 200 морских миль, т.е. из-за горизонта - задача технически сложная и цена ее решения - сопоставима со стоимостью самого авианосца (технологии, используемые для этого, скажем, уровня 80-х годов).

Ок. 200 морских миль, это с какой высоты будет виден? Какой там горизонт? Может радара на горе хватит?

Можно и придумать что-то более фантастическое, к примеру сотни аэростатов. Или ракет, цель которых взлететь и за несколько минуть засечь авианосец. Потом массированный удар.

Что касается использования БПЛА для решения поставленной задачи в будущем, то мне кажется, на данный момент существенным ограничением является число и ширина каналов связи с центром управления.

Спутник, который летает черти где, который вещает на очень большую территорию, кучу каналов видео, в том числе и HDTV и с интернетом, уже имеет более чем достаточную мощность и ширину.
Если его кто-то попробует глушить, то этим он выдаст свое местоположение.

А сама система, заточеннная на уничтожение АУГ будет стоить недешево, уто будут сравнимые со стоимостью решения с использованием пилотируемой человеком авиации - те же 2 полка Ту-22МЗ + средства базирования+ НИОКР.

Оговорюсь, что я не специалист в этой области, с цифрами и названиями легко могу ошибаться.

Я тоже не специалист. Но мне чего-то кажется что главное приемущество беспилотной авиации - дешевизна, внезапность и скорость.
ИМХО с использованием беспилотной авиации достижима скорость десяток другой минут для уничтожения авианосца.

[tau797]

1. Эффективность поражения авианосцев управляемыми ракетами уже была доказана. Во время второй мировой войны японцами

Этот пример устарел и посему не подходит в качестве доказательства.

2. Переход от пилотной к беспилотной авиации, тоже ИМХО всем очевиден

Полный переход пока просматривается только в неопределенно далекой перспективе.

Ракета (особенно не с турбореактивным а с твердотопливным двигателем) получается сравнительно дешевой. Это было доказано во время второй мировой ("Катюша")

Эти ракеты, вообще-то, не твердотопливные. Причем от простейших неуправляемых реактивных снарядов "Катюши", стреляющих на пять километров, отличаются качественно.

Электроника тоже может быть очень дешевой, доказано Китаем

Примитивная электронная игрушка и бортовая электроника таких ракет - разные вещи. Не думаю, что электроника ракет "Великий Поход-3" дешевая

4. ИМХО можно накрыть залпом таких ракет предполагаемое нахождение авианосной группы, без особых проблем

С какого расстояния предполагаете накрывать? На какое расстояние, по-Вашему, можно безопасно приблизиться к авианосной ударной группе?

5. Беспилотной авиации не нужны авианосцы. Она вполне может приземляться на парашютах к примеру в море (разведовательные). Или вообще приземляться прямо на головы противнику

А широкий ли спектр задач решают современные беспилотные летательные аппараты? Сравним ли он с аналогичным спектром авиационного крыла американского многоцелевого авианосца?

6. На авианосцах есть масса противоракетных мер, но попасть ракетой по ракете, не сравнено тяжелее чем ракетой по авианосцу

Там еще есть специальные очень скорострельные артиллерийские установки.

Вывод - авианосцы это хорошо только для устрашения и для борьбы со слабо вооруженным противником.

Вывод, слабо связанный с предыдущими положениями.

[int21h]

Не будут. Попытка завалить авианосец ядерной ракетой (а другими средствами это сделать очень сложно), приведет к тому, что США будут иметь полное право накрыть в ответ страну ядерным оружием.

США за Хиросиму с Нагасаки до сих пор отмытся не могут - так что вряд ли до этого дойдет.

Американцы особой щепетильностью никогда не отличались. В ответ на ядерную атаку против их авианосцев, вполне могу бабахнуть в ответ ядерным зарядом по городам. Ну а потом будут пол века "отмываться", им не привыкать

[tau797]

Насколько я понимаю, сейчас основная проблема при применеии управляемого (ракетного) оружия - это целеуказание.
Для создания ракеты, летающей на сотни километров достаточно уровня технологий второй мировой войны (e.g. фау - Германия).

Навести управляемую ракету на цель, скажем, авианосец, из-за пределов эффективного действия вооружения АУГ (авианосной ударной группы), а это, скажем 200 морских миль, т.е. из-за горизонта - задача технически сложная и цена ее решения - сопоставима со стоимостью самого авианосца (технологии, используемые для этого, скажем, уровня 80-х годов).

СССР использовал спутники радиолокационного обнаружения\наведения (кажетя, с ядерным источником питания, длительность эксплуатации - 3 месяца) - почти одноразовая вещь.
Это применялось для наведения ракет Гранит, кажется, запускаемых с борта пл 949 проекта (цена ~200 млн руб., цена авианосца ~ 800 млн. руб.).
И, кажется, одной такой лодки для гарантированного уничтожения не хватит.
Можно использовать стратегическую (дальнюю) авиацию, но, это тоже не дешево - 2 полка Ту-22МЗ - стоят тоже нехило.

Что касается использования БПЛА для решения поставленной задачи в будущем, то мне кажется, на данный момент существенным ограничением является число и ширина каналов связи с центром управления. А сама система, заточеннная на уничтожение АУГ будет стоить недешево, уто будут сравнимые со стоимостью решения с использованием пилотируемой человеком авиации - те же 2 полка Ту-22МЗ + средства базирования+ НИОКР.

Оговорюсь, что я не специалист в этой области, с цифрами и названиями легко могу ошибаться.

В целом, Вы совершенно правы.

[KP580BE51]

Тут видимо надо разделять уничтожение и гарантированное уничтожения любой АУГ в любой точке мирового океана (зачем были сделаны "Граниты" и развернута спутниковая группировка целеуказания) и противодействие АУГ на его дальности действия т.е. когда АУГ подходит к обороняемому побережью. Т.е. в первом случае осуществляется оборона себя и союзников, во втором случае - только себя (своего побережья). Разумеется, авианосцы не предназначены для атаки территории равного противника - с берега намного удобнее его утопить при равном уровне развития техники.

Зачем топить авианосцы в любой точке мирового океана, я лично понять не могу.
В случае с СССР, так северный ледовитый они не заходили. А Камчатка не такая и большая.

[int21h]

Полную гарантию дает только госстрах.
Можно к примеру первый залп дать разведовательный. Второй уже прицельный. И не 24.

Как это понимать? Что первая партия ракет полетит на разведку. И доложит второй партии ракет, куда лететь более прицельно?

Если бы я их делал, то я бы сделал так - перед авианосцем ракета делает "горку" (то есть взлетает на километр к примеру). В точке максимальной высоты ракета начинает транслировать на большой мощности и большой скорости (чтобы не заглушили) кадры из своей видеокамеры. По ней на берегу и можно определить что именно за судно. По азимуту и к примеру точному времени можно определить координаты ракеты, куда и высылается уже большая группа ракет. Если ракету сбивают, то высылается группа ракет тем более.

Не обижайтесь, но это маразм. Зачем нужны какие-то видеокамеры на ракетах, которые будут делать "горки"? Ну что за бред. Я на полном серьезе очень рад, что российские ученые далеко не столь глупы, чтобы такой чепухой заниматься. Только благодаря этому у СССР (России) имеется партит с США, что сдерживает США и не дает им уж очень наглеть. Какие нафиг горки, какие видеокамеры? Если вы знаете, где находится авианосец, нафига вам видеокамеры и "горки"? Какой бред. Для этого спутники есть, которые покажут все не хуже, чем ракеты с видеокамерами и "горками".