Kandid wrote:machineHead wrote: патенты и лицензии - это тоже часть рынка, ведь любой может их купить (имея достаточно денег), не правда ли?
В таком случае и грабитель за углом - тоже часть рынка. Любой же может отдать ему свой кошелек, не правда ли?
Не находите, что между понятиями "купить" и "отдать" есть некоторая разница?
Которая, собственно, и есть основная разница между рыночными и нерыночными отношенииями.
Kandid wrote: В частности, именно благодаря лицензированию так дОроги врачи и адвокаты.
А почему Вы уверены, что именно благодаря лицензированию? Может, есть и другие причины?
Интересно, что дешевые врачи были в совершенно в нерыночном СССР.
Kandid wrote:Вы же не заправляете вашу машину водой, хоть вода и дешевле. Илу у вас в бензобаке сидит специально обученный чиновник, который за этим следит?
Вы близки к истине. только сидит специально обученный чиновник в офисе и проверяет заправку, что несколько еффективнее, чем каждый бензобак.
Именно поeтому из шланга заправки мне заливается чистый бензин.
Kandid wrote:machineHead wrote:Разрешать слесарю делать операции на сердце - это торжество рынка? Вы сами-то такого рынка хотите?
Не считайте людей за идиотов. Почему вы считаете, что если разрешить, то все сердечники побегут делать операции у слесарей?
Нет, это Вы считаете владельцев мед офисов идиотами. Почему они будут говорить, что их хирург еще вчера был слесарем?
Kandid wrote:Это вариант "б". За Майкрософт даже в России судят. Вторично предлагаю вам не вовлекать тему копирайта или выделить ее отдельной темой. Мы и так обсуждаем кучу вопросов одновременно.
1. Не понял, при чем здесь копирайт?
2. Можно, конечно, создать отдельную тему, но все-таки ответьте: патенты, авторские права и интеллектуальная собственнисть - это часть рынка или нет?
Kandid wrote:а)свободный выбор потребителя (заметьте, не демократический выбор, а индивидуальный, каждый решает только за себя).
Далеко не всегда он решает он за себя. В частности, в примере, который я привел.
Совершенно рыночном, еще раз подчеркну.
Kandid wrote: machineHead wrote:то, что мы с Вами обсуждаем - это лучший вариант такой кооперации. А чтобы понять, какой из них лучший, надо понять, какая собсвенно цель преследуется. Не так ли?
Так ведь нет ее, единой для всех цели. И быть не может. Разные люди преследуют разные цели, часто несовместимые.
Вы жалуетесь на нехватку времени, а вовлекаете меня в дискуссию по схоластическин вопросам.
Давайте проще. Любой, кто говорит, что текущее положение вещей его не устраивает и хочет его изменить, преследует этими изменениями определенную цель.
Вот я и спрачиваю - какие цели Вы преследуете?
Из написанного Вами по этому поводу надо понимать
" бОльшую сумму человеческого счастья? "
Kandid wrote: Почему так, я изложил в предыдущем постинге: добровольные сделки, в отличие от принудительных, взаимовыгодны.
Добровольная cделка - это когда я могу ее заключать, а могу нет. Сделка по покупке энергии у монопольного производителья добровольной не является.
Kandid wrote:machineHead wrote:более половины населения находилось за чертой бедности, люди работали без выходных по 12-14 часов в сутки , была классовая и расовая сегрегация, меньшинство имело избирательные права, возможность нормально жить, учиться и т.п.
Вы грозились не забрасывать меня цитатами из большевиков? Буду весьма признателен
При чем здесь большевики? Это ведь не оценка, а изложение
фактов, т.е. положения вещей 100 лет назад.
А вот говорить, что оно улучшилось "благодаря именно стремлению капиталистов к прибыли." это как раз
оценка. "Надеюсь, вы видите разницу."(c)
И именно с этой оценкой я далеко не совсем согласен.
Но сначала одна ремарка:
Kandid wrote:Например, я бы не назвал функциональную безграмотность после 12 лет в школе "нормально учиться". Равно как не считаю благом busing, АА и возможность делить чужие деньги путем голосования.
Давайте все-таки отбросим тенденциозность оценок и терминологии. Тогда дискуссия будет нормальной по размеру и содержанию. В приведенной цитате оценки и терминология именно тенденциозны, но я намеренно не буду втягиваться в дискуссию, хтобы окончательно не завязнуть в мелочах.
Теперь о главном:
Дело не только в стремлении к прибыли, а в том, что как правило, существующее
государственное законодательство и
общественный уклад заставляли их это стремление реализовывать в условиях свободного рынка и относительно честной конкуренции.
Но это, разумеется не факт, а моя
оценка.
Kandid wrote:Увы, благодаря системе взаимного грабежа (welfare state) и идеологическому обеспечению этой системы (от Кейнса до школьных учителей) большинство населения не понимает этого простого факта и голосует за "отнять и разделить".
Опять тенденциозность и подмена : нет никакого
факта, а есть только
оценка (Ваша и единомышленников). И, соответственно,
понимать ее - вовсе не значит
разделять.
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...