Казалось бы, какие проблемы? И зачем вообще развивать какую-то экономику, если можно пальцем о палец не ударяя и торговать квотами? Однако, чтобы получить деньги, нужно, чтобы их кто-то заплатил. Америка платить не будет, она вышла из протокола. Значит, деньги нужно искать среди тех стран, кто не хочет снижать свои выбросы. Таких стран поначалу было всего три — Япония, Канада, Австралия. Но Австралия, немного подумав, тоже вышла из протокола. А остальным много квот и не нужно. Продать Россия сможет довольно много — все, что мы сэкономим за так называемый зачетный период действия Киотского протокола (с 2008 по 2012 годы) — это около 1 млрд. тонн в пересчете на чистый углерод. А купить в мире готовы не больше 400 миллионов тонн.
Вопрос: сколько сейчас стоит тонна «недовыбросов»?
Ответ: сейчас больше 30 долларов за тонну никто не предлагает. А ведь продавать «недовыбросы» будет не только Россия. Кроме нас, продавцов еще много! Украина, например, провалилась в экономике настолько, что может сбить цены на квоты до нескольких долларов за тонну…
Но самое интересное начнется после 2012 года! К этому моменту страны-подписанты должны будут снизить свои выбросы на 5%, но уже сейчас ясно, что этого ни в коем случае не произойдет. Дальше — больше. Если продолжать верить в научную схему, которая положена в основу киотских решений, то предписанного странам Европы 5−процентного сокращения выбросов будет недостаточно для предотвращения предрекаемой алармистами катастрофы. К середине века потребуется уже 50−процентное сокращение выбросов! А этого Россия, например, никак не выдержит: у нас только на отопление уходит до половины добытой энергии! А Киотский протокол климатическую разницу стран попросту не учитывает. Замерзайте русские! Или сидите без экономики вовсе…
Да, в самом начале действия этого бесполезного Киотского аттракциона Россия получит некоторые небольшие дивиденды, но через десять лет, когда экономика поднимется, мы уже сами должны будем платить за избыточные выбросы, иначе наша страна упрется в экономический тупик.
Впрочем, возможны варианты. Например, первые десять лет Россия будет получать халявные миллиарды, а потом возьмет и выйдет из договора, сказав: «Ой, у нас изменилась научная парадигма! Мы тут почитали книжки десятилетней давности, там написано, что никакого катастрофического повышения температуры и всемирного потопа не будет и вообще — впереди ледниковый период! Мы выходим из Киотского протокола. Всем спасибо, до свидания».
Вопрос только в том, позволят ли так поступить России. Если уж жесткому Путину выкрутили руки и заставили подписать губительное для страны решение, уж тем более Россию не отпустят от игорного стола с выигранными деньгами. Нам могут сделать очень больно. Это могучей конторе под названием США позволительно так поступать. Перестал Америке быть выгоден договор по ПРО — вышли из него! Перестал им казаться выгодным Киотский протокол — отказались его ратифицировать. Администрация Буша прекрасно поняла, что разных научных теорий много, а Родина одна, и принимать в качестве руководящей нужно именно ту научную теорию, которая выгодна твоей стране. А Киотский договор Штатам не выгоден. В Америке эмиссия углерода превышает миллиард тонн! Сокращение даже на 5% выливается в миллиарды долларов потерь. Зачем это надо, если можно совершенно бесплатно сменить научную парадигму? То есть выбрать ту группу ученых, которые говорят, что ничего страшного не случится.
Мы уже убедились, что Киотский протокол вреден в первую очередь для России. Но, что самое поразительное, он еще и бесполезен для всего остального мира! Потому, что страны-подписанты выбрасывают в атмосферу всего треть от всех земных промышленных выбросов. А такие быстроразвивающиеся страны, как Индия и Китай, например, подписывать договор и не думают даже! Здравость в их рассуждениях велика: «Западные страны понавыбрасывали столько парниковых газов, что теперь даже климат на планете, говорят, меняется! Но именно на этом они и стали развитыми странами. Так дайте же теперь и нам стать развитыми! Вот когда мы станем развитыми, как вы, тогда и будем вместе сокращать выбросы. А то ВЫ испортили климат и атмосферу, а теперь хотите, чтобы МЫ сокращали выбросы. Идите в жопу…»
http://www.contr-tv.ru/common/2329/
«Жизнь на Земле изменится до неузнаваемости с потерей ледяного одеяла на Северном полюсе и подъемом уровня морей, которые станут угрожать крупнейшим городам планеты, таким как Лондон», — пугает госпожа Солтман и требует срочно сокращать выбросы углекислого газа.
Возьмите стакан, наполните его почти до краев водой, после чего аккуратно опустите в стакан кубики льда так, чтобы уровень воды сравнялся с краем стакана. Не хватит — долейте, чуть-чуть выплеснется — не страшно.
Итак, мы имеет уровень мирового океана с арктическими льдами. На краю нашего стакана — Лондон. Поскольку в комнате тепло, лед начинает таять. Вопрос для пятиклассников — когда лед растает, уровень воды в стакане повысится? Польется она через край? Затопит Лондон?
Правильный ответ: нет. Уровень воды в стакане не изменится, из берегов она не выйдет. Да и с чего бы? Ведь лед-то в стакане (и Ледовитом океане) плавающий, он и так погружен в воду! Так какая разница, эта вода плавает в океане в жидком виде или в твердом?
Интересно, эта Николя Солтман когда-нибудь виски со льдом пила? Допустим, нет. А другие «ученые», которые говорят то же самое?..
Есть, правда, нюанс: лед погружен в воду на 90%, а небольшой кусочек торчит. Ну, может быть, хоть за счет этого «лишнего» кусочка кого-нибудь затопит?.. Нет. Потому что плотность льда ниже плотности воды. Когда лед растает, его объем уменьшится как раз на эту торчащую из воды часть.
Кто что думает? Особенно интересует пример про лед в воде, изменится ли существенно уровень Мирового океана или автор прав, когда говорит, что изменится весьма незначительно, только на ту часть ледника которая над водой?
