Литвиненко умер

[K(S)]

Березовский послал. Который был в то время покровителем и Путина. Т.е. это было действо явно не против Путина направленное. А даже скорей сыграло Путину на руку -- его тогдашний покровитель Березовский усилился и успешней его продвигал. Вроде не секрет, что Путин выдвиженец Березовского.

Вы так хорошо знаете их взаимоотношения? Ладно, я тактичный, я не стану интересоваться откуда. Я поинтересуюсь только - коли Путин был (тогда) кукла Березовского, то НакойХер™ Березовскому было изображать на себя покушение Литвиненко?

Личных мотивов обижаться на Литвиненко я у Путина не вижу. Когда разгорелась борьба Березовского с набравшим силу Путиным -- Литвиненко уже никакой роли нигде не играл.

Конечно, "никому нафиг не нужен". А портреты на мишенях - типографическая ошибка. А отравление полонием - хроматографическая ошибка.

(подумав) А скажите, а Политковскую из-за денег убили?

[K(S)]

After the 2003 Invasion. After. @#$%ing after!

Черт подери, MaxSt, а я то уж подумал что можно хоть в такой малости патриотам верить. Зла не хватает. Какого черта Вы врете и морочите мне голову, заставляя лазить по сети по следам Ваших выдумок? Рассчитываете что лень будет Вас на чистую воду вывести? Тьфу, блин. Да чтоб я сдох чтоб еще хоть раз патриоту поверил.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,134625,00.html

Report: No Iraq WMDs Made After '91

WASHINGTON — The chief U.S. arms inspector in Iraq has found no evidence of weapons of mass destruction (search) production by Saddam Hussein's (search) regime after 1991.

Так что в докладе говорится о 1991 годе, и следовательно, моя фраза "говорится-то в нем о предыдущих годах" - чистая правда.

В докладе может говориться и о 1917-м. Однако комиссия, вошедшая в страну в 2003, в принципе не может делать суждений о состоянии ОМП страны до 2003-го. Вы мне пять минут до вторжения дайте - и хрен кто найдет хоть след спиртного в доме. И в разговоре нашем речь шла именно о подтвержденном до вторжения уничтожении иракского ОМП. В общем, я повторюсь: да чтоб я сдох еще хоть раз патриотам поверить. Вам, MaxSt, не среди последних. Не хочу Вас оскорблять - не потому что не заслуживаете, а потому что забаните, пользуясь привилегиями модератора, как уже делали - но хочу со всей возможной резкостью высказать осуждение и презрительное негодование. Несите клеймо враля.

[K(S)]

До сих пор все, утекавшее в британскую прессу по этому делу, позднее подтверждалось официальными заявлениями.

Наоборот, мало что подтверждалось.

Доказательства в студию, плиз.

Ну для начала хотя бы сообщение о странных объектах в желудке Литвиненко -
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6175424.stm
Не подтвердилось.

"(...)it is not clear what the objects are, how or when they entered his body, or whether they are connected to his illness."

Что не подтвердилось? Что объектов не было? Что это были не объекты? В статье "сказано ничего" это-то понятно, но Вы-то собирались как бы фактические опровержения приводить. Ах да, "не вышло".

Потом предсказание о скорой смерти от полония других действующих лиц -
http://news.independent.co.uk/europe/article2186520.ece
Не подтвердилось.

Не говоря уже у существе и предыдущего пойнта, и этого, по отношению к делу... "Не подтвердился" прогноз которому срок через три года? Ну знаете. Вралем я Вас уже назвал, ума не приложу как бы Вас еще пополнее охарактеризовать и при этом остаться незабаненным. Оставлю Вас, пожалуй, неохарактеризованным.

[azaz]

Кстати, из этих "всех прояснённых" -- выпадает Егор Тимурыч Гайдар, например .

Ето да. Выпадает. Правда, не "например", а практически он один и выпадает.

Никак не выпадает с другой стороны. Очень четко укладывается и аршинными буквами указывает на заказчика преступлений. А "практически один" он получается третьим после двух предыдущих неудавшихся кандидатов на "сакральную жертву", т.е. после Рыбкина и Соловьева (тот аргументировал свой отказ от предложения БАБа "сделать из него президента РФ" именно таким своим опасением).

Очень не хочется о нем плохо думать, но пара-тройка его последних статей и интервью поневоле наводят на грустные мысли.

Никому не понравится, когда из тебя экспериментальную морскую свинку делают. Не грустить, а удивляться его сдержанности только приходится.

[MaxSt]

В докладе может говориться и о 1917-м. Однако комиссия, вошедшая в страну в 2003, в принципе не может делать суждений о состоянии ОМП страны до 2003-го.

Запросто может. Может допросить сотни людей, осмотреть сотни объектов - если все потенциальные объекты сильно проржавевшие, и все свидетели говорят, что с 1991 ничего такого не было - то вывод очевиден.

Буш, кстати, председателя комиссии назначил.

И в разговоре нашем речь шла именно о подтвержденном до вторжения уничтожении иракского ОМП.

Как вы определяете термин "подтверждение"?

Что не подтвердилось? Что объектов не было?

Никаких объектов не оказалось. Слив в прессу оказался уткой. Раз уж вы такой правдолюб, признайте что вот это неправда:

До сих пор все, утекавшее в британскую прессу по этому делу, позднее подтверждалось официальными заявлениями.

[K(S)]

Кстати, из этих "всех прояснённых" -- выпадает Егор Тимурыч Гайдар, например .

Ето да. Выпадает. Правда, не "например", а практически он один и выпадает.

Никак не выпадает с другой стороны (болд мой - K(S)). Очень четко укладывается и аршинными буквами указывает на заказчика преступлений. А "практически один" он получается третьим после двух предыдущих неудавшихся кандидатов на "сакральную жертву", т.е. после Рыбкина и Соловьева (тот аргументировал свой отказ от предложения БАБа "сделать из него президента РФ" именно таким своим опасением).

Ничего не могу сказать про Рыбкина и Соловьева - не знаю, далеко оно как-то. А насчет отравления Гайдара... знаете, по Литвиненко есть заключение Скотланд Ярда - "deliberated poisoning". А по Гайдару как-то ничего кроме его интервью, нет. Конечно, если верить в другую сторону...

Очень не хочется о нем плохо думать, но пара-тройка его последних статей и интервью поневоле наводят на грустные мысли.

Никому не понравится, когда из тебя экспериментальную морскую свинку делают. Не грустить, а удивляться его сдержанности только приходится.

Я, собственно, совсем не имел в виду тему его отравления и вообще ничего логистического. Я имел в виду, что в его паре-тройке последних статей и интервью он высказал суждения, которые поколебали мое прежнее долговременное и огромное к нему уважение. Не полицейского, скорее экономико-политического свойства суждения.

[K(S)]

В докладе может говориться и о 1917-м. Однако комиссия, вошедшая в страну в 2003, в принципе не может делать суждений о состоянии ОМП страны до 2003-го.

Запросто может. Может допросить сотни людей, осмотреть сотни объектов - если все потенциальные объекты сильно проржавевшие, и все свидетели говорят, что с 1991 ничего такого не было - то вывод очевиден.

Буш, кстати, председателя комиссии назначил.

Я вижу, Вы прекрасно знаете в какую игру мы играем. Думаете меня на измор взять? Это, пожалуй, Ваш единственный шанс, да и то если повезет. Ну а пока...

Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все потенциальные объекты были обследованы. Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все свидетели были опрошены и никто из них не соврал. Да, и доказательства того что список потенциальных объектов исчерпывающе полон - тоже, пожалуйста, в студию. Ну и, конечно, доказательства того, что ОМП ( химическое) обязано было храниться именно на потенциальных объектах. Да, и еще... впрочем для начала, думаю, достаточно.

Напоминаю: никто, даже Вы, не сомневается что Ирак обладал химическим ОМП в 1988.

(подумав) При чем тут Буш и председатель комиссии, я, честно говоря, не понял. Ну да и бог с ними.

И в разговоре нашем речь шла именно о подтвержденном до вторжения уничтожении иракского ОМП.

Как вы определяете термин "подтверждение"?

Как подтверждение. Опись, протокол, сдал-принял... ну Вы знаете, да.

Что не подтвердилось? Что объектов не было?

Никаких объектов не оказалось. Слив в прессу оказался уткой. Раз уж вы такой правдолюб, признайте что вот это неправда:

До сих пор все, утекавшее в британскую прессу по этому делу, позднее подтверждалось официальными заявлениями.

Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что "Никаких объектов не оказалось.". (твердо) Без этого признать не смогу.

[varenuha]

Кстати, Литвиненко уволился из ФСБ в 99-м. Уехал из России -- в 2003-м. Находясь на подписке о невыезде по какому-то мелкому уголовному делу. Вроде за хранение оружия, если я правильно помню. "Еле унёс ноги" -- некоторое преувеличение.

Герасим, ну сколько можно? Литвиненко УВОЛИЛИ из органов. Сам он НЕ увольнялся. Уволили ес-но - после той пресс-конференции. В течении года (98-99) - завели дело и арестовали. Сразу не убили, потому что, времена были, говоря словами Айсберга, либерастические. Суды были еще не совсем басманные. По первому объвинению его освободили (либерастические времена) прямо в зале суда. Но, сюрприз, сюрприз, в зале этого же суда его арестовали снова. Ворвались славные фсб-шники (кто их посмел пустить в зал суда? ) и повязали. Картинка вовсе не такая благостная, какой вы ее рисуете. Поинтересовались бы ради приличия что ли...

[A. Fig Lee]

Повторяю вопрос - "какой смысл британцам придумывать емейлы и разговоры"?
Ответ: ?

Дезинформация одно из составляющих работы спец служб

путаете теплое с мягким. ето Вы классифицировали "придумывание". Что ето дезинформация, если ето "придумали", мы и сами знаем.
Вопрос - зачем?

2. Информацию об етом "вытягивали клещами", в отличие от камня или пенька подложенного британцами.
не оченно на дезу похоже.

[azaz]

Кстати, из этих "всех прояснённых" -- выпадает Егор Тимурыч Гайдар, например .

Ето да. Выпадает. Правда, не "например", а практически он один и выпадает.

Никак не выпадает с другой стороны (болд мой - K(S)). Очень четко укладывается и аршинными буквами указывает на заказчика преступлений. А "практически один" он получается третьим после двух предыдущих неудавшихся кандидатов на "сакральную жертву", т.е. после Рыбкина и Соловьева (тот аргументировал свой отказ от предложения БАБа "сделать из него президента РФ" именно таким своим опасением).

Ничего не могу сказать про Рыбкина и Соловьева - не знаю, далеко оно как-то. А насчет отравления Гайдара... знаете, по Литвиненко есть заключение Скотланд Ярда - "deliberated poisoning". А по Гайдару как-то ничего кроме его интервью, нет. Конечно, если верить в другую сторону...

Ну вот видите, как у нас дискуссия происходит: обсуждаем две гипотезы, равно не имеющие достоверной и убедительной доказательной базы, и тут же Вы начинаете подвергать сомнению сам факт: "а был ли мальчик?" по поводу того, что не укладывается в Вашу гипотезу. Много еще неясного в этом деле... Ох, много...

Очень не хочется о нем плохо думать, но пара-тройка его последних статей и интервью поневоле наводят на грустные мысли.

Никому не понравится, когда из тебя экспериментальную морскую свинку делают. Не грустить, а удивляться его сдержанности только приходится.

Я, собственно, совсем не имел в виду тему его отравления и вообще ничего логистического. Я имел в виду, что в его паре-тройке последних статей и интервью он высказал суждения, которые поколебали мое прежнее долговременное и огромное к нему уважение. Не полицейского, скорее экономико-политического свойства суждения.

В смысле? Я лично имел ввиду его письмо к Соросу и недавнее интервью на Эхе Москвы с Альбац. А Вы о чем?

[ie]

В докладе может говориться и о 1917-м. Однако комиссия, вошедшая в страну в 2003, в принципе не может делать суждений о состоянии ОМП страны до 2003-го.

это называеться демагогия.

Вы мне пять минут до вторжения дайте - и хрен кто найдет хоть след спиртного в доме.

ОМП это не бутылка гарилки, брильянтовый мой.

[Igor B.]

Луговой одно время работал у БАБа начальником охраны, что не противоречит тому что я сказал "перешли на работу из этого самого ФСБ к БАБу"

А кто еще? Бывших ФСБ-шников в деле как минимум 6.

Обратите внимание на слово "ключевые" в начальном сообщении
Жертва и "отравитель", две центральные фигуры, оба работали на БАБа

А что же Вы делаете тогда если не обсуждаете "фантазмы" ?
Встреча с Сакрамелой это факт, а "операция прикрытия с Сакрамеллой" это ни что иное как "фантазм".

OK, переформулирую.
Можно обсудить странные факты, сопровождавшие эту встречу.
Эти факты дают повод считать, что встреча была организована ФСБ, но никак не бритишами.

Ок и я переформулирую.
Можно обсудить странные факты которые сопровождают отстранение британских газовонефтяных корпораций от российских ресурсов. Эти факты дают повод считать что убийства были организованы Ми6, но никак не ФСБ

[Igor B.]

какой смысл придумывать емейлы и разговоры?

Наверное тот же самый какой был в придумывании наличия ОМП у Ирака ?

Каким образом связаны эти два события?

Если я правильно понял, АФигЛи сомневается в том что британцы могут что-то выдумать для того чтобы при помощи лжи оправдать свои действия, на данном примере показано что могут

[Flash-04]

Но, сюрприз, сюрприз, в зале этого же суда его арестовали снова. Ворвались славные фсб-шники (кто их посмел пустить в зал суда? ) и повязали. Картинка вовсе не такая благостная, какой вы ее рисуете. Поинтересовались бы ради приличия что ли...

дайте я сам догадаюсь, потом его отравили, там же?
однако выехать в Лондон он сумел, т.е. не всё так плохо было?

[Igor B.]

В докладе может говориться и о 1917-м. Однако комиссия, вошедшая в страну в 2003, в принципе не может делать суждений о состоянии ОМП страны до 2003-го.

это называеться демагогия.

Да ну что Вы. Вот настоящая демагогия

Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все потенциальные объекты были обследованы. Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все свидетели были опрошены и никто из них не соврал. Да, и доказательства того что список потенциальных объектов исчерпывающе полон - тоже, пожалуйста, в студию.

[A. Fig Lee]

Если я правильно понял, АФигЛи сомневается в том что британцы могут что-то выдумать для того чтобы при помощи лжи оправдать свои действия, на данном примере показано что могут

Там сначала решили действовать, потом придумали оправдание.
Хорошо, если здесь так же - что именно они пытались оправдать?

Березовский интерестен только России и Путину.
Британцев больше волнует наглость с которой хозяйничают на их территории, распыляя полоний и абсолютно не отдавая себе отчет в последствиях. практически было применено "оружие массового поражения", хотя и локально.
Есть повод беспокоится, ето не березовский.
В следующий раз масштабы могут быть другими.

[Flash-04]

IMHO вот что на данный момент мы имеем:
1. СЯ утверждает что у него есть веские свидетельства против Лугового, но действует в стиле "но посылку я вам не отдам", т.е. AFAIK российская сторона их не видела. Предлагается верить джельтменам на слово.
2. Есть законные основания не выдавать Лугового (Конституция и сопутсвующие документы) в независимости от того виновен ли он убийстве Литвиненко или нет.
3. В прошлом UK уже продемонстрировала своё нежелание сотрудничать в экстрадиции людей, обвиняемых в преступлениях совершенных на территории России.

На мой взгляд этого уже достаточно чтобы ожидать от Лондона более гибкой позиции, если им уж так нужен Луговой.

[Igor B.]

Если я правильно понял, АФигЛи сомневается в том что британцы могут что-то выдумать для того чтобы при помощи лжи оправдать свои действия, на данном примере показано что могут

Там сначала решили действовать, потом придумали оправдание.

Ну и что ? Здесь сначала подумали что обойдутся тем что есть, а когда решили что не обойдутся, подкинули еще "доказательств", а потом еще подкинули ("киллера" для Березовского)

Хорошо, если здесь так же - что именно они пытались оправдать?

Это уже второй вопрос.
Я отвечал вот на это

какой смысл придумывать емейлы и разговоры?

Смысл был в том что бы сфабриковать "доказательства"
Потом еще придумали "киллера"

Если Вам интересно что "именно пытались оправдать", давайте вынесем это в отдельный от "какой смысл придумывать" тред.

[Flash-04]

кстати, "киллера" то нашли?

[Igor B.]

кстати, "киллера" то нашли?

Меня интересует другое - будет ли Британия требовать выдать "киллера" ?
Это ведь посложнее чем выдача Лугового - "поди туда не знаю куда и выдай мне того не знаю кого"

[Sergunka]

Повторяю вопрос - "какой смысл британцам придумывать емейлы и разговоры"?
Ответ: ?

Дезинформация одно из составляющих работы спец служб

путаете теплое с мягким. ето Вы классифицировали "придумывание". Что ето дезинформация, если ето "придумали", мы и сами знаем.
Вопрос - зачем?

2. Информацию об етом "вытягивали клещами", в отличие от камня или пенька подложенного британцами.
не оченно на дезу похоже.

1. Так как дело идет к тому, что БП выгонят с российского рынка, то все приемы хороши.

2. как можно вытягивать клещами - прослушку и емейлы?

[Flash-04]

Меня интересует другое - будет ли Британия требовать выдать "киллера" ?

нет конечно, если бы хотели, то не высылали бы, а так, "мавр сделал своё дело"

[MaxSt]

Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что "Никаких объектов не оказалось.". (твердо) Без этого признать не смогу.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6176004.stm

Initial reports said Mr Litvinenko was poisoned with the heavy metal thallium, and the theory that some form of radioactive material was used has also been suggested.

But Dr Bellingan dismissed both of these explanations.

Reports of three objects found on X-rays of the patient were "misleading" and were almost certainly shadows

[PavelM]

Вот так рушатся мечты ...
Интересно, ББС уже осветило в правильном ключе сей позорный побег в кусты?

http://lenta.ru/news/2007/07/25/britain/

[MaxSt]

Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все потенциальные объекты были обследованы. Предоставьте, пожалуйста, доказательства того, что все свидетели были опрошены и никто из них не соврал. Да, и доказательства того что список потенциальных объектов исчерпывающе полон - тоже, пожалуйста, в студию. Ну и, конечно, доказательства того, что ОМП ( химическое) обязано было храниться именно на потенциальных объектах. Да, и еще... впрочем для начала, думаю, достаточно.

Завод - не бутылка, так просто не спрячешь. Особенно когда црушники шныряют везде где им захочется. Комиссия работала в тесном конакте с CIA, и исследовала все, что хотела. Закончила они работу только после того, как все было исследовано. Комиссия представила свои выводы, и я не вижу оснований им не доверять.

Вообще, как вы определяете термин "доказательства"? Доказательства в какой форме вы согласитесь принять? Если на все доказательства, что я предоставлю, вы будете автоматически отвечать "не верю", то это будет продолжаться до бесконечности.

Как вы определяете термин "подтверждение"?

Как подтверждение. Опись, протокол, сдал-принял... ну Вы знаете, да.

И где гарантия, что вы не объявите эти описи и протоколы фальшивыми?