Флот России

[fineg]

Не верю. В док-во могу привести кучу машин, некоторые из которых не "разглядели" бетонную стену.

Ну и ?
Я Вам привел машину которая ездит по городу и все разглядывает.
Знаете, если кто то не умеет машину водить это ведь не значит что никто этого не умеет.

[KP580BE51]

Вы знаете, при нормальной полиграфии, не увижу.

Увидите еще как. Не верите, давайте картинки я Вам продемонстрирую.

Давайте Куча сайтов завалены картинками, к примеру тестирования принтера. Именно то, что вам нужно.

Так при чем тут разрешение? Давайте посчитаем сколько пикселей придется на светофор?

Сколько пикселей на светофор зависит еще и от оптики и от расстояния. Никто не запрещал светофор увеличивать по необходимости.

Ок, с какой скоростью это реально делать? Я вот считаю что двумя видеокамерами с длинной оптикой просто не реально "рассмотреть" все подозрительные места.

конкретнее. Какое должно быть расстояние, какое фокусное, какая диафрагма, чтобы к примеру за 100 метров, можно было определить "плоский светофор или нет"?

Как только светофор будет больше чем одна точка. Фокус диафрагма и прочее тут не имеет никакого значения абсолютно.

Поясните. Давайте я вам нарисую пиксель, а вы мне скажете, светофор это или нет?

Рассчеты проведем? Давайте начнем с фокусного, разрешения, и базиса?

Проводите, только сначала прочитайте про стереозрение и тогда поймете что ни фокус ни разрешение ни базис не имеют тут никакого значения. Как я уже сказал достаточно чтобы светофор был больше точки на картинке.

Вы много чего сказали. Вы только свои слова не обосновали.

[KP580BE51]

Не верю. В док-во могу привести кучу машин, некоторые из которых не "разглядели" бетонную стену.

Ну и ?
Я Вам привел машину которая ездит по городу и все разглядывает.
Знаете, если кто то не умеет машину водить это ведь не значит что никто этого не умеет.

Ок. Приведите пример компютера, который может делать литературный перевод.

[fineg]

Давайте Куча сайтов завалены картинками, к примеру тестирования принтера. Именно то, что вам нужно.

Ну так давайте, картинку настоящего светофора и картинку нарисованного. А то картинки для принтера непонятно с чего срисованны.

Ок, с какой скоростью это реально делать? Я вот считаю что двумя видеокамерами с длинной оптикой просто не реально "рассмотреть" все подозрительные места.

Две видеокамеры работают параллельно. Вы с китайской мыльницы с какого расстояния различите светофор ? А ведь оптика там далеко не длиннофокусная.

Поясните. Давайте я вам нарисую пиксель, а вы мне скажете, светофор это или нет?

Валяйте. Как только вы мне дадите картинку этой точки с двух камер и параметры этих камер я вам скажу расстояние до этой точки. Если у меня есть две соседние точки я вам скажу расстояние до каждой. Если эти расстояния не сильно отличаются то эти две точки это плакат, если отличаются то светофор.

Вы много чего сказали. Вы только свои слова не обосновали.

Ровно как и Вы не обяснили зачем вам диафрагма и т.д. для определения расстояния до точки. Стереозрение работает с готовыми картинками, ему вся эта информация не нужна.

[fineg]

Ок. Приведите пример компютера, который может делать литературный перевод.

Мы обсуждаем литературный перевод или езду на машине ? Или Вы хотите сказать что любой кто ездит на машине может сделать литературный перевод ?

[MaxSt]

Проводите, только сначала прочитайте про стереозрение и тогда поймете что ни фокус ни разрешение ни базис не имеют тут никакого значения. Как я уже сказал достаточно чтобы светофор был больше точки на картинке.

Ну на ошибку вычислений-то эти параметры все же влияют. И чем больше расстояние до объекта, тем больше ошибка.

[fineg]

Ну на ошибку вычислений-то эти параметры все же влияют. И чем больше расстояние до объекта, тем больше ошибка.

Что то мне подсказывает что диафрагма на это не влияет абсолютно. Уровень шума влияет. Разрешение влияет. Если картинка не в фокусе тоже влияет.Но, если использовать не вебкамеры, а что то по серьезнее, то неразрешимой проблемы это не представляет.

[Tango]

Да, есть попытки разработать "автономные и кооперативные" алгоритмы выполнения миссий, но (а) они все пока в рудиментарной стадии и (б) все основаны на коммуникации между UAVs.

Кстати, именно это радио-управление (в совокупности с отсутствием настоящей автономной операции) и предотвращает "серьезное" боевое использование -- линк могут заджамить, или, не дай бог, перехватить и направить самолет против тебя-же!

Многие операции не требуют сложных алгоритмов. Что сложного в бомбардировке цели с известными координатами или в запуске HARMа при обнаружении "зенитного" локатора или глушилки?

А многие требуют! Их мы, что, "на потом" оставим!? (Мы же о замене пилотируемых Navy истребителей на беспилотники говорим, так?) Никто и не спорит что если UAV там в небе "висит", то сбросить ему по заданным координатам пару бомб - несложно. А вот "не врезаться в соседа по сквадрону при внезапном "avoiding maneuver", или "взаимодействовать с пилотируемыми джетами в CAS mission", не говоря уже про "отличить крытый грузовик с радаром или глушилкой от селянина в похожем грузовике везущего коров на базар".

Перехватить управление -- очень трудно, для этого надо выкрасть ключи шифрования.

А никто и не говорил, что "будет легко!" Можно, например, "по-технарски", влоб - Type-1 криптографию ломать. Или Easter Eggs плантить. А можно, как в фильме "Under Siege 2" - паяльничком в глаз! Или как в фильме "Breach" - мешком денег. Да тут есть о чем поговорить... сидя в СКИФе

[MaxSt]

Проблема точности всегда есть.

[fineg]

Проблема точности всегда есть.

Это да, только тут точность в доли микрон как бы и не нужна.

[KP580BE51]

Ок. Приведите пример компютера, который может делать литературный перевод.

Мы обсуждаем литературный перевод или езду на машине ? Или Вы хотите сказать что любой кто ездит на машине может сделать литературный перевод ?

Я пытаюсь вам объяснить, что есть области, где компютеру, в ближайшем будущем "ничего не светит". Поскольку вы категорически не желаете вникать в технические детали, и ограничиваетесь исключительно лозунгами, приходиться приводить такие вот примеры.

[KP580BE51]

Проблема точности всегда есть.

Это да, только тут точность в доли микрон как бы и не нужна.

Ну тогда посчитайте, какая именно точность нужна. (только без лозунгов и "ультрафиолетового диапазона" с "текстурами").

[fineg]

Я пытаюсь вам объяснить, что есть области, где компютеру, в ближайшем будущем "ничего не светит". Поскольку вы категорически не желаете вникать в технические детали, и ограничиваетесь исключительно лозунгами, приходиться приводить такие вот примеры.

Я в курсе, но езда на машине к этим областям не относится. Технические детали я уже вам привел, в частности работающий экземпляр. Вы ссылаетесь на непонятные данные трехлетней давности. Отрицательный результат не доказывает ничего, положительный доказывает. Где вы только лозунги нашли не понятно.

[fineg]

Ну тогда посчитайте, какая именно точность нужна. (только без лозунгов и "ультрафиолетового диапазона" с "текстурами").

Я полагаю точности в сантиметры достаточно.
Если Вы не знаете что такое текстура и ультрафиолетовый диапазон и зачем они нужны в данном случае, то зачем Вы спорите ? Это вполне конкретные технические понятия а не лозунги

[KP580BE51]

Я пытаюсь вам объяснить, что есть области, где компютеру, в ближайшем будущем "ничего не светит". Поскольку вы категорически не желаете вникать в технические детали, и ограничиваетесь исключительно лозунгами, приходиться приводить такие вот примеры.

Я в курсе, но езда на машине к этим областям не относится. Технические детали я уже вам привел, в частности работающий экземпляр. Вы ссылаетесь на непонятные данные трехлетней давности. Отрицательный результат не доказывает ничего, положительный доказывает. Где вы только лозунги нашли не понятно.

Вы все продолжаете отвечать общими фразами.

[0xDEADBEEF]

Отрицательный результат не доказывает ничего, положительный доказывает. Где вы только лозунги нашли не понятно.

Есть люди которые хорошо знают что "это невозможно". А есть люди которые просто начинают делать.

[Alex555]

Причем тут какието глаза и прочие распознавания. В большинстве случаев летают по приборам. А уж стреляют и подавно. Главное навыки и прочие рефлексы. А они сравнительно просто программируются.

[KP580BE51]

Ну тогда посчитайте, какая именно точность нужна. (только без лозунгов и "ультрафиолетового диапазона" с "текстурами").

Я полагаю точности в сантиметры достаточно.

Ок. Хоть что-то назвали. Теперь вопрос:
1. Угол обзора, который достаточен.
2. Расстояние на котором обеспечивается точность в сантиметры.

Если Вы не знаете что такое текстура и ультрафиолетовый диапазон и зачем они нужны в данном случае, то зачем Вы спорите ? Это вполне конкретные технические понятия а не лозунги

Да. Я не знаю. Что такое текстура, применительно к светофору. Если, как вы сказали сантиметры (будем считать что это 5 сантиметров) то на светофор, это будет 5 пикслей в ширину, и 15 пикселей в высоту. Вы с этим согласны?

[KP580BE51]

Отрицательный результат не доказывает ничего, положительный доказывает. Где вы только лозунги нашли не понятно.

Есть люди которые хорошо знают что "это невозможно". А есть люди которые просто начинают делать.

Та платите мне деньги. Я готов хоть осла взяться научить человеческой речи.

[KP580BE51]

Причем тут какието глаза и прочие распознавания. В большинстве случаев летают по приборам. А уж стреляют и подавно. Главное навыки и прочие рефлексы. А они сравнительно просто программируются.

Вы это к чему?

[Alex555]

Причем тут какието глаза и прочие распознавания. В большинстве случаев летают по приборам. А уж стреляют и подавно. Главное навыки и прочие рефлексы. А они сравнительно просто программируются.

Вы это к чему?

К тому что уже лет 5 как беспилотные самолеты приняты на вооружение. ОНИ ЕСТЬ? Понятно? Никакой теорией вы фактов не опровергнете.

[MaxSt]

Проблема точности всегда есть.

Это да, только тут точность в доли микрон как бы и не нужна.

Ну скажете тоже, микроны...

Допустим, расстояние между "глазами" полметра, мы измерили угол - он получился 0.01 радиан, следовательно до объекта 0.5/tan(0.01) = 50 метров.

Если предположить, что камеры у нас 1920x1080, на 90 градусов, то ошибка в один пиксел по горизонтали - это ошибка в 0.0008 радиан (pi/2/1920).

В этом случае расстояние до объекта получается 0.5/tan(0.0108) = 46.3 метра.

Ошибка в 4 метра - это вам не микроны.

[KP580BE51]

К тому что уже лет 5 как беспилотные самолеты приняты на вооружение. ОНИ ЕСТЬ? Понятно? Никакой теорией вы фактов не опровергнете.

Но как сделать так, чтобы их с высокой надежностью не заджамили, не придумали. Вот и всё.

[fineg]

Ну скажете тоже, микроны...

Допустим, расстояние между "глазами" полметра, мы измерили угол - он получился 0.01 радиан, следовательно до объекта 0.5/тан(0.01) = 50 метров.

Если предположить, что камеры у нас 1920х1080, на 90 градусов, то ошибка в один пиксел по горизонтали - это ошибка в 0.0008 радиан (пи/2/1920).

В этом случае расстояние до объекта получается 0.5/тан(0.0108) = 46.3 метра.

Ошибка в 4 метра - это вам не микроны.

А если расстояние между глазами сделать не полметра, а 10 см то получите разницу в 40 см. А определить угол с точностью до долей пикселя то и того меньше.

[fineg]

Вы все продолжаете отвечать общими фразами.

Если ссылка на конкретный работающий образец, это общая фраза, то извините. У вас есть по конкретнее что нибудь кроме таких же ссылок но 3 летней давности ?