Путин и Авиация

[azaz]

Спасибо за поправки, но не могли бы Вы их дополнить ссылками?

Это 16 строевых машин

Принимается, т.к. в моих источниках цифра тоже плясала между 15-16, решил взять меньшую.

Но по гамбургскому счету считать все-таки нужно только строевые машины, а не вместе в учебными и проч....

[klsk]

Нет, не проще. Вооруженной силой вообще ничего отнимать не просто, проще купить. И покупают.

То есть ваша теория такова: пока можно купить - покупают, когда такой возможности нет - будут использовать военную силу. Я вас правильно понял?

[azaz]

Нет, не проще. Вооруженной силой вообще ничего отнимать не просто, проще купить. И покупают.

То есть ваша теория такова: пока можно купить - покупают, когда такой возможности нет - будут использовать военную силу. Я вас правильно понял?

О таких вещах можно говорить только как о вероятностях. Ну приблизительно так же как страховщик при оценке рисков. Нефтяная же тема к вопросу о целесообразности патрулирования стратегическими бомбардировщиками так вообще не мною предложена, я просто из вежливости к Александеру иду у него на поводу. Риски же военного противостояния наличие ЯО минимизирует - проверено историей. Без оного остается только полагаться на порядочность контрагентов, которая несколько подмочена скандалезным нарушением слова о (не)расширении НАТО и нескончаемым и возрастающим бряцаньем оружием. Пусть США решают проблему своего энергодефицита как считают нужным, но подальше от границ РФ если уж надумают их решать неэкономическими методами.

[klsk]

azaz, я в чем-то с вами согласен. Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали? Там ведь нефти огромное количество, Чавес ведет явно антиамериканскую политику, а ядерного оружия нет. Да и обычное вооружение так себе, плюс страна близко к Штатам находится. В общем, не сравнить с Россией (даже если бы у России не было ЯО).

Так почему? Или, думаете, это случится в ближайшее время?

[klsk]

http://www.inopressa.ru/telegraph/2007/ ... 09/bombers

НАТО намерено пересмотреть правила по применению оружия для пилотов истребителей после того, как президент Владимир Путин объявил, что российская авиация возобновит полеты стратегических бомбардировщиков...

[Palych]

http://www.inopressa.ru/telegraph/2007/08/20/15:26:09/bombers

НАТО намерено пересмотреть правила по применению оружия для пилотов истребителей после того, как президент Владимир Путин объявил, что российская авиация возобновит полеты стратегических бомбардировщиков...

То есть на - лицо типичная тактика холодной войны: взаимная игра на нервах.
... -> ПРО в Европе -> Бомбардировщики -> Истребители -> ???

[Александер]

Нет, не проще. Вооруженной силой вообще ничего отнимать не просто, проще купить. И покупают.

То есть ваша теория такова: пока можно купить - покупают, когда такой возможности нет - будут использовать военную силу. Я вас правильно понял?

Так все сырьевые российские компания каждый год бъются за расширение сбыта. Продают все на ура. Зачем США силой пытаться захватить месторождения до кторых "самолетом , тем более не долетеь"?
Ответ прост- без партитета идея великой России мертва. А другой идеи в кремле сейчас нет.

[Flash-04]

по поводу ядерного сдерживания я пока не слышал чотобы кто-то из Пентагона отвергал ету концепцию, иначе Штаты давно бы сократили свое ядерное оружие, тем более что они первие его приняли на вооружение. Некоторые аналитики с_читают что мы еще увидим применение ядерного оружия в локалных конфликтах. Поживем увидим. Я уже озвучивал свое мнение, что не буд у России ЯО, в Чечне уже бы стояли "голубые каски".

[Александер]

То есть на - лицо типичная тактика холодной войны: взаимная игра на нервах.
... -> ПРО в Европе -> Бомбардировщики -> Истребители -> ???

У США свои тараканы. Надо было просто не обращать внимание на действия Путина. А то комментируют, выражает непонимание и пытаются что-то ответить. В этом смысле они недалеко ушли от России - то же маниакальное желане иметь чертову кучу ненужного хлама.
Есть у меня ощущуние что в ближаейшие 10 лет обеим странам основательно промоет мозги третья сила.

[Palych]

То есть на - лицо типичная тактика холодной войны: взаимная игра на нервах.
... -> ПРО в Европе -> Бомбардировщики -> Истребители -> ???

У США свои тараканы. Надо было просто не обращать внимание на действия Путина. А то комментируют, выражает непонимание и пытаются что-то ответить.

А может они хотят сконвертировать иракскую войну в холодную?

[Александер]

То есть на - лицо типичная тактика холодной войны: взаимная игра на нервах.
... -> ПРО в Европе -> Бомбардировщики -> Истребители -> ???

У США свои тараканы. Надо было просто не обращать внимание на действия Путина. А то комментируют, выражает непонимание и пытаются что-то ответить.

А может они хотят сконвертировать иракскую войну в холодную?

Они выборы проиграть бояться. Начать сокращать арсенала (или перестать их модернизировать) - это дать козырь противнику и потерять власть. При жесткой риторике Путина такие шаги избиратель не поддержит. Плюс есть еще лобби ВПК.
Нам с вами остатся ждать лучших времен и тратить огоромные бабки на бесполезные игрушки. Или сваливать в страны с более адекватным правительством.

[MaxSt]

Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали?

Потому что войска заняты в Ираке и Афганистане. Чего тут непонятного?

[vaduz]

Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали?

Потому что войска заняты в Ираке и Афганистане. Чего тут непонятного?

А Чавес, глупенький, громче всех кричит: "Прекратите войну в Ираке!"

[klsk]

Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали?

Потому что войска заняты в Ираке и Афганистане. Чего тут непонятного?

Неубедительно. На Венесуэлу войск много не нужно. На Россию понадобится на порядки больше.

Плюс, можно же Венесуэле атомной бомбой пригрозить.

[MaxSt]

На Венесуэлу войск много не нужно.

Неубедительно.

[K(S)]

Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали?

Потому что войска заняты в Ираке и Афганистане. Чего тут непонятного?

А до Ирака и Афганистана почему не напали?

[olis]

Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали?

Потому что войска заняты в Ираке и Афганистане. Чего тут непонятного?

А до Ирака и Афганистана почему не напали?

До этого они пытались в Венесуэлле "оранжевую революцию" устроить, но не получилось

[K(S)]

Да и сами США свои военные расходы после окончания холодной войны только увеличивают.

Патриотом сказано...
http://www.truthandpolitics.org/militar ... e-size.php

[Gosh]

azaz, я в чем-то с вами согласен. Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали? Там ведь нефти огромное количество, Чавес ведет явно антиамериканскую политику, а ядерного оружия нет. Да и обычное вооружение так себе, плюс страна близко к Штатам находится. В общем, не сравнить с Россией (даже если бы у России не было ЯО).

Так почему? Или, думаете, это случится в ближайшее время?

А что ж тут непонятного?

США ведь как "голубой воришка" в 12 стульях - грабят, но очень этого стесняются. Им перед нападением обязательно нужно найти благопристойный повод (ну там, тирания, поддержка террористов, ОМП). Пропиарить все это хорошенько, посмотреть реакцию окружающих.... все это не так просто. учитывая, что Чавес ничем, кроме оскорблений и плевков в сторону США, не подставился. А это к делу не подошьешь...Это раз.

Два - это то, что нападать хорошо на страну-изгоя. Нападение же на Венесуэлу чревато серьезными проблемами с латиносами как внутри США, так и вне.

Три - так они давеча пытались взять под контроль Венесуэлу, переворот там замутили. Не вышло. А потом уже стало не до нее...

Ну и плюс - захват Венесуэлы привел бы к очень неприятной партизанщине в джунглях. А тут у США старый комплекс со Вьетнама...

[klsk]

Ну хорошо, а почему же тогда некоторые полагают, что существует опасность нападения США на Россию, если на Венесуэлу нападать не решаются?

Благопристойный повод найдется? Партизан меньше будет? Проблем с китайцами и инусами не будет?

Уважаемые, неужели вы не видите, что логика хромает?

[Alex555]

Ну хорошо, а почему же тогда некоторые полагают, что существует опасность нападения США на Россию, если на Венесуэлу нападать не решаются?

Благопристойный повод найдется? Партизан меньше будет? Проблем с китайцами и инусами не будет?

Уважаемые, неужели вы не видите, что логика хромает?

С логикой все ок
тирания, ОМП, страна изгой, никаких проблем с латиносами и никакой партизанщины в джунглях.
Не дал бы ВВП приказ летать авиации, напали бы сразу после вывода войск с Ирака.

С реальностью ничего общего, но не всем же ее видеть Матрица

[Gosh]

Ну хорошо, а почему же тогда некоторые полагают, что существует опасность нападения США на Россию, если на Венесуэлу нападать не решаются?

Благопристойный повод найдется? Партизан меньше будет? Проблем с китайцами и инусами не будет?

Уважаемые, неужели вы не видите, что логика хромает?

И повод есть, и в изгоя очень легко Россия превращается.

А если США ничего такого даже теоретически не помышляет (как вы наверное, думаете) - то нахрена они ПРО в Европе разворачивают?
Нахрена тянут в НАТО соседей?
Зачем ведут разведку целей в России?
Зачем принимают на вооружение штуки типа B-2 (которые только против России и актуальны)?

Эти вопросы можно на страницу расписать. И все они сводятся к одному: зачем США готовятся к полномасштабной войне с Россией, тратя на это гигантские суммы????

[klsk]

И все они сводятся к одному: зачем США готовятся к полномасштабной войне с Россией, тратя на это гигантские суммы????

А может, вам просто кажется?

[K(S)]

зачем США готовятся к полномасштабной войне с Россией, тратя на это гигантские суммы????

[Gosh]

И все они сводятся к одному: зачем США готовятся к полномасштабной войне с Россией, тратя на это гигантские суммы????

А может, вам просто кажется?

что именно мне кажется? Что в Европе базы ПРО собираются строить - мне кажется?