Печальная годовщина

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Sep 2007 17:42

Flash-04 wrote: Процесс продолжается до критической точки, когда остаток остова попросту складывается под массой мусора на нем. Что вам не нравится в этой теории?

Скорость накопления это массы. Сколько по времени складывался небоскреб?

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 17:43

MaxSt wrote:Ну я не знаю, как вам еще это объяснить... Основание преставляло из себя квадрат 63x63 метра. lower part of the core географически находилась внутри этого квадрата. Туда основная масса обломков верхних этажей и приземлилась - в этот квадрат. Это общеизвестные факты, зачем вы меня заставляете их озвучивать?

MaxSt, I am almost ready to rest my case, так как не понимаю, что вы хотите сказать.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 17:44

erix wrote:Дайте официальную версию, объясняющую разрушение lower part of the core below the impact zone.

Не дам, потому что не являюсь ничьим официальным преставителем. Говорю исключительно от своего имени.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 17:44

erix wrote:Еще раз, согласно офицаильному отчету, WTC1 верхняя часть здания "tilted". Я это понимаю, как перелом произошел в точке удара. С этого момента на нижней части core нет никакой нагрузки.

нагрузки нет с того момента, когда верхняя часть отделилась физически от основной и начала свободно падать в пустоту, а не на основание. Titled - наклонилась, при этом вертикальная составляющая силы уменьшилась, но не исчезла.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 17:46

AshNazg wrote:Нууу если продолжать спорить в этом направлении, то вы сами-то читали ссылки?

We will display Architects and Engineers on our supporters list after we contact you and verify your information.

Да пожалуйста - Вот этого "We" (которому книжки продать надо) сразу святым стал.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 17:47

erix wrote:
MaxSt wrote:Ну я не знаю, как вам еще это объяснить... Основание преставляло из себя квадрат 63x63 метра. lower part of the core географически находилась внутри этого квадрата. Туда основная масса обломков верхних этажей и приземлилась - в этот квадрат. Это общеизвестные факты, зачем вы меня заставляете их озвучивать?

MaxSt, I am almost ready to rest my case, так как не понимаю, что вы хотите сказать.

Давайте сначала тогда. Если не понимаете мой ответ, может поясните свой вопрос? Может я его не так понял?

Вы спрашивали куда приземнились обломки верхних этажей. Я вам ответил куда они приземлились. Что еще?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 17:50

SergeyM800 wrote:Скорость накопления это массы. Сколько по времени складывался небоскреб?

9:03am - 10:28am
масса обоих зданий ~250,000 тонн

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 17:50

SergeyM800 wrote:
Flash-04 wrote: Процесс продолжается до критической точки, когда остаток остова попросту складывается под массой мусора на нем. Что вам не нравится в этой теории?

Скорость накопления это массы. Сколько по времени складывался небоскреб?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6987965.stm

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 17:51

Flash-04 wrote:
erix wrote:Еще раз, согласно офицаильному отчету, WTC1 верхняя часть здания "tilted". Я это понимаю, как перелом произошел в точке удара. С этого момента на нижней части core нет никакой нагрузки.

нагрузки нет с того момента, когда верхняя часть отделилась физически от основной и начала свободно падать в пустоту, а не на основание. Titled - наклонилась, при этом вертикальная составляющая силы уменьшилась, но не исчезла.

Согласен. Однако с момента перелома вектор нагрузки уже не идет вертикально вниз, как это было во время нормальной экслуатациии, более того, вертикальная составляющая начинает уменьшаться, и появляется опрокидывающий момент. Вертикальная нагрузка ни в один момент не превышает номинал.

Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 17:52

SergeyM800 wrote:
Vasea11 wrote: Цитировать полностью надо - с сылочкой.
Жмешь и регестрируешся Нобелевским лауреатом - или джентелменом сразу.

Старался урезать quote
Там есть verification, люди чьи имена там стоят ее проходят, ссылка есть на каждого и ту информацию которую он пожелал представить.
Потом это петиция правительству о возобновлении расследования и ответа на поставленные сомнения и вопросы под которой вольны подписываться кто угодно, так что данный пример с некомпетенцией не удачный.

Удачная - петицию подават никто никуда не будет.
И можно ссылку на закон ои петициях?

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 17:54

MaxSt wrote:Давайте сначала тогда. Если не понимаете мой ответ, может поясните свой вопрос? Может я его не так понял?

Вы спрашивали куда приземнились обломки верхних этажей. Я вам ответил куда они приземлились. Что еще?

Брр, по-моему, упавшие на землю обломки никак не могут заставить упасть core. Я думал, что вы писали об ударе перекрытий на стоящий core. Похоже я вас неправильно понял. Flash-04, кажется понимает о чем я веду речь.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 11 Sep 2007 17:56

erix wrote:Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз

Это называется "поставить с ног на голову".

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 17:57

Polar Cossack wrote:
erix wrote:Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз
Это называется "поставить с ног на голову".

Why? Конструкция здания подразумевала, что цоре несйет всю массу здания: внешнии стены были закреплены на core сверху

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 17:58

erix wrote:Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз

вы делаете экстраполяцию на громадное здание, но можете ошибится в порядке величины. Если посмотреть на 33 страницу отчета, там есть фотография здания незадолго до коллапса (5 минут до обрушения) с наложенной сеткой с указанием вертикального отклонения колонн в максимуме до 9 метров.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 18:02

Flash-04 wrote:
erix wrote:Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз

вы делаете экстраполяцию на громадное здание, но можете ошибится в порядке величины. Если посмотреть на 33 страницу отчета, там есть фотография здания незадолго до коллапса (5 минут до обрушения) с наложенной сеткой с указанием вертикального отклонения колонн в максимуме до 9 метров.

Могу ошибится, не вопрос. Однако, как я вижу качественно нагрузка на lower part of the core ни в один момент не превышала номинал.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 18:02

erix wrote:Брр, по-моему, упавшие на землю обломки никак не могут заставить упасть core.

WTC можно наглядно преставить как три 35-этажных здания друг на друге.

Давайте рассмотрим верхнюю треть - это 35-этажный дом падает с высоты 250 метров. Core просто расплющит.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 18:10

MaxSt wrote:
erix wrote:Брр, по-моему, упавшие на землю обломки никак не могут заставить упасть core.

WTC можно наглядно преставить как три 35-этажных здания друг на друге.

Давайте рассмотрим верхнюю треть - это 35-этажный дом падает с высоты 250 метров. Core просто расплющит.

Погодите. На самом деле неважно, что за здание стоит выше. Вы уже один раз написали "удар огромной массы", что в корне не верно, так как масса<>сила удара, так как F=ma. После перелома "m" падает, "a" растет (на самом деле вообще константа, чета я торможу, так как a=g). Есть конечо еще кинетическая энергия падающих перекрытий.

michvin · Post by **michvin** » 11 Sep 2007 18:14

может сегодня вспомнить о том что эти здания упали на почти 3000 человек, как бы они там ни падали...

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Sep 2007 18:15

Flash-04, MaxSt спасибо.

Vasea11, я не хочу искать закона о петициях, так как изначально вы говорили о некомпетенции подписавших это послание людей. Но как выяснилось там достаточно сведующих людей и представлять садовниками всех кому официальная теория не понраву ни к чему - вот и все.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 18:18

michvin wrote:может сегодня вспомнить о том что эти здания упали на почти 3000 человек, как бы они там ни падали...

Да конечно, как о таком забыть-то можно, тем более, что ground zero теперь будет буквально подо мной, плюс сам я буду работать в одном из зданий упавших тогда и отстроенных заново.

Александер · Post by **Александер** » 11 Sep 2007 18:21

erix wrote: Я не знаю, какую аналогию мохно попытаться привести. Может металическая вешалка с висящей одеждой (тяжелой). Если автогеном начать ее греть в верхней части, каким образом упадет нижняя вертикально вниз

Точно.

Вот стебель злака при длине 1 м и толщине 4 мм свободно наклоняется почти до земли. Может качнем Останкинскую? Чего нерод боится? Такой бы атракцион был для посетителей ресторана.?
Слон - животно сильное. Чего-б ему не спрыгнуть с уступа высоты пару метров? Моя кошка со шкафа прыгает - и ничего.
Тупые ученые говорят, что метеорит 10 км в пеперечнике и скорости 100 км в сек. уничтожит все живое на земле. Я в детстве стрелял горохом по гранитным шарам диаметром в 1 м в Питере.. Убил все лишь пару мирно ползущих по шару муравьев. А скорость гороха в пересчете в масштабе была далеко за 100 тыс км/сек.
Так что согласен с вами. Аналогии, да еще на форуме, да еще в разделе Политика вешь полезная и познавательная.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 18:21

erix wrote:что в корне не верно, так как масса<>сила удара

Давейте не будет занудствовать и придираться к словам...

Вы согласны что верхняя треть обладала огромным запасом потенциальной энергии?

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 18:23

MaxSt wrote:
erix wrote:что в корне не верно, так как масса<>сила удара

Давейте не будет занудствовать и придираться к словам...

Вы согласны что верхняя треть обладала огромным запасом потенциальной энергии?

Согласен. Более того, падающие перекрытия обладали кинетической энергией, но она, в основном, пришлась по земле, а не на незатронутую пожаром core.

vaduz · Post by **vaduz** » 11 Sep 2007 18:43

SergeyM800 wrote:Когда один специалист продолжает спорить с другим специалистом,

Не тот случай.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 11 Sep 2007 18:46

erix wrote:.... core.

Я уже не понмю всех деталей. Но если я не ошибаюсь, конструкция ШТЦ и отличалась от дгугих небоскребов тем что <core> не играла такой роли как обычно. Здание держалось за счет этих пластин которые как бы направляли все.
И когда пластины нагрелись процесс пошел.

Я одно время читал некоторых конспирологов. Больные люди. Каждый месяц они выходили с новыми версиями событий. Тот факт что ин новые версии опровергали их же старые версии их не волновало. Ну и убедить их в чем либо было просто невозможно. Последнее их версия в том что никаких самолетов не было, всем телестанциям приказали показывать заготовленную анимацию, все свидетели - актеры. И вся акция - применение психологического оружия.

Ну и главное. Зачем взрывать? Два обгоревших здания которые все равно пришлось бы демонтировать - не меньший ущерб.
Во вторых: если заминировали - то зачем нужны самолеты? Взорвали бы и свалили бы на арабов. Так что на данный момент официальная версия вполне кажется самой логичной.