Печальная годовщина

erix · Post by **erix** » 15 Sep 2007 03:27

kosmo wrote:
erix wrote:
vaduz wrote:Что не так?
Завезли слишком много thermite, которых горел еще 6 недель?

Так был thermite или нет?
Thetrime там небыло. Уже довольно широкая общественность согласна с тем, что в подвале WTC был произведен атомный взрыв, который был зарегистрирован сейсмографами и, собственно, порушил здание. Поскольку КПД атомной бомбы существенно меньше единицы, то там осталось очень много радиоактивного урана - он то и продолжал греть изнутри завала.

Не вижу слова "лопата"?

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 15 Sep 2007 03:34

Vasea11 wrote:
T.A.N. wrote:стальной трос

Сталь - понятие очень растежимое.

Не забудьте нам сообщить время, через которое упадет груз

Если доживете.

Вам жить, ну максимум, не больше часа осталось? Что так?

erix · Post by **erix** » 15 Sep 2007 03:36

vaduz wrote:BTW. Температура при горении древесного угля около 1000C. Он образуется в свою очередь при горении дерева с недостатком кислорода.
Офисные пожары дают температуру до 700C.

Vaduz, пересмотрите свой же линк, обратите внимание на часть про jet fuел, и куда оно делось.:

vaduz wrote:Интересное моделирование: http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=364716

Еще раз, что горело 6 недель?
Jet fuel или может быть toilet paper?

erix · Post by **erix** » 15 Sep 2007 03:48

T.A.N. wrote:Можете убедиться сами: для начала найдите стальной трос, подвесьте за него что-нить с силой тяжести равной 30% от усилия разрыва и погрейте этот трос горелкой с температурой около 2000 F, что есть ниже температуры плавления стали.

Если не секрет, откуда цифра в 2000F?

Кай · Post by **Кай** » 15 Sep 2007 04:00

erix wrote:
T.A.N. wrote:Можете убедиться сами: для начала найдите стальной трос, подвесьте за него что-нить с силой тяжести равной 30% от усилия разрыва и погрейте этот трос горелкой с температурой около 2000 F, что есть ниже температуры плавления стали.

Если не секрет, откуда цифра в 2000F?

Reality check:
температура горения керосина 815 C = 1500 F

According to Engineering and Technical Handbook by McNeese and Hoag, Prentice Hall, 3rd printing, September 1959: page 47 (Table) Safety Factors of Various Materials, the mandatory safety factor for structural steel is 600%. That is, a steel structure may be rated for a load of only one sixth the actual theoretical limit.

erix · Post by **erix** » 15 Sep 2007 04:02

Более того, как я уже цитировал

Jet Fuel:

Open air burning temperatures: 260-315 °C (500-599 °F)

"Dirty burn" (or Open air burning) is a slang term for an open-air, uncontrolled burn of a substance or compound, usually impure. Typically, the temperatures created from a dirty burn are far below those possible in a controlled burn of a pure substance.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

erix · Post by **erix** » 15 Sep 2007 04:05

vaduz wrote:Я бы сказал, что со слов пожарника это может быть в пределах 600-1000C.

Вероятно, вы знаете лучше чем пожарник. :mrgreen:

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 15 Sep 2007 08:05

erix wrote:
T.A.N. wrote:Можете убедиться сами: для начала найдите стальной трос, подвесьте за него что-нить с силой тяжести равной 30% от усилия разрыва и погрейте этот трос горелкой с температурой около 2000 F, что есть ниже температуры плавления стали.

Если не секрет, откуда цифра в 2000F?

Подождите, уважаемый, не забегайте вперед. Это первая часть эксперимента, чтобы показать, что сталь теряет свои конструкционные свойства при нагреве ниже температуры плавления. А то здесь почему-то бродит уверенность, что сталь должна плавиться, чтобы деформироваться. И еще почему-то некоторые думают, что высоко-температурному воздействию подверглась вся контструкция здания. А потом начинают с зажигалками кидаться на бульдозеры

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 15 Sep 2007 08:12

erix wrote:Более того, как я уже цитировал

Jet Fuel:

Open air burning temperatures: 260-315 °C (500-599 °F)

"Dirty burn" (or Open air burning) is a slang term for an open-air, uncontrolled burn of a substance or compound, usually impure. Typically, the temperatures created from a dirty burn are far below those possible in a controlled burn of a pure substance.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

Очень может быть. Только я не утверждаю, что именно керосин был причиной такой температуры. Его горение со взрывом очевидно способствовало возникновению обширного очага пожара. А вот температуры при офисных пожарах вполне могут достигать 1000 С.

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 15 Sep 2007 08:28

Кай wrote:
T.A.N. wrote: Можете убедиться сами: для начала найдите стальной трос, подвесьте за него что-нить с силой тяжести равной 30% от усилия разрыва и погрейте этот трос горелкой с температурой около 2000 F, что есть ниже температуры плавления стали. Не забудьте нам сообщить время, через которое упадет груз. Это произойдет в следствие структурных изменений при высокотемпературном нагреве.
не забывайте о важном трос должен быть не один, а несколько десятков (sic!)

Точно. А еще я забыл указать, что трос должен быть подвержен механическому повреждению для чистоты эксперимента.

соединенных между собой стальными перекрытиями, образуя конструкцию общей массой 200000 тон с гиганской площадь рассеевания - этакий огромный радиатор, который постоянно и очень эффективно отдает тепло окружаещей среде

Почему Вы берете во внимание всю массу здания? Нагрев был вполне себе локализован. И насчет "очень эффективного" рассеяния я совсем не уверен. Может Вы и правы, тепло рассеялось в "окружающую среду", т.е. во все что горит внутри.

И вот вся эта конструкция должна нагрется до 720 degrees C ((1320 F) чтобы уменьшить свою прочность до 30% от первоначальной "холодной" прочности)

А при 2000F остается вроде только 10% от начальной. А точную температуру я не знаю. Говорят, была около 1800-1900F.

от одного источника (в одной точке) который не может превысить 815гр С.

Гореть могло ведь не только топливо, так ведь?

Подсчитайте хотя бы приблизительно возможно ли это при ныне действующих законах физики

Очень щедрое предложение с Вашей стороны. Может Вы поделитесь своим расчетом, которое опровергают мою точку зрения?

vovap · Post by **vovap** » 15 Sep 2007 16:28

erix wrote:Вертикальная составляющая давления на core уменьшается за счет того, что потенциальная энергия переходит в кинетическую, а кинетическая высвобожается на опоре (земле), а не на несущей конструкции (в основном), так как live weight и большая доля dead weight была вовне core если смотреть с точки зрения проекции на землю.

Меня просто поражает последнее время невероятные представления большинства о физике.
Батенька, как только конструкция в зоне горения разрушилась, верхняя треть здания стала двигаться вниз. И, следовательно, к силе давления этой части здания на нижележащую добавилась сила торможения этого движения. При этом, разумеется, сила давления вишележащих конструкций не уменьшилась - понеже не уменьшился ни ее вес, ни сила тяжести. Попросту говоря верхняя часть здания упала на нижнюю ударив ее с огромной силой. И так как та не выдержала удара и тоже стала обвыливаться, то в движение вовлекалось все большая и большая масса обладающая все большей кинетической енергией. Что за секунды и разрушило здание.
Вы видели когда-нибудь, как взрывают высотные здания? Взрывают нижний этаж - и все здание падает и превращается в кучу мусора. По Вашей теории оно должно было бы остаться стоять на месте, просто на один этаж короче - ведь все остальные не повреждены. Вот оно упадет на этаж и все. А на самом деле как только конструкция приходит в движение она разрушеет себя за счет вовлеченной колоссальной кинетической энергии.

vovap · Post by **vovap** » 15 Sep 2007 16:34

Вот кстати подробная статья со всеми линками фото и видео подения обоих зданий: http://www.debunking911.com/collapse.htm

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 15 Sep 2007 16:34

vovap wrote:По Вашей теории оно должно было бы остаться стоять на месте, просто на один этаж короче - ведь все остальные не повреждены. Вот оно упадет на этаж и все.

Смех смехом, но именно так и случилось, когда в прошлом году взрывали пресловутые "фенольные" дома (девятиэтажки) на Ярославском шоссе в Москве. Взрывотехники стояли с отвисшими челюстями...На skyscrapercity.com есть занятные фотографии.....
А в остальном - Вы правы на 100%. Меня не перестает удивлять, что народ раскатал топик на 15 страниц по делу, которое не стоит выеденного яйца....

MaxSt · Post by **MaxSt** » 15 Sep 2007 16:43

ZSM-5 wrote:Взрывотехники стояли с отвисшими челюстями...

Наверно потому что увидили нечто нетипичное, так?

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 15 Sep 2007 16:54

MaxSt wrote:
ZSM-5 wrote:Взрывотехники стояли с отвисшими челюстями...

Наверно потому что увидили нечто нетипичное, так?

Я думаю, челюсти отвисли у большинства людей, которые это наблюдали (фото в середине - хорошо видно, что домег сложился на один этаж, но продолжает стоять)
http://megajack.livejournal.com/84310.html#cutid1

MaxSt · Post by **MaxSt** » 15 Sep 2007 17:04

Наверно потому что увидили нечто нетипичное, так?

vaduz · Post by **vaduz** » 15 Sep 2007 17:19

erix wrote:
vaduz wrote:Я бы сказал, что со слов пожарника это может быть в пределах 600-1000C.

Вероятно, вы знаете лучше чем пожарник.

Пожарник(?) говорил примерно, а у меня Google есть.

vaduz · Post by **vaduz** » 15 Sep 2007 17:27

Кай wrote:
vaduz wrote:Вы продолжаете увиливать от ответа на вопрос: на каких конкретно этажах были произведены взрывы?
да, еще вы забыли спросить сколько было взрывов на каждом этаже и какого цвета штаны носили "взрывники"

Штаны оставьте себе.
Мне просто интересно, почему не взрывали с 1-го по 22й этаж.

vaduz · Post by **vaduz** » 15 Sep 2007 17:30

erix wrote:Еще раз, что горело 6 недель?
Jet fuel или может быть toilet paper?

А куда у вас исчезло дерево?

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 16 Sep 2007 01:02

MaxSt wrote:Наверно потому что увидили нечто нетипичное, так?

Не понял..... :pain1:

Естественно, "нетипичное". Девятиэтажка должна была сложиться, как карточный домег, но вместо этого - осела на 1 этаж (т.е. стала восьмиэтажкой

), и продолжала стоять..... Пришлось снова подрывать.... Уж не знаю, как они это сделали....

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Sep 2007 03:49

ZSM-5 wrote:Не понял..... Естественно, "нетипичное".

Что ж тут непонятного? Логика, на которой строится аргументация сторонников теории "controlled demolition" проста -

1. Мы знаем, как должно выглядеть типичное падение здания типа WTC.
2. Наблюдаемый характер падения настоящего WTC был совершенно другим.
3. Следовательно, был какой-то постороний фактор.

Поэтому вся дискуссия тут сводится к тому, какое падение является "типичным" .

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 16 Sep 2007 04:45

Когда в Калифорнийский департамент по архитектуре писать будем про лицензии "архитекторам"?

erix · Post by **erix** » 16 Sep 2007 05:02

vaduz wrote:
erix wrote:Еще раз, что горело 6 недель?
Jet fuel или может быть toilet paper?

А куда у вас исчезло дерево?

Какое дерево? Бамбук? Нет ну серьезно, откуда дерево? Ну может разве ДВП от дверей. :pain1:

erix · Post by **erix** » 16 Sep 2007 05:06

vovap wrote:Батенька, как только конструкция в зоне горения разрушилась, верхняя треть здания стала двигаться вниз.

Замечательно. Теперь объясните мне как и что разрушилось? Я знаю только то, что по официальной теории сначало что-то (что?) потеряло прочность. Не было разрыва core, как начала коллапса. Правильно я понимаю?

Грубо говоря, если начать несимметрично нагревать Эйфелеву башню на 2/3 своей высоты, она что, по-вашему, сложется в кучку металлолома?

erix · Post by **erix** » 16 Sep 2007 05:14

MaxSt wrote:Что ж тут непонятного? Логика, на которой строится аргументация сторонников теории "controlled demolition" проста -

1. Мы знаем, как должно выглядеть типичное падение здания типа WTC.
2. Наблюдаемый характер падения настоящего WTC был совершенно другим.
3. Следовательно, был какой-то постороний фактор.

Поэтому вся дискуссия тут сводится к тому, какое падение является "типичным" .

Так так так, еще 6-ти недельные очаги металла, раскаленного до 800 градусов, добавьте пожалуйста.