F-35 in Die Hard 4.0

[pic]

[
Вы такой зелёный и такой плоский. Лежите на траве и вас не видно.

А так удобнее?
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_NATO_ ... Yugoslavia

[leshiy]

Никакой пилотаж не спасет в условиях тотального превосходства в воздухе.Большинство упоминаемых конфликтов проходило по сценарию установления воздушного превосходства в воздухе,а затем уже проведения наземных операций.Никакая страна даже бывшего соц.лагеря не обладала нормальной собственной системой ПВО,тем более Югославия.При условии тотального радиолокационного отслеживания не уверен что Штаты смогут создать условия тотального господствования в воздухе в условиях локальных конфликтов,при том что ПВО многих стран очень сильно модернизированы(многие учли опыт).Вот тут и конкретно все проявится.
Насколько я знаю,НАТО постоянно проводит спарринг-бои с партнерами,имеющими российские самолеты на вооружении.Недавно индусы
на Су-30 гостили в Англии иоттянцлись там по полной.Немцы отработали оставшийся моторесурс на Миг-29 старой ГДР за 4 месяца!И опробовали все от Торнадо до Старфайтеров в качестве противника. Недавно кто-то из высокопоставленных американцев-летчиков отзывался о новых российских машинах с восторгом.
Кстати российские движки меняют вектор тяги произвольно,а не только в вертикально-горизонтальном диапазоне.
Кстати,насколько мне известно нет ни одного реально известного подтвержденного случая победы F-16 в пилотажном бою.

[pic]

Никакой пилотаж не спасет в условиях тотального превосходства в воздухе.Большинство упоминаемых конфликтов проходило по сценарию установления воздушного превосходства в воздухе,а затем уже проведения наземных операций.

Превосходство в воздухе завоевывается. Естественно битвы выигрывают в первую очередь стратегией а потом уже техникой.

Недавно кто-то из высокопоставленных американцев-летчиков отзывался о новых российских машинах с восторгом.

Галланд отзывался с восторгом о Спитфаере однако летал и сбивал их на Мессершмитте

Кстати российские движки меняют вектор тяги произвольно,а не только в вертикально-горизонтальном диапазоне.

И чем это пожет пилоту в воздушном поединке. Он сделает чудесный кульбит и потеряют из поля зрения противника ?

Кстати,насколько мне известно нет ни одного реально известного подтвержденного случая победы F-16 в пилотажном бою.

А самолет Рудского сбитый в ближнем бою Пакистанским F-16 считается ?

Вот что пишут об Израильских F-16

Of 67 kills achieved by the F-16 world-wide, 47 are accredited to the IDFAF's F-16s. Combat debut of the F-16 was on April 28th, 1981, when an IDFAF F-16 of the 'First Jet Squadron' shot down a Syrian Mi-8 helicopter over Riak, near the Lebanese town of Zahle. Five hours later, another Syrian Mi-8 fell prey to another F-16 of the same squadron. On June 7th, 1981, Operation Opera put an abrupt - although probably temporary - end to Saddam Hussein's nuclear weapons program, when eight IDFAF F-16A's destroyed Iraq's Osirak (Tamuz) nuclear reactor near Baghdad, involving a 1000-mile round-trip journey - well over the official range of the F-16. The bombs used were conventional high-explosive bombs rather than laser-guided bombs because of the high accuracy of the F-16s bombing computer. Since the American government had not been consulted in advance about the Osirak attack, the Reagan administration publicly denounced the raid as militarily reckless and temporarily held up a final batch of 22 F-16A/B's to Israel.

However, the embargo was lifted in August of 1981 and deliveries of F-16s to Israel were allowed to continue. The first fighter kill of the F-16 in the world, took place at July 14th, 1981, when Lieutenant-Colonel Amir Nachumi, the squadron's leader (leader of the second formation during 'Operation Opera'), downed a Syrian MiG-21. During 1982, the period before the Lebanon war, 3 Syrian MiG-21s and 2 Syrian MiG-23s were shot down. In 1983-84, F-16s played a key role in Operation Drugstore-Artzav 19, an attack on Syrian missile sites in the Bekaa Valley in Lebanon. Numerous missile sites were attacked and destroyed and fierce air battles with Syrian fighters took place. A total of 92 Syrian fighter (more than 30% of total inventory) were shot down, and Israeli F-16s achieved a 44-0 kill ratio. One aircraft reportedly shot down four Syrian fighters in a single sortie. There is at least one IDFAF F-16 with four Syrian kill-markings on its fuselage.

First combat activity of the F-16C's in the IDFAF took place on April 22nd, 1988, when according to IDF spokesman: "Friday afternoon, IDFAF airplanes attacked terrorist bases south of Beirut. Targets were terrorist command centers, ammunition depots and weapon systems. Accurate hits were achieved." During an interview given to the IDFAF Magazine, the squadron leader, Lieutenant-Colonel Y., described the airplane: "Compared to any other fighter I know, the 'Barak' maintains a very good operational profile, even, as usually is the case, it is flown in a 'dirty' aerodynamically configuration. This fighter is a true breakthrough in power/weight ratio, that allows the airplane to achieve high penetration speeds while keeping high maneuverability. This fighter could penetrate at low altitudes at speeds exceeding 500 knots (927 km/h) with external loads, while other fighters would not achieve greater speeds than 450 knots (834 km/h), and this has a significant meaning for the fighters survivability and ability to carry out the mission".

The First Jet squadron carries out daily interception alerts, air patrols, training for air to air and air to ground missions. The squadron leader also revealed, that the squadron carried out two 'serious' missions. One of them was a direct attack with iron bombs. This attack turned out to be so accurate, pilots said it might be the end of the era of the 'smart' bombs. The other mission was an attack carried out at night, when accurate hits were achieved using a radar assisted attack mode, while no night vision aids were used. Lieutenant-Colonel Y. concluded his assessment of the F-16C fighter by saying: "Take the flying characteristics, its accurate bombing and interception ability, add to it a unique self defense system to give it exceptional survivability in the combat zone, and you've got a nearly perfect fighter!"

http://www.f-16.net/f-16_users_article7.html

[leshiy]

Руцкой летал на Су-25 с полной загрузкой и попался при атаке наземных обьектов.При этом уцелел(сильно уважаю этот воздушный танк).
При маневрировании важен каждый возможный градус,и настаиваю что российская система выгоднее для воздушного боя.Вопрос так ли она будет надежна?
Кстати для информации
http://airbase.ru/news/0006/7.htm Югославия
http://airbase.ru/wars/1999-youg/f-117/
http://airbase.ru/wars/1991-iraque/
http://airbase.ru/wars/arab-israel/
http://airbase.ru/hangar/compare/su27-f15-ilyin.htm
Не знаю что будет дальше,но стоимость американских самолетов очень впечатляет.Как и новых видов кораблей....

[pic]

Руцкой летал на Су-25 с полной загрузкой и попался при атаке наземных обьектов.При этом уцелел(сильно уважаю этот воздушный танк).

80% самолетов во время WWII были сбиты таким образом что пилоты не подозревали что их атакуют. Так что как бы Рудской не попадался таковы реалии воздушного поединка .

При маневрировании важен каждый возможный градус,и настаиваю что российская система выгоднее для воздушного боя.

Настаивайте на чем хотите И-16 мог летать вокруг столба. А был бит Немецкими Емилями которым такая маневренность и близко не нужна была. "Boom N zoom" которую открыл Покрышкин была известна Немцев еще со времен Манфреда Фон Рехтофена.
Поединок он многогранен и идет в разных измерениях. Kто то может крутить градусы в горизонтальной плоскости, а кто то довольствоваться вертикальной тяговоруженостью .
Российская система не лучше и не хуже какой либо другой где пилот довольствуется преимуществами той или иной машины.

Кстати для информации
http://airbase.ru/news/0006/7.htm Югославия
http://airbase.ru/wars/1999-youg/f-117/
http://airbase.ru/wars/1991-iraque/
http://airbase.ru/wars/arab-israel/
http://airbase.ru/hangar/compare/su27-f15-ilyin.htm
Не знаю что будет дальше,но стоимость американских самолетов очень впечатляет.Как и новых видов кораблей....

База Крона меня никогда не впечатляла не источниками ни вольным переводами . А некоторые авторы вообще далеки от реальности как небо и земля ..

[leshiy]

И-153,согласен вокруг столба от нечего делать.А вот 16-ый ....,не ,не соглашусь.У нас в Нижнем его делали на моем заводе и пилотаж показывали не разв фильмах в музее вместе с 15бис,153 и даже Ме-109.
Не соглашусь и с Руцким,это был не бой а расстрел.Там ничего нельзя было сделать.А то что вычебучивает 25-ый в пилотаже видел и не раз.Не зря на его базе был в свое время сделан пилотажник.хотя непонятно с кем они собирались соревноваться.И я видел как эта тяжелейшая машина тормозит практически мгновенно за счет своих ,,крокодилов,,.Это очень похоже на т о что вытворяли англичане на Фолклендах на Хариерах с аргентинцами.Бедные пилоты Миражей...

[pic]

И-153,согласен вокруг столба от нечего делать.А вот 16-ый ....,не ,не соглашусь.У нас в Нижнем его делали на моем заводе и пилотаж показывали не разв фильмах в музее вместе с 15бис,153 и даже Ме-109.

Как уже писал пилотаж понятие растяжимое Емиль мог войти на скорости обстрелять Ишака и уйти вверх для повторной атаки. При этом имея возможность в любой момент выйти из боя пользуясь скоростными преимуществами самолета.Пилоту Ишака оставалось либо искать Мессер который захочет вязаться с ном в бой на горизонтальных маневрах, либо в лоб, либо наедятся на удачу. Из боя по своему желания он выйти не мог.
Помните Покрышкина "скорость, высота, маневр" Возьмите первую десятку Советских асов Аэрокобр: Покрышкин, Речлаков Глинка и другие. Посмотрите на результативность той же десятки первый асов на Яшке и Лавке ...
http://www.acepilots.com/planes/soviet_ ... cobra.html

Не соглашусь и с Руцким,это был не бой а расстрел.Там ничего нельзя было сделать.А то что вычебучивает 25-ый в пилотаже видел и не раз.Не зря на его базе был в свое время сделан пилотажник.хотя непонятно с кем они собирались соревноваться.И я видел как эта тяжелейшая машина тормозит практически мгновенно за счет своих ,,крокодилов,,.Это очень похоже на т о что вытворяли англичане на Фолклендах на Хариерах с аргентинцами.Бедные пилоты Миражей...

После Первой Мировой Войны рыцарские воздушные поединки практически перестали существовать ...

[Cpt. Smollett]

А самолет Рудского сбитый в ближнем бою Пакистанским F-16 считается ?

Хм, мне кажется, что ставить в заслугу истребителю, что он сбил бронированый штурмовик как-то смешно. Из этого случая можно вынести только, как правильно Леший заметил, что Су-25 очень хороший штурмовик, раз и в такой ситуации сохранил жизнь летчику, но нельзя понять насколько хороший истребитель F-16.

[pic]

Хм, мне кажется, что ставить в заслугу истребителю, что он сбил бронированый штурмовик как-то смешно. Из этого случая можно вынести только, как правильно Леший заметил, что Су-25 очень хороший штурмовик, раз и в такой ситуации сохранил жизнь летчику, но нельзя понять насколько хороший истребитель F-16.

Речь шла что F-16 нe участвовал "ни в одном ближнем бою" Это один из примеров - у IAF есть еще море других.
Кстати Су 25 как хороши штурмовик способен вести ближний бой ,
не правда ли ? А доводы вроде "не успел развернуться", "не заметил", "не предупредили", "не ожидал" и т.д. довольно забавно звучит для воздушного поединка .

[Cpt. Smollett]

Речь шла что F-16 нe участвовал "ни в одном ближнем бою" Это один из примеров - у IAF есть еще море других.
Кстати Су 25 как хороши штурмовик способен вести ближний бой ,
не правда ли ? А доводы вроде "не успел развернуться", "не заметил", "не предупредили", "не ожидал" и т.д. довольно забавно звучит для воздушного поединка .

F-16? Участвовал конечно, и даже был сбит разок в том же Афгане

Но ваш поинт про Су-25 всё равно непонятен. Он хороший штурмовик, но плохой истребитель и победой над ним настоящему истребителю гордиться несерьёзно. Так можно договориться до того, что раз Ми-24 способен вести воздушный бой (а случаи известны), то если F-16 может его сбить - это показатель того, что это хороший истребитель - но это не так, это ничего не показывает и не доказывает как и случай с Су-25.

[pic]

[

F-16? Участвовал конечно, и даже был сбит разок в том же Афгане

Кто занимается боксом не разу не получал по морде ?

Но ваш поинт про Су-25 всё равно непонятен. Он хороший штурмовик, но плохой истребитель и победой над ним настоящему истребителю гордиться несерьёзно. Так можно договориться до того, что раз Ми-24 способен вести воздушный бой (а случаи известны), то если F-16 может его сбить - это показатель того, что это хороший истребитель - но это не так, это ничего не показывает и не доказывает как и случай с Су-25.

Ну я уже не знаю как и объяснить. . Речь шла о том что за всю свое существование ни провел ни одного ближнего воздушного боя. Рудской был один из примеров .Спорите по поводу хороший ли это истребитель или плохой я не собираюсь .
Поединок выигрывают пилоты которые умеют пользоваться преимуществами своих самолетов при этом зная его недостатки .В современном мире нету самолетов абсолютно превосходящиx других. Есть самолеты с определенным преимуществом. Поэтому количество кульбитов на авиашоу выполняющихся ограниченным числом опытнейших летчиков испытателей дабы повеселить публику ничего общего с реальным поединком не имеет . F-16 может вдуть МИГ- 29 ОВТ
с таким же успехом как МИГ Фалькона . Люди далекие от авиации этого не понимают . Например F-15 имеет большую угловую скорость в горизонтальном установившимся виражe, когда Су 27 имеет преимущество в скорости тангажа.. Таким же образом " по косточкам" можно разложить преимущества и недостатки любого самолета ...

[Cpt. Smollett]

Ну я уже не знаю как и объяснить. . Речь шла о том что за всю свое существование ни провел ни одного ближнего воздушного боя. Рудской был один из примеров .

Да с этим вроде сразу разобрались

Спорите по поводу хороший ли это истребитель или плохой я не собираюсь .

Ну какая разница как повернуть: то ли F-16 хороший, то ли Су-25 плохой

В современном мире нету самолетов абсолютно превосходящиx других.

Ну-ну, зачем нам юношеский максимализм? Жизнь она многогранна

F-16 может вдуть МИГ- 29 ОВТ
с таким же успехом как МИГ Фалькона . Люди далекие от авиации этого не понимают .

Это вовсе не значит, что не проводят сравнения, просто используются вероятностные оценки

Например F-15 имеет большую угловую скорость в горизонтальном установившимся виражe, когда Су 27 имеет преимущество в скорости тангажа.

Не серьёзно. Какой F-15?? Ну да, F-15А имел якобы преимущество в 5% Только где он "А"? F-15C уже уступает.

[pic]

Ну какая разница как повернуть: то ли F-16 хороший, то ли Су-25 плохой

Вертите что хотите и как вам нравится..

Ну-ну, зачем нам юношеский максимализм? Жизнь она многогранна

Это вы про себя ?

Не серьёзно. Какой F-15?? Ну да, F-15А имел якобы преимущество в 5% Только где он "А"? F-15C уже уступает.

F-15C . Уступает в чем? Hа больших углах атаки ? А может вы любите читать байки про встречу F-15 и Су 27 в Липецком центре боевой подготовки ?

[Cpt. Smollett]

F-15C . Уступает в чем? Hа больших углах атаки ?

Вы уже забыли что писали?

Например F-15 имеет большую угловую скорость в горизонтальном установившимся виражe

F-15C не имеет

А может вы любите читать байки про встречу F-15 и Су 27 в Липецком центре боевой подготовки ?

До тех пор пока вы не приводите ни одной цифры и ссылки это не имеет абсолютно никакого значения. Такой же трёп как и ваш - ни хуже и не лучше

[pic]

Вы уже забыли что писали?

Помоему вам просто хочется спорить не важно по какому поводу

F-15C не имеет

Учите мат часть (c)

До тех пор пока вы не приводите ни одной цифры и ссылки это не имеет абсолютно никакого значения. Такой же трёп как и ваш - ни хуже и не лучше

Ну что же приступим. Reality check

[Cpt. Smollett]

Ну что же приступим. Reality check

Первый график вообще для Миг-29 (кстати какого именно?) и F-15A - отбрасываем. Потом идут графики для некоего абстрактного F-15 - несерьёзно, хотя и можно предположить что для "А", но всё равно несерьёзно. Ну и неплохо бы привести описание методики и условий этих измерений, там явно этого не хватает. И только последний график представляет хоть какой-то интерес, есть почти все нужные Remarks но к сожалению на нём ничего толком не разглядеть да и обрезан он. И что есть "Airplane configuration F-15A/C Clean"? Поясните. Ну "clean" думаю понятно, а вот что такое A/C? F-15A что-то там подтип С? Возможно. Тип двигателя указывает на F-15A. Насколько я помню -100 на С не ставили.

Что имеем в итоге: картинок много, а толку мало. Информации по сравнению F-15C c Су-27 как не было так и нет. В общем пока неубедительно как-то.

Учите мат часть (c)

Ну-да, ну-да. Вы так упорно пихаете инфу про "А" хотя я говорил про "C", что у меня вообще закрадываются сомнения, а понимаете ли вы разницу между ними

[pic]

Первый график вообще для Миг-29 (кстати какого именно?) и F-15A - отбрасываем.

Ну чего же так! Ведь Миг 29 делает колокол а F-15 нет

Потом идут графики для некоего абстрактного F-15 - несерьёзно, хотя и можно предположить что для "А", но всё равно несерьёзно. Ну и неплохо бы привести описание методики и условий этих измерений, там явно этого не хватает.

Может мне вам все методичку еще всю просканировать ?Или будете спросить с Российским воениздатом ?

И только последний график представляет хоть какой-то интерес, есть почти все нужные Remarks но к сожалению на нём ничего толком не разглядеть да и обрезан он. И что есть "Airplane configuration F-15A/C Clean"? Поясните. Ну "clean" думаю понятно, а вот что такое A/C? F-15A что-то там подтип С? Возможно. Тип двигателя указывает на F-15A. Насколько я помню -100 на С не ставили.

F15-A и F-15- C

Что имеем в итоге: картинок много, а толку мало. Информации по сравнению F-15C c Су-27 как не было так и нет. В общем пока неубедительно как-то.

Естественно если вы смотрите на это как на картинки то толку будет мало. Извините мурзилками я не убеждаю! Если вы человек знакомый с авиацией то вы увидите в каком диапазоне у какого самолета преимущество. Если нет то ликбезом я заниматься не буду да и мне в принципе это не надо.

Ну-да, ну-да. Вы так упорно пихаете инфу про "А" хотя я говорил про "C", что у меня вообще закрадываются сомнения, а понимаете ли вы разницу между ними

Сначала спрашиваете что такое "A/C" потом утверждаете "A".

Короче убеждать человека который уже для себя решил что есть "правильно " не смыслa. Надуть щеки в стиле "убедите меня " может каждый

[Cpt. Smollett]

F15-A и F-15- C

Я всю вашу белетристику про колокола и щёки откину в вашего позволения, уж очень много у вас бла-бла-бла и мало по делу. Вернёмся к нашим баранам. Я имею все основания сомневаться, что графики для A и С будет строго одинаковыми, слишком много отличий у этих самолётов. Это даже если закрыть глаза на то, что "С" летает без конформных баков, что в реальной жизни весьма редко случается. Т.е. можно постараться сблизить их графики максимально, но зачем? Ведь даже массы пустых самолётов довольно существенно различаются, значит для получения более-менее одинаковых результатов их надо заправить по-разному, т.е. уже притянуть идентичность за уши, т.к. вес будет меняться по-разному в процессе выработки топлива. Еще один странный момент: известно, что серийный "А" имел ограничение по перегрузке 7, а не 9 как на графике. В общем пока ваш график остаётся весьма сомнительным, а то что вы не задаётесь подобными вопросами и всё принимаете за чистую монету - так это ваши проблемы, не мои.

[pic]

Вернёмся к нашим баранам. Я имею все основания сомневаться, что графики для A и С будет строго одинаковыми, слишком много отличий у этих самолётов. Это даже если закрыть глаза на то, что "С" летает без конформных баков, что в реальной жизни весьма редко случается. Т.е. можно постараться сблизить их графики максимально, но зачем?

РЛЭ для А и С в одной книжке все притензии производителю .
Топливные баки как и вся лишняя нагрузка перед боем сбрасывается - я думаю вы знакомы с такими очевидными вещами.

Еще один странный момент: известно, что серийный "А" имел ограничение по перегрузке 7, а не 9 как на графике. В общем пока ваш график остаётся весьма сомнительным, а то что вы не задаётесь подобными вопросами и всё принимаете за чистую монету - так это ваши проблемы, не мои.

Снова антогонизм? Мне верить вам или РЛЭ от от Макдональнд Дугласа который стал Боингом. Перегрузка 9 ! Clean значит что весь внешний" арнамент" включая баки сбрасывается .Мы же говором и маневренном бое на близких дистанциях или BVR?

[Cpt. Smollett]

Топливные баки как и вся лишняя нагрузка перед боем сбрасывается - я думаю вы знакомы с такими очевидными вещами.

Что сбрасывается? Конформные баки? ну-ну. Вы или невнимательны (я именно о конформных баках говорил, а не о ПТБ) или не понимаете о чём говорите.

Снова антогонизм? Мне верить вам или РЛЭ от от Макдональнд Дугласа который стал Боингом. Перегрузка 9

Ну положим это можно объяснить тем, что "A" после доработки, вроде была такая, что дорабатывала до перегрузки 9. Но массы самолётов всё равно разные как ни крути. Кстати раз у вас РЛЭ, ну так и гляньте там массы А и С. Неужели они и массы пропечатали одинаковые? Тогда какое-то странное у вас РЛЭ, наверное для китайских шпионов

[pic]

Что сбрасывается? Конформные баки? ну-ну. Вы или невнимательны (я именно о конформных баках говорил, а не о ПТБ) или не понимаете о чём говорите.

"Обчитался" с кем не быват

Ну положим это можно объяснить тем, что "A" после доработки, вроде была такая, что дорабатывала до перегрузки 9. Но массы самолётов всё равно разные как ни крути. Кстати раз у вас РЛЭ, ну так и гляньте там массы А и С. Неужели они и массы пропечатали одинаковые? Тогда какое-то странное у вас РЛЭ, наверное для китайских шпионов

Нравится ехидничать - на большее ума не хватает? Массы естественно разные empty weight, max gross weight и т.д. Замечательное наблюдениe! Максимальная перегрузка на графике приводится для самолета в clean configuration. В данном случае разница в весе не играет роли .У Боинга 737 максимальные допустимые перегрузки по РЛЭ в районе +3.8g / -1.52g и у Цессны 172 в районе +3.8g / -1.52g. Будем сравнивать массы или достаточно одного примера ? Flight manual для военных самолетов США зачастую покрывают сразу несколько модификаций в одном с общими требованиями и с частью графиками для каждого отдельного типа.



Антагонизм наверное ваше любимое занятие, но я говорил о том что у каждого самолета есть свои сильные и слабые стороны. По тем графикам которые я выложил это прекрасно видно .У меня есть целая коллекция РЛЭ от друзей - коллег пилотов, те РЛЭ которые я собираю как раритеты (самолеты WWII) и РЛЭ тех самолетов на которых я сейчас летаю .Если вас мучает сомнения по поводу их достоверности то я могу вас заверить что РЛЭ для китайских шпионов у меня никогда не было (не судите по себе).Купите себе один из них и удостоверитесь сами. Пример F-16 A/B



Продолжать диалог с человеком который как баран видит только что хочет или тратить время нa доказывание очевидных фактов
я здесь больше не буду take it or leave it. See ya !

[Cpt. Smollett]

Нравится ехидничать - на большее ума не хватает?

Вы уже не первый раз пытаетесь перейти на личности. Это говорит только о том, что с аргументиками и возможностями по доказателельству своей позиции у вас слабовато.

Массы естественно разные empty weight, max gross weight и т.д. Замечательное наблюдениe! Максимальная перегрузка на графике приводится для самолета
в clean configuration.

А с чего вы взяли, что я увязываю максимальную перегрузку и вес? Сами придумали? Про максимальную перегрузку я упоминул безотносительно веса, просто на графике она 9, а помнилось что 7 - при этом это просто конструктивное ограничение независимо от веса. У "А" изначально оно (ограничение) было меньше. Я вообще-то имел в виду, что при разном весе и кривые будут слегка разные. Во многих источниках указывается, что А и С различаются по маневренным характеристикам.

В данном случае разница в весе не играет роли .У Боинга 737 максимальные допустимые перегрузки по РЛЭ в районе +3.8g / -1.52g и у Цессны 172 в районе +3.8g / -1.52g. Будем сравнивать массы или достаточно одного примера ?

Достаточно ли? Ну это вы себя спросите. Вы сами это придумали, сами себе и отвечаете.

Flight manual для военных самолетов США зачастую покрывают сразу несколько модификаций в одном с общими требованиями и с частью графиками для каждого отдельного типа.

ну и? у меня собственно вызвало удивление, что нет отдельных графиков. Это странно, вы это удивление только подкрепили, подтвердив, что вес разный.

Антагонизм наверное ваше любимое занятие,

Вы бы оставили мою персону в покое, лучше сосредоточтесь на внимательном чтении написаного, с этим у вас проблемы.

У меня есть целая коллекция РЛЭ

О! это конечно в корне меняет дело! Только вот я по работе общался больше с теми, кто эти РЛЭ пишет, а не читает - это похоже куда полезней.

тратить время нa доказывание очевидных фактов
я здесь больше не буду take it or leave it. See ya !

я вы разве уже начали доказывание? я не заметил

[tau797]

на большее ума не хватает?
с человеком который как баран

От модератора: переход на личность оппонента - недопустимый прием ведения дискуссии на форуме.
pic - временно закрыт доступ в раздел.

[tau797]

на большее ума не хватает?

Вы уже не первый раз пытаетесь перейти на личности

От модератора: Просьба к участникам дискуссии своевременно сигнализировать о нарушении правил форума, в том числе - переходе на личности, нажатием кнопки "!".

[ABK]

О! это конечно в корне меняет дело! Только вот я по работе общался больше с теми, кто эти РЛЭ пишет, а не читает - это похоже куда полезней.

Ну так приведите графичек какой чтоли методу. А то получается что вы лучше чем метода знаете, ну так поделитесь знаниями. Хотя нет поди все основывается как всегда: Советское - значит самое лучшее.