Грузинские агрессоры

RZ_1 · Post by **RZ_1** » 07 Oct 2007 02:48

Ivy wrote:Не обиделась. Я неплохо знаю историю этого государства.

Какой именно вариант? Картвельский, сванский, абхазский, аджарский, турецкий, армянский, азербайджанский, иранский или какой нибудь еще?

Мне очень понравился опубликованный ответ Луи №№ о том, что он понятия не имеет где находятся грузии (в одно время было очень популярным в среде московской интеллигенции). :roll:

Ivy · Post by **Ivy** » 07 Oct 2007 04:47

Грузинский.
Аджарцы, сваны, картвелы, гурийцы, менгрелы ... - грузины, так же как москвичи, сибиряки и казаки - русские
А что, все прочие тоже утруждали себя написанием их истории? И вы это читали? Упоминания не в счет.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 07 Oct 2007 04:48

Ivy wrote:Грузинский.
Аджарцы, сваны, картвелы, гурийцы, менгрелы ... - грузины, так же как москвичи, сибиряки и казаки.

Ето круто. Жгите дальше! :great:

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 06:32

MaxSt wrote:
Ivy wrote:Повторяю еще раз: наемники не имеют национальности и как правило уничтожаются на месте.

В Ираке американских наемников никто не трогает.

Какие - такие наемники?

В Ираке неходится регулярная американская армия (авиация). Да, каких только небылиц не прочитаешь...

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 07 Oct 2007 06:33

varenuha wrote:
MaxSt wrote:
Ivy wrote:Повторяю еще раз: наемники не имеют национальности и как правило уничтожаются на месте.

В Ираке американских наемников никто не трогает.

Какие - такие наемники? В Ираке неходится регулярная американская армия (авиация). Да, каких только небылиц не прочитаешь...

Только авиация? :pain1:

jiang · Post by **jiang** » 07 Oct 2007 06:35

Ivy wrote:Не обиделась. Я неплохо знаю историю этого государства. Ваша интерпретация тоже имеет право на существование, уже хотя бы потому, что она вам нравится ; )

Ну, и хорошо. Меньше всего мне бы хотелось Вам досадить.

Однако ж, это не моя интерпретация, а обычный факт, проистекающий из книжек по истории Грузии и сопредельных государств.

Видите ли, если какая-нибудь Индия может гордиться, что не вела агрессивных войн, то это весьма почетное, достойное утверждение. Индия исторически всегда обладала ресурсами, технологиями и людьми для всяких чудачеств. Могли, но не хотели. Т.е. хотели один раз и это было ужасно для соседей, но это было один раз, при Ашоке, и очень давно - тысячи лет уж прошло. А потом не хотели, честь, хвала и пример окружающим. Счастливее не стали, но есть чем прихвастнуть при случае.

Хотела Грузия или нет, мы не знаем. Мы знаем, что не могла. "Начать с того, что не было снарядов." В чем повод для гордости?

А кроме того, гг. Жордания и Гамсахурдия образ векового грузинского непротивления злу насилием несколько поколебали. По крайней мере у соседей. Знаете, как Штирлиц говорил - запоминается, дескать, последнее слово.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 07 Oct 2007 06:42

varenuha wrote:
MaxSt wrote:
Ivy wrote:Повторяю еще раз: наемники не имеют национальности и как правило уничтожаются на месте.

В Ираке американских наемников никто не трогает.

Какие - такие наемники? В Ираке неходится регулярная американская армия (авиация). Да, каких только небылиц не прочитаешь...

А вот 2К грузинских военослужащих они под какую категорию попадают в Ираке? Вроде Грузия войну Ираку не объявляла, Членом НАТО не является

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Oct 2007 08:04

varenuha wrote:Какие - такие наемники?

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 08:53

MaxSt wrote:
varenuha wrote:Какие - такие наемники?

Это не наемники. Это - обычные охранники. Есть такая услуга, и в России кстати, тоже, - вневедомственная охрана называется. С правом ношения оружия. Вам бы в 70е годы выступать от лектория общества "Знания" с такими фотографиями и обличать американскую "военщину". :lol:

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 09:14

Sergunka wrote:
varenuha wrote:
MaxSt wrote:
Ivy wrote:Повторяю еще раз: наемники не имеют национальности и как правило уничтожаются на месте.

В Ираке американских наемников никто не трогает.

Какие - такие наемники? В Ираке неходится регулярная американская армия (авиация). Да, каких только небылиц не прочитаешь...

А вот 2К грузинских военослужащих они под какую категорию попадают в Ираке? Вроде Грузия войну Ираку не объявляла, Членом НАТО не является

Под участников международной коалиции действуйщей в соответствиями с резолюциями ООН. :umnik1:

P.S. Вы бы лучше размышляли над вопросами типа: что делал воронежский ОМОН в Питере? :pain1:

Ivy · Post by **Ivy** » 07 Oct 2007 09:40

RZ_1 wrote:Мне очень понравился опубликованный ответ Луи №№ о том, что он понятия не имеет где находятся грузии (в одно время было очень популярным в среде московской интеллигенции).

Это говорит о многом.
На мой взгляд, истинный интеллигент, будь то московский, питерский, тбилисский или нью-йоркский не позволит себе такого неуважительного (презрительного) отношения к другому человеку, народу, государству ...
а вот Луи №№ простительно все, даже это; а где это он опубликовал? в Комсомолке? :mrgreen:

azaz · Post by **azaz** » 07 Oct 2007 15:03

Ivy wrote:Всегда пожалуйста. Приходите еще.
Да, Грузия всегда была лакомым кусочком для множества завоевателей и при этом никогда не вела агрессивных войн. Трагедия ее еще и в том, что она оказалась окружена мусульманскими государствами и несмотря на то, что была 300 лет оккупирована Персией, не утратила ни свой язык, ни свою культуру, ни свое христианство. То же можно сказать и про 200-летнюю дружбу с Россией. Трудно это быть маленькой и симпатичной
А теперь, с подачи великой соседки, ее христианские святыни разрушаются, и взамен возводятся мечети. Восточную же часть Грузии та же соседка пытается заселить турками-месхетинцами. Складывается впечатление, что России доставляет удовольствие наблюдать со стороны, как ее соседи бесконечно выясняют свои семейные отношения, вот она и старается. В самый кульминационный момент она надевает голубую каску и приходит их мирить.

О миролюбии, или агрессивности сегодняшней маленькой и симпатичной империи под названием Грузия (с) ак. Сахаров, уместно будет говорить после того как она определится со своей позицией по ликвидации проблем с Абхазией и Южной Осетией - либо миром, либо войной.

А о миролюбии, или агрессивности исторической Грузии говорить не приходится никогда, т.к. последние как минимум 500 лет она не обладала суверенностью.

... но первый же год своей независимости начала с этнических войн, что никак не может свидетельствовать о большой симпатичности.

Но я то речь вел не о внешней миролюбивости страны, а о тысячелетних привычках мирного сосуществования народов, населяющих Грузию (Ваш тезис). Так вот о таких привычках тоже можно говорить с очень большой условностью - мир между грузинами и их соседями тоже сотни лет обеспечивался не столько их собственным миролюбием, сколько внешним их управлением.

Очень бы хотелось надеяться, что своей независимостью страна воспользуется в конце-концов так, что за нее не будет стыдно.

azaz · Post by **azaz** » 07 Oct 2007 15:07

Ivy wrote:а вот Луи №№ простительно все, даже это; а где это он опубликовал? в Комсомолке?

Простите уж королю Людовику эту его неполиткорректность без доказательств, все равно иск ему не вчинишь - он же памятник! :lol:

olis · Post by **olis** » 07 Oct 2007 15:42

varenuha wrote:Это не наемники. Это - обычные охранники. Есть такая услуга, и в России кстати, тоже, - вневедомственная охрана называется. С правом ношения оружия. Вам бы в 70е годы выступать от лектория общества "Знания" с такими фотографиями и обличать американскую "военщину".

Вообще то они сами себя называют private military company.

"Critics consider that Blackwater's self-description as a private military company is a euphemism for mercenary activities"
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_USA

"A private military company (PMC) provides specialised expertise or services of a military nature, sometimes called or classified as mercenary ("soldiers for hire")."
http://en.wikipedia.org/wiki/Private_military_company

Ivy · Post by **Ivy** » 07 Oct 2007 16:17

azaz wrote:
Ivy wrote:а вот Луи №№ простительно все, даже это; а где это он опубликовал? в Комсомолке?

Простите уж королю Людовику эту его неполиткорректность без доказательств, все равно иск ему не вчинишь - он же памятник!

Да ну! Этот? http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... sEntry.jpg
Никогда бы не подумала, что он еще и по-русски могёт

azaz wrote: Очень бы хотелось надеяться, что своей независимостью страна воспользуется в конце-концов так, что за нее не будет стыдно

Кому? Вам, мне или независимости?

adb · Post by **adb** » 07 Oct 2007 16:18

varenuha wrote:Это - обычные охранники. Есть такая услуга, и в России кстати, тоже, - вневедомственная охрана называется. С правом ношения оружия.

Вневедомственная охрана подчиняется МВД. Со всеми вытекающими (звания и т.п.).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Oct 2007 18:47

varenuha wrote:Это не наемники. Это - обычные охранники.

Обычные охранники предпочитают тихую, непыльную работу. Эти же специализируется на местах, где идет война.

Обычные охранники не закупают боевые вертолеты и бомбардировшики.

Blackwater Buys Brazilian Bombers

The aircraft can carry up to 1.5 tons of weapons, including 12.7mm machine-guns, bombs and missiles.

Blackwater already has a force of armed helicopters in Iraq, and apparently wants something a little faster, and more heavily armed, to fulfill its security contracts overseas.

Не фига себе "вневедомственная охрана"...

Sergunka · Post by **Sergunka** » 07 Oct 2007 18:50

olis wrote:
varenuha wrote:Это не наемники. Это - обычные охранники. Есть такая услуга, и в России кстати, тоже, - вневедомственная охрана называется. С правом ношения оружия. Вам бы в 70е годы выступать от лектория общества "Знания" с такими фотографиями и обличать американскую "военщину".

Вообще то они сами себя называют private military company.

"Critics consider that Blackwater's self-description as a private military company is a euphemism for mercenary activities"
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_USA

"A private military company (PMC) provides specialised expertise or services of a military nature, sometimes called or classified as mercenary ("soldiers for hire")."
http://en.wikipedia.org/wiki/Private_military_company

The cost for each Blackwater guard in Iraq, $445,000 per year, has come under fire

Мама родная! Может лучше грузин нанять 24К годовых?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 07 Oct 2007 19:03

varenuha wrote:Под участников международной коалиции действуйщей в соответствиями с резолюциями ООН.

Я что-то опять пропустил? Что за резолюция такая объявления войны Ираку

В принципе понятно, что заведомая ложь (совбез никогда такое бы не одобрил) - просто интересно как Вы вывернитесь :mrgreen:

varenuha wrote:P.S. Вы бы лучше размышляли над вопросами типа: что делал воронежский ОМОН в Питере?

"Учите свою жену!" (с) окей

Sergunka · Post by **Sergunka** » 07 Oct 2007 19:16

Ха-ха-ха как в воду глядел - вранье :bum:

Айсберг · Post by **Айсберг** » 07 Oct 2007 19:29

Наемники зарабатывают на войне в Ираке больше, чем американские военнослужащие. Сейчас в Ираке находится 120 тысяч наемников. Люди без погон выполняют практически те же обязанности, что и 135 тысяч американских солдат. Правда, быть наемником немного безопаснее, чем военнослужащим.....

Как сообщил РИА Новости профессор Скунер со ссылкой на данные министерства труда США, с начала войны в Ираке по 31 декабря 2006 года погибли 770 контрактников и 7760 ранены. Только в прошлом году в Ираке погиб 301 "контрактник".

http://www.rian.ru/defense_safety/20070 ... 05815.html

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 21:16

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 21:17

Sergunka wrote:
varenuha wrote:Под участников международной коалиции действуйщей в соответствиями с резолюциями ООН.

Я что-то опять пропустил? Что за резолюция такая объявления войны Ираку
В принципе понятно, что заведомая ложь (совбез никогда такое бы не одобрил) - просто интересно как Вы вывернитесь

Неспособность думать хотя бы на ход вперед (в разделе Политика разумеется :lol:

), весьма характерна для вас. Сергунька, ну сами подумайте, причем здесь я? Ясно что направление войск в зону конфликта ВСЕГДА делается по каким-либо международным соглашениям.

Ну а теперь изучайте:

3. Other Allied forces
a. Multinational Interception Force (MIF)
The MIF was established in 1990 pursuant to UN Security Council Resolution 665,154 in order
to enforce Iraqi compliance with UN sanctions. Over the last 12 years 15 countries and
members of the US Coast Guard have participated in the MIF on a rotational basis, including
Argentina, Kuwait, the Netherlands, New Zealand and the United Arab Emirates.155 The MIF
currently involves naval vessels from the USA, the UK, Australia, Canada

http://www.parliament.uk/commons/lib/research/rp2003/rp03-022.pdf

Sergunka · Post by **Sergunka** » 07 Oct 2007 21:21

varenuha wrote:
Sergunka wrote:
varenuha wrote:Под участников международной коалиции действуйщей в соответствиями с резолюциями ООН.

Я что-то опять пропустил? Что за резолюция такая объявления войны Ираку
В принципе понятно, что заведомая ложь (совбез никогда такое бы не одобрил) - просто интересно как Вы вывернитесь

Неспособность думать хотя бы на ход вперед (в разделе Политика разумеется ), весьма характерна для вас. Сергунька, ну сами подумайте, причем здесь я? Ясно что направление войск в зону конфликта ВСЕГДА делается по каким-либо международным соглашениям.

Ну а теперь изучайте:
3. Other Allied forces
a. Multinational Interception Force (MIF)
The MIF was established in 1990 pursuant to UN Security Council Resolution 665,154 in order
to enforce Iraqi compliance with UN sanctions. Over the last 12 years 15 countries and
members of the US Coast Guard have participated in the MIF on a rotational basis, including
Argentina, Kuwait, the Netherlands, New Zealand and the United Arab Emirates.155 The MIF
currently involves naval vessels from the USA, the UK, Australia, Canada

http://www.parliament.uk/commons/lib/research/rp2003/rp03-022.pdf

Резолюция от 1990 года совсем по другому поводу... Ну-ну. Я же ссылку Вам специально дал где почитать раз умом раскинуть лень :food:

Debate about the legality of the 2003 invasion of Iraq under international law centers around ambiguous language in parts of UN Resolution 1441 (2002).[25] The UN Charter prohibits any war unless it is out of self-defense or when it is sanctioned by the UN security council. If these requirements are not met international law describes it a war of aggression.[26]

The position of the US and UK is that the invasion was authorized by a series of UN resolutions dating back to 1990. Resolution 1441 declared that Iraq was in "material breach" of the cease-fire under UN Resolution 687 (1991), which required cooperation with weapons inspectors. The Vienna Convention states that a party may invoke a "material breach" to suspend a multilateral treaty. Thus, the US and UK claim they used their right to suspend the cease-fire in Resolution 687 and continue hostilities against Iraq under the authority of UN Resolution 678 (1990), which originally authorized the use of force after Iraq invaded Kuwait.[27] This is the same argument that was used for Operation Desert Fox in 1998.[28] They also contend that, while Resolution 1441 required the UNSC to assemble and assess reports from the weapons inspectors, it was not necessary for the UNSC to reach an agreement on the course of action. If, at that time, it was determined that Iraq breached Resolution 1441, the resolution didn't "constrain any member state from acting to defend itself against the threat posed by Iraq".[29]

It remains unclear whether any party other than the Security Council can make the determination Iraq breached Resolution 1441 as UN members commented it is not up to one member state to interpret and enforce UN resolutions for the entire council.[30] In addition, other nations have stated that a second resolution was required to initiate hostilities.[31] John Conyers, Robert Parry and Marjorie Cohn assert that the Iraq war was a violation of the U.N. Charter and as such a war of aggression (a crime against peace) and therefore a war crime.[32] Kofi Annan too has said the war in Iraq is an "illegal act that contravened the UN charter."[33] Some scholars, including Columbia law professor Michael Dorf, have argued that treaties are binding on the U.S. under international law.[34]

varenuha · Post by **varenuha** » 07 Oct 2007 21:38

MaxSt wrote:Обычные охранники предпочитают тихую, непыльную работу. Эти же специализируется на местах, где идет война.

Обычные охранники не закупают боевые вертолеты и бомбардировшики.

Охранные фирмы широко варьируются в размерах и услугах, но все равно остаютс при это охранными. Этих ребят наняли для охраны и сопровождения грузов, складов, зданий принадлежащих гражданским организациям. Характер обстановки где они находятся требует от них соответсвующего оборудования и вооружений. Они только ОХРАНЯЮТ порученные им объекты. Называть их наемниками в основном значение этого слова - типичное передергивание российской прессы!