Вот и серьезная политика пошла - военные действия и Каспий!

[koan]

Замечу лишь, что успех Чавеса в частности, и полевение многих режимов в Латинской Америке в целом, я считаю единственной серьезной неудачей американской внешней политики за последние 7 лет.

Некоторые наблюдатели к насущным сложностям американской внешней политики относят также охлаждение отношений с Китаем, Россией, в какой-то мере со всем исламским миром, профанацию на международной арене идей прав человека и тотальную девальвацию идей и ценностей американской демократии (не путать с демократией как таковой), стратегическим отступлением США в мире, потерю доверия к доллару, катастрофический внешний долг и падение авторитета США, широко распространяющуюся американофобию (особенно в местах гуманитарных бомабрдировок) и т.п..

Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой. В этом списке и мелкие преходящие проблемки и философствование, и голимая пропаганда, и прямое передергивание. Я на эмоции не давлю, а стараюсь оперировать фактами, чего и Вам желаю. Мой Вам совет: не читайте таких "некоторых наблюдателей", проку от них все равно нет.

[Capricorn]

Так, не смотря на разногласия по дележке Каспия, но об одном договорились - и это серьезный шаг!
Таким образом Иран защитил себе тылы, а Россия с Азейрбаджаном оказались по суте союзниками Ирана. ...

Думaю что "соседство" в этом смысле всем по барабану и Путину и Ирану (за исключением водораздела). Путину нужны "bargain chips" в его разговоре с EU и USA. Ирану нужна поддержка в Сов Безопасности либо когда дело дойдет до серьезного економического ембарго. "Размещение иностранных войск на своей территории" - ето обычное политическое слoвоблудие..

[koan]

[ Замечу лишь, что успех Чавеса в частности, и полевение многих режимов в Латинской Америке в целом, я считаю единственной серьезной неудачей американской внешней политики за последние 7 лет.

Успех Чавес никак не связан с внешней политикой Америки. Успех Чавеса связан с неспособностью предыдущих демократических правительств Венесуэлы решить проблему бедности и нищеты. (Чавес ее тоже не решит, только хуже станет)

По аналогии, успех большевиков в 1917 следовал из неспособности Керенского прекратить непопулярную войну (не факт, что он вообще мог это сделать).

Там все сложнее. К полевению Латинской Америки приложили руку и прошлая малоудачная политика МВФ, и отсутствие внимания к региону со стороны администрации Буша отвлеченной Ближним Востоком, и непоследовательная политика Америки по отношению лично к Чавесу (ее роль в поддержке неудачной попытки переворота). Хотя, как я уже в своем первом посте сказал, возможности Америки влиять на ситуацию там ограниченны.

[SergeyM800]

Путину нужны "bargain chips" в его разговоре с EU и USA.

Это как - типа красной тряпкой помахать перед быком в надежде его остудить потоком ветра Кузькина-мать, как то интереснее выглядела

Внешнеполитический курс России очень похож на кальку американского (вернее зеркалку), если совсем немного изменить некоторые названия в цитате про "некоторых наблюдателей...". Будет один в один

[Capricorn]

Путину нужны "bargain chips" в его разговоре с EU и USA.

Это как - типа красной тряпкой помахать перед быком в надежде его остудить потоком ветра ..

Не знаю про "тряпку" , но Россия хочет занять место единственного серьезного канала переговоров с Ираном. Етьо будет почти "priceless" когда дело дойдет до "embargo" а Иран будет грозить развитием и "военного атома" оже.Пример, роль Китая в переговорах с С/ Кореей.

[MaxSt]

Ну сравните...

Я вас прошу сравнить.

Когда Испания за что-то выступала независимо от других стран, сама по себе? Примеры - в студию!

В мире сотня с лишним стран, любое действие любой страны - кто-нибудь да поддержит. Так что это не критерий.

Kстати, что Испания сделала такого провального для Америки?

А что такого положительного Германия и Сауды сделали для Америки? Я вот ничего такого не вижу.

[SergeyM800]

Не знаю про "тряпку" , но Россия хочет занять место единственного серьезного канала переговоров с Ираном.

Да это и мне приходило в голову, еще в ранних топиках про Иранскую деятельность, но что то там не заладилось тогда: Иран выбрал кажись Францию посредником, и безрезультатно провел типа переговоров или консультаций по предмету в Mоскве.

Ну фиг его знает создается впечатление, что не мы играем с Ираном, а он нами - но может это только так кажется.

[Melkor]

Почему-то принято считать, что внешняя политика Буша - провальная. У меня - другое мнение. Давайте посмотрим на то, чего Америка добилась с 2001 (помня о том, что главная цель внешней политики была противостояние исламскому фундаментализму):

Я, кстати, во многом согласен. Далеко не все прошло гладко, но с геополитеческой точки зрения успехи очевидны. Только целью, я думаю, является не исламский мир как таковой (и тем более не исламский фундаментализм), а пресловутый бзежинсковский контроль над Евразией. Повторю наблюдение из другого топика – после подчинения Ирана все побережье Евразии от Норвегии (включительно) до Китая (не включительно) окажется либо подконтрольным, либо лояльным. Битва за rimworld будет выиграна.

России сложно поддерживать США в этом проекте в силу ее глубинной континентальности. Перестройка континентальной страны на атлантический лад ведет к психологическому надлому населения (хотя это и может привести к экономическому подъему), что хорошо видно на примере Германии и Японии (особенно последней). Испания, кстати, тоже "в душе" континентальна, несмотря на период морского доминирования. В отличие от, скажем, Португалии.

[SergeyM800]

Перестройка континентальной страны на атлантический лад ведет к психологическому надлому населения.

Это как ? - переведи

[koan]

Ну сравните...

Я вас прошу сравнить.

Когда Испания за что-то выступала независимо от других стран, сама по себе? Примеры - в студию!

В мире сотня с лишним стран, любое действие любой страны - кто-нибудь да поддержит. Так что это не критерий.

Kстати, что Испания сделала такого провального для Америки?

А что такого положительного Германия и Сауды сделали для Америки? Я вот ничего такого не вижу.

Ну что ж, я вижу, что Вы согласились со всеми моими положениями; и с тем, что Испания не проводит независимой внешней политики, поскольку она сильно ограниченна своим членством в различных блоках, и с тем, что вывод ею войск из Ирака нельзя считать провалом в американской внешней политике. Приятно, когда на Привете попадается вменяемый собеседник, который прислушивается к аргументам оппонента, а не стебается или переводит разговор на другие темы!

[int21h]

Да, было бы инетерестно послушать, какая такая особая психологическая разница между между жителями "континентальной" и "атлантическими странами". Можно на примере Испании и Португалии?

[Айсберг]

Я, кстати, во многом согласен. Далеко не все прошло гладко, но с геополитеческой точки зрения успехи очевидны. Только целью, я думаю, является не исламский мир как таковой (и тем более не исламский фундаментализм), а пресловутый бзежинсковский контроль над Евразией. Повторю наблюдение из другого топика – после подчинения Ирана все побережье Евразии от Норвегии (включительно) до Китая (не включительно) окажется либо подконтрольным, либо лояльным. Битва за rimworld будет выиграна.

Забавно это слышать в то время, как именно при Буше были не только заложены, но и успешно развились такие организации, как ЕврАзЭС, ШОС, ОДКБ...
А в данное время вовсю шурует саммит глав Прикаспийских государств - главная суть которого - выкинуть из Прикаспия всех посторонних, включая и Штаты...

Штаты полностью прокакали Евразию... Фиаско... И спасибо (искренне ) за это Бушу

Я уж и не говорю о том, что именно при Буше НАТО дало основательную терщину, в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран и еще десятка полтора-два государств. С мощной ресурсной и людской базой.

Вот уж где действительно у Штатов был полный провал - так это в геополитике.

[Capricorn]

...в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран и еще десятка полтора-два государств. С мощной ресурсной и людской базой....

Опять таинственный "континентальный" .. Знаю , есть "continental breakfast'' Не родственные слова? А про "людскую базу" - ето правильно, в етих странах "люди" что дрова...

[koan]

России сложно поддерживать США в этом проекте в силу ее глубинной континентальности. Перестройка континентальной страны на атлантический лад ведет к психологическому надлому населения (хотя это и может привести к экономическому подъему), что хорошо видно на примере Германии и Японии (особенно последней). Испания, кстати, тоже "в душе" континентальна, несмотря на период морского доминирования. В отличие от, скажем, Португалии.

Ну, что Япония - континентальная страна, это ладно. Но Вы ведь забыли, что Британия, в душе - индийскоокеанская страна.В отличие от Ватикана, который всегда был гондванским, несмотря на его период заигрывания с пангеанским движением. Что и привело к перманентной эмоциональной нестабильности индонезийцев. Особенно в сезон тайфунов.

[SergeyM800]

в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран

Да уж...лучше друзей-приятелей сыскать не удалось
Заметьте все 3 с радостью высосут из России все ее технологические и мозговые ресурсы, включая и обычные, при этом кое-кто явно пожелает продать свою нефть нуждающимся странам, а не российскую...хотя к тому времени Китай думаю крепко присосется к ней, не оторвать - все равно возникнет дефицит...

Хотя мы как раз Приз в битве с Запада с Востоком. Запад проиграл дурень - теперь будет учить суры...

[int21h]

Я уж и не говорю о том, что именно при Буше НАТО дало основательную терщину, в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран и еще десятка полтора-два государств. С мощной ресурсной и людской базой.

Китай и Индия - ерунда полная, в одном союзе не будут.
Китай и Россия - кроме как демонстрационных показательных тренировок (освобождение хутора от террористов) - никакого военного союза не будет, т.к. Россия для Китая нужна только как поставщик ресурсов и технологий.

Максимум, что остается - это союз России и Ирана

[koan]

Штаты полностью прокакали Евразию... Фиаско... И спасибо (искренне ) за это Бушу

Я уж и не говорю о том, что именно при Буше НАТО дало основательную терщину, в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран и еще десятка полтора-два государств. С мощной ресурсной и людской базой.

Вот уж где действительно у Штатов был полный провал - так это в геополитике.

А понимаю, говоря о трещине в НАТО Вы имеете в виду ее расширение в Восточной Европе и недавние заявления французов о том, цто они хотели бы с НАТО более плотно сотрудничать. А растущий континентальный союз означает крах маниловских планов Примакова о соединении в одной упряжке старых врагов Индии и Китая.

[SergeyM800]

Максимум, что остается - это союз России и Ирана

Это тады полный п... - мат вроде запрещен на Привете, тогда вот Докатились...

[MaxSt]

Ну что ж, я вижу, что Вы согласились со всеми моими положениями

А я вот почему-то не вижу этого.

Кстати, вы так и не ответили мне на простой вопрос:

Я лишь прошу вас сравнить политический вес Венесуэлы и Испании.

Неужели так сложно сказать, что больше, а что меньше?

[Melkor]

Да, было бы инетерестно послушать, какая такая особая психологическая разница между между жителями "континентальной" и "атлантическими странами". Можно на примере Испании и Португалии?

Разница во всем. Возьмите любое качество, и в нем всегда будут две противоположности. Долг-свобода, пассивность-активность, и т.д. У "окраинных" стран различия проявляются не очень сильно, конечно. Кто-то больше континентальный, а кто-то больше морской.

[nipp]

А вот я от чего-то fail to see a big deal here. Иран расположен между Афганистаном и Ираком. Это они так "надёжно себя защитили", обеспечив ненападение со стороны России и.т.п?

[SergeyM800]

А вот я от чего-то fail to see a big deal here. Иран расположен между Афганистаном и Ираком. Это они так "надёжно себя защитили", обеспечив ненападение со стороны России и.т.п?

Корридор для отступления тоже полезное дело, потом с миру по нитке - глядишь Иран друг №1 для всех соседей. Или вы надеетесь, что американские ястребы будут вечно истреблять здоровую часть населения в колониальных войнах?

[Melkor]

Я, кстати, во многом согласен. Далеко не все прошло гладко, но с геополитеческой точки зрения успехи очевидны. Только целью, я думаю, является не исламский мир как таковой (и тем более не исламский фундаментализм), а пресловутый бзежинсковский контроль над Евразией. Повторю наблюдение из другого топика – после подчинения Ирана все побережье Евразии от Норвегии (включительно) до Китая (не включительно) окажется либо подконтрольным, либо лояльным. Битва за rimworld будет выиграна.

Забавно это слышать в то время, как именно при Буше были не только заложены, но и успешно развились такие организации, как ЕврАзЭС, ШОС, ОДКБ...
А в данное время вовсю шурует саммит глав Прикаспийских государств - главная суть которого - выкинуть из Прикаспия всех посторонних, включая и Штаты...

Штаты полностью прокакали Евразию... Фиаско... И спасибо (искренне ) за это Бушу

Я уж и не говорю о том, что именно при Буше НАТО дало основательную терщину, в то время как ему в противовес возрастает "континентальный" военный союз в который могут войти: Россия, Китай, Индия, Иран и еще десятка полтора-два государств. С мощной ресурсной и людской базой.

Вот уж где действительно у Штатов был полный провал - так это в геополитике.

Целью администрации Буша было во что бы то ни стало завершить силовой этап глобализации, этап "кнута". Мавр почти сделал свое дело. Конечно, со стороны это выглядит достаточно одиозно, и может вызвать противодействие. Дальше будет этап мягкой глобализации. Вообще же важной особенностью атлантической глобализации (здесь речь идет уже даже не о США и тем более не об администрации Буша в частности) является ее слабая иерархичность.

[SergeyM800]

Вообще же важной особенностью атлантической глобализации (здесь речь идет уже даже не о США и тем более не об администрации Буша в частности) является ее слабая иерархичность.

А в тихоокеанской глобализации значит США резона не видит?

[Melkor]

Вообще же важной особенностью атлантической глобализации (здесь речь идет уже даже не о США и тем более не об администрации Буша в частности) является ее слабая иерархичность.

А в тихоокеанской глобализации значит США резона не видит?

"Атлантический" – это не привязка к конкретному океану, а устоявшийся геополитический термин .
Вообще же для тихоокеанского региона тоже есть хорошие предпосылки – Япония, Австралия, ЮВА, сами США на востоке. Китай переметнется к сильнейшему, после чего останется лишь попытаться отделить Дальний Восток от России.