Kandid wrote: За полицию, школы и дороги должны платить пользователи. Тогда все вышеуказанное станет куда эффективнее. На дорогах не будет многочасовых пробок, в школах не будет выпускников, так и не научившихся читать, а полиция действительно будет serve and protect.
Видите ли,
Kandid, ваша глубокая
вера, что бyдет именно так, для меня нисколько не более убедительна, чем сказки большевиков про светлое будущее.
Вы просто повторяете "Халва" в сотый раз надеясь, что наконец-то нам всем станет сладко.
Kandid wrote:
Откупаться же от преступников, платя им за то что они не грабят и не убивают, я считаю и аморальным, и неразумным: платя шантажистам, вы делаете их занятие выгодным, тем самым увеличивая их ряды и аппетиты.
"Аморально"к сожаления для многих не имеет смысла кода речь идет о деньгах.
А то, что ряды увеличиваются, так это только плюс - чем больше бандитов, тем больше спрос на охрану, чем больше пожаров, тем больше спрос на пожарных и т.д. и т.п.
Kandid wrote:
Сделка должна быть взаимовыгодной. Если партнер идет на сделку не потому, что она ему тоже выгодна, а потому что у вас за спиной головорезы, то это не бизнес, а рэкет. Армия нужна не для грабежа, а для обороны.
Тем не менее, нужна, не правда ли? Что касается "добровольных пожертвовамний", то Вы сильно преувеличиваете их масштаб. Тем более, что как только прекратятся налоговые льготы, и пожертвований станет гораздо меньше.
Kandid wrote:
Так сейчас и происходит. Сначала залезем каждому в карман, а потом ругаемся, как этот общак пилить. Только пилят его совсем не из соображений эффективности. Фонды получает не тот, кто может их лучше использовать, а тот, у кого бОльший политический вес. А лучше всего фонды использовал бы как раз тот, у кого из кармана их вытащили.
В принципе опять же все это аналогично проис ходящему в крупных компаниях. Тем не менее компании продолжают укрупняться, что говорит о том, что проблемы эти не настолько велики, как Вы их представляете.
Kandid wrote: Разумеется, не только государство вешает нам лапшу. Но мало кто вешает ее в таком количестве и в таком восприимчивом возрасте. И что важно, эта лапша ничем не уравновешена. Скажем, когда ребенок видит по телевизору рекламу Мак-Дональдса, то потом в школе учителка обьяснит ему, что Мак-Дональдс - враг народа, думает только о прибылях, а бедные кастомеры толстеют. Одна лапша уравновешена другой лапшой.
Не уравновешивается. Мак-Дональдс и ему подобные побеждают в 99% процентов случаев.
А вот в единственном 1% все-таки ситуация улучшается именно
благодаря вмешательству государства (как произошло с табаком и как немного начинает улучшаться c fast food)
Kandid wrote:
Я вел к несколько другому: Из того, что школы государственные, следует что общепризнанная точка зрения на государство неверна, что выгоды от государства преувеличены, а вред преуменьшен.
Спорить можно только о том, насколько далека общепринятая картина от правды, о том, насколько следует сократить роль государства - вдвое, вдесятеро или до нуля?
В принципе, тут я согласен
(прошу зафиксировать в протоколе
).
Только негосударсвенные школы, по карйней мере тут - это в основном религиозные, которые в части промывки мозгов
хуже на порядок .
Поэтому из двух зол я предпочту выбрать меньшее
Kandid wrote: У государства есть метод, недоступный другим гигантам: насилие. Я могу отказаться от услуг Майкрософта, ничего у них не покупать и соответственно ничего им не платить, и при всем своем богатстве они не смогут меня заставить. А вот государство заставить может. ...
Может ли акционерная компания отобрать имущество у одних акционеров и отдать другим? Могут одни акционеры запретить другим жениться? Могут ли заставить всех, проживающих в стране, стать акционерами?
Тут Вы не совсем правы. И государсво не такой уж монополист (можно зареигистрировать комания на Бермудах, можно переехать в другую страну, как большинство из нас тут сделали, и т.д. и т.п.). И комании имеют гораздо больше контроля, чем Вы пытеатесь себе представить, скажем могут уволить сотрудников, за то чо они имеют affairs, за употребление алкоголя, марихуаны т.д. и т.п.
А Вы предлагаете отдать им в руки еще больше контроля, что фактически будет овначать
полный беспредел.
Kandid wrote:Вам лично - дешевле, а в сумме (вам + Васе Пупкину) дороже. То же самое с медициной, полицией итп.
.
В 101-й раз Ваше мение озвучено. Только от этого оно не стало более правильным.
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...
Большевики вовсе не держат монополию на это дело. Новый Курс, Аffirmative Action, политкорректность, война с террором... Каждые выборы вы голосуете за очередного потирающего руки экспериментатора. И кто его знает, что у него там на уме. Когда Буш пришел в Белый Дом, разве он обещал войну, зашкалившие госрасходы и Patriot Act?
?
Но если подумать, то государство это просто большая группа частных лиц. И от других частных лиц они отличаются только тем, что сумели истребить конкурентов, создав монополию на свои услуги. Каковая монополия ведет к удорожанию этих услуг и снижению их качества.
