Самый большой ГУЛАГ в мире

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 15:24

machineHead wrote:
Истопник wrote:Где-то же надо проводить черту?
По моему разумно провести ее на качественном уровне: "вор" - "не вор", а не на количественном: до $20 - не вор, а дальше уже...

Давайте попробуем. Тогда, согласно Вашей логике,
1. любое нарушение закона - преступление
2. Все преступления равнозначны и должны судиться по всей строгости закона. В первый раз-тюрьма, потом - длительное заключение (а почму не расстрел?)
так?

1. Любое сознательное нарушение закона.
2. Любое преступление слушается в суде, если вы не в курсе. Там есть судья (выборная должность), прокурор, который против обвиняемого и адвокат, который за. 12 (двенадцать) независимых присяжных. Присяжные решают вопрос о виновности, исходя из тех доказательств, которые представлены прокурором, и тех, которые представлены защитой (причем сомнения толкуются в пользу подсудимого) - на основании своего жизненного опыта и здравого смысла. Если присяжные выносят вердикт "виновен", судья, исходя из своего профессионального опыта, прецедентов и в рамках законодательства назначает наказание.
Причем осужденный имеет право на апелляцию в суд высшей инстанции. Причем, вердикт "виновен" за тяжкие преступления требует согласия всех 12-и присяжных без исключения. Причем, при отборе присяжных, адвокат имеет право отказаться от любого из них без обьяснения причин и заменить на другого, который ему больше нравится (читай - будет более благосклонен к подсудимому).
Прим.: вышеизложенное основано на фильмах, книгах и случайных знаниях - как то рассказах членов жюри присяжных и пр. Аффтор не имеет никакого личного опыта общения с уголовной судебной системой.

Если мои представления о суде не соответствуют действительности и, на самом деле, факт виновности и срок наказания определяет произведший арест полицейский - откройте мне глаза на эту жестокую жизненную правду...

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 15:33

ksi wrote:Помню, какая-то норвежка, оставила ребенка в коляске перед окнами кафе в NY - она внутри ела и наблюдала. Как это в Европе принято. Арестовали, ребенка отобрали. Что потом было не помню, предполагаю, что вернули, но ТАКИМИ ВЕЩАМИ не шутят. Для матери это должен быть жуткий шок, думаю, что она ненавидит Штаты и их законы с тех пор.

Ее с ребенком в кафе не пустили?

Помню, какая-то ..., оставила ребенка в заперой машине в 100-градусную жару, а сама пошла в мол - "шопится". Так ребенок окочурился. Для матери это должен быть жуткий шок, думаю, что она ненавидит Штаты и их законы с тех пор...

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 15:37

machineHead wrote:
Истопник wrote:
ksi wrote:
Nothing. Это еще одна из реалий здешней жизни - кто первый настучит, тот и прав. Неправильно настучишь - тебе ничего не сделают. Вот человечешка и решил отомстить таким образом моему приятелю, потрепать нервы. Удалось. Я потом встречал, что это довольно распространенный трюк.

"распространенный трюк" ? Никогда о таком не слышал...

Может, Вам пора выйти из кочегарки и оглянуться вокруг ?:roll:

Я был в аналогичной ситуации, только, чтобы умерить Ваши фантазии, скажу сразу, что никого не подрезал, поскольку другая машина стояла на месте.
Однако ее хозяйке я чем-то не понравился и она решила настучать.

Я в конце концов отмазался, но было потрачено достаточно нервов и времени.

И чем же вы не понравились ее хозяйке? Что-то конкретное, кроме "проехал мимо с такой рожей - арестуйте его" она полиции сообщила?

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 18:59

Истопник wrote:Помню, какая-то ..., оставила ребенка в заперой машине в 100-градусную жару, а сама пошла в мол - "шопится". Так ребенок окочурился. Для матери это должен быть жуткий шок, думаю, что она ненавидит Штаты и их законы с тех пор...

Истопник, вам про Фому, а вы про Ерему. Вам говорят, что законы в Штатах настолько многочислены и мягко говоря своебразны, что любой человек (особенно здесь не родившийся) может

(a) Нарушить его по неведению
(b) Поиметь тяжелое (неадекватное поступку) наказание за это

В данном примере, (а) норвежка не знала и не догадывалась о соответствующем законе (б) она не нанесла никому никакого вреда. Когда ребенок погибает в машине в 100 градусную жару - это убийство по неосторожности в российской юридической терминологии (статья 109). За это полагается наказание в любой европейской стране, это абсолютно другое дело. Оставить ребека перед окнами кафе - не на носит никакого вреда никому и является преступлением только в извращенной логике данного города (NY) или штата.

machineHead · Post by **machineHead** » 23 Nov 2007 19:09

Истопник wrote:И чем же вы не понравились ее хозяйке?

Не могу сказать точно. :pain1:

Подозреваю, что цветом кожи :oops:

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 20:06

ksi wrote:
Истопник wrote:Помню, какая-то ..., оставила ребенка в заперой машине в 100-градусную жару, а сама пошла в мол - "шопится". Так ребенок окочурился. Для матери это должен быть жуткий шок, думаю, что она ненавидит Штаты и их законы с тех пор...

Истопник, вам про Фому, а вы про Ерему. Вам говорят, что законы в Штатах настолько многочислены и мягко говоря своебразны, что любой человек (особенно здесь не родившийся) может

(a) Нарушить его по неведению
(b) Поиметь тяжелое (неадекватное поступку) наказание за это

В данном примере, (а) норвежка не знала и не догадывалась о соответствующем законе (б) она не нанесла никому никакого вреда. Когда ребенок погибает в машине в 100 градусную жару - это убийство по неосторожности в российской юридической терминологии (статья 109). За это полагается наказание в любой европейской стране, это абсолютно другое дело. Оставить ребека перед окнами кафе - не на носит никакого вреда никому и является преступлением только в извращенной логике данного города (NY) или штата.

Да нет - я именно про Фому. По вашей логике ребенок, оставленный в машине (на улице) - нормально, пока он не погиб. По моей - это вполне оправданная превентивная мера. Может быть у норвежки было штук 12-ть детей - одним больше, одним меньше - ерунда... Правда, нормальный суд не примет этого аргумента.
Вы (ваша супруга) часто оставляете детей в коляске и идете в кафе? Из каких соображений? Вам ребенок в кафе будет мешать? Ребенку будет плохо в кафе? Или не идите в такое кафе или оставляйте ребенка дома с няней. Или, если ребенок такая большая помеха сидению в кафе - не заводите детей.
Оставить ребенка без присмотра (поглядывание через окно время от времени таковым не является) - ненормально для родителей.

Или вот вам вопрос:
Вы идете по улице и видите вашего ребенка, оставленного няней на улице, пока она сидит в кафе. Как долго эта няня будет у вас работать? Минуы 2-3, я подозреваю (меня - меньше, думаю секунд 30-ть). Или вы ограничетесь тем, что попросите ее больше так не делать? Или вообще не будете реагировать - это же нормально "в Европе"... :pain1:

Более того - я ребенка забрал бы и ей ничего не сказал - пусть, с..а поволнуется (адекватно?).

Такова моя точка зрения. Как видите, по меньшей мере один американский гражданин согласен с извращенной (с вашей точки зрения) логикой данного города (NY) или штата. Права у нас с вами равные - что будем делать?

ILT · Post by **ILT** » 23 Nov 2007 20:12

ksi wrote:Истопник, вам про Фому, а вы про Ерему. Вам говорят, что законы в Штатах настолько многочислены и мягко говоря своебразны, что любой человек (особенно здесь не родившийся) может

Знаете, мы перед тем, как в Америку уехали American Law School не заканчивали, но за много лет ни в один серьезную переделку не попали. Думаете мы такие везучие? Сомневаюсь.

О маме с ребенком. Мама, кстати, была датчанка. Знаете, мне в любой стране не пришло бы в голову оставить беззащитного ребенка самого на улице. Common sense.

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 20:12

machineHead wrote:
Истопник wrote:И чем же вы не понравились ее хозяйке?

Не могу сказать точно. Подозреваю, что цветом кожи

Ну, в чем-то конкретном вас же обвинили? От чего-то же вы отбивались несколько месяцев? Это, собственно, меня и интересовало...

(даю волю фантазии) Может вы ее за задницу ущипнули, проезжая мимо? В таком случае, как мужчина, могу вас понять, но не оправдать. Надо все-таки сдерживаться, хотя иногда и трудно... :lol:

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 20:49

ILT wrote:
ksi wrote:Истопник, вам про Фому, а вы про Ерему. Вам говорят, что законы в Штатах настолько многочислены и мягко говоря своебразны, что любой человек (особенно здесь не родившийся) может

Знаете, мы перед тем, как в Америку уехали American Law School не заканчивали, но за много лет ни в один серьезную переделку не попали. Думаете мы такие везучие? Сомневаюсь.

О маме с ребенком. Мама, кстати, была датчанка. Знаете, мне в любой стране не пришло бы в голову оставить беззащитного ребенка самого на улице. Common sense.

Просто невезучие сюда не пишут, у них компьютера нет.

Common sense вещь чересчур растяжимая. Для вас common для меня нет. Для датчанки было common смотреть за малышом через стекло, для меня кстати - тоже. А для вас - это кошмар. Удавиться мне теперь, что у меня другой common sense? Или в церковную школу на перевоспитание?

Свод законов должен быть ограничен, понятен и доступен для изучения. А то, что твориться в Штатах - это мутная водичка, нужная для пропитания огромной стаи лоеров. Плюс, эта система объективно выгодна консерваторам- реакционерам, потому что формирует характер людей именно в таком духе, который нравиться консерваторам. В духе романа 1984.

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 21:14

Истопник wrote:Да нет - я именно про Фому. По вашей логике ребенок, оставленный в машине (на улице) - нормально, пока он не погиб. По моей - это вполне оправданная превентивная мера.

Вы не понимаете элементарных юридических вещей. Оставить малыша в закрытой машине, без кондиционера, в 100 жару - это ненормально. Это может привести к его гибели. Это уже само по себе преступление (ст. 125 Оставление в опасности). Если вы готовите преступление, но оно не удалось, то это тоже преступление - называется "покушение на преступление". Но если вам кажется, что человек, который украл у вас подштанники по своим моральным качествам готов вам выколоть глаз, но у вас нет никаких доказательств, что он реально готовил это деяние, то судить его и отправлять на 25 лет в тюрьму - нельзя. По европейским нормам. В Китае может и можно. В сталинские времена тоже было можно.

Если мать ребенка оставила его на улице (зайдя в кафе), а его сбила машина/украли/... и т.п. то мать не при чем. Она не готовила это преступление. Просто оставление на свежем воздухе ничем малышу не угрожает.

. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

kanada · Post by **kanada** » 23 Nov 2007 21:22

ksi wrote: Если мать ребенка оставила его на улице (зайдя в кафе), а его сбила машина/украли/... и т.п. то мать не при чем.

С Вами фсе в порядке? Или Вы просто так пишите, на зло фсем?

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 21:28

kanada wrote:
ksi wrote: Если мать ребенка оставила его на улице (зайдя в кафе), а его сбила машина/украли/... и т.п. то мать не при чем.

С Вами фсе в порядке? Или Вы просто так пишите, на зло фсем?

Проблемы с русским языком?

У меня все в порядке, у вас видимо нет.

Это не вы писали, что к вам приехали родители из Канады и живут с вами? А теперь представьте, что завтра на вас настучат в INS, что вы укрываете нелегальных иммигрантов. Их - на депортацию, вам - дело пришьют. Представили? Понравилось?

ILT · Post by **ILT** » 23 Nov 2007 21:38

ksi wrote:Common sense вещь чересчур растяжимая. Для вас common для меня нет. Для датчанки было common смотреть за малышом через стекло, для меня кстати - тоже. А для вас - это кошмар. Удавиться мне теперь, что у меня другой common sense? Или в церковную школу на перевоспитание?

Мне хорошо понятна логика этого закона. Кроме того, что женщина подвергает опасности младенца, что случилось бы, если бы ребенка из коляски вытащили и пока датчанка выбегала бы на улицу, преступников бы и след простыл??? Кто бы платил за расследование?

Свод законов должен быть ограничен, понятен и доступен для изучения. А то, что твориться в Штатах - это мутная водичка, нужная для пропитания огромной стаи лоеров. Плюс, эта система объективно выгодна консерваторам- реакционерам, потому что формирует характер людей именно в таком духе, который нравиться консерваторам. В духе романа 1984.

Поговорку "Не знание закона не освобождает от наказания" вряд ли в Америке придумали. Кому выгодны законы? Не знаю, но думаю не только консерваторам-реакционерам, их все таки принимают не randomly. У каждого есть история и основание, даже если нам они не понятны.

Единственное что удивляет, что в отличие от датчанки, проживавшей здесь временно есть люди (не местные жители), которых настолько не удовлетворяет местная система, даже кажется дикой, но они продолжают здесь жить.

ILT · Post by **ILT** » 23 Nov 2007 21:41

ksi wrote:Это не вы писали, что к вам приехали родители из Канады и живут с вами? А теперь представьте, что завтра на вас настучат в INS, что вы укрываете нелегальных иммигрантов. Их - на депортацию, вам - дело пришьют. Представили? Понравилось?

У kanada родители приехали нелегально? Если нелегально, почему Вас удивляет, что за это он может понести наказание? :pain1:

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 21:50

ILT wrote:
ksi wrote:Common sense вещь чересчур растяжимая. Для вас common для меня нет. Для датчанки было common смотреть за малышом через стекло, для меня кстати - тоже. А для вас - это кошмар. Удавиться мне теперь, что у меня другой common sense? Или в церковную школу на перевоспитание?

Мне хорошо понятна логика этого закона. Кроме того, что женщина подвергает опасности младенца, что случилось бы, если бы ребенка из коляски вытащили и пока датчанка выбегала бы на улицу, преступников бы и след простыл??? Кто бы платил за расследование?

Платит? Вас интересует кто платит?? Государство, конечно, оно расследует все преступление и финансируется из наших налогов. Виноват бы был непосредственный преступник.

Женщина не подвергает опасности младенца, оставляя его на свежем воздухе. Вы боитесь, что его украдут? А что на него метеорит или кирпич с крыши упадет - не боитесь? Давайте тогда всех детей держать дома до совершеннолетия и никуда не выпускать. И ни в коим случае никакие походы (можно утонуть, заблудиться), никакие занятия спортом (можно сломать шею) и самое главное никаких общений со сверстниками (можно заразиться гриппом и умереть). Так вам нравиться или нет? Я не вижу принципиальной разницы.

ILT · Post by **ILT** » 23 Nov 2007 22:01

ksi wrote:Женщина не подвергает опасности младенца, оставляя его на свежем воздухе. Вы боитесь, что его украдут? А что на него метеорит или кирпич с крыши упадет - не боитесь? Давайте тогда всех детей держать дома до совершеннолетия и никуда не выпускать. И ни в коим случае никакие походы (можно утонуть, заблудиться), никакие занятия спортом (можно сломать шею) и самое главное никаких общений со сверстниками (можно заразиться гриппом и умереть). Так вам нравиться или нет? Я не вижу принципиальной разницы.

А Вы включайте ТВ чаще, узнаете сколько детей пропадает и в каком виде их обычно находят, если находят. Детей более старшего возраста учат с незнакомыми людьми в контакт не вступать. Младенец - существо беспомощное в этом смысле.

Ребенка можно и нужно держать на свежем воздухе под непосредственным присмотром родителей. Наш ребенок буквально вырос на улице и в походах, (даже на байдарках), но мне в страшном сне в голову не могло прийти оставить его маленького на улице, пока я буду получать удовольствие в кафе.

Аналогия со сверстниками вообще странна, грипп конечно опасная болезнь, но его последствия никак не могут сравниться с последствиями похищания детей. :pain1:

Кстати, мы можем устроить опрос в жизни. :wink:

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 22:35

ILT wrote: А Вы включайте ТВ чаще, узнаете сколько детей пропадает и в каком виде их обычно находят, если находят. Детей более старшего возраста учат с незнакомыми людьми в контакт не вступать. Младенец - существо беспомощное в этом смысле.

ILT, мы смотрим по разному. Я всегда смотрю на все с чисто логической точки зрения - в силу своего образования, профессии, пола в конце концов. И хотел бы, чтобы законы были бы такими же. Тогда мне все просто и понятно. В России так и есть - посмотрите на УК Росии http://www.hro.org/docs/rlex/uk/index.htm четкие формулировки, отточенные временем. Что есть преступление, когда допускается ответственность и т.п. Все сделано так, чтобы не допускать двоякой интерпретации, чтобы свести субъективизм к минимуму. Это придумали не в России (и не в СССР), это берет свое начало в германской системе юриспреденции и принято насколько я знаю во всей Европе (кроме Англии).

Вы, может быть как женщина, предпочитаете мыслить менее логично и более эмоционально. Вам не нужно иметь четкой причинно-следственной связи, чтобы сказать, что человек виновен, вы во многом руководствуетесь вашим common sense. Это и опасно, потому что присяжные - это такие же люди как и вы. Вам кажется, что мать поступила плохо, оставив ребенка на улице, и никакие логические доводы вас не убедят. И присяжных тоже не убедят, потому что они похожи на вас. В Европе дело просто бы не дошло до суда, потому что не существует статьи УК, которую нарушила эта мать. Здесь - может дойти, потому что законы очень fuzzy, есть прецедентное право и т.п. И на суде будете решать вы, опять по своему common sense, без четкой логики, что значит преступление, кто может быть признан виновным в преступлении и т.п. И человек, который по Европейским нормам был бы 100% невиновен, здесь может получить срок и очень большой. Я думаю, что таких очень много среди населения американских тюрем. В этом главная опасность, которую я вижу в американской системе law enforcement: слишком много субъективизма, слишком мало логики.

Ну а по-поводу того, чтобы не оставлять детей на улице, потому что их крадут: сколько таких преступлений в год? И сколько детей гибнет в машинах в авариях? Может им все же дома посидеть, целее будут?

Истопник · Post by **Истопник** » 23 Nov 2007 22:41

ksi wrote:Вы не понимаете элементарных юридических вещей. Оставить малыша в закрытой машине, без кондиционера, в 100 жару - это ненормально. Это может привести к его гибели. Это уже само по себе преступление (ст. 125 Оставление в опасности).

Да что вы! Почему ненормально? В машине только-что работал кондиционер. Окна закрыты, когда я выходил из машины там было прохладно. Какая температура на улице - я не знаю, я не термометр. Я всего на пол-часика, машина не успеет нагреться. За что меня в кутузку?!! ГУЛАГ!!!
И главное - у меня совершенно не было намерения убивать ребенка! А вы: "Преступление! Преступление!" Вы температуру в моей машине меряли? Может она самая комфортная для ребенка! Еще, небось и полицию вызовете, если ребенка в машине увидите! Стукач!

Romson · Post by **Romson** » 23 Nov 2007 22:49

ksi wrote:Свод законов должен быть ограничен, понятен и доступен для изучения. А то, что твориться в Штатах - это мутная водичка, нужная для пропитания огромной стаи лоеров. .

Хотите сказать, что в странах романо-германской системы права - вы способны изучить все законодательные акты? Сумлеваюсь я...

kanada · Post by **kanada** » 23 Nov 2007 22:51

ksi wrote:Это не вы писали, что к вам приехали родители из Канады и живут с вами? А теперь представьте, что завтра на вас настучат в INS, что вы укрываете нелегальных иммигрантов. Их - на депортацию, вам - дело пришьют. Представили? Понравилось?

Вы не обижайтесь. Я просто Вашу логику понять не могу.

Законы в Омерике нормальные, я Вам как Лоер говорю. С родителями у меня тоже фсе нормально, они не нелегалы. Они просто старички, которые под конец жизни решили оторвацца (за счет сына) :lol:

Так что у меня лично, фсе ОК.

То что Вы не понимаете, или отказываетесь понимать, Омериканские законы, удивления не вызывает. Тут Вашей вины нет. Во фсем виноваты газетчики, которые пишут пургу фсякую, а простой люд наивно верит.

P.S. Омериканцы тоже не могут понять зачем гаишнику надо двадцатку совать при каждой остановке.

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 22:56

Истопник wrote:Да что вы! Почему ненормально? В машине только-что работал кондиционер. Окна закрыты, когда я выходил из машины там было прохладно. Какая температура на улице - я не знаю, я не термометр. Я всего на пол-часика, машина не успеет нагреться. За что меня в кутузку?!! ГУЛАГ!!!
И главное - у меня совершенно не было намерения убивать ребенка!

Если вы хотели убить ребенка - это умышленное убийство. Если не хотели - неумышленное (преступление по неосторожности). И то и то - преступления, второе гораздо менее опасное.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

А вот если 100 градусов на улице не было и ребенку реально ничего не угрожало, то вы ничего не нарушаете. Даже, если в ваше отсутствие в машину попадет метеорит. Так в России (и в Европе).

Romson · Post by **Romson** » 23 Nov 2007 22:58

ksi wrote:
Женщина не подвергает опасности младенца, оставляя его на свежем воздухе. Вы боитесь, что его украдут? А что на него метеорит или кирпич с крыши упадет - не боитесь? Давайте тогда всех детей держать дома до совершеннолетия и никуда не выпускать.

Может на хайвэе ребенка бросить, а че свежий воздух, опять же ветерок от проезжающих машин. :roll:

Ну вот вы сами и написали - преступная небрежность...

Alex555 · Post by **Alex555** » 23 Nov 2007 23:00

ksi wrote:В России так и есть - посмотрите на УК Росии http://www.hro.org/docs/rlex/uk/index.htm четкие формулировки, отточенные временем. Что есть преступление, когда допускается ответственность и т.п. Все сделано так, чтобы не допускать двоякой интерпретации, чтобы свести субъективизм к минимуму.

Лол. Насчет "двоякой интерпретации".
Былобы все так просто, то с обязанностью судьи справился бы процессор средней паршивости.
Лично мне английская система нравиться больше. При правильном применении. Хотя полицейский и имеет право оштрафовать меня за спидинг даже если я еду медленнее лимита (ночью в дождь например), но это хоть подразумевает некую заботу о безопасности а не продавца полосатых палочек или робота фотокамеры.

ksi · Post by **ksi** » 23 Nov 2007 23:10

kanada wrote:
ksi wrote:Это не вы писали, что к вам приехали родители из Канады и живут с вами? А теперь представьте, что завтра на вас настучат в INS, что вы укрываете нелегальных иммигрантов. Их - на депортацию, вам - дело пришьют. Представили? Понравилось?

Вы не обижайтесь. Я просто Вашу логику понять не могу.

Законы в Омерике нормальные, я Вам как Лоер говорю. С родителями у меня тоже фсе нормально, они не нелегалы. Они просто старички, которые под конец жизни решили оторвацца (за счет сына) Так что у меня лично, фсе ОК.

Фсе ОК? Это как повернуть. У них visitor visa, так? А они хотят здесь жить (и живут). Ладно, если сейчас в первый раз, но если это не первый въезд в Штаты, то можно сказать, что они обманули immigration officer когда говорили ему на границе, что въезжали с целью visiting son, а на самом деле хотели у него жить. Это - преступление, сколько там полагается по верхнему пределу?

Мой пойнт, что это (а) вообще не преступление (в) даже если это преступление по действующим правилам, то наказание должно быть минимальным (типа небольшой штраф). Потому что все понимают, что такие вещи не несут никакой общественной опасности. Наказание должно быть адекватно проступку.

kanada · Post by **kanada** » 23 Nov 2007 23:11

Ksi, помогите задачку решить:

Я еду на своей машине и превышаю скорость на 6 миль в час. Ко мне звонит жена (на мобильный). Стараюсь достать телефон из кармана и он у меня падает под ноги. Я начинаю лихорадочно искать телефон, и тем самым отвлекаюсь от проишодяшего вокруг меня на секунд так 5-6. В это время, сфет сфетофора (метров 50 от меня) меняецца с зеленого на красный и я этого не замечаю. Так вот, я еду на красный свет и и тараню минивен в котором мать везет 7 детей на бейсбол. В результате, фсе трупы, кроме меня.

Теперь вопрос: Какое наказание понесет водитель в России? Предположим, что фсе что я написал выше было установлено следствием.

Мoй ответ: В Омерике криминальное дело возбуждено не будет, только гражданское. Спросите почему? Парамушта это не criminal negligence. :gen1:

А Вы говорите Гулаг ... Гулаг ....