Смирнов wrote:Маховики... Профессор Гулия, передача "Это вы можете". А вот интересно, насколько они безопасны? Если что-то сломается, и массивный маховик, вращающийся на бешеной скорости, вырвется на волю...
Он еще может рассыпаться на куски.
А еще, он должен поворачиваться относительно Земли.
f_evgeny wrote:А еще, он должен поворачиваться относительно Земли.
Я, конечно, слабо в маховиках разбираюсь.
Но разве он может не поворачиваться относительно Земли?
"Когда-нибудь мы будем греться от ракет с ядерной энергией, сокрушать
их в землю, покрывать ее атмосферой и оборачивать весь мир зеленью". Poul Anderson. Пер. - С.Меерзон.
f_evgeny wrote:А еще, он должен поворачиваться относительно Земли.
Я, конечно, слабо в маховиках разбираюсь. Но разве он может не поворачиваться относительно Земли?
Имеется в виду направление оси вращения. Маховик (волчек) стремиться сохранить это направление постоянным. А Зелмля-то вращается. Т.о. нужно или изначально ориентировать ось маховика параллельно оси вращения Земли, или, если маховик жестко подвешен, возникнут силы, действующие на подвеску, или подвешивать его как гирокомпас - позволяя ему занимать такое направление оси вращения, какое ему нравится.
Оно?
Ага. Теперь понятно.Ось вращения.
Гулия-то, кстати, запатентовал в своё время безопасный маховик, из чего-то там намотанный. Но всё равно непонятно - куда денется из системы запасённая энергия при её разрушении? Он ведь планировал запасать в маховиках какие-то чудовищные количества энергии, например, устанавливать в автомобиль маховик с запасом энергии на весь срок его службы (ЕМНИС).
"Когда-нибудь мы будем греться от ракет с ядерной энергией, сокрушать
их в землю, покрывать ее атмосферой и оборачивать весь мир зеленью". Poul Anderson. Пер. - С.Меерзон.
f_evgeny wrote:А еще, он должен поворачиваться относительно Земли.
Вспомнилась какая-то дурацкая комедия, где показывали самолет арабского шейха. Так там коврики для моления автоматически сохраняли направление на восток (ну или куда там положено) при любых маневрах самолета
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
andruha123 wrote: ну тогда голыми задницами шерсть то у них там надеюсь имеется ?
Я думаю, что не так много, как у европейцев. Хотя проверять не приходилось
Половина китайцев сьезжает в шелковых штанах по стеклу, другая половина (более шерстяная ) - голой задницей по эбониту, в результате одна половина притягивается к другой (положительный заряд к отрицательному ). Китайцы, таким образом, перестают расползаться по миру, и Россия спасена! На этот раз электростатика, а не гуси, спасла мир! Ура, товарищи!
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
andruha123 wrote: ну тогда голыми задницами шерсть то у них там надеюсь имеется ?
Я думаю, что не так много, как у европейцев. Хотя проверять не приходилось
Половина китайцев сьезжает в шелковых штанах по стеклу, другая половина (более шерстяная ) - голой задницей по эбониту, в результате одна половина притягивается к другой (положительный заряд к отрицательному ). Китайцы, таким образом, перестают расползаться по миру, и Россия спасена! На этот раз электростатика, а не гуси, спасла мир! Ура, товарищи!
А канацких тоже притянет ? Если б кто еще индусам такую идею подкинул ....
Vobel wrote:Насколько я помню, у бензинового двигателя на выходе какая-то гадость, а у водородного, к примеру, - водичка. А у электрического "ваааще нихрена"
Опять 25. Откуда электричество брать? Нетоксичным способом.
andruha123 wrote:Вы я смотрю упорно не хотите понимать. Я же не говорю, что нужно срочно взять и всех пересадить на литевые или никелевые аккумуляторы. Я говорю про дивирсификацию источников энергии !
Это вы не понимаете. Пересадя хоть всех на аккумуляторы, вы тем самым источники не диверсифицируете.
ZSM-5 wrote:Биодизель - полное дерьмо. Корродирует все, что только может, из-за высокого содержания кислорода (по сути - биодизель - это эфир). Только потребителям этого не говорят.
ZSM, тут вы увлеклись. У меня дома есть около 200мл биодизеля, который я сделал сам. Что, по-вашему, он скорродирует не так, так обыкновенный дизель? Есть кое-какие сорта резины (старые), несовместимые с ним, это правда, по-этому автопроизводители и проводят сертфикацию, это известно тем, кто интересуется. Что-нибудь еще?
andruha123 wrote:Вы я смотрю упорно не хотите понимать. Я же не говорю, что нужно срочно взять и всех пересадить на литевые или никелевые аккумуляторы. Я говорю про дивирсификацию источников энергии !
Это вы не понимаете. Пересадя хоть всех на аккумуляторы, вы тем самым источники не диверсифицируете.
Источники электричества
- сравнительно легко диверсифицируются (причем электричество получится такое же в точности, что удивительно -:))
- достаточно много уже сегодня источников возобновляемых или безвредных для окружающей среды (гидро и ветро энергия, атомная энергия - она безвредна для климата, а проблема отходов преувеличена очень сильно - ну закапывают их в скалы и всех делов)
- угольные станции можно сделать без выброса СО2 в воздух, а угля хватит на много лет
- новые источники энергии (термояд, орбитальные энергетические станции) все вырабатывают тоже электричество.
Так что как ни крути. а электричество наиболее экологичный вид энергии на сегодня. Заметим еще, что аккумуляторы легко рециркулиются даже если износились (то есть металлы не тратятся).
Не все так хорошо, но и не так плохо.
Возможен большой прогресс (скоро) в ядерной энергетике: ЯР на быстрых нейтронах (мало отходов, потребляет природный уран/торий); сверхкритическом паре (+30% КПД); прямая генерация водорода и т п..
--
Термояд - очень (очень) отдаленное будушее, наверное раньше от "Z-Pinch" энергию в промышленном маштабе получим...
--
Фильтровать CO2 из выхлопов угольных станций - дорого (сейчас и в обозримом будущем)
--
Ветрогенераторы - птичек жалко, не везде будут работать
--
В конце концов при взрыве Чернобыля выбросило 50%-90% топлива, то есть это была практически максимально возможная авария. Плохо, но жизнь на Земле на этом не закончилась.
Сухой остаток : чуть -чуть подзабудем о Чернобыльских страхах, и увидим новые стройки "дневных звезд". Если конечно политкорректность не победит..
zeaman wrote:Не все так хорошо, но и не так плохо. Возможен большой прогресс (скоро) в ядерной энергетике: ЯР на быстрых нейтронах (мало отходов, потребляет природный уран/торий); сверхкритическом паре (+30% КПД); прямая генерация водорода и т п.. -- Термояд - очень (очень) отдаленное будушее, наверное раньше от "Z-Pinch" энергию в промышленном маштабе получим... -- Фильтровать CO2 из выхлопов угольных станций - дорого (сейчас и в обозримом будущем) -- Ветрогенераторы - птичек жалко, не везде будут работать -- В конце концов при взрыве Чернобыля выбросило 50%-90% топлива, то есть это была практически максимально возможная авария. Плохо, но жизнь на Земле на этом не закончилась.
Сухой остаток : чуть -чуть подзабудем о Чернобыльских страхах, и увидим новые стройки "дневных звезд". Если конечно политкорректность не победит..
C термоядом - непредсказуемо. Теоретических проблем (концептуальных) там нету. Реализация иногда зависит от одной находки _под столом_. Не случайно же былл уже ажиотаж вокруг низкотемпературного термояда (пусть оно вроде бы и оказалось ложной тревогой).
Проекты угольных станций с прятанием СО2 под землю уже есть. И не такие уж и дорогие (тем более что можно к примеру юзать отработанные газовые или нефтяные месторождения).
Да проблема, блин, лежит совсем в другой плоскости. Никакие альтернативные источники, даже термояд ее не решат.
Все "альтернативщики" говорят одинаково: "Вот ученые найдут новый источник энергии и можно будет жить так, как жили и ничего не менять".
Так вот, дело не только в энергии, дело во всем! На протяжении, наверное 20000 лет идет неуправляемый рост численности человечества. Сегодня мы приблизились к тому, что кончаются ресурсы, не один так другой (нефть, вода, количество CO2, которое можно сбросить в атмосферу, посевные площади и так далее).
Найдя новый источник энергии можно чуть-чуть отодвинуть время, когда нужно будет менять образ жизни. Но ситуация будет еще хуже.
StrangerR wrote:С термоядом - непредсказуемо. Теоретических проблем (концептуальных) там нету. Реализация иногда зависит от одной находки под столом. Не случайно же былл уже ажиотаж вокруг низкотемпературного термояда (пусть оно вроде бы и оказалось ложной тревогой).
Проекты угольных станций с прятанием СО2 под землю уже есть. И не такие уж и дорогие (тем более что можно к примеру юзать отработанные газовые или нефтяные месторождения).
Есть по-краиней мере одна тяжелая технологическая проблема с термоядом(впрочем не хочется лезть в детали). По времени сначала ИТЕРу пустят в году 2010+, через несколько лет скажем найдут решение, сделают новый проект, построят новый реактор : получается год 2025+ для первого коммерческого реактора(очень оптимистически)
С угольными электростанциями такая петрушка: в основном они стоят там где считают каждый цент и лишних денег нет совсем (а заинтересованности вообще нет). Термодинамически на сжатие/прокачку энергия тоже расходуется (10-20%)
f_evgeny wrote:На протяжении, наверное 20000 лет идет неуправляемый рост численности человечества. Сегодня мы приблизились к тому, что кончаются ресурсы, не один так другой (нефть, вода, количество CO2, которое можно сбросить в атмосферу, посевные площади и так далее). Найдя новый источник энергии можно чуть-чуть отодвинуть время, когда нужно будет менять образ жизни. Но ситуация будет еще хуже.
Вроде как основные прогнозы сходятся на том что население Земли стабилизируется на цифре 8 миллиардов примерно к 2050 году, а потом будет падать. Так что рост численности человечества близок к концу, глядишь выкрутимся.
f_evgeny wrote:На протяжении, наверное 20000 лет идет неуправляемый рост численности человечества. Сегодня мы приблизились к тому, что кончаются ресурсы, не один так другой (нефть, вода, количество CO2, которое можно сбросить в атмосферу, посевные площади и так далее). Найдя новый источник энергии можно чуть-чуть отодвинуть время, когда нужно будет менять образ жизни. Но ситуация будет еще хуже.
Вроде как основные прогнозы сходятся на том что население Земли стабилизируется на цифре 8 миллиардов примерно к 2050 году, а потом будет падать. Так что рост численности человечества близок к концу, глядишь выкрутимся.
А на чем основываются эти прогнозы? Когда остановится рост численности населения? Когда нечего будет есть, или когда уже будет негде стоять?
Как-то то тут один грамотный экономист промелькнул. Так вот он высказал тезис, который заключается в следующем - любые изобретения в истории, повышающие производительность труда в конечном итоге не облегчают жизнь населения, а приводят лишь к повышению полотности этого населения, а интенсивность и продолжительность труда остается той же.
Так вот, решим проблему с энергетикой, произойдет ровно то же самое - работать будем столько же, только в худших условиях, так как населния будет больше.
f_evgeny wrote:А на чем основываются эти прогнозы? Когда остановится рост численности населения? Когда нечего будет есть, или когда уже будет негде стоять?
Рост численности населения остановится тогда когда большинство стран мира достигнет приблизительно нынешнего среднеевропейского уровня жизни и образованности. В общем-то в самых развитых странах Азии естественный рост уже около ноля, так же как и в большинстве европейских стран. Ожидается что благодаря повышению уровня жизни тот же самый эффект будет в Китае достаточно скоро и в Индии немного позже.
f_evgeny wrote:Так вот, решим проблему с энергетикой, произойдет ровно то же самое - работать будем столько же, только в худших условиях, так как населния будет больше.
Может быть и будем столько же работать, конкуренцию никто не отменял. А может и нет, посмотрим. В развитых европейских странах не сказал бы что люди сильно уж перенапрягаются.
Забыли физику за 9-й класс! Шелк - по стеклу, Шерсть - по эбониту! 
шерсть то у них там надеюсь имеется ?
) - голой задницей по эбониту, в результате одна половина притягивается к другой (положительный заряд к отрицательному 
- у них нет шелка 