A massive switch from coal, oil, natural gas and nuclear power plants to solar power plants could supply 69 percent of the U.S.’s electricity and 35 percent of its total energy by 2050. $420 billion in subsidies from 2011 to 2050 would be required to fund the infrastructure and make it cost-competitive.
Azzi wrote:A Solar Grand PlanA massive switch from coal, oil, natural gas and nuclear power plants to solar power plants could supply 69 percent of the U.S.’s electricity and 35 percent of its total energy by 2050. $420 billion in subsidies from 2011 to 2050 would be required to fund the infrastructure and make it cost-competitive.
Напомните сколько тратится на войну?..
Иоп wrote:Отказ от атомной энергетики - самая большая ошибка, какую только можно совершить. "Солярка" (solar energy) малоэффективна, и, 69% заявленные в цитируемой статье - явно завышенный результат. Имеет смысл инвестировать те же деньги в развитие атомной промышленности - отдача будет большей. Хотя, надо отдать должное, solar energy звучит так же кульно, как global warming и hydrogen cells.
f_evgeny wrote:StrangerR wrote:Ну так в этом месте у России все карты в руках - к моменту когда нефть станет кончаться - создать новое поколение АЭС.
Что значит, новое поколение АЭС?
И что значит Россия не телепается?
Azzi wrote:У Вас есть смета на снабжение USA атомной энергией? А так же учет экологических и финансовых последствий грязи (захоронение, возможные ут
Azzi wrote:У Вас есть смета на снабжение USA атомной энергией? А так же учет экологических и финансовых последствий грязи (захоронение, возможные утечки, которые неизбежны при большом количестве реакторов)? Насколько я знаю Breeder reactors были популярны в свое время, но воз и ныне там. Короче говоря, солнечная энергетика может покрыть все нужды мира и есть $ смета, которая влезет в бюджет страны без напряга. Вопрос скорее не если а когда это случится.
Alex555 wrote:Усекли тему? Вопрос можно решить, не тратя с бюджета ни шиша.
А для потребителя атомное електричество будет дешевле любого другого как ни играй с ценами, КПД и проч.
Azzi wrote:Alex555 wrote:Усекли тему? Вопрос можно решить, не тратя с бюджета ни шиша.
А для потребителя атомное електричество будет дешевле любого другого как ни играй с ценами, КПД и проч.
1) Проблему усек, как не усечь. Корпорации всегда заботились о благе народа, а не гнались за максимальной дешевизной продукта. Пусть строят станцию возле Вас, вот Вы и наваритесь на судебных исках когда разнесет её, если компания не обанкротится.. или если доживете.
2) Да, и дешевле угля тоже, а также нефти, газа и ветра. А еще они называли тебя земляным червяком! (с)
Global Energy Perspective
StrangerR wrote:Я лично предпочту иметь рядом атомную станцию, а не угольную... Разнести ее не разнесет - РБМК в США вроде не строят, а другие разнести не удавалось самым идиотским операторам. - а вот вредные выбросы от угольной станции точно будут и на экологию повлияют. Так что тут вы сильно мимо, если уж на заднем дворе что то суждено построить, то лучше АЭС чем химзавод, ТЭЦ (пусть даже и газовую) или нефтеперегонку.
The gasification process can produce syngas from high-sulfur coal, heavy petroleum residues and biomass. New IGCC plants based on these demonstration projects can achieve low NOx emissions [используется чистый кислород, а не воздух для сжигания угля], greater than 90-95% mercury removal, and greater than 99% sulfur dioxide (SO2) removal. IGCC is now touted as "capture ready" and could capture and store carbon dioxide.
Azzi wrote:StrangerR wrote:Я лично предпочту иметь рядом атомную станцию, а не угольную... Разнести ее не разнесет - РБМК в США вроде не строят, а другие разнести не удавалось самым идиотским операторам. - а вот вредные выбросы от угольной станции точно будут и на экологию повлияют. Так что тут вы сильно мимо, если уж на заднем дворе что то суждено построить, то лучше АЭС чем химзавод, ТЭЦ (пусть даже и газовую) или нефтеперегонку.
Ну так и уголь на месте не стоял: IGCCThe gasification process can produce syngas from high-sulfur coal, heavy petroleum residues and biomass. New IGCC plants based on these demonstration projects can achieve low NOx emissions [используется чистый кислород, а не воздух для сжигания угля], greater than 90-95% mercury removal, and greater than 99% sulfur dioxide (SO2) removal. IGCC is now touted as "capture ready" and could capture and store carbon dioxide.
По мне так уж лучше естественные загрязнения от угля чем невидимая и неслышимая радиация в воде, воздухе и почве, от чего люди не только загибаются но и мутируют. Современная IGCC станция выбрасывает только CO2 но это к экологии отношения не имеет, только к глобальному потеплению, да и то под вопросом так что офф-топик.
Azzi wrote:По мне так уж лучше естественные загрязнения от угля чем невидимая и неслышимая радиация в воде, воздухе и почве, от чего люди не только загибаются но и мутируют. Современная IGCC станция выбрасывает только CO2 но это к экологии отношения не имеет, только к глобальному потеплению, да и то под вопросом так что офф-топик.
И это говорят люди которые с интернетом "на коротке", что уж говорить о простом обывателе. Мда тяжело техническому прогрессу 
Azzi wrote:По делу то есть что сказать или просто языком треплем? Последний прием полемики когда не хватает аргументов - перейти на личности. Жаль что тут нет Ignore функции...
Azzi wrote:За удовольствие чистой энергии пока надо платить надбавку.erix wrote:А нахрена субсидии если все так просто?
Без денег налогоплательщиков никак?
Azzi wrote: Никто серьезно не берется за удешевление технологии (не выделяет денег) если есть другие источники.
erix wrote:Azzi wrote:За удовольствие чистой энергии пока надо платить надбавку.erix wrote:А нахрена субсидии если все так просто?
Без денег налогоплательщиков никак?
Какую надбавку, вы же говорите, что дешевле всего остального, почему компании хотят строаить новые АЭС, угольные станции, etc, которые стоят сотни миллионов долларов, а за солнечные не берутся? Субсидии им подавай.
