Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

С Вами разговаривать все равно что с глубоко верующим. Только вместо библии как истины в последней инстанции у вас фильм Мура.

Когда на рынок молятся - лучше?

На рынок не молятся потому преимущества рынка основаны не на вере, а на реальных законах природы. Которые подтверздхены практикой. Так что слепой веры там не требуется. А так как он основан на законах природы то рынок это естественное состояние. В природе он называется законом Дарвина. Слабые и глупые либо умнеют либо отмирают. У людей это выражается в таком понятии как личная ответсвенность за свои поступки.
Если тому человеку было наплевать на то что с ним может случиться - то почему я должен о нем думать? Помогать надо только тем кто сам делает все возможное и этого недостаточно. А когда человек пофигист - то пусть пожинает то что заслужил. И его пример будет наукой другим которые поумнеют что в итоге приведет к более лучшему состоянию в целом.

Если же кто то считает себя морально шибко развитым - то никто не запрещает ему жертвовать свои личные средства на помощь тем кому все пофиг их личное благополучие. Главное не требовать этого от тех кто не желает. Почему то в религии если кто то верит в какие то цацки и при этом агитирует других в свою веру то его обычно поднимают на смех. А вот почемуто если кто то агитирует верить в какие моральные цацки - то это считается норамльным. Хочешь верить - верь на здоровье. И поступай как тебе велит твоя вера. Зачем от других требовать?

[Митяй]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deflation_(economics).

Ну и? В ссылке изложено несколько несовместимых взглядов на дефляцию. Вы что, согласны со всеми одновременно? Или вы хотите продолжить дискуссию о том, кому из экономистов верить? Если нет, то плиз изложите вашу точку зрения, подкрепленную вашими аргументами. Простенькой, на пальцах, моделькой. Математика необязательна.

А не буду. из вредности.

Представьте, что вы живете в анархистской общине. И ее жильцы договорились починить крышу. Все скинулись, а вы - нет, над вами не каплет. Вам набьют морду и заберут деньги. Так и с налогами.

Вы путаете рыночный анархизм (ака анархо-капитализм) с анархо-коммунизмом. В системах с коллективной собственностью и впрямь правит кулак или глотка. А анархо-капитализм основан не на общинах и комуннах, а на принципе частной собственности. При котором отпадает нужда кого-то к чему-то принуждать. Чья крыша, тот и платит за ремонт. Easy.

Считайте, что вас назначили ответственным за двадцать метров границы. Вот это ваша крыша, вы за ее ремонт и платите.
Стало легче, я надеюсь ?

Именно столь любимый вами свободный рынок и устроил монополии в здравоохранении. Чиста себе на пользу.

Кому "себе"? Рынок состоит из продавцов и покупателей. И те и другие мечтают продать подороже, купить подешевле. Эти мечты остаются мечтами, пока рынок остается свободным. Но с приходом государства на рынок ситуация изменилась. Часть продавцов, используя силу государства, уничтожила свободу рынка. На пользу себе и во вред остальным продавцам и всем покупателям. Я предлагаю государству уйти с рынка, вернув ему свободу.

С вами таки надо разговаривать, наевшись гороха.
Покупатели - они поодиночке и каждый за себя. А продавцы - они фирмами. Которые умеют договариваться. Капиш ?

Теперь у нас вместо полиции - конкурирующие банды рекетиров. А потом они сговорятся...

И создадут государство. То есть самый худший вариант - это нынешний, который вы так горячо отстаиваете.

При том, что ниоткуда не следует, что они смогут сговориться. Коалиции, как я говорил, склонны к распаду, так как каждому из участников выгодно соглашение нарушить.

Враки. Или докажите, что не враки.
Коалициям выгоднее соглашение не нарушать - денег на ценовые войны тратится меньше, прибыля выше.

Кстати, допустим у нас есть пожарники, существующие на пожертвования.

А почему они должны существовать на пожертвования? Если у вас есть собственность, вы будете лично заинтересованы в ее сохранности и на пожарников подпишетесь, либо прямо, либо через страховую компанию. А если кому-то наплевать, сгорит его дом или нет, так это его проблема. Почему другие должны платить за его глупость?

Как насчет преступлений ? Надо ли от них страховаться, и платить полиции из страховых сборов ? к незастрахованным гражданам полиция не выезжает ? Вы, профессор, что-то больно умное придумали - над вами смеяться будут (С).

Докажите, что не маразм. Приведите пример победоносной войны, финансируемой подобным образом.

Например, обе чеченские. Надеюсь, вы не будете утверждать, что в них победила Россия?

То есть чеченские войны, вы хотите сказать, финансировались по подписке среди мирного чеченского населения ? Хотелось бы увидеть хоть какие-то доказательсва, потому что иначе слово "враки" просится ну само собой.

[Митяй]

Так вот, будь у меня частное депо, я бы потратился на маркетинг и подписал на свои услуги всех, кого смог. А у тех, кого подписать не смог, выяснил бы номер мобильника. И когда у них загорится, послал бы пожарных. И пока они едут, диспетчер бы позвонил по этому мобильнику и спросил, мол у вас горит, тушить? Заплатите? Если согласны, тушим. Если несогласны, обдаем пеной соседские дома, чтоб на них не перекинулось. В общем, не вижу проблемы.

А если они несогласны - за пену кто платить будет, пушкин ? Они пеной поливать не просили - вот если у них загорится, тогда тушите, гуляйте на все, что они заплатили.

И, кстати, чем данная ситуация отличается от ситуации с отрезанными пальцами - что мешает диспетчеру взвинтить цену на тушение до потолка и выше ? Невидимая рука рынка ? Типа терпила из нью йорка может позвонить в пожарное депо, скажем, аризоны, и договориться что они потушат задешево ?

Вы со своим рынком лезете во все дыры, куда собака нос не сует. И застряете там.

[MaxSt]

С Вами разговаривать все равно что с глубоко верующим. Только вместо библии как истины в последней инстанции у вас фильм Мура.

Когда на рынок молятся - лучше?

На рынок не молятся потому преимущества рынка основаны не на вере, а на реальных законах природы.

Некоторые молятся, и что "Market is a PERFECT Animal!" проповедуют тут...

Если же кто то считает себя морально шибко развитым - то никто не запрещает ему жертвовать свои личные средства на помощь тем кому все пофиг их личное благополучие. Главное не требовать этого от тех кто не желает.

Иногда надо скидываться всем вместе. Например, надо построить новый мост (старый слишком дряхлый). Если скинутся только 2/3 населения, и денег соответственно хватит на 2/3 моста - смысла нет.

[StrangerR]

Докажите, что не маразм. Приведите пример победоносной войны, финансируемой подобным образом.

Например, обе чеченские. Надеюсь, вы не будете утверждать, что в них победила Россия?

Я к примеру - буду, потому как в итоге - победила.

[Kandid]

Бизнесмены вкладывают капитал только туда где видят конкретную гарантированнуы (по их мнению) отдачу в течении довольно короткого времени.

Такого вообще не бывает. Гарантию дает только страховой полис(с) Любое вложение капитала сопряжено с риском. И подчас с немалым. Скажем, венчурные капиталисты вкладывают туда, где отдача не просто не гарантирована, а шансы провала куда выше шансов успеха. Про сроки тоже неверно. Например, когда получают отдачу фермеры, сажающие строевой лес? Лет через пятнадцать? Сколько лет занимает проектирование и строительство АЭС? Или новой модели Боинга? Через сколько лет они вернут вложенные деньги и начнут приносить чистую прибыль? Десять? Двадцать?

А вот вкладывать в глобальные проекты которые принесут прибыль через 50 лет никто не будет.

Через пятьдесят лет - да, никто. И это хорошо. Потому что предсказать свои нужды на полвека вперед невозможно. Поэтому любое такое вложение будет не вложением, а растратой денег. Вот вы сможете привести пример вложения, которое, будучи затеяно полвека назад, окупилось бы только к сегодняшнему дню, но зато окупилось стократно (то есть побив альтернативу, обычное "близорукое" вложение процентов за десять годовых)? И про которое полвека назад было точно известно, что оно так блистательно окупится?

Так что какие то вещи нужно отдавать государству.

И оно с удовольствием "освоит" все, что вы ему отдадите. За полвека или ишак сдохнет, или эмир. С кого теперь спрашивать, что коммунизм, во имя которого принесены такие жертвы, так и не построен?

И если большинство народа решило что грубо говоря надо лететь на марс

А если большинство народа решило что грубо говоря надо евреев в крематорий? Человек должен иметь право распоряжаться только своими деньгами. Иначе он просто вор.

В общем, я вижу в данном вопросе у вас единомышленников нет.

И тут вы неправы. Единомышленников у меня есть. Погуглите на анархо-капитализм. Нас немного, но это как раз неудивительно. Чему будут учить в государственной школе, что государство полезно, или что оно вредно?

[StrangerR]

Речь вообще не про гос капитализм, а про налоги.
То, что бизнес государство ведет хуже чем частник - известно давно. НО это не значит, что конечный результат всегда хуже.

Берем 2 случая.
(1) Вся медицина только страховая. То есть работнику нужно ПРЯМО (неважно, через корпоративную страховку, деньгами на личную или деньгами на лечение) платить за медицину. В итоге фирмам выгодно работников выгнать а производство зафигачить в Китай.
(2) Медицина содержится на налог с оборота или с прибыли. В итоге перевод производства в Китай не вызывает экономии на медицине. а жители страны оказываются застрахованными от неприятностей. Минус этой схемы - сама медицина будет менее эффективной.

Это так, крайний случай. Но это же то, почему мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ идея Буша снова снижать налоги. Они и так снижены донельзя, и снижение их просто
- даст бизнесам деньги на развитие - но совсем НЕ В США.
- увеличит гос долг, то есть каждый житель станет должен еще больше
- ухудшит качество фундаментальной науки, образования, медицины, зарубит многие фундаментальные исследования.

Тут нужен баланс, а святая вера что _меньше налогов - выше занятость_ это уже религия какая то... В масштабах всей Земли (пока не нашли марсиан) - возможно, да, в масштабах одной страны - совсем нет. В США налоги занижены а не завышены - мало фундаментальной науки, плоховато с образованием, начинаются уже потери с защитой природы, давно уже не слишком хорошо с соц защитой.

При этом
- работников бизнесы запросто выкинут и переведут производство за рубеж
- а вот сами фирмы (и их прибыли) за рубеж не очень то уедут - (конечно, все зависит от масштаба - от 1 процента налогов не уедут, а от дополнительных 20-ти - могут и уехать).

Так что получается, что республиканские предложения разрушат экономику а не спасут ее...

(Мне лично абсолютно не нужны лишние 300 баксов в год - мне нужны меры чтобы аутсорсинт всего и вся стал менее выгодным,и качество самой страны и жизни в ней - выше. Лишние 300 в год ничего не поменяют для одного жителя или даже для бизнесов, а вот бюджет подорвут. Хочет Буш экономить - пусть экономит на выпуске F-22, к примеру).

[Одинаковый]

Если же кто то считает себя морально шибко развитым - то никто не запрещает ему жертвовать свои личные средства на помощь тем кому все пофиг их личное благополучие. Главное не требовать этого от тех кто не желает.

Иногда надо скидываться всем вместе. Например, надо построить новый мост (старый слишком дряхлый). Если скинутся только 2/3 населения, и денег соответственно хватит на 2/3 моста - смысла нет.

Если народ демократически решил что надо строить новый мост - то платить должны все. Только речь совсем не о том. Речь идет о том надо ли строить мост что бы облегчить жизнь любителям рыбалки которые любят ездить на остров потому что там рыбка легко ловится. Если послушать морально развитых - тах они нам доказывают что порыбачить - это святое право каждого человека и что государство должно обеспечить ему все условия и построить ему мост туда где рыбка лучше ловиться. А я говорю что если кто то хочет каких то благ (а улучшение своего здоровья это тоже благо которое кто то создает своим трудом) - то он должен за это платить.

[Одинаковый]

А вот вкладывать в глобальные проекты которые принесут прибыль через 50 лет никто не будет.

Через пятьдесят лет - да, никто. И это хорошо. Потому что предсказать свои нужды на полвека вперед невозможно. Поэтому любое такое вложение будет не вложением, а растратой денег. Вот вы сможете привести пример вложения, которое, будучи затеяно полвека назад, окупилось бы только к сегодняшнему дню, но зато окупилось стократно (то есть побив альтернативу, обычное "близорукое" вложение процентов за десять годовых)? И про которое полвека назад было точно известно, что оно так блистательно окупится?

Забудем про гаранантированную. Я неправильно выразился. Но суть была в сроках. А сроки вещь жестко ограниченная жизнью человека. Поетому и отдачу от вложения хотят видеть при своей жизни.
То есть вы согласны что на 50 лет никакой бизнес вкладывать не будет. Но ведь такие проекты есть. Например построить сеть скоростных железных дорог. Или освоение космоса. Или построение противоракетной обороны. И в 20 лет тут не уложишься. Неважно согласны ли вы или я с необходимостью таких проектов. Но если большинство народа согласно - то прийдется кому то поручать это дело. Кому то одному. Не будут конкуренты строить две сети железных дорог. Так что остается государство. А растратит оно эти деньги или нет - уже другой вопрос. Доверяй но проверяй. И окупаться оно не должно стократно. Потому что невозможно посчитать все косвенные выгоды. Или вообще невозможно пощитать выгоды , например, от построенной противоракетной обороны которая явилась сдерживающим фактором.
Так что факт остается - государство нужно и оно должно сощуствовать на какие то деньги. И так как государственные проекты (в идеале) приносят пользу всем то и платить должны все. А вы все вор, да вор. Если человеку не нравиться такое государство которое у него ворует - то он должен иметь право уехать. Жаль что анархо-капиталисты до сих пор нигде не построили свое государство. Может где то в древности даже что то такое существовало. Почему же оно не дожило до нашего времени? Ведь вас послушать - так это самая оптимальная форма.
Так что нет у вас единомышленников по данному вопросу. На привете имеется в виду, а не на гугле.

[Могулия]

С Вами разговаривать все равно что с глубоко верующим. Только вместо библии как истины в последней инстанции у вас фильм Мура. Придумали себе свою личную шкалу ценностей и всех по ней меряете. И до вас не доходит что ваша шкала ценностей не является идеалом для других людей. .

У меня такое же впечатление сложилось, только о Вас.
Приводишь Вам факты, легко подтверждаемые, а Вы с мифическим ужасом их отвергаете, прямо как нечистую силу.

Спасибо хоть джихад не об'являете, за хулу над богом Маркетом.

"Нет бога кроме Свободного Рынка, и Либртарианец пророк его"

[Одинаковый]

dup

[Одинаковый]

С Вами разговаривать все равно что с глубоко верующим. Только вместо библии как истины в последней инстанции у вас фильм Мура. Придумали себе свою личную шкалу ценностей и всех по ней меряете. И до вас не доходит что ваша шкала ценностей не является идеалом для других людей. .

У меня такое же впечатление сложилось, только о Вас.
Приводишь Вам факты, легко подтверждаемые, а Вы с мифическим ужасом их отвергаете, прямо как нечистую силу. :Д

Спасибо хоть джихад не обьявляете, за хулу над богом Маркетом. :мргреен:

"Нет бога кроме Свободного Рынка, и Либртарианец пророк его"

Когда до вас дойдет что факт от том что в огороде растет бузина (пусть даже легко проверяемый) не является доказательством того что дядька уехал в Киев - тогда будет о чем поговорить.
А джихад сторонники либертаризма не обьявят по той простой причине что они ни от кого не требуют ничего. Но это видимо выше вашего понимания так как понимать вы ничего не хотите , а оперируете на уровне эмоций. РАз в вашей церкви вам сказали что либералы это хорошо, а все остальные плохо - то вы и повторяете как заведенный.
А вот ваши любимые либералы - как раз от остальных много чего требуют. И дай им волю то несогласным они будут устраивать джихад. Конечно все будет под соусом всеобщего блага и моральной правильности.

[Kandid]

Если народ демократически решил что надо строить новый мост - то платить должны все.

А, повторяю, что надо делать, если народ демократически решил, что евреев надо в крематорий? Можно таки туда не идти или это будет преступлением против демократии?

Американскому народу уже давно внушают, что свобода и демократия это синонимы. А между тем это почти антонимы. Демократия, даже по определению, это ограничение большинством свободы меньшинства. На практике же ограничивается свобода всех, чем дальше, тем больше. Демократия это тупиковый путь.

[Kandid]

]Например, обе чеченские. Надеюсь, вы не будете утверждать, что в них победила Россия?

Я к примеру - буду, потому как в итоге - победила.

Не буду вас разубеждать. Хотите верить в свою победу, верьте. Главное, дань Кадырову не забывайте платить.

[Kandid]

dup

[Kandid]

dup

[Kandid]

dup

[Kandid]

плиз изложите вашу точку зрения, подкрепленную вашими аргументами.

А не буду. из вредности.[/quote]Не из вредности, а потому, что и сами не знаете, чего плохого в том, что с ростом производительности труда цены падают. И зачем надо их обратно поднимать, допечатывая лишние деньги. Ответ простой - деньги печатают чтобы залезть в наши карманы. А все остальные обьяснения - просто дымовая завеса, идеологическое обеспечение. Профессора, которым вы так трогательно верите, "работают на отводе", пока центробанк кошельки щипает.

Считайте, что вас назначили ответственным за двадцать метров границы. Вот это ваша крыша, вы за ее ремонт и платите. Стало легче, я надеюсь?

Чтоб мне стало легче, обьяснитесь внятнее. Кто на ком стоял? Чья граница? Если крыша моя, как меня могут назначить ответственным? "Меня назначили миллионером"?

таки надо разговаривать, наевшись гороха.

Как сказал один одесский подонок женщине, мужа которой он только-что убил. Почему вас так привлекает всякое отребье - бандиты, пираты и мытари?

Враки.

Обратите внимание, вас опять заклинило на одном слове.

Коалициям выгоднее соглашение не нарушать - денег на ценовые войны тратится меньше, прибыля выше.

Картель это не коллективный разум с единой волей. Это группа эгоистов, сговорившихся поднять цены путем согласованного сокращения продаж. Из-за сокращения предложения цены взлетают и все участники получают прибыль. Но каждый участник получит еще бОльшую прибыль, если поднимет продажи. Тогда он продаст свои запасы товара по высоким ценам. Потом, конечно, цены рухнут, и остальные участники останутся с нераспроданными запасами и низкими ценами.

Иначе говоря, каждому участнику выгодно кинуть остальных участников. И если не кинешь ты, кинут тебя. Выигрывает тот, кто кидает коллег первым. Это классический пример "prisoners dilemma" http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoners_dilemma (а то вы жаловались, что я вам ссылок не даю ) Кроме того, сверхприбыли участников картеля неизбежно привлекают других капиталистов, что поднимает предложение и сбивает цены до первоначального уровня.

Практический пример такого развала коалиций - ОПЕК. В 74 они, сговорившись вздули цены на нефть. Дополнительную прочность их союзу придавала идеология: они хотели наказать Запад за Израиль. Но после взлета цен стала расти добыча в СССР и Норвегии, которым ОПЕК был не указ. Цены поползли вниз, Саудовской Аравии тоже пришлось поднять производство. Цены рухнули взад и нефтяной голод сменился нефтяным изобилием. Таким образом, коалиция, несмотря на то, что держало ее больше, чем просто экономика, не прожила и десяти лет. Для сравнения, монопольно высокие цены на медицину держатся добрые полвека и вместо того, чтобы падать, растут себе и растут.

Вот вам и разница между рынком свободным и регулируемым. На свободном коалиции распадаются, а на регулируемом цементируются навечно, силой закона.

Если у вас есть собственность, вы будете лично заинтересованы в ее сохранности и на пожарников подпишетесь, либо прямо, либо через страховую компанию.

Как насчет преступлений?

Аналогично.

Надо ли от них страховаться, и платить полиции из страховых сборов?

Можно страховаться, можно платить прямо охранному агентству(полиции), помесячно, можно платить разово, по мере надобности, можно вообще никому не платить, а охранять себя самому. Скорее всего, будут использоваться все формы. Скажем, ночному сторожу вы платите ежемесячно, с соседом-задирой справляетесь собственноручно, а частного детектива, проследить за женой, нанимаете на разовой основе.

к незастрахованным гражданам полиция не выезжает?

Можно и выехать, если гражданин не возражает, а потом прислать счет.

Вы, профессор, что-то больно умное придумали - над вами смеяться будут

Придумал не я, а смеются пускай, мне не жалко. Должна же быть и у дураков радость в жизни.

То есть чеченские войны, вы хотите сказать, финансировались по подписке среди мирного чеченского населения?

Была и подписка, за рубежом. А в Чечне население бухгалтерий не заводило, а просто кормило и прятало своих детей, родичей и односельчан, взявшихся за оружие. Та же история, что с партизанами белорусскими, югославскими, алжирскими или испанскими, времен Наполеона.

А если они несогласны - за пену кто платить будет, пушкин? Они пеной поливать не просили - вот если у них загорится, тогда тушите, гуляйте на все, что они заплатили.

Бога ради. Если клиент так хочет, мы подождем десять минут, пока загорится, а уж потом потушим. Клиент, он всегда прав

И, кстати, чем данная ситуация отличается от ситуации с отрезанными пальцами

А была ли ситуация? Сначала докажите, что пришить этот палец было легче, чем сделать операцию на сердце, а потом поговорим.

что мешает диспетчеру взвинтить цену на тушение до потолка и выше?Невидимая рука рынка?

Она самая. Поздравляю, вы начинаете понимать, как это работает. Зарядить с потолка грабительскую цену, вместо того чтобы вывесить цену рыночную, по прейскуранту, это значит создать неудовлетворенный рыночный спрос, то есть пригласить на свой участок конкурентов. Рынок-то свободный, барьеров нет, войти
может любой. Скорее всего, войдут соседи-конкуренты. Откроют неподалеку от вашего депо свое, для начала - на одну машину, и будут вас бить ценами, пока не одумаетесь или не разоритесь.

Вы со своим рынком лезете во все дыры, куда собака нос не сует. И застряете там.

При всем моем уважении к пиратам, застряете таки вы. А вас из дыр вытаскиваю, терпеливо и бескорыстно. Потому что я понимаю, что человеку, воспитанному на бандитах, пиратах и коммунистах, очень трудно понять и принять идею о том, что жить надо за свой счет, а не за чужой.

Некоторые молятся, и что "Market is a PERFECT Animal!" проповедуют тут...

Что, и соответствующая цитата из "некоторых тут" имеется? Интересно было бы взглянуть.

Иногда надо скидываться всем вместе. Например, надо построить новый мост (старый слишком дряхлый). Если скинутся только 2/3 населения, и денег соответственно хватит на 2/3 моста - смысла нет.

Это не проблема. Предприниматель на свои деньги строит мост и собирает деньги на проезд. С 3/3 проезжающих. Если мост им действительно нужен, строительство окупится. Если ясно, что не окупится, значит мост не нужен, то есть у населения есть лучшее применение их деньгам.

[Kandid]

А сроки вещь жестко ограниченная жизнью человека. Поетому и отдачу от вложения хотят видеть при своей жизни.

Люди пишут завещания. Учреждают Нобелевские премии. Взрываются на дискотеках. Хотя отдачу от всего перечисленного они при жизни не увидят. ИМХО, дело не в том, увидишь ли результаты при жизни, а в том, насколько ты вообще можешь быть уверен в результатах. Вам не случалось покупать вещей, которые так потом и не понадобились? Делать приготовления к событиям, которые так и не наступили? Такие вещи неизбежны, потому что будущее принципиально неопределено. Поэтому любое вложение капитала это отчасти спекуляция, игра в рулетку. И чем дальше в будущее, тем труднее угадать. Бизнесы целятся со всем усердием и все же промахиваются мимо мишени, стоящей в метре от них, а вы предлагаете стрелять на километр?

Но ведь такие проекты есть. Например построить сеть скоростных железных дорог. Или освоение космоса. Или построение противоракетной обороны.

Bы перечисляете будущие проекты. Как мы будет проверять их нужность? Ждать 50 лет? Давайте лучше взглянем в прошлое.

Скажем, полвека в Америке изьяли бы у бизнесменов миллиард долларов золотом и отгрохали на них сеть скоростных железных дорог. Покрыли солидолом, чтоб не заржавело, а сейчас, пятьдесят лет спустя, начали пользоваться. Рельсы - из лучшего чугуна. Шпалы, правда, все равно сгнили за полвека. Зато скоростные паровозы - последнее слово техники пятидесятилетней давности. Короче, деньги ушли в унитаз.

А если тот же самый миллиард оставить владельцам, то они, вкладывая его в "текущие нужды", за эти полвека превратили бы его в сто миллиардов. И на них построили бы то, на что действительно есть спрос сейчас, будь то сеть железных дорог, сеть автобанов, сеть аэропортов, или сеть раутеров.

Мораль отсюда какая? Что лучший способ заботиться о будущем, это не тратить, в надежде что эти траты как-то когда-то окупятся, а инвестировать, копить богатство. А в этом деле капиталист куда лучше чиновника.

Неважно согласны ли вы или я с необходимостью таких проектов. Но если большинство народа согласно

то его обманули. Как с уже упомянутым проектом "коммунизм".

кому то поручать это дело. Кому то одному. Не будут конкуренты строить две сети железных дорог.

Почему бы и нет? Пока государство все не зарегулировало, так их и строили, частные конкурирующие фирмы. Так же как сейчас строят конкурирующие сети автозаправок и конкурирующие сети мобильников.

государственные проекты (в идеале) приносят пользу всем

А в реале они приносят вред всем. Скажем, государственный проект под названием "война". История человечества - история войн.

Если человеку не нравиться такое государство которое у него ворует - то он должен иметь право уехать.

Согласен. Но он должен еще иметь право отказаться от услуг государства, никуда не уезжая. Если местная шпана обложила вас данью, почему должны уезжать вы, а не они? Земля должна принадлежать людям, а не государствам.

Жаль что анархо-капиталисты до сих пор нигде не построили свое государство. Может где то в древности даже что то такое существовало. Почему же оно не дожило до нашего времени? Ведь вас послушать - так это самая оптимальная форма.

Человечество не сразу находит лучшие формы общежития. Первыми складываются те, что заложены у нас в генотипе: пирамида с альфами наверху и омегами внизу. Вверху король, внизу рабы. Сколько веков прошло, прежде чем зародился капитализм? И демократия появилась, а потом исчезла на тысячу лет. Теперь вот опять появилась. А если повезет, сменится чем-то более совершенным. Скажем, анархо-капитализмом.

Это не так просто. Да, я полагаю, что строй, основанный на свободном рынке, будет устойчивее и продуктивнее нынешнего, зараженного социализмом. Но для этого надо преодолеть потенциальный барьер, а он высок. Идея замены государства рыноком - сравнительно новая, непривычная. Даже среди защитников капитализма она вызывает оторопь. Идея должна завоевать достаточно сторонников, чтоб они стали политической силой, способной оказать сопротивление попыткам загнать их под чей-нибудь суверенитет. А пока сторонников мало, "анклавы свободы" возникают, но их уничтожают раньше, чем они успевают набрать критический размер. Область(географическая или область деятельности), не подконтрольная никакому государству считается законной добычей любого государства, желающего обьявить там свой суверенитет.

Так что, поживем - увидим.

[Митяй]

Считайте, что вас назначили ответственным за двадцать метров границы. Вот это ваша крыша, вы за ее ремонт и платите. Стало легче, я надеюсь?

Чтоб мне стало легче, обьяснитесь внятнее. Кто на ком стоял? Чья граница? Если крыша моя, как меня могут назначить ответственным? "Меня назначили миллионером"?

Вы живете в анархо-капиталистской общине, окруженной от государственного быдла забором. И это быдло норовит через забор перелезть. Каждый член общины получает участок забора, за который он отвечает - покупает и ставит мины, надолбы, колючку - ватева, но чтобы быдло не пролезло. Не хочется платить за забор ? Позвольте вам выйти вон.

Можете заменить общину на США, и вам станет понятней смысл уплачиваемых вами налогов.

Коалициям выгоднее соглашение не нарушать - денег на ценовые войны тратится меньше, прибыля выше.

Картель это не коллективный разум с единой волей. Это группа эгоистов, сговорившихся поднять цены путем согласованного сокращения продаж. Из-за сокращения предложения цены взлетают и все участники получают прибыль. Но каждый участник получит еще бОльшую прибыль, если поднимет продажи. Тогда он продаст свои запасы товара по высоким ценам. Потом, конечно, цены рухнут, и остальные участники останутся с нераспроданными запасами и низкими ценами.
Иначе говоря, каждому участнику выгодно кинуть остальных участников. И если не кинешь ты, кинут тебя. Выигрывает тот, кто кидает коллег первым. Это классический пример "prisoners dilemma" http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoners_dilemma (а то вы жаловались, что я вам ссылок не даю )

1. In the iterated prisoner's dilemma the game is played repeatedly. Thus each player has an opportunity to "punish" the other player for previous non-cooperative play. Cooperation may then arise as an equilibrium outcome. The incentive to defect is overcome by the threat of punishment, leading to the possibility of a cooperative outcome. So if the game is infinitely repeated, cooperation may be a subgame perfect Nash equilibrium

2. Монополия - не картель. Монополия именно единый организм. И на очень многих рынках монополизация - естественное развитие событий. Вы думаете, AMD и Intel не хотели бы слиться ? Процессоры бы стоили в разы дороже, акции взлетели, бонусы менеджменту и уборщикам - не жизнь, а рай !
Только хрен им дадут.

Кроме того, сверхприбыли участников картеля неизбежно привлекают других капиталистов, что поднимает предложение и сбивает цены до первоначального уровня.

Это если цена выхода на рынок невысока.

Практический пример такого развала коалиций - ОПЕК. В 74 они, сговорившись вздули цены на нефть. Дополнительную прочность их союзу придавала идеология: они хотели наказать Запад за Израиль. Но после взлета цен стала расти добыча в СССР и Норвегии, которым ОПЕК был не указ. Цены поползли вниз, Саудовской Аравии тоже пришлось поднять производство. Цены рухнули взад и нефтяной голод сменился нефтяным изобилием. Таким образом, коалиция, несмотря на то, что держало ее больше, чем просто экономика, не прожила и десяти лет.

Потому что на данном рынке монополия образоваться не может.
А вот деБирс вполне себе успешно создал и держит завышенные цены на бриллианты.

Вот вам и разница между рынком свободным и регулируемым. На свободном коалиции распадаются, а на регулируемом цементируются навечно, силой закона.

Коалиции - возможно. Монополии - цементируются навечно.

что мешает диспетчеру взвинтить цену на тушение до потолка и выше?Невидимая рука рынка?

Она самая. Поздравляю, вы начинаете понимать, как это работает. Зарядить с потолка грабительскую цену, вместо того чтобы вывесить цену рыночную, по прейскуранту, это значит создать неудовлетворенный рыночный спрос, то есть пригласить на свой участок конкурентов.

То есть вы всерьез полагаете, что при пожаре мужик начнет обзванивать разные пожарные депо и сравнивать цены ?
Ню-ню.
Не говоря уж о том, что эффективный радиус действия пожарников - миль 5-10 макс, и на такой территории нет ресурсов для содержания двух пожарных бригад.

Рынок-то свободный, барьеров нет, войти
может любой. Скорее всего, войдут соседи-конкуренты. Откроют неподалеку от вашего депо свое, для начала - на одну машину, и будут вас бить ценами, пока не одумаетесь или не разоритесь.

Разорятся оба.

В общем, про руку рынка с вами все ясно.
Монополии у вас распускаются сами, потребители обзванивают пожарные депо из горящего дома и торгуются на операционном столе, армия воюет на пожертвования, а фундаментальная наука делается на голом энтузиазме - в свободное время студенты физики роют церн и запускают хаблы. В каком прекрасном мире вы живете - просто завидно становится.

[Митяй]

dup

[Одинаковый]

А сроки вещь жестко ограниченная жизнью человека. Поетому и отдачу от вложения хотят видеть при своей жизни.

Люди пишут завещания. Учреждают Нобелевские премии. Взрываются на дискотеках. Хотя отдачу от всего перечисленного они при жизни не увидят. ИМХО, дело не в том, увидишь ли результаты при жизни, а в том, насколько ты вообще можешь быть уверен в результатах. Вам не случалось покупать вещей, которые так потом и не понадобились? Делать приготовления к событиям, которые так и не наступили? Такие вещи неизбежны, потому что будущее принципиально неопределено. Поэтому любое вложение капитала это отчасти спекуляция, игра в рулетку. И чем дальше в будущее, тем труднее угадать. Бизнесы целятся со всем усердием и все же промахиваются мимо мишени, стоящей в метре от них, а вы предлагаете стрелять на километр?

Но ведь такие проекты есть. Например построить сеть скоростных железных дорог. Или освоение космоса. Или построение противоракетной обороны.

Бы перечисляете будущие проекты. Как мы будет проверять их нужность? Ждать 50 лет? Давайте лучше взглянем в прошлое.

Скажем, полвека в Америке изьяли бы у бизнесменов миллиард долларов золотом и отгрохали на них сеть скоростных железных дорог. Покрыли солидолом, чтоб не заржавело, а сейчас, пятьдесят лет спустя, начали пользоваться. Рельсы - из лучшего чугуна. Шпалы, правда, все равно сгнили за полвека. Зато скоростные паровозы - последнее слово техники пятидесятилетней давности. Короче, деньги ушли в унитаз.

А если тот же самый миллиард оставить владельцам, то они, вкладывая его в "текущие нужды", за эти полвека превратили бы его в сто миллиардов. И на них построили бы то, на что действительно есть спрос сейчас, будь то сеть железных дорог, сеть автобанов, сеть аэропортов, или сеть раутеров.

Мораль отсюда какая? Что лучший способ заботиться о будущем, это не тратить, в надежде что эти траты как-то когда-то окупятся, а инвестировать, копить богатство. А в этом деле капиталист куда лучше чиновника.
.

Во первых, на примере незначительного числа альтруистов (пусть даже старающихся ради своих наследников) вы хотите доказать что так будет поступать большинство. Не будет. Народ в основном поступает из своих шкурных сиюминутных интересов. И практически никто не будет вкладывать в проект который по их прикидкам начнет приность прибыль через 50 лет. И опять вы подменяете понятия утверждая о том что все мол ошибаются намекая что проект может окупиться раньше. Но в условии задачи я уже сказаль что по их прикидкам - не начнет.

Потом, вы против глобальных проектов. Мол надо помаленьку потихоньку кусочками.
Но ведь есть такие проекты которые по кусочкам не построишь. Или все или ничего. Потому что если проект окупается только если он обслуживает всю страну - то нет смысла делать его по кусочку.

Ну и наконец есть такие проекты которые лимитированы не количеством капитала , а наличием рабочих рук которые могут этот капитал освоить. Поэтому ваш пример с тем что вместо того что бы строить дороги надо накопить денег побольше а потом за 3 года все построить - не работает. В других областях где производство <scalable> - будет работать. А в других трудоемких проектах - не будет. Сеть дорог не построишь за пару лет сколько бы денег у тебя не было.
Также за 3 года не полетишь на Марс или не придумаешь новый вид енергии. Потому что есть такое понятие как опыт и наработки которые за деньги не купишь. На пустом несте не построишь что то супер техничски сложное за несколько лет сколько бы денег ты не накопил за предыдущие годы. Нужна школа, нужен опыт, нужна инфраструктура. А вас послушать так никаких долгосрочных проектов не делать, частным лавочкам миллиарды тоже никто не даст на разработку чего то далекого , но если вдруг прижмет то по быстрому проведем конкурс и за 3 года ударными темпами сделаем то что другие делали 50 лет. Мечтать не вредно.

[Одинаковый]

Если народ демократически решил что надо строить новый мост - то платить должны все.

А, повторяю, что надо делать, если народ демократически решил, что евреев надо в крематорий? Можно таки туда не идти или это будет преступлением против демократии?

Американскому народу уже давно внушают, что свобода и демократия это синонимы. А между тем это почти антонимы. Демократия, даже по определению, это ограничение большинством свободы меньшинства. На практике же ограничивается свобода всех, чем дальше, тем больше. Демократия это тупиковый путь.

Первичная задача государства - защищать каждого индивидума. Если государство эту задачу перестает выполнять - то все обязательства данные такому государству считаются недействительными. А вот честный отьем небольшой части денег со всех поровну на общие блага (без пострадавших) - вполне допустимое занятие. Так что пример ваш - в топку.
Я нигде не ставлю знак равенства между демократией и свободой. И я хорошо понимаю что демократия ограничивает свободы меньшинства. Это не тупиковый путь. Это спираль. Демократия в итоге приведет к тому что популисты наобещают народу золотые горы и прийдут к власти что в итоге приведет к социализму. Дальше дела пойдут хуже и народ либо осознает что надо возвращаться к капитализму - либо начнется застой. Что в конце концов приведет к какому то виду дикого капитлизма. И так по кругу.

Так что с экономической точки зрения ваша система может и будет оптимальной, но кроме экономики существуют всякие разные нужные вещи вроде армии. А вот в этих вещах ваша система намного будет уступать. Потому что по определению анархисты ничего глобального создавать не будут. Проблема с вашем строем в том что коллектив всегда победит анархистов одиночек. Потому что коллектив соберется и по быстрому сварганит себе новое поколение оружия. А ваши анархисты будут каждый со своим ружжом жить и некоторые несознательные анархисты будут скидываться непонятно кому на разработку непонятно чего. Ведь у каждого будет свое мнение какие вооружения разрабатывать. Что в итоге приведет к тому что никакой глобальной системы обороны построену не будет. До тех пор пока угроза не станет настолько реальной что все анархисты соберутся на собрание и решат что надо срочно что то делать глобальное. А пока они что то соорудят - их уже пять раз завоюют.

[Ворона]

Вот прямо мучаюсь чтобы найти автомобильную страховку. спасу нет и адвайзеров нанимаю, полцарства им отдаю, и каждый день засыпаю в поту, а не лохонулся ли я

Ну слово "страховка" присутствует, кончено, и там и там. Тем не менее, эти области (healt и auto) - очень разные, и вся сертификация-специализация для тех, кто считает риски в этих областях, очень отличается. Ну не говоря уж о том, что без страховки на сколько вы можете попасть с машиной (не думаю, что у вас машина за 300К) и на сколько - с операцией?

а вы думаете в эксидентах люди все сплош и рядом здоровенькими выходят ? и ничего - оплачивают не правдали ?

это всего лишь вики, но, если вы и правда считаете, что нас дурят с корпоративными страховками

да вы сами почитайте ту цитату что запостили, так и веет от нее заботой о качестве моей страховки и о моем благосостоянии одни только "risk pool for the corporation" "financial exposure"

Еще раз – автомобильная страховка совершенно другой случай. Машин у вас может быть много, а здоровье.. К тому же в автостраховке как-то все «наоборот» -защищают не вас от свалившихся несчастий, а выплачивают ущерб тому, кому вы его причинили по вашей вине. Кстати, говорят, многие страховки покрывают только те мед. раходы, которые обычная мед. страховка не. То есть, если бы все были идеальными водителями и не ездили в гололед на лысой резине, то страховка и не нужна была бы (ну ладно, пусть будет - дерево может упасть на парковке).
Но идеальное здоровье от нас мало зависит.
Далее. Пусть матожидание медицинских расходов на жителя страны равно E, а «сигма» (корень из дисперсии) – С. Для одного человека net premium на покрытие к-сигма confidence интервала (честно, я не знаю, берут ли страховки к=3 или к = 1/200 ) будет равен Е + кC. Для n человек мат. ожидание = n*E, а дисперсия = (корень из n) * C . Для risk pool с 1,000,000 человек net premium для каждого будет только E + кC/1000. Т.е., чем меньше клиентов, тем больше риск и тем больше базовый взнос. Плюс прочие расходы и желаемая прибыль..
Так что в случае страхового бизнеса много конкурирующих компаний не уменьшит стоимость Вашей личной страховки, а наоборот. В идеале - в стране только одна страховая компания. Но она стала бы монополистом. Или гос. Что, на мой взгляд, нормально. т.к. даже идеея страхования – не рыночная, а как раз наоборот – против стихии, «естественного» отбора. По Дарвину, все слабые должны исчезнуть.
И тут все приводят пример Канады с "плохой медициной". Но у них и выбора-то не было - население раз в 5 меньше, чем в US, где один страховой монстр имеет столько же клиентов, сколько народу во всей Канаде.
Возможно, существующая модель в Америке – наиболее оптимальна. Так что перестаньте волноваться , что нас надувают, и наслаждайтесь вашей корпоративной страховкой.

[Митяй]

что мешает диспетчеру взвинтить цену на тушение до потолка и выше?Невидимая рука рынка?

Она самая. Поздравляю, вы начинаете понимать, как это работает.

И примерно так это выглядит : http://veryfunnyads.com/ads/25087.html