Fracas wrote:Камеру (кисть, смычок и т.п.) держат не ввиду того и не потому что философию изучали или признаки того или иного течения, а исключительно по зову души и сердца, и потому что чувствуют что потребителю нужно. Если причина другая, а.к.а. "А не написать ли мне эпопейку в стиле модернизма", получаются фальшифки. То есть сначала порыв, потом - классификация. По тому же примеру сначала язык, потом - правила.
Zenya wrote:Fracas wrote:Камеру (кисть, смычок и т.п.) держат не ввиду того и не потому что философию изучали или признаки того или иного течения, а исключительно по зову души и сердца, и потому что чувствуют что потребителю нужно. Если причина другая, а.к.а. "А не написать ли мне эпопейку в стиле модернизма", получаются фальшифки. То есть сначала порыв, потом - классификация. По тому же примеру сначала язык, потом - правила.
Идиотских обывательских стереотипов и я могу вам с полсотни написать
Fracas wrote:Стереотип - это когда стоят у разбрызганной по полотну краски и рассуждают о изначальной задумке, творческом даре, переживаниях автора во время "разбрызгивания" и степени недостижимости его мастерства.
Zenya wrote:laponka wrote:наверное я не очень правильно спросила; тогда yпрошy вопрос, чтоб в ответ не было гнyтых пальцев вроде: это высокое исскуcтво не для каждого.
Какой обший смысл/идея фильма? В чем необычность постановки? Или новизна? Или нестандартная режиссyра? Подробно пожайлyста. Иначе только как слив я Ваш ответ и рассматриваю.
Немного от пcихологического триллера во время беготни - кошки-мышки, но были триллеры гораздо сильнее, немного философии при каких-то очень размытых параллелях (как yже писали: деньги, рyбашка) и море крови (?)
Мне абсолютно все равно, как вы рассматриваете мой ответ, т.к. по вашим репликам ясен ваш уровень подготовки и как оппонента я вас не рассматриваю
Фильм, как я уже написал не является новаторским - он просто очень хорошо демонстрирует современные течения кинематогрофа. Вкратце - одно из свойств постмодернизма - это многоплановость, т.е. что бы зритель/читатель с одним уровнем видел один уровень, с другим другой. Фишка фильма в том, что он от начала до конца является вымышленным, ситуации в нем происходящие нереалистичны и абсурдны. Но стилизован так, что выглядит как будто это фильм реалистичный и психологичный. В общем фирменная фишка коенов - жанровый фильм, работающий по законам жанра, но населенный живыми людьми.
Zenya wrote:Fracas wrote:Стереотип - это когда стоят у разбрызганной по полотну краски и рассуждают о изначальной задумке, творческом даре, переживаниях автора во время "разбрызгивания" и степени недостижимости его мастерства.
Что-то я таких стереотипов не встречал. А стереотип должен быть банальным и широкораспространеным. Вот стереотип о примеденном вами стереотипе - встречал неоднократно
Zenya wrote:Fracas wrote:То есть Вы на самом деле считаете что Коэны пытались вписаться в систему пост-модернизма, а не работали прежде всего над "интересным и захватывающем сценарием"?
А вы знаете что такое постмодернизм? Можете своими словами, в двух предложениях написать что это такое?
laponka wrote:[можете Вы в нескольких предложениях обьяснить в чем заключaется его yникальность?
Могу еще раз Фильм, как я уже написал не является новаторским - он просто очень хорошо демонстрирует современные течения кинематогрофа. Вкратце - одно из свойств постмодернизма - это многоплановость, т.е. что бы зритель/читатель с одним уровнем видел один уровень, с другим другой. Фишка фильма в том, что он от начала до конца является вымышленным, ситуации в нем происходящие нереалистичны и абсурдны. Но стилизован так, что выглядит как будто это фильм реалистичный и психологичный. В общем фирменная фишка коенов - жанровый фильм, работающий по законам жанра, но населенный живыми людьми.
Zenya wrote:Fracas wrote:То есть Вы на самом деле считаете что Коэны пытались вписаться в систему пост-модернизма, а не работали прежде всего над "интересным и захватывающем сценарием"?
А вы знаете что такое постмодернизм? Можете своими словами, в двух предложениях написать что это такое?
Fracas wrote:Конечно могу. Но зачем вообще здесь разговор о постмодернизме?
Zenya wrote:Fracas wrote:Конечно могу. Но зачем вообще здесь разговор о постмодернизме?
Вы усомнились в том, что "Коэны пытались втиснуть свое произведение в рамки постмодернизма" (хотя по моему это примерно тоже самое, что сказать "актер пытался втиснуть свою игру в рамки системы Станиславского" или "авиаконструктор пытался втиснуть свой самолет в рамки аэродинамики". Вот и докажите свою точку зрения, что Коэны "не старались втиснуть"
Zenya wrote:По мотивам топика только что скачал и посмотрел Бартон Финт 1991 года - Шедевр! Под впечатлением...
o_l_e_g_k wrote:Давно такого хорошего фильма не видел.
Cometa wrote:o_l_e_g_k wrote:Давно такого хорошего фильма не видел.
А что в этом фильме хорошего, поясните, мне не понятно почему фильм получил столько Оскаров. Много символизма, но фильм явно снят на маленький бюджет, наверное как раз на те 2 лимона о которых и построен сюжет.
o_l_e_g_k wrote: Во-вторых, с бюджетом вы ошиблись почти на порядок. Тренируйтесь еще.
Пояснять ничего не буду, тут клинический случай, бесполезно.
Zenya wrote:Какой-то особенно сложной философии у Коэнов нет - в первую очередь они классные визуализаторы и стилизаторы. Они берут известные сюжеты массового искусства и оттачивают форму до совершенства, после чего она обретает новый смысл.
Что то подобное я видел еще у Родригеса в SinCity
Frukt wrote:Zenya wrote:Какой-то особенно сложной философии у Коэнов нет - в первую очередь они классные визуализаторы и стилизаторы. Они берут известные сюжеты массового искусства и оттачивают форму до совершенства, после чего она обретает новый смысл.
Что то подобное я видел еще у Родригеса в SinCity
SinCity - прикольный, но не более. "стариков" я не понял совсем, может там и есть какоито глубокий смысл, но лень искать.
"Старики" - вестерн представленный публике привыкшеи к незамороченому, популярному, народному кино. Представленый как сложный фильм и высшее искусство.
Имхо, единственное, что в нем нормальное - рекламная компания.
Frukt wrote:Не анализ. Just имхо.
Но было бы познавательно если ктото в этом топике изложил свою версию.
За, что именно это произведение заслуживает более глубокого анализа и в чем его фишка?..Может новизна какая то , оригинальность, или ,чтото то за, что мы любим кино?
Zenya wrote:Frukt wrote:Не анализ. Just имхо.
Но было бы познавательно если ктото в этом топике изложил свою версию.
За, что именно это произведение заслуживает более глубокого анализа и в чем его фишка?..Может новизна какая то , оригинальность, или ,чтото то за, что мы любим кино?
Я же вроде как уже писал - классная стилизация, и полное следование постмодернистским канонам. Один из которых как раз и состоит в том, что бы стилизовать произведения высокого искусство под массовое.
Если человек не интересуется авторским кино, то и виден ему будет только один слой, для массового зрителя.
Хотя, наверно и тут не однозначно.