Netspirit wrote:MaxSt wrote:А всех погибших во второй мировой можете пофамильно назвать?
Почему "всех"? В Нюрнберге приведено достаточно доказательств для вынесения приговоров.
Bingo!
Когда и после чего был Нюрнберг?
НАЧАЛСЯ ШТУРМ ЦХИНВАЛИ
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
-
deve
- Уже с Приветом
- Posts: 5476
- Joined: 17 Mar 2006 22:18
- Location: Tomsk,RU -> DC -> SFBA
Neofitus wrote:deve wrote:Neofitus wrote:deve wrote:Netspirit wrote:deve wrote:газ с нефтью тоже Европа доборовольно покупать откажется?
Нет, не откажется. Нефть в обмен на продовольствие, помните?
дык Россия откажется
От продовольствия? Может. К голодоморам ей не привыкать.
keep wishing
вообщем все понятно
Чего wishing? Это вы предлагаете России от продовольствия отказаться. Сидя за океаном в уютном кресле после сытного ужина из качественных продуктов.
нет, это вы о эмбарго мечтаете !
Хотя вон даже на Иран то толком не могут наложить.
К тому же Россия в отличия от Ирака (с которым была эта программа - нефть в обмен на продовольствие) по размерам немгого другая (даже если забыть о ядерной дубине и Китае, у которого у самого постоянные терки с США, и Тайвань неурегулированый и который надо будет убедить поддержать эти санкции) , на карту давно заглядывали ? И прокормить сама себя сможет.
Last edited by deve on 12 Aug 2008 02:37, edited 1 time in total.
-
MaxSt
- Уже с Приветом
- Posts: 21835
- Joined: 11 Apr 1999 09:01
- Location: RU
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
Netspirit wrote:remaL wrote:В процессе, но для этого нужно добить грузинскую армию.
Зачем? В Цхинвали её нет. Занимайтесь, расследуйте. Объективные факты и доказательства ещё никому не удавалось замолчать или стереть ластиком навсегда.
Абсолютно не так... Кто победит, тот и вытаскивает "свои факты и докс", остальные никогда не выходят на свет... Вернее чаще всего именно так бывает, но бывают и исключения...
В данном случае исключения явно не было-бы если бы грузия взяла ЮО.
Last edited by ARARAT. on 12 Aug 2008 02:40, edited 1 time in total.
-
slozovsk
- Уже с Приветом
- Posts: 13080
- Joined: 14 Sep 2001 09:01
- Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA
Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
Ну, вы размер топливной цистерны представляете? Они, такие стационарные, огромные цилиндры. Можно не целясь скинуть несколько бомб и хоть осколком, да зацепит.
Я когда первый раз из пистолета стрелял, то даже в мишень не попал с двадцати шагов. А из кресла за компьютером все легко, я понимаю
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
Про аэропорт я уже писал. Маленькие военные аэродромы хотели и вывели из строя, а в огромную ВПП граждаского аэропорта попасть не сумели?
Last edited by slozovsk on 12 Aug 2008 02:42, edited 2 times in total.
-
MaxSt
- Уже с Приветом
- Posts: 21835
- Joined: 11 Apr 1999 09:01
- Location: RU
-
remaL
- Уже с Приветом
- Posts: 2500
- Joined: 16 May 2004 06:28
- Location: Siberia
Netspirit wrote:MaxSt wrote:А всех погибших во второй мировой можете пофамильно назвать?
Почему "всех"? В Нюрнберге приведено достаточно доказательств для вынесения приговоров.
Сербов в СМИ разгромили еще до войны даже. Просто большим потоком пропаганды разделали как орех, не приводя доказательств. А подробности самого суда никто не смотрел, сам факт осуждения только зафиксировали. Хотя на суде были не 100 тысяч жертв как говорили в прессе, а десятки и сотни.
"У нас есть домашние заготовки - и мы знаем, что мы будем делать." В. В. Путин
-
piligrim77
- Уже с Приветом
- Posts: 19750
- Joined: 01 Dec 2004 15:27
- Location: Israel-Canada
-
Maria (DE)
- Уже с Приветом
- Posts: 581
- Joined: 08 Jul 2002 23:33
Вот статья Фреда Каплана на Slate.com - реакция на поведение Бушевской администрации
http://www.slate.com/id/2197281/pagenum/all/#page_start
Lonely Night in Georgia
The Bush administration's feckless response to the Russian invasion.
By Fred Kaplan
Posted Monday, Aug. 11, 2008, at 5:47 PM ET
Georgian soldiers run from the scene of a destroyed armored vehicle
It is impossible to think about the Russian assault on Georgia without feeling like a heartless bastard or a romantic fool. Should we just let Vladimir Putin and Dmitry Medvedev roll their tanks into Tbilisi in recognition of Moscow's sphere of influence—and let a fledgling democracy die? Or should we rally sanctions, send arms, and mobilize troops—none of which is likely to have any effect? Is there some third way, involving a level of diplomatic shrewdness that the Bush administration has rarely mustered and, in this case, might not have the legitimacy to pursue?
Regardless of what happens next, it is worth asking what the Bush people were thinking when they egged on Mikheil Saakashvili, Georgia's young, Western-educated president, to apply for NATO membership, send 2,000 of his troops to Iraq as a full-fledged U.S. ally, and receive tactical training and weapons from our military. Did they really think Putin would sit by and see another border state (and former province of the Russian empire) slip away to the West? If they thought that Putin might not, what did they plan to do about it, and how firmly did they warn Saakashvili not to get too brash or provoke an outburst?
It's heartbreaking, but even more infuriating, to read so many Georgians quoted in the New York Times—officials, soldiers, and citizens—wondering when the United States is coming to their rescue. It's infuriating because it's clear that Bush did everything to encourage them to believe that he would. When Bush (properly) pushed for Kosovo's independence from Serbia, Putin warned that he would do the same for pro-Russian secessionists elsewhere, by which he could only have meant Georgia's separatist regions of Abkhazia and South Ossetia. Putin had taken drastic steps in earlier disputes over those regions—for instance, embargoing all trade with Georgia—with an implicit threat that he could inflict far greater punishment. Yet Bush continued to entice Saakashvili with weapons, training, and talk of entry into NATO. Of course the Georgians believed that if they got into a firefight with Russia, the Americans would bail them out.
Bush pressed the other NATO powers to place Georgia's application for membership on the fast track. The Europeans rejected the idea, understanding the geo-strategic implications of pushing NATO's boundaries right up to Russia's border. If the Europeans had let Bush have his way, we would now be obligated by treaty to send troops in Georgia's defense. That is to say, we would now be in a shooting war with the Russians. Those who might oppose entering such a war would be accused of "weakening our credibility" and "destroying the unity of the Western alliance."
This is where the heartless bastard part of the argument comes in: Is Georgia's continued control of Abkhazia and South Ossetia really worth war with Russia? Is its continued independence from Moscow's domination, if it comes to that, worth our going to war?
At this point, the neocons would enter the debate—in fact some, like Robert Kagan, already have—by invoking the West's appeasement of Hitler's annexation of the Sudetenland in 1938. ("A quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing," is how Neville Chamberlain famously, and catastrophically, brushed away the aggression.)
A few counterquestions for those who rise to compare every nasty leader to Hitler and every act of aggression to the onset of World War III: Do you really believe that Russia's move against Georgia is not an assertion of control over "the near abroad" (as the Russians call their border regions), but rather the first step of a campaign to restore the Warsaw Pact in Eastern Europe and, from there, bring back the Cold War's Continental standoff? If so—if this really is the start of a new war of civilizations—why aren't you devoting every waking hour to pressing for the revival of military conscription, for a war surtax to triple the military budget, and—here's a twist—for getting out of Iraq in order to send a few divisions right away to fight in the larger battle? If not, what exactly are you proposing?
The same question can be asked of the Bush administration. Vice President Dick Cheney reportedly called Saakashvili on Sunday to assure him that "Russian aggression must not go unanswered." We should all be interested to know what answer he is preparing or whether he was just dangling the Georgians on another few inches of string. The U.S. ambassador to the United Nations, Zalmay Khalilzad, told the Security Council, "This is completely unacceptable and crosses a line." Talk like that demands action. What's the plan, and how does he hope to get the Security Council—on which Russia has veto power—to approve it?
Regardless of which side started this conflict, and quite apart from its tangled roots (read this and this, for starters), the crisis holds a few clear lessons for the next American president.
First, security commitments are serious things; don't make them unless you have the support, desire, and means to follow through.
Second, Russia is ruled by some nasty people these days, but they are not Hitler or Stalin, and they can't be expected to tolerate direct challenges from their border any more than an American president could from, say, Cuba. (This is not to draw any moral equations, only to point out basic facts.)
Third, the sad truth is that—in part because the Cold War is over, in part because skyrocketing oil prices have engorged the Russians' coffers—we have very little leverage over what the Russians do, at least in what they see as their own security sphere. And our top officials only announce this fact loud and clear when they issue ultimatums that go ignored without consequences.
In the short term, if an independent Georgia is worth saving, the Russians need some assurances—for instance, a pledge that Georgia won't be admitted into NATO or the European Union—in exchange for keeping the country and its elected government intact. (Those who consider this "appeasement" are invited to submit other ideas that don't lead either to Georgia's utter dismantlement or to a major war.)
If a newly expansive Russia is worth worrying about (and maybe it is), then it's time to bring back Washington-Moscow summitry. Relations have soured so intensely in recent years and over such peripheral issues (such as basing a useless missile-defense system in the Czech Republic) that a new president—not just his secretary of state, but the president himself—could do worse than sit down with Medvedev and/or Putin, if just to lay out issues of agreement and disagreement and then go from there. It's staggering that no such talks have taken place so far this century.
In the long term, the best way to take Russia down a notch (along with Iran, Venezuela, and other hostile powers overflowing with oil money) is to pursue policies and fund technologies that slash the demand for oil. The Georgia crisis should make clear, if it isn't already, that this is a matter of hard-headed national security.
http://www.slate.com/id/2197281/pagenum/all/#page_start
Lonely Night in Georgia
The Bush administration's feckless response to the Russian invasion.
By Fred Kaplan
Posted Monday, Aug. 11, 2008, at 5:47 PM ET
Georgian soldiers run from the scene of a destroyed armored vehicle
It is impossible to think about the Russian assault on Georgia without feeling like a heartless bastard or a romantic fool. Should we just let Vladimir Putin and Dmitry Medvedev roll their tanks into Tbilisi in recognition of Moscow's sphere of influence—and let a fledgling democracy die? Or should we rally sanctions, send arms, and mobilize troops—none of which is likely to have any effect? Is there some third way, involving a level of diplomatic shrewdness that the Bush administration has rarely mustered and, in this case, might not have the legitimacy to pursue?
Regardless of what happens next, it is worth asking what the Bush people were thinking when they egged on Mikheil Saakashvili, Georgia's young, Western-educated president, to apply for NATO membership, send 2,000 of his troops to Iraq as a full-fledged U.S. ally, and receive tactical training and weapons from our military. Did they really think Putin would sit by and see another border state (and former province of the Russian empire) slip away to the West? If they thought that Putin might not, what did they plan to do about it, and how firmly did they warn Saakashvili not to get too brash or provoke an outburst?
It's heartbreaking, but even more infuriating, to read so many Georgians quoted in the New York Times—officials, soldiers, and citizens—wondering when the United States is coming to their rescue. It's infuriating because it's clear that Bush did everything to encourage them to believe that he would. When Bush (properly) pushed for Kosovo's independence from Serbia, Putin warned that he would do the same for pro-Russian secessionists elsewhere, by which he could only have meant Georgia's separatist regions of Abkhazia and South Ossetia. Putin had taken drastic steps in earlier disputes over those regions—for instance, embargoing all trade with Georgia—with an implicit threat that he could inflict far greater punishment. Yet Bush continued to entice Saakashvili with weapons, training, and talk of entry into NATO. Of course the Georgians believed that if they got into a firefight with Russia, the Americans would bail them out.
Bush pressed the other NATO powers to place Georgia's application for membership on the fast track. The Europeans rejected the idea, understanding the geo-strategic implications of pushing NATO's boundaries right up to Russia's border. If the Europeans had let Bush have his way, we would now be obligated by treaty to send troops in Georgia's defense. That is to say, we would now be in a shooting war with the Russians. Those who might oppose entering such a war would be accused of "weakening our credibility" and "destroying the unity of the Western alliance."
This is where the heartless bastard part of the argument comes in: Is Georgia's continued control of Abkhazia and South Ossetia really worth war with Russia? Is its continued independence from Moscow's domination, if it comes to that, worth our going to war?
At this point, the neocons would enter the debate—in fact some, like Robert Kagan, already have—by invoking the West's appeasement of Hitler's annexation of the Sudetenland in 1938. ("A quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing," is how Neville Chamberlain famously, and catastrophically, brushed away the aggression.)
A few counterquestions for those who rise to compare every nasty leader to Hitler and every act of aggression to the onset of World War III: Do you really believe that Russia's move against Georgia is not an assertion of control over "the near abroad" (as the Russians call their border regions), but rather the first step of a campaign to restore the Warsaw Pact in Eastern Europe and, from there, bring back the Cold War's Continental standoff? If so—if this really is the start of a new war of civilizations—why aren't you devoting every waking hour to pressing for the revival of military conscription, for a war surtax to triple the military budget, and—here's a twist—for getting out of Iraq in order to send a few divisions right away to fight in the larger battle? If not, what exactly are you proposing?
The same question can be asked of the Bush administration. Vice President Dick Cheney reportedly called Saakashvili on Sunday to assure him that "Russian aggression must not go unanswered." We should all be interested to know what answer he is preparing or whether he was just dangling the Georgians on another few inches of string. The U.S. ambassador to the United Nations, Zalmay Khalilzad, told the Security Council, "This is completely unacceptable and crosses a line." Talk like that demands action. What's the plan, and how does he hope to get the Security Council—on which Russia has veto power—to approve it?
Regardless of which side started this conflict, and quite apart from its tangled roots (read this and this, for starters), the crisis holds a few clear lessons for the next American president.
First, security commitments are serious things; don't make them unless you have the support, desire, and means to follow through.
Second, Russia is ruled by some nasty people these days, but they are not Hitler or Stalin, and they can't be expected to tolerate direct challenges from their border any more than an American president could from, say, Cuba. (This is not to draw any moral equations, only to point out basic facts.)
Third, the sad truth is that—in part because the Cold War is over, in part because skyrocketing oil prices have engorged the Russians' coffers—we have very little leverage over what the Russians do, at least in what they see as their own security sphere. And our top officials only announce this fact loud and clear when they issue ultimatums that go ignored without consequences.
In the short term, if an independent Georgia is worth saving, the Russians need some assurances—for instance, a pledge that Georgia won't be admitted into NATO or the European Union—in exchange for keeping the country and its elected government intact. (Those who consider this "appeasement" are invited to submit other ideas that don't lead either to Georgia's utter dismantlement or to a major war.)
If a newly expansive Russia is worth worrying about (and maybe it is), then it's time to bring back Washington-Moscow summitry. Relations have soured so intensely in recent years and over such peripheral issues (such as basing a useless missile-defense system in the Czech Republic) that a new president—not just his secretary of state, but the president himself—could do worse than sit down with Medvedev and/or Putin, if just to lay out issues of agreement and disagreement and then go from there. It's staggering that no such talks have taken place so far this century.
In the long term, the best way to take Russia down a notch (along with Iran, Venezuela, and other hostile powers overflowing with oil money) is to pursue policies and fund technologies that slash the demand for oil. The Georgia crisis should make clear, if it isn't already, that this is a matter of hard-headed national security.
-
remaL
- Уже с Приветом
- Posts: 2500
- Joined: 16 May 2004 06:28
- Location: Siberia
piligrim77 wrote:deve wrote:Хотя вон даже на Иран то толком не могут наложить.
кстати на Иран есть санкции или нет? уже который раз попадаются в магазине финики на которых написано сделано в Иране
Ирак перед войной был под санкциями еще с бури пустыни. Так чтобы их проконтролировать, в море постоянно стоял американский патруль. Да и то Россия обходила санкции и наживалась на этом.
"У нас есть домашние заготовки - и мы знаем, что мы будем делать." В. В. Путин
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
Ну, вы размер топливной цистерны представляете? Они, такие стационарные, огромные цилиндры. Можно не целясь скинуть несколько бомб и хоть осколком, да зацепит.
Я когда первый раз из пистолета стрелял, то даже в мишень не попал с двадцати шагов. А из кресла за компьютером все легко, я понимаю
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
Про аэропорт я уже писал. Маленькие вренные аэродромы хотели и вывели из строя, а в огромную ВПП граждаского аэропорта попасть не сумели?
Ето же сквозит через все его посты...
-
Zombie416
- Уже с Приветом
- Posts: 8881
- Joined: 17 Jun 2003 04:41
-
Billy-goat
- Уже с Приветом
- Posts: 15304
- Joined: 26 Aug 2007 05:46
- Location: Вашингтонщина
http://www.kp.ru/daily/24144/361726/
Чем кончится война на Кавказе
Политик и философ Александр Дугин считает, что итог противостояния в Южной Осетии будет зависеть от позиции США
12.08.2008
- Это война, конечно, не грузино-осетинская. Это война, которую Грузия навязывает России. Ведь Саакашвили отдал приказ напасть не просто на маленькую Южную Осетию, а в том числе на российских миротворцев и граждан России, коими являются 90 процентов югоосетинского населения. Москва вынуждена своих граждан и миротворцев защищать.
Чем кончится война на Кавказе
Политик и философ Александр Дугин считает, что итог противостояния в Южной Осетии будет зависеть от позиции США
12.08.2008
- Это война, конечно, не грузино-осетинская. Это война, которую Грузия навязывает России. Ведь Саакашвили отдал приказ напасть не просто на маленькую Южную Осетию, а в том числе на российских миротворцев и граждан России, коими являются 90 процентов югоосетинского населения. Москва вынуждена своих граждан и миротворцев защищать.
...Life is unfair...
-
Neofitus
- Удалён за неэтичное поведение
- Posts: 4020
- Joined: 29 Mar 2008 22:03
slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
Ну, вы размер топливной цистерны представляете? Они, такие стационарные, огромные цилиндры. Можно не целясь скинуть несколько бомб и хоть осколком, да зацепит.
Я когда первый раз из пистолета стрелял, то даже в мишень не попал с двадцати шагов. А из кресла за компьютером все легко, я понимаю
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
Про аэропорт я уже писал. Маленькие военные аэродромы хотели и вывели из строя, а в огромную ВПП граждаского аэропорта попасть не сумели?
А чегой-то вы вдруг завиляли. Сначала разговор шел про цистерны с топливом, а теперь вдруг внезапно ВВП какое-то. А цистерны как же?
Места для клейма нет и не будет
-
piligrim77
- Уже с Приветом
- Posts: 19750
- Joined: 01 Dec 2004 15:27
- Location: Israel-Canada
Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
ну вот в Грузии и потренируются
-
remaL
- Уже с Приветом
- Posts: 2500
- Joined: 16 May 2004 06:28
- Location: Siberia
Netspirit wrote:slozovsk wrote:Никто Грузию по настоящему не бомбил.
Согласен. Просто нужно либо определиться, в каком мы поле разговариваем. Если в юридическом - её бомбили, и нельзя быть "немножко беременным". Если в фактическом - тогда надо признать, что всё международное право давным-давно протухло, и каждый летает "по фактической погоде". Последнее - это именно то, что я считаю, нейтрально относясь к действиям как России, так и США с НАТО, и негативно относясь к любым попыткам обелить одного и очернить другого (чем вы сейчас с "товарищами" и занимаетесь).Подумайте сами, чтобы вы стали делать на месте России?
Я стал бы делать то же самое. Только лицемерить бы не стал про "миротворчество". Идёт обычная, добротная война за собственные национальные интересы.
Требует осуждения сам факт того что Саак напал на Ю Осетию, район в котором находились наши миротворцы, т. е. зона нашей ответственности, что привело к убийству миротворцев, и большим жертвам среди гражданского населения. Мы там находились законно. Для начала, нужно осудить сам факт нападения.
"У нас есть домашние заготовки - и мы знаем, что мы будем делать." В. В. Путин
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
sondo wrote:http://www.russiatoday.com/news/news/28832
he United States is sending fresh supplies of weapons to Georgia from its base in the Jordanian port of Aqabah. That’s according to the Israeli newspaper – Maariv.
Если ето так, то бомбить будут и другие аеродромы(включая гражданские), на которые ети транспортники могут сесть... Полосы конечно и коммуникации...
-
slozovsk
- Уже с Приветом
- Posts: 13080
- Joined: 14 Sep 2001 09:01
- Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA
Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
Ну, вы размер топливной цистерны представляете? Они, такие стационарные, огромные цилиндры. Можно не целясь скинуть несколько бомб и хоть осколком, да зацепит.
Я когда первый раз из пистолета стрелял, то даже в мишень не попал с двадцати шагов. А из кресла за компьютером все легко, я понимаю
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
Про аэропорт я уже писал. Маленькие военные аэродромы хотели и вывели из строя, а в огромную ВПП граждаского аэропорта попасть не сумели?
А чегой-то вы вдруг завиляли. Сначала разговор шел про цистерны с топливом, а теперь вдруг внезапно ВВП какое-то. А цистерны как же?
В исходном посте было про ВВП, но вы на это никак не отрагировали. Про цистерны, я же вам написал:
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
На это вы тоже не отвечаете.
-
Neofitus
- Удалён за неэтичное поведение
- Posts: 4020
- Joined: 29 Mar 2008 22:03
slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Neofitus wrote:slozovsk wrote:Какой же выход? Провести демонстрацию силы - полетать над стратегическими объектами, скинуть пару бомб. Т.е. порт вроде бы и бомбили, но в емкости с топливом почему-то "не попали".
Чтобы попасть, нужно тренироваться. А с этим у российских летчиков всегда были проблемы
Ну, вы размер топливной цистерны представляете? Они, такие стационарные, огромные цилиндры. Можно не целясь скинуть несколько бомб и хоть осколком, да зацепит.
Я когда первый раз из пистолета стрелял, то даже в мишень не попал с двадцати шагов. А из кресла за компьютером все легко, я понимаю
Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
Про аэропорт я уже писал. Маленькие военные аэродромы хотели и вывели из строя, а в огромную ВПП граждаского аэропорта попасть не сумели?
А чегой-то вы вдруг завиляли. Сначала разговор шел про цистерны с топливом, а теперь вдруг внезапно ВВП какое-то. А цистерны как же?
В исходном посте было про ВВП, но вы на это никак не отрагировали. Про цистерны, я же вам написал:Вы серьезно сомневаетесь, что если бы Россия хотела сравнять порт с землей, то не сумела бы это сделать, просто вывалив туда несколько десятков или сотен бомб?
На это вы тоже не отвечаете.
А что должен?
Я отвечаю только на интересующие меня вещи. Например, на прицельное бомбометание по цистернам.
Места для клейма нет и не будет
-
MaxSt
- Уже с Приветом
- Posts: 21835
- Joined: 11 Apr 1999 09:01
- Location: RU
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
klsk548 wrote:Где-то сказано, что агрессор?ARARAT. wrote:Не понял, где-то сказано, что Грузия не агрессор???
Извиняюсь, сразу не заметил вашего поста-вопроса...
Сейчас по слогам, с самого началa, иначе похоже никак...
Возвращаемся к моему посту:
"Неа, пока достигнуто, что Грузия агрессор... И похоже "в мире" начинают ето понимать..."
Грузия агрессор- ето нападение на ЮО, случившийся факт агрессии.
В мире начинают ето понимать - смена риторики на зарубежных СМИ с загрузинскую, антирусскую(которая была в первые дни), на более нейтральную(начинают понимать, что-же на самом деле случилось)...)...
-
Zombie416
- Уже с Приветом
- Posts: 8881
- Joined: 17 Jun 2003 04:41
MaxSt wrote:То есть до категории "что произошло на самом деле" никакой источник не дотягивает?
Нет конечно. Через пару месяцев может прояснится.
Но в официальной версии в которой грузинские войска ухитряются за ночь убить тысячи мирного населения (сколько % из населения Цхинвали по состоянию на 7 августа было на самом деле мирного населения, и чем они там занимались - это вопрос отдельный), зачем-то специально нападают на миротворцев которых перед нападением сами же предупредили и просили не вмешиваться, и потом объявляют о прекращении огня через пару часов, как-то многовато нестыковок.
-
ARARAT.
- Уже с Приветом
- Posts: 34817
- Joined: 20 Oct 2006 00:29
- Location: RUS->USA
Zombie416 wrote:MaxSt wrote:То есть до категории "что произошло на самом деле" никакой источник не дотягивает?
Нет конечно. Через пару месяцев может прояснится.
Но в официальной версии в которой грузинские войска ухитряются за ночь убить тысячи мирного населения (сколько % из населения Цхинвали по состоянию на 7 августа было на самом деле мирного населения, и чем они там занимались - это вопрос отдельный), зачем-то специально нападают на миротворцев которых перед нападением сами же предупредили и просили не вмешиваться, и потом объявляют о прекращении огня через пару часов, как-то многовато нестыковок.
Вы знаете если вы будете слушать только грузинских "коллег", особенно в последнии дни, то вообще голова пойдет кругом...
У них-же идет сплошная пароноя с сообщениями, в етом ваша проблемма похоже...
-
remaL
- Уже с Приветом
- Posts: 2500
- Joined: 16 May 2004 06:28
- Location: Siberia
http://life.ru/news/30516
Президент Грузии Михаил Саакашвили мог ошибочно понять некоторые дружественные жесты поддержки со стороны Польши, когда он принимал решение о военной операции в Южной Осетии, считает польский премьер Дональд Туск.
«Президент Саакашвили, возможно, ошибочно воспринял некоторые заявления и декларации, на основании которых решил предпринять акцию, которая, как оказалось, не имела шансов на успех», - сказал Туск.
Он подчеркнул, что «ответственность и сдержанность, как и гибкость, должны быть основами в позиции Польши».
"У нас есть домашние заготовки - и мы знаем, что мы будем делать." В. В. Путин
-
sondo
- Уже с Приветом
- Posts: 8473
- Joined: 31 Oct 2006 05:39
Zombie416 wrote:Но в официальной версии в которой грузинские войска ухитряются за ночь убить тысячи мирного населения (сколько % из населения Цхинвали по состоянию на 7 августа было на самом деле мирного населения, и чем они там занимались - это вопрос отдельный)
Всего население Осетии ~70 000 человек, из них в Цхвинвали жило ~ 30 000 человек.
Какой процент населения по вашему был "немирным"?
