VladimirF wrote:МкКейн - по уши деревянный (о нём и говорить нечего), а Обама притворялся невежественным и не смел ему возражать. Балаган, смотреть было противно. Пример:
МкКейн: "Россия совершила серьёзную агрессию против Грузии."
Обама: "Да, да, да, совершила агрессию, как нехорошо, ай-ай-ай."
Я уверен, что при таком количестве экспертов и советников Обаме известны реальные факты и потому он мог бы возразить МкКейну, что-нибудь в таком духе:
Я не согласен с Вашей оценкой конфликта Грузия-Россия. Моё мнение основывается на след. конкретных фактах:
1. В 1992-м году между Грузией, Южной Осетией и Россией было заключено Дагомысское соглашение, согласно которому между Грузией и Ю.Осетией была установлена демаркационная линия и образована 30-километровая демилитаризованная зона. Для контроля за выполнением соглашения туда были введены 3 батальона - соответственно от Грузии, Ю.Осетии и России.
2. В ночь на 8-е августа грузинские войска пересекли демаркационную линию и вошли на территорию Ю.Осетии, стремясь установить над ней контроль в течение 2-3х дней ("установить там конституционный порядок").
3. Своими действиями грузинская сторона нарушила Дагомысские соглашения и соответственно нормы междунар. права, запрещающие пересечение демаркац. линий.
4. В числе прочего грузинские войска подвергли обстрелу казармы росс. батальона, над которыми был установлен росс. флаг. 9 военнослужащих России были убиты, 15 ранены. Согласно разработанному ООН определению агрессии нападение на вооружённые силы суверенного гос-ва является актом агрессии. Агрессор - Грузия.
Сказал ли он что-нибудь подобное? (хотя уверен, что всё это он знал) Отнюдь. Вместо этого лишь невнятное мычание (см. выше). И таких примеров было достаточно - касательно Ирака, Ирана и т.п.
От этих дебатов не стоит ожидать ни одной свежей мысли. Два сапога - пара.
Местный житель к таким откровениям не подготовлен. Начать развивать эту тему - на выборы можно и не показываться.
Да и в формате дебатов, подробно и убедительно высказать такое мнение просто невозможно.
Покоробило постоянное МакКейновское "он просто не понимает то-то и то-то" и частое искажение фактов, из-за чего Обаме пришлось тратить время на опровержения (иначе зритель воспримет их за чистую монету). Подозреваю, что это своего рода психологические приемчики.
Посмеялсо когда Мак сказал "молодой товарищ-де не знает различия между тактикой и стратегией" при разговоре о surge в Ираке. Мне кажется в данном конкретном случае полководец МакКейн сам запутался.
В целом от дебатов ожидал большего. Как-то все шло без искры, чатсо тусовали уже давно перетертые слоганы и лозунги из своих предвыборных компаний.
) - а что надо. Т.е. именно то что хочет услышать тупое население. 
