"Мадам Мораль дала урок и посрамлён месье Порок".

[slozovsk]

Эээээ.... Вы что этим сказать хотели-то?

Прозвучало примерно как "да я сразу ваще увидел, что ты не из Масквы".

Сергунька ничего обидного сказать не хотел. Вам - повезло. Как я понимаю, в Калифорнии у родителей никто согласия не спрашивает. Государство учит детей тому, чему считает нужным, а попытки родителей повлиять на это рассматриваются, как посягательства на права детей. Да, что там, какое-то обучение. Вот proposition 4 - не пропустили.

http://www.findingdulcinea.com/news/pol ... ion-4.html

Т.е. ваша несовершенолетняя дочка может забеременнеть, пойдет делать аборт, врач ее покромсает и родителям об этом не сообщат. Нормальные родители отвечают за здоровье своих детей, но только не в Калифорнии. Здесь - государство имеет приоритет перед родителями.

[ElGuapo]

Ну да, хотят. А калифорнийцы, в большинстве своём - не хотят. Видите ли, какая фигня, религиозно зашоренные люди - тоже люди. И заставить их "расшориться", наплевать на свои убеждения - предложение немногим менее жестокое, чем предложение гомосексуалистам лечиться и заставить себя любить противоположный пол.

Так что я тут за компромисс. Тем более, что я не принадлежу ни к геям, ни к религиозно зашоренным гомофобам. Вот пусть они как-нибудь и сойдутся на "не вашим и не нашим". Вариант с "domestic partnership" вполне для этого подходит. И понятие "брака" не трогают и геям права необходимые дают.

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?

Для РЗГ есть свои церкви -- вот пусть там и совершают религиозные браки сколько хотят (аргумент что "церкви засудят" не катит -- католические церкви давно венчают только католиков, и никто не судит). Но к легальному определению брака это не имеет никакого отношения. Религия не должна определять курс законодательства (а то так действительно и до паранжи недалеко).

[ElGuapo]

Т.е. ваша несовершенолетняя дочка может забеременнеть, пойдет делать аборт, врач ее покромсает и родителям об этом не сообщат. Нормальные родители отвечают за здоровье своих детей, но только не в Калифорнии. Здесь - государство имеет приоритет перед родителями.

Наверное потому, что если (1) несовершеннолетняя дочь (2) беременнеет, (3) решает сделать аборт, и (4) не желает сообщать об этом родителям, то что-то в консерватории уже неладно.

[iFox]

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?

эээ, не разовьете немного мысль на тему: как запрет браков влияет на геев в Калифорнии при наличии domestic partnership?

Для РЗГ есть свои церкви -- вот пусть там и совершают религиозные браки сколько хотят (аргумент что "церкви засудят" не катит -- католические церкви давно венчают только католиков, и никто не судит). Но к легальному определению брака это не имеет никакого отношения. Религия не должна определять курс законодательства (а то так действительно и до паранжи недалеко).

правильно, религия не должна. проблема только в том, что в этой стране религия очень сильно переплетена с государством. иначе религиозные вопросы не были бы столь актуальны на президентских (к примеру) выборах.

[slozovsk]

Для РЗГ есть свои церкви -- вот пусть там и совершают религиозные браки сколько хотят (аргумент что "церкви засудят" не катит -- католические церкви давно венчают только католиков, и никто не судит). Но к легальному определению брака это не имеет никакого отношения. Религия не должна определять курс законодательства (а то так действительно и до паранжи недалеко).

Так судят же.

A lesbian couple in New Jersey has filed a complaint against a Methodist-owned campground, claiming illegal discrimination because their request for a civil union ceremony on the property was denied.

http://mpinkeyes.wordpress.com/2007/07/ ... imination/

Причем тут паранджа - непонятно. Хотят в своих церквях молиться, верить в Библию и т.д. - пусть это и делают, коль скоро никого не трогают.

[slozovsk]

Т.е. ваша несовершенолетняя дочка может забеременнеть, пойдет делать аборт, врач ее покромсает и родителям об этом не сообщат. Нормальные родители отвечают за здоровье своих детей, но только не в Калифорнии. Здесь - государство имеет приоритет перед родителями.

Наверное потому, что если (1) несовершеннолетняя дочь (2) беременнеет, (3) решает сделать аборт, и (4) не желает сообщать об этом родителям, то что-то в консерватории уже неладно.

Конечно - неладно, поскольку государство не позволяет родителям воспитывать своих детей. Пока дети несовершенолетние - родители должны иметь право их воспитывать с минимальным вмешательством государства.

[Пaук]

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?
.

Не надо усложнять, приплетая аборты и жульничать тоже не надо. Речь не о запрете браков, а о праве употреблять слово "брак" в отношении гомосексуальных пар. Так что влияет тут абсолютно одинаково. И точно так же можно сказать, что геи могут у себя дома называть свой domestic partnership браком, как РЗГ могут у себя в церкви соблюдать свои традиции.

[ElGuapo]

эээ, не разовьете немного мысль на тему: как запрет браков влияет на геев в Калифорнии при наличии domestic partnership?

В данном случае нарушается принцип "separate is never equal". Как оказалось, термин "domestic partnership" может быть, в отдельных случаях, интерпретирован судом по-другому чем "marriage". Вот пара примеров:

http://public.getlegal.com/articles/domestic-partnership-vs-marriage

Вот еще:

http://lesbianlife.about.com/cs/wedding/a/unionvmarriage.htm

[ElGuapo]

Для РЗГ есть свои церкви -- вот пусть там и совершают религиозные браки сколько хотят (аргумент что "церкви засудят" не катит -- католические церкви давно венчают только католиков, и никто не судит). Но к легальному определению брака это не имеет никакого отношения. Религия не должна определять курс законодательства (а то так действительно и до паранжи недалеко).

Так судят же.

A lesbian couple in New Jersey has filed a complaint against a Methodist-owned campground, claiming illegal discrimination because their request for a civil union ceremony on the property was denied.

http://mpinkeyes.wordpress.com/2007/07/ ... imination/

Причем тут паранджа - непонятно. Хотят в своих церквях молиться, верить в Библию и т.д. - пусть это и делают, коль скоро никого не трогают.

Подать в суд может кто-угодно за что-угодно. Каким было финальное решение суда?

По-поводу церквей -- я согласен. Так ведь трогают же!

[ElGuapo]

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?
.

Не надо усложнять, приплетая аборты и жульничать тоже не надо. Речь не о запрете браков, а о праве употреблять слово "брак" в отношении гомосексуальных пар. Так что влияет тут абсолютно одинаково. И точно так же можно сказать, что геи могут у себя дома называть свой domestic partnership браком, как РЗГ могут у себя в церкви соблюдать свои традиции.

Почему жульничать? Называть у себя дома можно все как-угодно, но мы то говорим о легальном статусе, не так ведь?

[Sergunka]

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?
.

Не надо усложнять, приплетая аборты и жульничать тоже не надо. Речь не о запрете браков, а о праве употреблять слово "брак" в отношении гомосексуальных пар. Так что влияет тут абсолютно одинаково. И точно так же можно сказать, что геи могут у себя дома называть свой domestic partnership браком, как РЗГ могут у себя в церкви соблюдать свои традиции.

Почему жульничать? Называть у себя дома можно все как-угодно, но мы то говорим о легальном статусе, не так ведь?

Что неладно в легальном статусе domestic partnership? Не могли бы Вы в доступной форме объяснить. Заранее благодарен.

Сергунька

[ElGuapo]

Только разница в том что на геев запрет на браки лично влияет непосредственно, а на религиозно зашоренных гомофобов (РЗГ) разрешение не влияет никак. Для религиозно зашоренных и аборты -- не фунт изюма. Запретить аборты?
.

Не надо усложнять, приплетая аборты и жульничать тоже не надо. Речь не о запрете браков, а о праве употреблять слово "брак" в отношении гомосексуальных пар. Так что влияет тут абсолютно одинаково. И точно так же можно сказать, что геи могут у себя дома называть свой domestic partnership браком, как РЗГ могут у себя в церкви соблюдать свои традиции.

Почему жульничать? Называть у себя дома можно все как-угодно, но мы то говорим о легальном статусе, не так ведь?

Что неладно в легальном статусе domestic partnership? Не могли бы Вы в доступной форме объяснить. Заранее благодарен.

Сергунька

Пожалуйста: см. мой пост (с двумя линками) на 3 поста выше Вашего.

[iFox]

эээ, не разовьете немного мысль на тему: как запрет браков влияет на геев в Калифорнии при наличии domestic partnership?

В данном случае нарушается принцип "separate is never equal". Как оказалось, термин "domestic partnership" может быть, в отдельных случаях, интерпретирован судом по-другому чем "marriage". Вот пара примеров:

http://public.getlegal.com/articles/domestic-partnership-vs-marriage

Вот еще:

http://lesbianlife.about.com/cs/wedding/a/unionvmarriage.htm

в первом линке только половина корректна. вторая половина (дело из Флориды) может быть успешно оспоренна (на основании того, что потенциальное дело о domestic partnership state-specific, а не federal).

вторая же ссылка вообще не может быть признана аргументом. во-первых, там в основном говориться о гражданском браке (civil union) и только упоминается, что некоторые штаты имеют институт domestic partnership (кстати, там же говорится, что калифорнийский закон разрешает очень многое). однако, даже если бы Prop 8 прошла бы, то однополые браки были бы признаны только штатом. на федеральном уровне такой брак все равно был бы не действительным. что (в условиях Калифорнии) дает ровно ноль различий с domestic partnership. все налоговые привилегии, права наследования (в случае смерти, например) и т.п. вещи, которые еще 10 лет назад были характерны только для традиционных браков, Калифорния гарантирует и так.

[ESN]

Вы предлагаете признать, что природа человека меняется в зависимости от исторической эпохи и страны проживания?

Несомненно.

Никак Лысенко начитались?
Тем не менее вывод от этого не меняется. Толерантность социума к гомоотношениям ведёт к их большей распространенности.

[Sergunka]

Как оказалось, термин "domestic partnership" может быть, в отдельных случаях, интерпретирован судом по-другому чем "marriage". Вот пара примеров:

Гражданский брак, Церковный брак и Однополый брак в каждом конктретном судебном разбирательстве будет интерпретироваться по разному - по совокупности аргументов сторон Зачем "ломиться в открытыю дверь"?

P.S. К примеру, что бы не было записано в законе о семье - судебная практика христианских стран такова - дети практически всегда остаются с матерью Хотите пободаться?

[Митяй]

Как оказалось, термин "domestic partnership" может быть, в отдельных случаях, интерпретирован судом по-другому чем "marriage". Вот пара примеров:

Гражданский брак, Церковный брак и Однополый брак в каждом конктретном судебном разбирательстве будет интерпретироваться по разному - по совокупности аргументов сторон Зачем "ломиться в открытыю дверь"?

P.S. К примеру, что бы не было записано в законе о семье - судебная практика христианских стран такова - дети практически всегда остаются с матерью Хотите пободаться?

Еще раз - что конкретно вы называете "ломиться в открытые двери" ?

Допустим, жители Калифорнии поставят на голосование девятую поправку к конституции : "Браком называется союз между двумя несергуньками".

Вы лично как проголосуете ?

[ElGuapo]

в первом линке только половина корректна. вторая половина (дело из Флориды) может быть успешно оспоренна (на основании того, что потенциальное дело о domestic partnership state-specific, а не federal).

вторая же ссылка вообще не может быть признана аргументом. во-первых, там в основном говориться о гражданском браке (civil union) и только упоминается, что некоторые штаты имеют институт domestic partnership (кстати, там же говорится, что калифорнийский закон разрешает очень многое). однако, даже если бы Prop 8 прошла бы, то однополые браки были бы признаны только штатом. на федеральном уровне такой брак все равно был бы не действительным. что (в условиях Калифорнии) дает ровно ноль различий с domestic partnership. все налоговые привилегии, права наследования (в случае смерти, например) и т.п. вещи, которые еще 10 лет назад были характерны только для традиционных браков, Калифорния гарантирует и так.

1) Дело из Флориды и так проходит только на уровне state, federal там никаким образом не фигурирует.

2) По поводу второй ссылки: большая часть аргумента это не федеральное признание брака, а признание другими штатами. В одних штатах закон что признаются браки только между мужчиной и женщиной; в других штатах такого закона нет. То есть, по умолчанию, в этих штатах признают "marriage" из Калифорнии, но не признают "domestic partnership" (т.к. такого статуса в этом штате не существует). Ето важно в случае если, скажем, один из супруг попадает в больницу в другом штате.

3) Есть мнение что федеральное правительство, со временем, будет признавать определение брака штатом для налоговых (и других) целей. Недаром же каждый кандидат заявлял: "the issue of marriage should be left up to the states". В етом случае аргументы из ссылки #2 станут еще более актуальными.

4) И самое главное: то-есть даже Вы признаете что, с легальной точки зрения, различия между "marriage" и "domestic partnership" существуют (как в случае 1 из ссылки 1 -- самое смешное что в этом случае двусмысленность закона сработала как раз против гетеросексуального лица). А то выглядит так что Вы заявляете что "права равны" а на самом деле выходит что "права более-менее равны, но возможны нюансы."

[ElGuapo]

Гражданский брак, Церковный брак и Однополый брак в каждом конктретном судебном разбирательстве будет интерпретироваться по разному - по совокупности аргументов сторон Зачем "ломиться в открытыю дверь"?

P.S. К примеру, что бы не было записано в законе о семье - судебная практика христианских стран такова - дети практически всегда остаются с матерью Хотите пободаться?

С легальной точки зрения, различия между браками нет. Есть легальный статус "marriage", а все остальное (включае статус "domestic partnership") таковым не является. О чем и весь сыр-бор.

Нащет детей Вы не правы. Наиболее распостраненным в Америке является joint custody. Вот в СССР да, чаще всего оставляли детей с матерью. Неужели из христианских побуждений?

[ElGuapo]

dup

[Sergunka]

Как оказалось, термин "domestic partnership" может быть, в отдельных случаях, интерпретирован судом по-другому чем "marriage". Вот пара примеров:

Гражданский брак, Церковный брак и Однополый брак в каждом конктретном судебном разбирательстве будет интерпретироваться по разному - по совокупности аргументов сторон Зачем "ломиться в открытыю дверь"?

P.S. К примеру, что бы не было записано в законе о семье - судебная практика христианских стран такова - дети практически всегда остаются с матерью Хотите пободаться?

Еще раз - что конкретно вы называете "ломиться в открытые двери" ?

Допустим, жители Калифорнии поставят на голосование девятую поправку к конституции : "Браком называется союз между двумя несергуньками".

Вы лично как проголосуете ?

Вы вроде как попрощались в первой серии

P.S. Мне лично очень хорошо и приятно живется в штате Калифорния чего желаю и всем сексменьшинствам и всем озабоченным заботами сексменьшиств и просто жителям Калифорнии

P.S.S. Похоже внятного объяснения нам неудасться услышать

[butterflyAZ]

Гомосексулисты и их сторонники утверждают, что брак является фундаментальным гражданским правом. Это ложь. Институт брака создан самой Природой для продолжения человеческого рода

Чушь какая. Не надо природу приплетать. Еще Бога приплетите, гомофоб Вы наш. Институт брака был создан церковью (т.е. в широком смысле - обществом), и именно для целей контроля и размножения.
По Вашей логике выходит, что бездетные гетеро-пары тоже извращенцы.
Почему брак разнополый - это хорошо, а однополый - плохо? Где критерии - и кто Вы такой, чтобы судить и решать, кому с кем спать и как этот союз называть?:shoot:

[yorkeous]

Proposition 8 завоевало одобрение 53% калиф. избирателей. Теперь в Котституции Калифорнии будет высечено как на скрижалях: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Мы победили извращенцев, значит есть ещё порох в пороховницах. Между прочим мы не одни:
"California, Arizona, Florida Approve Gay-Marriage Bans". Арканзас пошёл ещё дальше - гомосексуальным парам запрещено усыновлять детей. Похоже тенденция ублажать гомосексуалистов повернула вспять - им нанесено несколько мощных ударов. Может теперь они и "парады гордости" отменят?
Что же касается ревнителей прав гомосексуалистов, то вот что гласит статья 297.5 California Family Code:
Цитата:
297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties… as are granted to and imposed upon spouses.
Спрашивается, так какого же рожна им этого не хватает? (Между прочим, в 35-ти из 50-ти штатов у них этих прав нет). Так нет, им нужна marriage, т.к. по их мнению marriage покроет их тяжёлый порок и морально уравняет с нормальными людьми.

Может их сразу отстреливать или в резервации загонять (tax free).
Чем же они вам так неугодили?

[yorkeous]

Proposition 8 завоевало одобрение 53% калиф. избирателей. Теперь в Котституции Калифорнии будет высечено как на скрижалях: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Мы победили извращенцев, значит есть ещё порох в пороховницах.

Зря вы так ... Такие вещи не должны касаться других, это ущемление прав личности. Нефига навязывать другим свои взгляды. Оставим это необразованным реднекам ...

в теории ваш либерализм конечно хорошо, но в Кали еслиб это принияли, то тогда бы это в школах бы обязаны были б предподовать, чтоб брак и секс это не только между муж и жен но и между однополыми субъетами тоже. Хотели бы чтобы вашим детям такое в школе давали ?

А что? А если у вас ребенок gay? Женить его насильно?

[Sergunka]

Есть легальный статус "marriage", а все остальное (включае статус "domestic partnership") таковым не является. О чем и весь сыр-бор.

297.5. (a) Registered domestic partners shall have the same rights,
protections, and benefits, and shall be subject to the same
responsibilities, obligations, and duties under law, whether they
derive from statutes, administrative regulations, court rules,
government policies, common law, or any other provisions or sources
of law, as are granted to and imposed upon spouses.

С легальной точки зрения в Калифорнии как раз все нормально. Сыр бор как раз совсем в другом месте

[yorkeous]

И, главное, совершенно понятно, чем все закончится. За 45 лет страна прошла путь от запрета на смешанные браки до черного президента - вектор движения вполне очевиден.

О, да! :лол:

О, да - особенно в стране РЕАЛьных пидоров и расистов, вы бы уж помолчали.