Пaук wrote: Слабо верится. И вообще с подходом "да пофигу, зачем он это делает" в бизнесе и политике далеко не уедешь.
А во что Вам сильно верится? Озвучьте, что именно не так с этой сделкой по-Вашему?
Ну, навскидку, то, что когда деньги (а) есть в стабфонде (б) раздаются всяким странам под сомнительный шанс отдачи - достаточно странно выглядит то, что их берут в долг под поставки невосполнимого ресурса по низкой цене (она точно низкая, т.к. иначе Китай бы не согласился).
Пaук wrote: Слабо верится. И вообще с подходом "да пофигу, зачем он это делает" в бизнесе и политике далеко не уедешь.
А во что Вам сильно верится? Озвучьте, что именно не так с этой сделкой по-Вашему?
Ну, навскидку, то, что когда деньги (а) есть в стабфонде (б) раздаются всяким странам под сомнительный шанс отдачи - достаточно странно выглядит то, что их берут в долг под поставки невосполнимого ресурса по низкой цене (она точно низкая, т.к. иначе Китай бы не согласился).
(а) в Стабфонде их мало. А кризис неизвстестно сколько продлится. И неизвестно когда цены на нефть пойдут вверх (б) согласен про раздучи всяким Киргизиям (в) ценв 36.5 за барель вполне нормальная сейчас. Какая она будет через 20 лет никто не знает. Но ИМХО в лонг-терм Китай в выигрыше.
Пaук wrote:Ну, навскидку, то, что когда деньги (а) есть в стабфонде (б) раздаются всяким странам под сомнительный шанс отдачи - достаточно странно выглядит то, что их берут в долг под поставки невосполнимого ресурса по низкой цене (она точно низкая, т.к. иначе Китай бы не согласился).
А кому деньги раздаются? Беларуси?
Раз заключили -- значит нашли выгоду. На нашем дилетантском уровне не разобраться, вон Вы даже проценты не посчитали поначалу, что довольно очевидно. Все детали неизвестны. Довольно пустой разговор.
Пaук wrote: Слабо верится. И вообще с подходом "да пофигу, зачем он это делает" в бизнесе и политике далеко не уедешь.
А во что Вам сильно верится? Озвучьте, что именно не так с этой сделкой по-Вашему?
Ну, навскидку, то, что когда деньги (а) есть в стабфонде (б) раздаются всяким странам под сомнительный шанс отдачи - достаточно странно выглядит то, что их берут в долг под поставки невосполнимого ресурса по низкой цене (она точно низкая, т.к. иначе Китай бы не согласился).
(а) в Стабфонде их мало. А кризис неизвстестно сколько продлится. И неизвестно когда цены на нефть пойдут вверх (б) согласен про раздучи всяким Киргизиям (в) ценв 36.5 за барель вполне нормальная сейчас. Какая она будет через 20 лет никто не знает. Но ИМХО в лонг-терм Китай в выигрыше.
4.8 триллионов в стабфонде на сегодня - не мало. Ето очень комфортная сумма.
deve wrote:(б) согласен про раздучи всяким Киргизиям
это плата за "региональную великодержавность". Те же США, к примеру, за свою мировую великодержвность -- куда больше тратят даже без Стабфонда.
Оч. сомневаюсь. Особенно если в пропорции к бюджету брать. Не приведёте ли пару примеров, за исключением Ирака?
Поддержка дерьмократий. Кредиты Грузии, финансирование Израиля и т.д. Афганистан тот же. Вливание мягкие в Узбекистан, Азербайджан и т.д. Да полно таких ссуд..практически безвозмездных.
Не приведёте ли пару примеров, за исключением Ирака?
Поддержка дерьмократий. Кредиты Грузии, финансирование Израиля и т.д. Афганистан тот же. Вливание мягкие в Узбекистан, Азербайджан и т.д. Да полно таких ссуд..практически безвозмездных.
Израильтяне вот всё обижаются, что Египту больше чем им дают. Пакистан ещё... Плюс авианосцы недешёвые по всему мировому океану. И военные базы.
Не приведёте ли пару примеров, за исключением Ирака?
Поддержка дерьмократий. Кредиты Грузии, финансирование Израиля и т.д. Афганистан тот же. Вливание мягкие в Узбекистан, Азербайджан и т.д. Да полно таких ссуд..практически безвозмездных.
Израильтяне вот всё обижаются, что Египту больше чем им дают. Пакистан ещё... Плюс авианосцы недешёвые по всему мировому океану.
Да. Пакистан ето черная дыра. Мне нравится политика США в отношение Пакистана - бомбим и даем бабло, бомбим и даем бабло...
deve wrote:(б) согласен про раздучи всяким Киргизиям
это плата за "региональную великодержавность". Те же США, к примеру, за свою мировую великодержвность -- куда больше тратят даже без Стабфонда.
Оч. сомневаюсь. Особенно если в пропорции к бюджету брать. Не приведёте ли пару примеров, за исключением Ирака?
Поддержка дерьмократий. Кредиты Грузии, финансирование Израиля и т.д. Афганистан тот же. Вливание мягкие в Узбекистан, Азербайджан и т.д. Да полно таких ссуд..практически безвозмездных.
Ну и какие там объемы относительно бюджета? Например, 2 млрд от России Киргизам это порядка 1% расходов годовых. Т.е. для США это около 20 млрд. Сомневаюсь, что Штаты столько потратили на все перечисленные страны вместе взятые (ну может, за исключением Израиля).
deve wrote:(б) согласен про раздучи всяким Киргизиям
это плата за "региональную великодержавность". Те же США, к примеру, за свою мировую великодержвность -- куда больше тратят даже без Стабфонда.
Оч. сомневаюсь. Особенно если в пропорции к бюджету брать. Не приведёте ли пару примеров, за исключением Ирака?
Поддержка дерьмократий. Кредиты Грузии, финансирование Израиля и т.д. Афганистан тот же. Вливание мягкие в Узбекистан, Азербайджан и т.д. Да полно таких ссуд..практически безвозмездных.
Ну и какие там объемы относительно бюджета? Например, 2 млрд от России Киргизам это порядка 1% расходов годовых. Т.е. для США это около 20 млрд. Сомневаюсь, что Штаты столько потратили на все перечисленные страны вместе взятые (ну может, за исключением Израиля).
Сомневаться - нормальное состояние людей, которые не знают на 100% скоко , куда и зaчем. Значительно хуже, когда выдают цифры, которые придумали сами (в уме).
deve wrote:процент по кредиту в ваших расчетах не учтен
80,178,385,163/(301,000*365.25*20) = $36.46 - вот
Лихо. Не поделитесь, как вы насчитали $80B ?
ну посчитайте 25bln на 20 лет под 6% годовых
Посчитал. У меня получается $42B ($17.5B interest). Так каким образом?
Я не знаю как научить вас решать задачи на проценты и даже простой арифметике Даже без ежегодной капитализации долга interest будет: 1.5*20 = 35 bln с каптализацией же interest соттвественно: 55 bln
Однако, по мнению эксперта, ключевым было «ценовое» разногласие – не удавалось согласовать цену на российскую нефть, и Китай начал активно искать других поставщиков энергоресурсов. «Ранее «Роснефть» уже брала у Китая кредит на покупку «Юганскнефтегаза», заключив экспортный контракт на пять лет, предполагающий дисконт в $3 к средневзвешенной стоимости нефти марки Brent в Лондоне в месяц поставки. Не исключено, что Китай рассчитывал на сходную схему, однако Россия не раз заявляла, что на подобные условия больше не пойдет», – рассказывает Шток. На чем в итоге сошлись стороны, они пока не разглашают, но участники рынка полагают, что подписанное соглашение можно считать серьезным шагом в развитии энергетических отношений между Россией и Китаем. Китаю необходим стабильный поставщик энергоресурсов.
Никакой другой информации про цену нефти нет. Остальные спекуялции на тему цены - полный бздёж.
deve wrote:процент по кредиту в ваших расчетах не учтен
80,178,385,163/(301,000*365.25*20) = $36.46 - вот
Лихо. Не поделитесь, как вы насчитали $80B ?
ну посчитайте 25bln на 20 лет под 6% годовых
Посчитал. У меня получается $42B ($17.5B interest). Так каким образом?
Я не знаю как научить вас решать задачи на проценты и даже простой арифметике Даже без ежегодной капитализации долга interest будет: 1.5*20 = 35 bln с каптализацией же interest соттвественно: 55 bln
Ну я так и подозревал, что вы тупо умножили 25B * 1.06^20, просто надеялся, что вы сами найдете свою ошибку. Hint: principal уменьшается с каждым днем поставок. Скажите, вы когда кредит на автомобиль берете на 6 лет, тоже выплачиваете principal * APY^6?
