sondo wrote:KP580BE51 wrote:sondo wrote:Ндамс.
Видите ли, численные методы (теорию) знать надо до уровня что сам можешь в любой момент написать специализированную и оптимизированную адпатацию для своего случая.
Видите ил, если я буду писать каждый раз писать все сам, и разбираться со всем полностью и с нуля, меня уволят нафик.
я же говорю, я не знаю как у вас у программистов правильно.
У нас если будешь просто применят, не идя от азов, то уволят нафиг
Все же я не совсем программист. Это раз. Если нужно идти от азов, то приходится идти до азов а потом обратно.
У физиков, уверен ситуация такая -же. Если нужно смоделировать стоячую электромагнитнвую волну в какомнить резонаторе, то никто не будет с нуля начинать писать софт. Воспользуется готовым. И если нужно согласовать генератор с этим резонатором, никто не изобретает КСВ-метер, в покупает его готовый.
А вот пакет матлаб мне лично например в жизни никогда не понадобился.
И для настоящих расчетных програм пакеты такого типа, по краней мере в моей области, никогда не видела чтобы применялись.
Ибо они, как и все "универсальные" инструменты, для реальных расчетов они медленны до безобразия.
А вы уверены что матлаб применяли?
Или вы уверены что вы его правильно применяли?
Я абсолютно уверена что не применяла и что он мне лично не поможет.
Это трудно обьяснить, но когда физики вписанной в код слишком много и она запутанная, то ускорение по одному интергрированию не поможет (если оно есть, это ускорение).
У меня миллиончасовые раны (0.-1.5 mln CPU hours) заточенные/оптимизированные каждым шагом под суперкомьпютеры с возмжностью оптимизации под GRAPE.
Есть возможность и матлаб гонять на суперкомпютерах. Просто матлаб изначально заточен на векторные операции. Можно одному процессору отдать перемножать два вектора, FFT просто отдать непонятно кому, и все оно будет просчитано. Мне лично кажется это удобно.
Какой смыл им учить?
Тратить время вместо того чтобы научить тому как именно и какой именно численный метод надо применять?
А как проверить какой метод лучше, а какой хуже? Один из вариантов это тот-же матлаб, где можно легко и просто все это промоделировать. На С, получается значительно медленее.
Вы совсем не поняли меня.
Выбирать какой метод - это значит уметь понять достаточно ли рунге-кутта или надо K-S regularization.
Я думаю что я вас все же правильно понял.
Для того чтобы понять, нужно просто сделать то и другое и сравнить. Правильно? А лучшей среды чем матлаб для сравнения такой вот математики я лично не знаю.
Матлаб это инструмент. Можно сделать ругне-кута, можно в лоб считать что каждый шаг это прямоугольник, но задрать кол-во шагов, можно "K-S regularization" (хоть что это такое?), потом можно все это очень легко завернуть в вычисления с фиксированной точкой нужно разрядности и сравнить что получилось.
И если задача частично симметричная (и это известно из анализа задачи), то быстрее иметь интегратор Лапласа по 16 точкам в одной части прoстранства и Рунге-Кутта в другой (so one has to write a hybrid method).
Kакой метод выбрать - вот этому и надо учить.
Как учить? Стоять у доски и бубнить прочитанное из учебника в период подготовки к лекции?
А уж использoвать после этого матлаб, или еще чего - дело десятое и не такое важное. Если вы выбрали неправильный интегратор, то абслютно неважно что его реализация на матлабе будет пахать быстрее чем на С. У вас уже неправильный старт.
А по вашему, нужно начинать с С, и ломать голову не над математикой а над работой памяти, регистров и очереди команд?
И, честное слово, неужели человеку который понимает когда и что надо применять надо отдельный курс по матлабу? Матлаб - это инструмент, пакеты приходят и уходят, а понимание где что и когда остается.
Во первых, я узнал про матлаб, когда коллега спросил у меня про поиск гармоник в сигнале. Сказал что у него толи экзамен толи что-то похожее. Я универ черте когда закончил, и понятия не имею что творится сейчас там. Я ему как сумел нарисовал в снегу как меандр на гармоники раскладывается. Потом полистал методичку которую ему дали, там я про матлаб и узнал.
Почему не надо? Надо. Не преувелечивайте. Я просто написала что не вижу почему по введению лабов на матлабе вы судите о прогрессе в качестве обучения. При хороших курсах по численным методам я не вижу в этом необходимости. Если же кураом по матлабу заменили численные методы - тогда явный регресс.
Та потому что когда я учился, нас учили на таком г-не, что и страшно было вспомнить. Что-то убогое, убитое, написанное 10 лет назад, но по которому наверняка кто-то написал кучу умных статей в журналы которые никто не читает и не рецензирует.
А матлаб, как язык останется. Никуда он не денется.
. У меня в лабе есть народ местный, не совсем местный и совсем не местный. Например я думаю взять товарища тепло порекомендованного хорошим коллегой из Дубны, но сначала он приедет на лето. Для меня подобный подход оптимален, для него думаю тоже. Человек заканчивает магистра и может решить надо ли ему это или нет. За 3 месяца можно понять стоит или нет впрягаться в эту лямку. И минимизировать ошибки связанные с кратеньким прочтением резюме и оценкой alma-maters.
И все эти ихменения начались в конце девяностых, точнее аукнулись. Вот и вся разгадка. Лично мне на всем потоке в 500 человек за последнее 5-6 лет попался только один очень умный мальчик(сейчас уехал сюда), и было еще 2-3 умных, но всем учится было неинтересно (преподы тоже хорошие бегут, а набирают эту же молодежь затыкать дырки) и ушли в комерцию, в жизнь. 
