Пaук wrote:Я в том топике, если вы не заметили, спорил о самом факте наличия угроз. Причем спорить начал не я, а Авокадо на 3-й странице, а потом и вы присоединились. Теперь, я так понимаю, вы факт наличия угроз не оспариваете?
Евросоюзу - оспариваю, а халявщиков на трубе одёрнули.
Пaук wrote:Я в том топике, если вы не заметили, спорил о самом факте наличия угроз. Причем спорить начал не я, а Авокадо на 3-й странице, а потом и вы присоединились. Теперь, я так понимаю, вы факт наличия угроз не оспариваете?
Евросоюзу - оспариваю, а халявщиков на трубе одёрнули.
Понятно. Т.е. угроз таки не было по-вашему. Тогда к чему ваш первый пост в этом топике?
Пaук wrote:Понятно. Т.е. угроз таки не было по-вашему. Тогда к чему ваш первый пост в этом топике?
Не только в конкретном случае, следующий раз, говоря о российских угрозах, как средстве дипломатии, неплохо бы вспомнить и о Мастере Угроз.
Ну и вспоминайте. Это ваши личные тараканы. Я считаю, что вовсе не обязательно исходить из принципа "ну если ихней Великой Америке разрешается, то нашей зачуханой России тоже можно". Какой-то он самоуничижительный.
Пaук wrote:Ну и вспоминайте. Это ваши личные тараканы. Я считаю, что вовсе не обязательно исходить из принципа "ну если ихней Великой Америке разрешается, то нашей зачуханой России тоже можно". Какой-то он самоуничижительный.
Вот это да. Это вы сказали. Я-то как раз, за "учиться, учиться, и ещё раз учиться", у тех, кто эффективно дипломатию осуществляет.
Пaук wrote:Ну и вспоминайте. Это ваши личные тараканы. Я считаю, что вовсе не обязательно исходить из принципа "ну если ихней Великой Америке разрешается, то нашей зачуханой России тоже можно". Какой-то он самоуничижительный.
Вот это да. Это вы сказали. Я-то как раз, за "учиться, учиться, и ещё раз учиться", у тех, кто эффективно дипломатию осуществляет.
Ну это примерно одно и тоже в данном случае. Методы осуществления то давно все известны, но при этом они не универсальны и тупое копирование у "старших" выглядит именно так как я сказал. Разумный подход это самостоятельный выбор наиболее подходящего для данной ситуации метода. Совсем не обязательно такого, как использует Америка, равно как и не обязательно такого, который Америка не использует.
В учебе - нет. А в принципе "do what I do" - есть. Он конечно получше будет, чем "do what I say", но тоже никуда не годится: во-первых (сюрприз-сюрприз) дядя Сэм что-то делает плохо, а то, что он делает хорошо как правило завязано на конкретную ситуацию.
Пaук wrote:Это допрос вообще? Скажите уже что-нибудь позитивное.
Благими намерениями (которые внушены Великим Манипулятором, особенно) вымощена дорога в Ад.
Как-то у вас всё упрощенно и черно-бело. Возьмите тогда для контпримера страну, которая самый главный американский Don't Do What I Sayer. Наверное, Северная Корея это будет. Ну и как они, уже в раю?
Пaук wrote:Как-то у вас всё упрощенно и черно-бело. Возьмите тогда для контпримера страну, которая самый главный американский Don't Do What I Sayer. Наверное, Северная Корея это будет. Ну и как они, уже в раю?
С точностью до наоборот, я за богатство цвета. Болею за do-what-I-doer'а, который не слепо следует Учителю.
Пaук wrote:Как-то у вас всё упрощенно и черно-бело. Возьмите тогда для контпримера страну, которая самый главный американский Don't Do What I Sayer. Наверное, Северная Корея это будет. Ну и как они, уже в раю?
С точностью до наоборот, я за богатство цвета.
оно на самом деле довольно скучное, богатство это. Есть американские интересы в разных точках мира. Иногда они совпадают с интересами соответствующей страны, иногда - меньше совпадают, иногда совсем не совпадают.
Исторически сложилось, что судьба проамериканских стран складывалась в среднем лучше, чем антиамериканских. И уж значительно лучше, чем у просоветских.
Пaук wrote: Исторически сложилось, что судьба проамериканских стран складывалась в среднем лучше, чем антиамериканских. И уж значительно лучше, чем у просоветских.
Что-то у Грузии не очень сложилось..Но не суть. Дело в том, что мир гораздо красочнеи анти и про. Исторически так сложилось, что у тех кто избежал этих про-контра, даже намного лучше обьекта, вокруг которого вы сплели судьбы стран.
Пaук wrote: Исторически сложилось, что судьба проамериканских стран складывалась в среднем лучше, чем антиамериканских. И уж значительно лучше, чем у просоветских.
Что-то у Грузии не очень сложилось..Но не суть.
до августа 2008 складывалось не так уж плохо судя по отзывам моих друзей, бывавших в Грузии. Сейчас тоже если сравнить с ЮО и Абхазией я бы не сказал, что плохо.
Дело в том, что мир гораздо красочнеи анти и про.
Исторически так сложилось, что у тех кто избежал этих про-контра, даже намного лучше обьекта, вокруг которого вы сплели судьбы стран.
наверное да. Только это очень сложно избежать. Всё ведь завязано. Все хотят быть Швейцарией, но получилось это только у одной страны.
Frukt wrote:Что-то у Грузии не очень сложилось..Но не суть.
Ну если сравнить с Южной Осетией и Абхазией то пожалуй сложилось.
А если Косово сравнивать с Сомали, то и у еще одного проамериканского режима сложилось все хорошо. Интересно, как вы измеряли ЮО и А? Что сложилось у них, что нет. Имхо, разве не им виднеи?
до августа 2008 складывалось не так уж плохо судя по отзывам моих друзей, бывавших в Грузии. Сейчас тоже если сравнить с ЮО и Абхазией я бы не сказал, что плохо.
Да приходиться теперь сравнивать. А как хорошо все было постелено.
Дело в том, что мир гораздо красочнеи анти и про. Исторически так сложилось, что у тех кто избежал этих про-контра, даже намного лучше обьекта, вокруг которого вы сплели судьбы стран.
Пaук wrote:наверное да. Только это очень сложно избежать. Всё ведь завязано. Все хотят быть Швейцарией, но получилось это только у одной страны.
Ну Швеицария , скореи эталон неитралитета. Если посмотреть на вопрос аполлитично, как-то нет уверенности, что Китай, Франция или например Финляндия очень про или анти.
Frukt wrote:. Да приходиться теперь сравнивать. А как хорошо все было постелено.
Ну сравнивают же современные российские патриоты Россию с Украиной, радуются, что хоть в этом сравнении выигрывают - и ничего. Хотя стелили про великую державу тоже неслабо.
Ну Швеицария , скореи эталон неитралитета. Если посмотреть на вопрос аполлитично, как-то нет уверенности, что Китай, Франция или например Финляндия очень про или анти.
Про Китай - смешно. Как в том анекдоте: где нам взять столько китайцев Франция - член НАТО. Разногласия с США конечно есть (они вот и у Грузии теперь есть ), ну и что? Финляндия - сомнительный предмет зависти. Четыре тяжелых вооруженных конфликта за 25 лет это не то к чему бы я хотел стремиться.
Пaук wrote:Исторически сложилось, что судьба проамериканских стран складывалась в среднем лучше, чем антиамериканских. И уж значительно лучше, чем у просоветских.
Всё правильно, коммунизм был и есть ущербен. Общественный строй тут первую скрипку сыграл.
Last edited by mr. Hide on 27 Mar 2009 19:28, edited 1 time in total.
Скажите уже что-нибудь позитивное.
