10 лет назад Североатлантический альянс ... (Kosovo war)

[Frukt]

На самом деле и база в центре европы нужна американцам но и сама победоносная агрессия довольно прилично опустила евро на тот момент. Плюс отношения Европы и России были вполне в духе интеграции.
Естественно штатам просто необходимо было показать и применить силу против заведомо слабого противника. Усилив, тем самым геополитическое влияние в Европе.

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Так они и сейчас этого не понимают - ну тупыыыыые! И один Frukt, как Кассандра, все сразу понимал, но остался неуслышанным.

Не могли бы пояснить, что сеичас Европа понимает? Ваш то поинт в чем?
Вполне допускаю и несколько раз слышал, что эта операция была ошибкой.
В то время евро серьезно подупал к доллару, хотя это врятли входило в планы только созданои валюты с определенным курсом.
По поводу криминала, если даже шведские, финские тюрьмы битком забиты албанцами, то что говорить о более центральных европеиских странах..
Европе нужна безопастность и стабильность.
Не признавали бы европеиские страны Косово, не надо было бы ломать голову как Сааку спасать. Как сначала ухудшать , а затем улучшать отношения с Россией. И все это ради чего? Что-бы наркокартели развивались в более тепличных условиях?
Да, обвели европу вокруг пальца. И на старуху бывает ...

[int21h]

В то время евро серьезно подупал к доллару, хотя это врятли входило в планы только созданои валюты с определенным курсом.

По поводу того, что война была затеяна, потому что "евро подступал к доллару" - почему-то самая популярная легенда у россиян. Почему-то слышу это даже не от самых тупых людей. Фрукт, ну обьясните на пальцах, чем американцам мешало повышение курса евро по отношению к доллару? Вроде наоборот ведь, когда евро вверх попер последние несколько лет, американцам в радость было - неплохо на экспорте сказалось.

[Onil]

Тред так убого открыт, что писать в него нет желания... Хотя тема стоит обсуждения...

+1

[machineHead]

На самом деле и база в центре европы нужна американцам но и сама победоносная агрессия довольно прилично опустила евро на тот момент. Плюс отношения Европы и России были вполне в духе интеграции.
Естественно штатам просто необходимо было показать и применить силу против заведомо слабого противника. Усилив, тем самым геополитическое влияние в Европе.

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Так они и сейчас этого не понимают - ну тупыыыыые! И один Frukt, как Кассандра, все сразу понимал, но остался неуслышанным.

Не могли бы пояснить, что сеичас Европа понимает? Ваш то поинт в чем?
Вполне допускаю и несколько раз слышал, что эта операция была ошибкой.
В то время евро серьезно подупал к доллару, хотя это врятли входило в планы только созданои валюты с определенным курсом.

Покажите, пожалуйста, солидный европейский источник, который придиержилвался бы одного из двух высказанных Вами мнений о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро).

Я уж не говорю, что по поводу (2) все было как раз наоборот - Американцев в начале века заботил именно высокий курс доллара и одним из экономичеких приоритетов Буш было как раз доллар опустить

[machineHead]

А масло масляное. Весь вопрос как раз в том, с какой стати именно сербы вдруг стали своими в доску. Аргументы про "славян"и "православных" несерьезны - я уже выше говорил.

Они всегда ими были, историческая традиция -- хоть начало WWI вспомните. И что Вы понимаете под "стали своими в доску"? Стал ли Саддам "своим в доску" французам в связи с началом американской интервенции в Ирак?

WWI - это слишком далеко, а на протяжении всей второй половины прошлого века Югославия вовсе не была ни самой близкой, ни самой дружественной страной к СССР/России.

Ровно наоборот, отношения с Ю. в советские времена были самые напряженные из всех "братских стран".

Скорее "братьями" называли болгар, но даже и поляки считались более близкими и с ними было больше и экономических, и культурных связей. Вспоните хотя бы Сопот, "4 танкиста", Барбару Брыльски ...

[Frukt]

На самом деле и база в центре европы нужна американцам но и сама победоносная агрессия довольно прилично опустила евро на тот момент. Плюс отношения Европы и России были вполне в духе интеграции.
Естественно штатам просто необходимо было показать и применить силу против заведомо слабого противника. Усилив, тем самым геополитическое влияние в Европе.

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Так они и сейчас этого не понимают - ну тупыыыыые! И один Frukt, как Кассандра, все сразу понимал, но остался неуслышанным.

Не могли бы пояснить, что сеичас Европа понимает? Ваш то поинт в чем?
Вполне допускаю и несколько раз слышал, что эта операция была ошибкой.
В то время евро серьезно подупал к доллару, хотя это врятли входило в планы только созданои валюты с определенным курсом.

Покажите, пожалуйста, солидный европейский источник, который придиержилвался бы одного из двух высказанных Вами мнений о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро).

Я уж не говорю, что по поводу (2) все было как раз наоборот - Американцев в начале века заботил именно высокий курс доллара и одним из экономичеких приоритетов Буш было как раз доллар опустить

Причем сеичас солидный европеиский источник? Это мое мнение. Можно сказать выстраданное в попытках разобраться в ситуации. Основанное на разных источниках.
Я спросил ваше, вы в ответ просите "сверку". Т.е. доказательств..Которые опять таки, по Вашему мнению, могут являться весомыми доказательствами.

Если хотите, в Европе в Финляндии в частности, где я находился с начала 90х, общественное мнение готовили таким образом, что каждый завсегдатай близлежащего кабачка имел представление о Югославии как о , чуть ли не фашистской стране..итд. И никто даже не удосуживался посмотреть на албанцев тысячами прибывающими в страну под предлогом их ущемления. Хотя можно было обратить внимание на резкий скачек преступности именно от этого народа.
Кстати, вполне вероятно интерес европы и заключался в том, что-бы решить эту проблему, дать независимость албании и оградиться от нее, не принимая беженцев. Якобы из демократическои страны.

Во время событий в Югославии курс доллара был довольно низким по отношению к евро. Вопреки тому, как бывают заблуждения - это не всегда выгодно. Штаты уже тогда нуждались в дестабилизации с целью укрепления доллара. В данном случае, за счет ослабления евро. Что и получилось.
К тому же, если помните , Россия до этого конфликта, имела вполне хорошие отношения с европой. Для америки никогда не нужны были конкуренты, и такая интеграция, в то время демократической России, тоже не на руку желающеи мирового господства стране.
Захватив Косово, построив там крупнеишую базу, штаты буквально вбили клин не только в центр европы, но и в последующие отношения ЕС и России.
Плоды этого мы пожинаем и по сеи день. По этому же принципу Россия признала ЮО и А.
Грузию штаты сдали с потрохами, видимо ожидали от нее большего напора и умения пользоваться выданым оружием. Европе пришлось разруливать и балансировать, между двумя стульями и мишико спасти и совсем не разозлить Россию.
Считаю это была преступная агрессия. Когда расследуют преступление, смотрят в т.ч. на факты кому это выгодно.
Выгоду можно посмотреть на достигнутые результаты.
База в центре европы. Не говоря про полный контроль Косово даже не по принципу марионеточной Грузии, а
полностью лояльным во всем как правительством так и населением.
Европа получила криминальный "подарок" в центре. Причем там тоже еще не все ясно. Не факт, что торг признать Косово в обмен за вступление Сербии в ЕС состоиться.

[machineHead]

Покажите, пожалуйста, солидный европейский источник, который придиержилвался бы одного из двух высказанных Вами мнений о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро).

Я уж не говорю, что по поводу (2) все было как раз наоборот - Американцев в начале века заботил именно высокий курс доллара и одним из экономичеких приоритетов Буш было как раз доллар опустить

Причем сеичас солидный европеиский источник? Это мое мнение. Можно сказать выстраданное в попытках разобраться в ситуации. Основанное на разных источниках.
Я спросил ваше, вы в ответ просите "сверку". Т.е. доказательств..Которые опять таки, по Вашему мнению, могут являться весомыми доказательствами.

Никаких "доказательств" я не требовал и права у Вас иметь личное мнение я не пытаюсь отнять. Просто обратил внимание, что это мнение почему-то имеет место быть только в России. Отсюда следует одно из трех:
а. русские намного умнее всех остальных (что я в иронической форме и высказал)
б. русские намного более информированы
в. русские имеют предвзятое мнение по этому вопросу.

И xоть вариант (а) мне льстит , но как противник расизма, я все-таки не могу его выбрать. А из (б) и (в) мне (в) кажется более вероятным.

Резюмируя: личное мнение - это хорошо. Но непредвзятое - еще лучше.

[Frukt]

Покажите, пожалуйста, солидный европейский источник, который придиержилвался бы одного из двух высказанных Вами мнений о цели операции: (1. постройка базы США, 2. поднять доллар к евро).

Я уж не говорю, что по поводу (2) все было как раз наоборот - Американцев в начале века заботил именно высокий курс доллара и одним из экономичеких приоритетов Буш было как раз доллар опустить

Причем сеичас солидный европеиский источник? Это мое мнение. Можно сказать выстраданное в попытках разобраться в ситуации. Основанное на разных источниках.
Я спросил ваше, вы в ответ просите "сверку". Т.е. доказательств..Которые опять таки, по Вашему мнению, могут являться весомыми доказательствами.

Никаких "доказательств" я не требовал и права у Вас иметь личное мнение я не пытаюсь отнять. Просто обратил внимание, что это мнение почему-то имеет место быть только в России. Отсюда следует одно из трех:
а. русские намного умнее всех остальных (что я в иронической форме и высказал)
б. русские намного более информированы
в. русские имеют предвзятое мнение по этому вопросу.

И xоть вариант (а) мне льстит , но как противник расизма, я все-таки не могу его выбрать. А из (б) и (в) мне (в) кажется более вероятным.

Резюмируя: личное мнение - это хорошо. Но непредвзятое - еще лучше.

Ок. Но так понимаю, непредвзятое у "нерусских" заключается в том, что НАТО во главе с "мировым жандармом " деиствительно заботилась об албанском населении? Невольно вспоминается единогласие в СССР.
И рад бы ошибиться, но к сожалению это деиствительно так. И Грузия хорошая, и чеченские с албанcкими - rebels, а вот палестинцы плохие...

[machineHead]

Ок. Но так понимаю, непредвзятое у "нерусских" заключается в том, что НАТО во главе с "мировым жандармом " деиствительно заботилась об албанском населении? Невольно вспоминается единогласие в СССР.

А где Вы видите "единогласие"? Единогласие было только в том, что Милошевича надо было как-то остановить. Что был выбран не лучший метод, так это другой разговор. Вы же сами только что говорили, чо в Европе многие говорят, что военная акция была ошибкой.

А вот в России как раз полное единогласие - это все происки подлых американцев, и точка.

И рад бы ошибиться, но к сожалению это деиствительно так. И Грузия хорошая, и чеченские с албанcкими - rebels, а вот палестинцы плохие...

Опять же, Вы видите только то, что хотите видеть. Буквально только что тут давали ссылку на европейские источники, прямо обвиняющие Саакашвили в начале войны. А уж про Палестину и говорить нечего - от Европы она получает вполне реальную поддержку.

это деиствительно так.

Такое впечатление, что каждый второй мой собеседник - Господь Бог. Поскольку каждый второй мне рассказывает, как оно обстоит на "самом деле", "действительно", рассазывает об "истинном положении вещей" и т.д. и т.п.

[Frukt]

А где Вы видите "единогласие"? Единогласие было только в том, что Милошевича надо было как-то остановить. Что был выбран не лучший метод, так это другой разговор. Вы же сами только что говорили, чо в Европе многие говорят, что военная акция была ошибкой.

А вот в России как раз полное единогласие - это все происки подлых американцев, и точка.

Если мы все еще про Косово, оо вижу единогласие и скоординированность в деиствиях по отношению к Сербии НАТО под эгидои США. В т.ч. с участием Ахтисаари, план которого и был принят за основу.
Это сеичас начали понимать и проскакивать статьи ставящие под сомнения деиствия, а тогда -полный одобрямс.

Опять же, Вы видите только то, что хотите видеть. Буквально только что тут давали ссылку на европейские источники, прямо обвиняющие Саакашвили в начале войны. А уж про Палестину и говорить нечего - от Европы она получает вполне реальную поддержку.

Это капли в море. Причем , я имел ввиду скорей странное ( если не сказать больше ) единогласие именно в проамериканских кругах.

Такое впечатление, что каждый второй мой собеседник - Господь Бог. Поскольку каждый второй мне рассказывает, как оно обстоит на "самом деле", "действительно", рассазывает об "истинном положении вещей" и т.д. и т.п.

Может имеет смысл take it easy и немного пересмотреть само восприятие вами ваших собеседников..

[machineHead]

А где Вы видите "единогласие"? Единогласие было только в том, что Милошевича надо было как-то остановить. Что был выбран не лучший метод, так это другой разговор. Вы же сами только что говорили, чо в Европе многие говорят, что военная акция была ошибкой.

А вот в России как раз полное единогласие - это все происки подлых американцев, и точка.

Если мы все еще про Косово, оо вижу единогласие и скоординированность в деиствиях по отношению к Сербии НАТО под эгидои США. В т.ч. с участием Ахтисаари, план которого и был принят за основу.

"единогласие и скоординированность" проявились через 8 лет попыток остановить Милошевича другими способами. Тот же Ахтисаари, очевидно, сформировал мсвое мнение еще в 92г., когда занимался Боснийским вопросом под эгидой ООН.

Опять же, Вы видите только то, что хотите видеть. Буквально только что тут давали ссылку на европейские источники, прямо обвиняющие Саакашвили в начале войны. А уж про Палестину и говорить нечего - от Европы она получает вполне реальную поддержку.

Это капли в море. Причем , я имел ввиду скорей странное ( если не сказать больше ) единогласие именно в проамериканских кругах.

Вообще-то "проамериканские круги" должны быть единогласны по определению. Так же как и "пророссийские"

А капли или не капли - зависит опять же от конкретного случая и от личного восприятия. Скажем, по поводу войны в Ираке "странного единогласия" не наблюдалось - я думаю, даже Вы с этим вряд ли поспорите.

Такое впечатление, что каждый второй мой собеседник - Господь Бог. Поскольку каждый второй мне рассказывает, как оно обстоит на "самом деле", "действительно", рассазывает об "истинном положении вещей" и т.д. и т.п.

Может имеет смысл take it easy и немного пересмотреть само восприятие вами ваших собеседников..

В смысле? Вы дествительно... О, прости, Господи!

[Frukt]

А где Вы видите "единогласие"? Единогласие было только в том, что Милошевича надо было как-то остановить. Что был выбран не лучший метод, так это другой разговор. Вы же сами только что говорили, чо в Европе многие говорят, что военная акция была ошибкой.

А вот в России как раз полное единогласие - это все происки подлых американцев, и точка.

Если мы все еще про Косово, оо вижу единогласие и скоординированность в деиствиях по отношению к Сербии НАТО под эгидои США. В т.ч. с участием Ахтисаари, план которого и был принят за основу.

"единогласие и скоординированность" проявились через 8 лет попыток остановить Милошевича другими способами. Тот же Ахтисаари, очевидно, сформировал мсвое мнение еще в 92г., когда занимался Боснийским вопросом под эгидой ООН.

Опять же, Вы видите только то, что хотите видеть. Буквально только что тут давали ссылку на европейские источники, прямо обвиняющие Саакашвили в начале войны. А уж про Палестину и говорить нечего - от Европы она получает вполне реальную поддержку.

Это капли в море. Причем , я имел ввиду скорей странное ( если не сказать больше ) единогласие именно в проамериканских кругах.

Вообще-то "проамериканские круги" должны быть единогласны по определению. Так же как и "пророссийские"

А капли или не капли - зависит опять же от конкретного случая и от личного восприятия. Скажем, по поводу войны в Ираке "странного единогласия" не наблюдалось - я думаю, даже Вы с этим вряд ли поспорите.

Такое впечатление, что каждый второй мой собеседник - Господь Бог. Поскольку каждый второй мне рассказывает, как оно обстоит на "самом деле", "действительно", рассазывает об "истинном положении вещей" и т.д. и т.п.

Может имеет смысл take it easy и немного пересмотреть само восприятие вами ваших собеседников..

В смысле? Вы дествительно... О, прости, Господи!

Кажется я начинаю вас понимать. Вы или стесняетесь или не можете, не используя обтекаемые формулировки выразить ваше мнение.

Так я и сказал проамери канские круги едины во мнении как СССР. Про единство российского общественного мнения, сказали вы.
Кстати, говоря про единство, неоднозначно намекал на двоиные стандарты используемые США.
Т.е. чеченцы , албанцы хорошие , а палестинцы плохие. Хотя, басаевцы от хамасовцев врятли диаметрально отличаються. Но ничего , пипл хавает. Лет через 8 мелькнут статеики о том, что может и это ошибочно..Но тогда уже будут другие , на тот момент еще "неошибочные" деиствия США.

Про собеседников ваших, чесно не понимаю. Наверно что-то личное.

[Basil]

Итак - прилетают иностранные самолёты, начинают бомбить ваш мирный город, убивают вашу семью, а вас самого калечат...

Это Вы, я так понимаю, про Грозный, где от налетов погибло немало мирных жителей, причем русских даже больше чем чеченцев, да? Ах нет, там самолеты были не совсем иностранные... а от своих родных и умирать приятнее, не правда ли?

Заметьте, любезнейший, тема называется "Kosovo war". Не надо притягивать сюда Чечню и Грозный за длинные уши.
P.S. Выше образец единственного аргумента, которым оперируют доморощенные ура-патриоты, - "сам дурак!"

Мне льстит, конечно, что меня отнесли к патриотам, правда не очень понял какой стрaны, ну да ладно.
Пример на самом деле про двойные стандарты: когда иностранные самолеты бомбили Югославию - это плохо (с чем я согласен). А когда Российские самолеты бомбили Грозный с мирными жителями, и в первую очередь рускими - это почему-то нормально, да?

[Frukt]

Только не надо путать. В России был подавлен мятеж. Уничтожались бандформирования. Это США осуждала.
В Сербии сербы пытались подавить мятеж и навести порядок. За это США бомбили Сербию.
Грузины пытались навести порядок и подавить мятеж. США это одобрили, вооружили и стали идеиными вдохновителями Грузии.
Израиль, в свою очередь в ответ на нападки хамасовцев, бомбит Газа с мирными жителями. США это тоже одобряют.


Таким образом, невольно возникает вопрос. В чем принципиальные различия хамасовцев от басаевцев, албанцев, осетин и абхазов? Почему в одних случаях страны альянса поддерживают терроризм, в других борються с ним?
Т.е. или мы находим отличия или приходиться признать всю сущность в лицемерии тех кто именует себя оплотом демократии.
Кто-то может неоднозначно выделить из обозначеных принципиально отличающиеся группировки борцов за свободу?
Ведь , по сути можно сказать, всех их обьединяет, по краинеи мере, декларируемая ими борьба за независимость.
Только в одном случае можно, в другом нельзя.
В список, по желанию, можно добавить афганцев. Т.к. они борються с агрессорами иноземцами, на своеи земле, за свою страну.

[machineHead]

Про собеседников ваших, чесно не понимаю.

Ну и ладно, это к делу не относится.

Так я и сказал проамери канские круги едины во мнении как СССР.

Вроде уж сказал (и не знаю, как еще более четко выразиться), сравнить "про-какие-л" круги и общесвто целиком некорректно. Так же как в кругу фанатов МЮ будет практически единогласное мнение по поводу МЮ - но даже сради всего населения Манчестера оно таким уж единогласным не будет.

Короче: обвинять проамериканские круги в проамериканских настроениях - это, как бы сказать помягче... странно.

Кстати, говоря про единство, неоднозначно намекал на двоиные стандарты используемые США.

Про двойные стандарты согласен. Только тут ситуация обратная библейской: больше всех кидают камни те, сам далеко не безгрешен.

Кажется я начинаю вас понимать. Вы или стесняетесь или не можете, не используя обтекаемые формулировки выразить ваше мнение.

Вам интересно, как я проголосовал? Я выбрал п. 3, хоть его формулировка и оставляет желать лучшего.

А не стесняясь могу сказать, что если бы не М., то:
1. Ю. давно была бы в ЕС, раньше, чем П, Э и обе Л
2. Р. не подозревали бы о своих щемящих душу чуствах к С.
3. Ам. ничего не подозревали бы о жестоко угнетаемых Алб. в отдельно взятом К.

[VladimirF]

Пример на самом деле про двойные стандарты: когда иностранные самолеты бомбили Югославию - это плохо (с чем я согласен). А когда Российские самолеты бомбили Грозный с мирными жителями, и в первую очередь рускими - это почему-то нормально, да?

У меня нет двойных стандартов, у меня стандарт один - здравый смысл и справедливость (как я их понимаю). Так вот, в Вашем высказывании есть 2 коренных слова: иностранные и российские. Югославия на те страны, которым принадлежали самолёты, не только не нападала, но даже не угрожала - не до того было, она пыталась решить свои внутренние проблемы в Косово. Российские самолёты бомбили город на своей, российской территории, также пытаясь решить свои внутренние проблемы в Чечне - восстановить конституционный порядок и сохранить целостность страны. Какими методами рос. руководство пыталось решить это проблемы - вопрос другой. Возможно эти методы были правильные, возможно неправильные. Не мне судить - не хочу быть "стратегом видящем бой со стороны." Так что эти две ситуации относятся к совершенно различным категориям - в 1-м случае откровенная, неспровоцированная агрессия против суверенного гос-ва, во 2-м действия правительства, решающего свои внутренние проблемы, пусть и негодными методами.
Но вот что ещё интересно. И в Югославии, и в России в одно и то же время происходило одно и то же - попытки усмирить вооружённый мятеж в пределах своих границ. Но Югославии за эти попытки предъявили ультиматум, а затем принялись её безжалостно бомбить, а Россию оставили в покое. Почему бы это? Почему двойной стандарт? Я думаю объяснять нет нужды. "Молодец против овец, а против молодца и сам овца." Некрасиво это, недостойно.

[Frukt]

Про двойные стандарты согласен. Только тут ситуация обратная библейской: больше всех кидают камни те, сам далеко не безгрешен.

Про кидающих камни, это другая история. Причем, это не только про ситуацию с Сербией и касается всех сторон.

2. Р. не подозревали бы о своих щемящих душу чуствах к С.

Очень спорный тезис.
Используя ваш метод , позволю себе тоже немного поутрировать.
Сложно было бы убедить россиян, например так-же трепетно относиться к немцам. Как бы пропмашина не работала.
Но и обратного доказать не смогу. "бы" мешает.
Тут можно отметить, на бытовом уровне, по странному стечению обстоятельств, те кто побывал в Сербии ( Черногории ), практически так-же единогласно утверждают и отмечают очень доброжелательное отношение к россиянам со стороны сербов.
Пару лет назад был в Болгарии. Такого доброжелательного отношения к россиянам именно по этническому признаку, до Болгарии не встречал.

[machineHead]

у меня стандарт один - здравый смысл и справедливость (как я их понимаю).

Вот тут-то собака и зарыта. Есть достаточно много людей, понимание которых существенно отличается от Вашего.

[machineHead]

2. Р. не подозревали бы о своих щемящих душу чуствах к С.

Очень спорный тезис.
Используя ваш метод , позволю себе тоже немного поутрировать.
Сложно было бы убедить россиян, например так-же трепетно относиться к немцам. Как бы пропмашина не работала.
Но и обратного доказать не смогу. "бы" мешает.
Тут можно отметить, на бытовом уровне, по странному стечению обстоятельств, те кто побывал в Сербии ( Черногории ), практически так-же единогласно утверждают и отмечают очень доброжелательное отношение к россиянам со стороны сербов.
Пару лет назад был в Болгарии. Такого доброжелательного отношения к россиянам именно по этническому признаку, до Болгарии не встречал.

Вы только подтверждаете мой тезис - я как раз и сказал, что отношения стали практически братскими. (Хотя надолго ли другой вопрос. Уже мелькали фото братьев-сербов, сжигающих российский флаг).
А я говорил о второй половине прошлого века.

[Frukt]

2. Р. не подозревали бы о своих щемящих душу чуствах к С.

Очень спорный тезис.
Используя ваш метод , позволю себе тоже немного поутрировать.
Сложно было бы убедить россиян, например так-же трепетно относиться к немцам. Как бы пропмашина не работала.
Но и обратного доказать не смогу. "бы" мешает.
Тут можно отметить, на бытовом уровне, по странному стечению обстоятельств, те кто побывал в Сербии ( Черногории ), практически так-же единогласно утверждают и отмечают очень доброжелательное отношение к россиянам со стороны сербов.
Пару лет назад был в Болгарии. Такого доброжелательного отношения к россиянам именно по этническому признаку, до Болгарии не встречал.

Вы только подтверждаете мой тезис - я как раз и сказал, что отношения стали практически братскими. (Хотя надолго ли другой вопрос. Уже мелькали фото братьев-сербов, сжигающих российский флаг).
А я говорил о второй половине прошлого века.

Ваш тезис основан на отношениях Югославии и СССР, которые были , скажем средненькие.
В то время Ю. из соц. блока, была наиболее кап. страной. Где -то с неи нескладывалось, но это короткий период.
Я уже говорил, Россия много всего сделала на балканах в истории.
Про отношение людей, ..какие могли быть отношения во второи половине 20 века, если СССР был в своем пространстве, замкнутом "железным занавесом". И к религии тоже отношение было гораздо не такое как после смены режима. Горорит ли это о том, что религия проснулась внезапно..
В некотором роде, гос-во контролирует эти процессы , в зависимости от идеологии и взятого курса. Но сказать, что на ровном месте что-то возникает, тоже неправильно.

[Internetniy Volk]

Сербию обвиняют в военных преступлениях которых может быть и небыло. Но главная идея действий США заключается в том что маленькому государству нельзя делать то что можно сверхдержаве. Сейчас судят сербских военачальников за то что противник потерял 30,000 гражданских -- почти полностью в процессе collateral damage от сербской обороны. Но США уничтожившие много миллионов гражданских неподсудны.

Сербов обвиняют в том что были случаи насилия но никто не будет судить министерство юстиции США за миллионы изнасилованных в тюрьмах.

[klsk]

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Потому что от США многое зависит. С такой силой мало кто станет тягаться.

А почему тогда 4 года спустя после косовских событий многие европейские страны не побоялись "тягаться" с Америкой по вопросу о вторжении в Ирак?

[klsk]

Не совсем правильно, но примерно.
Что в итоге получила Европа в своеи "дальновидности"? Увеличение наркотрафика, новую волну криминала нестабильный регион с территориальными разногласиями в самом центре.
Косово не будет признано, следовательно проблема не решена. Мина замедленного деиствия заложена. Сербы считают Косово своеи территорией и Европе сложно будет договориться и доказать обратное.
Конфликт в ЮО тоже прямое следствие этои политики. Европе все это надо? И что она с этого имеет?

Если эта моя версия "не совсем правильная", то что есть совсем правильная версия? Почему Европа покорно пошла в этом вопросе за Америкой, хотя совершенно очевидно было, что ничего хорошего это ей не принесет?

[AKBApuyc]

На самом деле и база в центре европы нужна американцам но и сама победоносная агрессия довольно прилично опустила евро на тот момент. Плюс отношения Европы и России были вполне в духе интеграции.
Естественно штатам просто необходимо было показать и применить силу против заведомо слабого противника. Усилив, тем самым геополитическое влияние в Европе.

А европейцы такие недальновидные, что всего этого не понимали, и поэтому покорно пошли за Штатами, единогласно (имеется в виду все страны НАТО) проголосовав за начало военной операции? Я вас правильно понял?

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.
Греция (участница НАТО)

Greece openly expressed its disapproval and polls revealed that 94% of the Greek population were completely opposed to the bombing

В самих США не было единогласной поддержки бомбежек, не все купились на "этого требуют национальные интересы"

Турция...

The Turkish armed forces have generously offered to take time off from destroying Kurdish villages in and beyond Turkey's borders to participate in NATO's humanitarian crusade against the Serbs for having done roughly the same, but on a much smaller scale and only within Serbia.

полностью поддержала идею наказать Сербию за то, что сама Турция годами делает у себя в курдских районах (и в соседнем Ираке).


1.

NATO has broken the primary pillar of international law, the UN Charter, by attacking Serbia without the authorisation of the Security Council

2.

NATO has broken its own Charter which is committed to the use of force only in the event of one of its members being attacked

3.

There is also the 1980 Vienna Convention on the Law of Treaties which forbids the use of coercion and force to compel any state to sign a treaty or agreement. Moreover, the Helsinki Accord Final Act, 1975, guarantees the territorial frontiers of the states of Europe

[klsk]

Под странами часто надо понимать их правительства, действующие порой вопреки мнению их населения.

Мой пойнт в том, что эти же правительства (не все, но многие из них) через четыре года не поддержали Америку, когда та пошла войной на Ирак.

В самих США не было единогласной поддержки бомбежек, не все купились на "этого требуют национальные интересы"

Безулсовно. Потому как США, с моей точки зрения, не настолько сильно, как европейские страны, были заинтересованы в этой кампании.