Tax Day Tea Party

[vovap]

Взамен предлагается то, что пдсказывает здравый смысл - снижать налоги и гос. расходы, а не наоборот. Стимулировать экономику, а не национализировать ее.

Это и есть пустой треп не в обиду будь сказано.

[vovap]

Придут они. Всегда приходили и опять придут. При чем с тем же лозунгом о tax cut. Обама вряд ли больше одного срока продержится. Экономический кризис его похоронит.

Пари примите? На $1?

[MAKAPOB]

Как ни странно, такое заблуждение ( что Г - величина постоянная ) встречается довольно часто. С вариациями. Например, такая мысль, что если у буржуев брать больше личных налогов, то им приходится напрягаться, сокращать издержки производства, в частности, увеличивать % аутсорсинга. А если не брать эти налоги, то они будут с радостью платить американским рабочим в 3 раза больше, чем китайским, ведь на Г они и так заработали
Как уже заметили такие мысли бывает в 99% у тех, у кого своего бизнеса нет

Чем мне нравятся мои оппоненты - так это дописыванием моего примера собственными деталями и демонстрация того, что эти их детали работать не будут. Радостные мои:
1. В один отдельно взятый год величина Г - таки да постоянная.
2. Существует разница между вкладом в необходимое и вкладом в расширение производства. Если бизнес не кормить - он умрет. Если кормить минимально - он выживет, но не потолстеет. Так доступно?
Если вместо 2х дополнительных работников я найму одного, мой бизнес не умрет, а вот государству, вместо лишнего налога от этого моего лишнего работника, придется платить ему пособие. А значит и денег ему нужно будет еще больше. А значит и налоги на меня, бяку, ему придется поднимать еще и еще. Замкнутый круг.
Во время кризиса и безработицы я могу спокойно платить сотрудникам меньше, не повышать з.п, не давать бонусов - им некуда дется. Поскольку у моего конкурента та же задница.

Ну и обьяснения "на пальцах", каким образом поднятие налогов двинет экономику вперед я так и не дождался...

[MAKAPOB]

Взамен предлагается то, что пдсказывает здравый смысл - снижать налоги и гос. расходы, а не наоборот. Стимулировать экономику, а не национализировать ее.

Это и есть пустой треп не в обиду будь сказано.

Какие обиды... Вы же, vovap, дока в экономике (без сарказма). Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

[vovap]

Какие обиды... Вы же, vovap, дока в экономике (без сарказма). Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

Я Вам иначе объясню - на сегодня большенство экономистов сходятся на желательности национализации (временной) ряда крупнейших банков (например CITI) - это просто консенсус. Также MVF официально предложил всем членам произвести стимулирование экономики в размере 2% GDP
Подробно объяснять почему нужно делать то что делается и что из этого делается не так - очень долго, но суть в том, что сейчас нужно вложить государству очень много денег - другого выхода просто нет.

[MAKAPOB]

Какие обиды... Вы же, vovap, дока в экономике (без сарказма). Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

Я Вам иначе объясню - на сегодня большенство экономистов сходятся на желательности национализации (временной) ряда крупнейших банков (например CITI) - это просто консенсус. Также MVF официально предложил всем членам произвести стимулирование экономики в размере 2% GDP
Подробно объяснять почему нужно делать то что делается и что из этого делается не так - очень долго, но суть в том, что сейчас нужно вложить государству очень много денег - другого выхода просто нет.

О национализации - может быть. Не знаю. У меня другое мнение, но оно может быть ошибочным. Нет ничего более постоянного, чем временные трудности...

О налогах - все еще жду...

[vovap]

О национализации - может быть. Не знаю. У меня другое мнение, но оно может быть ошибочным. Нет ничего более постоянного, чем временные трудности...

О налогах - все еще жду...

Во-первых национализацию желательно провести не из соображений "временных трудностей" (которые опять-таки характерезуются большинством как события аналогичные Великой Депрессии) а из конкретной ситуации этих банков - которые практически банкроты. В таком состоянии они нормально работать не могут. Обанкротить их тоже нельзя - за ними упадет все вокруг. Поэтому их по хорошему следует национализировать, очистить баланс и продать взад. Классическим опытом такого рода считается шведский опыт 90-х когда они были вынуждены так поступить со своими наиболее крупными банками затратив около 15% GDP (большую часть денег они потом вернули при обратной продаже)
Классическим опытом "если этого не делать" считается японский - тоже 90-х когда они разрешили своим банкам существовать в таком положении с фиктивными алансами - и 10 лет не могли выбраться из рецессии.

Вопрос с налогами распадается на два.
Во-первых распространенная идея, что снизив налоги можно добиться роста экономики настолько, что сборы по пониженной ставки будут больше и компенсируют понижения - просто фактологичсчески не верна. Это нигде и никогда не удалось. Меньше налогов - меньше собирается денег.
Во-вторых вопрос о том, как лучше стимулировать экономику сегодня - сниженим налогов или гос расходами и какими неоднознаен. Большинство экономистов полагают, что гос расходы эффективнее - но не такое большинство, чтобы можно было говорить о консенсусе. Кроме того существенно разные точки зрения на то, какие именно гос расход должны быть.

[deve]

Какие обиды... Вы же, vovap, дока в экономике (без сарказма). Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

Я Вам иначе объясню - на сегодня большенство экономистов сходятся на желательности национализации (временной) ряда крупнейших банков (например CITI) - это просто консенсус. Также MVF официально предложил всем членам произвести стимулирование экономики в размере 2% GDP
Подробно объяснять почему нужно делать то что делается и что из этого делается не так - очень долго, но суть в том, что сейчас нужно вложить государству очень много денег - другого выхода просто нет.

О национализации - может быть. Не знаю. У меня другое мнение, но оно может быть ошибочным. Нет ничего более постоянного, чем временные трудности...

О налогах - все еще жду...

Вам уже dimp выше писал, о том, что в условиях кризиса гос-во является не толькл lender-ом of last resort, но и spender-ом.
В условиях когда частные банки, остановили кредитования, а консумеры прекратили траты, кто-то должен брать на себя эти обязаности. Поэтому согласно Кейнсу гос-во и должно брать на себя эту роль, отбирая через прямые налоги или инфляционные налоги деньги у "затаившихся" и тратить их.
Ну а не в кризис, все равно придется бороться с бюджетным дефицитом и гос. долгом, ну а история показыает, что еще никогда не получалось решить эти проблемы понижением налогов (т.е. supply side economic для решения вышеозначеных проблем - это чисто теоретическая концепция, хотя конечно же для простого обывателя она выглядит очень простой и логичной).

[oshibka_residenta]

Как ни странно, такое заблуждение ( что Г - величина постоянная ) встречается довольно часто.

Чем мне нравятся мои оппоненты - так это дописыванием моего примера собственными деталями и демонстрация того, что эти их детали работать не будут. Радостные мои:
1. В один отдельно взятый год величина Г - таки да постоянная.
2. Существует разница между вкладом в необходимое и вкладом в расширение производства. Если бизнес не кормить - он умрет. Если кормить минимально - он выживет, но не потолстеет. Так доступно?
Если вместо 2х дополнительных работников я найму одного, мой бизнес не умрет, а вот государству, вместо лишнего налога от этого моего лишнего работника, придется платить ему пособие. А значит и денег ему нужно будет еще больше. А значит и налоги на меня, бяку, ему придется поднимать еще и еще. Замкнутый круг.
Во время кризиса и безработицы я могу спокойно платить сотрудникам меньше, не повышать з.п, не давать бонусов - им некуда дется. Поскольку у моего конкурента та же задница.

Ну и обьяснения "на пальцах", каким образом поднятие налогов двинет экономику вперед я так и не дождался...

1. Про налоги я лично нигде ни писал. Очевидно ( ОК, ОК, мне очевидно), что не надо брать 100% налогов как и не надо 0%
2. Все , что я сделал - взял Вашу ложною посылку ( Г - величина постоянная) и доказал от противного, что это бред. Было бы любопытно узнать про новою теорию, что она оказывается постоянная "в один отдельно взятый год". Было бы любопытно узнать чему она равняется (999,7457 или 744,445) ? Особенно это интересно в случае большой компании, где владельцы - shareholders. Я Вам по секрету скажу, что в бизнес всегда старается максимизировать прибыль. Если это допустимо для бизнеса, то уволят всех, кто не нужен будь налоги хоть 0%. И наимут как миленькие если надо для бизнеса нанять при условно говоря 50% налогов. Едиственное ограничение - когда Ваше Г станет меньше расходов на 1 сотрудника. Тогда действительно, сотрудника уволят или не наймут. а владелец (малого бизнеса)будет сам работать больше. Ну так я обратного и не утвеждал

[Sergey___K]

Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

И с примерами из жизни.

А, вообще, выход на будущее очень простой. Нехрен компаниям и банкам сливаться до таких размеров, когда чье-то банкротсво угрожает экономике. Пусть банкротятся сколько угодно, а другие умнеют на их примере.

[deve]

Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

И с примерами из жизни.

А, вообще, выход на будущее очень простой. Нехрен компаниям и банкам сливаться до таких размеров, когда чье-то банкротсво угрожает экономике. Пусть банкротятся сколько угодно, а другие умнеют на их примере.

А какое это тоношение имеет к налогам ? И в том, что банки и компании до таких размеров разрослись тоже Обама с Кейнсом на пару виноваты ?

[machineHead]

Обьясните "на пальцах" крайне упрощенную схему расцвета экономики в результате подьема налогов и национализации. Только не заявляйте, что это невозможно. Практически любую сложную систему можно свести к упрощенной модели.

И ноктюрн сыграть на флейте водосточных труб тоже, наверное, возможно.

Вы берете сфeрического капиталиста в вакууме, делаете некоторые предположения с потолка - и "доказательство" готово. Только цена такому обьяснению на пальцах - комбинация из этих самых пальцев.

Но если Вам так нравится , пожалуйста, вот Вам мои "пальцы" :

Капиталист потому капиталист, что предприятие - это его собственнось. Т.е. вынимая деньги из бизнеса на личные нужды, он не увеличивает свое состояние, а просто переводит часть свего имущества из одной формы в другую. При этом с некоторыми издержками (налоги и т.п.). Т.е. в результате этой операции его суммарное имущество уменьшается, при чем чем больше налоги, тем больше оно уменьшается.

Соответственно, проще всего брать деньги из бизнеса, когда налоги близки к нулю - потери незначительные, захотелось и взял.
А выкачивать больше денег из своего бизнеса в случае, если это приведет к значительному уменьшению суммарного капитала - абсолютно нелогично.

Лучше наоборот, оставить больше денег на развитие бизнеса, и он на следующий год принесет еще больший доход, с которого уже не так больсно будет платить больше налогов.

И с примерами из жизни.

Простейший пример из жизни - это 401К план, который есть наверняка у многих. И этим многим, разумеется, известно, что если брать деньги из этого плана, то платишь доп. налоги.

По сути же, 401к план - это личные деньги, вложенные в бизнес ( в виде акций того или иного фонда).
Вот и скажите мне, многие ли активно вынимают из него деньгив больших количествах, раз налоги на это изъятие выше нормы? Или все-таки наоборот, из-за налогов эти деньги трогают в последную очередь?

[MAKAPOB]

Вы берете сфeрического капиталиста в вакууме, делаете некоторые предположения с потолка - и "доказательство" готово. Только цена такому обьяснению на пальцах - комбинация из этих самых пальцев.

Но если Вам так нравится , пожалуйста, вот Вам мои "пальцы" :

Капиталист потому капиталист, что предприятие - это его собственнось. Т.е. вынимая деньги из бизнеса на личные нужды, он не увеличивает свое состояние, а просто переводит часть свего имущества из одной формы в другую. При этом с некоторыми издержками (налоги и т.п.). Т.е. в результате этой операции его суммарное имущество уменьшается, при чем чем больше налоги, тем больше оно уменьшается.

Соответственно, проще всего брать деньги из бизнеса, когда налоги близки к нулю - потери незначительные, захотелось и взял.
А выкачивать больше денег из своего бизнеса в случае, если это приведет к значительному уменьшению суммарного капитала - абсолютно нелогично.

Лучше наоборот, оставить больше денег на развитие бизнеса, и он на следующий год принесет еще больший доход, с которого уже не так больсно будет платить больше налогов.

И с примерами из жизни.

Простейший пример из жизни - это 401К план, который есть наверняка у многих. И этим многим, разумеется, известно, что если брать деньги из этого плана, то платишь доп. налоги.

По сути же, 401к план - это личные деньги, вложенные в бизнес ( в виде акций того или иного фонда).
Вот и скажите мне, многие ли активно вынимают из него деньгив больших количествах, раз налоги на это изъятие выше нормы? Или все-таки наоборот, из-за налогов эти деньги трогают в последную очередь?

Каким образом, если после налогов остается меньше денег, можно инвестировать больше?

Лучше наоборот, оставить больше денег на развитие бизнеса, и он на следующий год принесет еще больший доход, с которого уже не так больно будет платить больше налогов.

Точнее - так же больно или еще больнее, поскольку платить надо будет еще больше.

Ну давайте оставим в покое неосмотрительно приведенный мной ежегодный РолсРойс. У вас есть семейный бюджет. Моргиж-шморгиж, страховки, заемы на машины и т.д. Как рачительный капиталист вы вынимаете себе из бизнеса только то, что вам нужно на оплату ваших семейных счетов. Остальное - в развитие бизнеса. Теперь налог у вас повышается.
Что будем делать?
В аналогичнй персональной ситуации вы перестанете вкладывать в свой 401К - просто не останется на это денег...

Ну и как я понимаю вы имеете ввиду, что государство, отобрав у вас больше денег проинвестирует их лучше, чем вы? У меня большие сомнения на счет... Просто поскольку это не их деньги - чужие... Их не жалко...

[Sergey___K]

Простейший пример из жизни - это 401К план, который есть наверняка у многих. И этим многим, разумеется, известно, что если брать деньги из этого плана, то платишь доп. налоги.

По сути же, 401к план - это личные деньги, вложенные в бизнес ( в виде акций того или иного фонда).

Извините, но

- 401k дело добровольное
- "вложенные в бизнес" совем не то, что "уплачено в налог". Странно, что это приходится выделять.

Еще раз, Примеры будут?

А какое это тоношение имеет к налогам ? И в том, что банки и компании до таких размеров разрослись тоже Обама с Кейнсом на пару виноваты ?

Да, в общем, никакого. Это меня "Муза посетила".

[machineHead]

Простейший пример из жизни - это 401К план, который есть наверняка у многих. И этим многим, разумеется, известно, что если брать деньги из этого плана, то платишь доп. налоги.

По сути же, 401к план - это личные деньги, вложенные в бизнес ( в виде акций того или иного фонда).

Извините, но

- 401k дело добровольное
- "вложенные в бизнес" совем не то, что "уплачено в налог". Странно, что это приходится выделять.

Это Вы кому все говорили ?

Мы вроде и обсуждаем "вложенные в бизнес" VS "уплачено в налог". Соответственно, подразумевается, что это разные вещи. А Вы о чем?

[machineHead]

Каким образом, если после налогов остается меньше денег, можно инвестировать больше?

Мы все еще об одном и том же говорим? Инвестиции делаются не из денег, которые пошли на личные выплаты, а до них. Соответственно, подоходный налог на их возможность никак не может повлиять.

Ну давайте оставим в покое неосмотрительно приведенный мной ежегодный РолсРойс. У вас есть семейный бюджет. Моргиж-шморгиж, страховки, заемы на машины и т.д. Как рачительный капиталист вы вынимаете себе из бизнеса только то, что вам нужно на оплату ваших семейных счетов. Остальное - в развитие бизнеса. Теперь налог у вас повышается.
Что будем делать?
В аналогичнй персональной ситуации вы перестанете вкладывать в свой 401К - просто не останется на это денег...

Если налоги повысятся настолько, что нечем будет платить - тогда придется вынимать. Но я и не говорил, что повышение налогов всегда и в любой ситуации хорошо. Ровно наоборот, это вы пытаетесь доказать, что их понижение всегда благо. Вот именно с этим "всегда" я и не согласен. И по Вашей же просьбе нарисовал на пальцах сченарий, как это может работать и в обратную сторону.

В целом же моя позиция такова - для конкретной ситуации в конкретное время существует оптимальная величина налогов.
Соответсвтенно, если налоги меньше этой величины - их надо повышать, а если больше - понижать. Вот ( на пальцах ) и все

[MAKAPOB]

В целом же моя позиция такова - для конкретной ситуации в конкретное время существует оптимальная величина налогов.
Соответсвтенно, если налоги меньше этой величины - их надо повышать, а если больше - понижать. Вот ( на пальцах ) и все

И я с вашей позицией совершенно согласен.
Налоги - неизбежное зло. Просто мне кажется, что
а) хозяин денег распорядится ими лучше, чем гос. чиновник.
б) отбирать больше именно сейчас - во время кризиса - неразумно.

[machineHead]

В целом же моя позиция такова - для конкретной ситуации в конкретное время существует оптимальная величина налогов.
Соответсвтенно, если налоги меньше этой величины - их надо повышать, а если больше - понижать. Вот ( на пальцах ) и все

И я с вашей позицией совершенно согласен.
Налоги - неизбежное зло.

Тут первая строчка противоречит второй. Поскольку необходимая и полезная (в разумных ределах) вещь злом не может быть.
Если, конечно, не ис ходить из концепции "деньги - это зло"

а) хозяин денег распорядится ими лучше, чем гос. чиновник.

Эпитет "лучше" тут смысла особого не имеет. Да и определение "хозяин денег" тоже. Не вдаюсь в подробности, поскольку не совсем по теме.

б) отбирать больше именно сейчас - во время кризиса - неразумно.

Вот тут мы и возвращаемся к ис ходной точке, но надеюсь, уже с большим понимаем, в чем же тут разногласие.
Итак, вы утверждаете, что во время кризиса оптимальная величина налогов должна уменьшаться в сторону уменьшения. Теперь можно и попробовать объяснить, почему же именно во время кризиса именно богатым нужно оставлять относительно больше денег, чтобы не пересесть на мЕньшую яхту.

[MAKAPOB]

В целом же моя позиция такова - для конкретной ситуации в конкретное время существует оптимальная величина налогов.
Соответсвтенно, если налоги меньше этой величины - их надо повышать, а если больше - понижать. Вот ( на пальцах ) и все

И я с вашей позицией совершенно согласен.
Налоги - неизбежное зло.

Тут первая строчка противоречит второй. Поскольку необходимая и полезная (в разумных ределах) вещь злом не может быть.
Если, конечно, не ис ходить из концепции "деньги - это зло"

Нет - с точки зрения того, что никто не любит платиь налоги, но надо.

б) отбирать больше именно сейчас - во время кризиса - неразумно.

Вот тут мы и возвращаемся к ис ходной точке, но надеюсь, уже с большим понимаем, в чем же тут разногласие.
Итак, вы утверждаете, что во время кризиса оптимальная величина налогов должна уменьшаться в сторону уменьшения. Теперь можно и попробовать объяснить, почему же именно во время кризиса именно богатым нужно оставлять относительно больше денег, чтобы не пересесть на мЕньшую яхту.

Потому, что именно богатые создают рабочие места - в принципе. И чем больше у них денег остается - тем меньше пособий по безработице приходится платить гос-ву. В общем случае. Т.е. кто-то, кончено, пересядет на бОльшую яхту, а кто-то удовлетворится имеющейся и, расширив свою компанию и получив больший доход, даст гос-ву больше налогов сам плюс бывшие безработные вместо получения пособия станут платить.

[Митяй]

Потому, что именно богатые создают рабочие места - в принципе. И чем больше у них денег остается - тем меньше пособий по безработице приходится платить гос-ву. В общем случае. Т.е. кто-то, кончено, пересядет на бОльшую яхту, а кто-то удовлетворится имеющейся и, расширив свою компанию и получив больший доход, даст гос-ву больше налогов сам плюс бывшие безработные вместо получения пособия станут платить.

Рабочие места создаются инвестициями. Инвестиции могут прийти либо от частного капитала, либо от государства. Почему вы думаете, что в кризис богатые будут расширять производство?

[DonTolik]

Придут они. Всегда приходили и опять придут. При чем с тем же лозунгом о tax cut. Обама вряд ли больше одного срока продержится. Экономический кризис его похоронит.

Пари примите? На $1?

Не-а. Не приму. То что он больше одного срока не продержится - мое личное мнение. Т.к. вряд ли он успеет с кризисом справится. Ну и народ захочет проголосовать за кого-то другого. Могу конечно ошибаться.

[machineHead]

Итак, вы утверждаете, что во время кризиса оптимальная величина налогов должна уменьшаться в сторону уменьшения. Теперь можно и попробовать объяснить, почему же именно во время кризиса именно богатым нужно оставлять относительно больше денег, чтобы не пересесть на мЕньшую яхту.

Потому, что именно богатые создают рабочие места - в принципе. И чем больше у них денег остается - тем меньше пособий по безработице приходится платить гос-ву. В общем случае. Т.е. кто-то, кончено, пересядет на бОльшую яхту, а кто-то удовлетворится имеющейся и, расширив свою компанию и получив больший доход, даст гос-ву больше налогов сам плюс бывшие безработные вместо получения пособия станут платить.

Ага. "В принципе". В советские времена был один такой анекдот:
"Иностранец в Москве подходит ко всем и спрашивает:
- А где тут универмаг "Принцип"?
- А почему Вы думеате, чо он должен быть?
- А я как ни спрошу кого-то из СССР, есть ли у вас там что-то, они всегда отвечают: "Ну, в принципе у нас есть все"
"


А без принципов мы вроде уже прошли этот этап - вы показали на пальцах одно, я другое, и договорились, что существует некоторый оптимальный размер налогов.
И вопрос был не про принцип, а про кризис - как именно в кризис этот баланс изменяется.

[MAKAPOB]

Итак, вы утверждаете, что во время кризиса оптимальная величина налогов должна уменьшаться в сторону уменьшения. Теперь можно и попробовать объяснить, почему же именно во время кризиса именно богатым нужно оставлять относительно больше денег, чтобы не пересесть на мЕньшую яхту.

Потому, что именно богатые создают рабочие места - в принципе. И чем больше у них денег остается - тем меньше пособий по безработице приходится платить гос-ву. В общем случае. Т.е. кто-то, кончено, пересядет на бОльшую яхту, а кто-то удовлетворится имеющейся и, расширив свою компанию и получив больший доход, даст гос-ву больше налогов сам плюс бывшие безработные вместо получения пособия станут платить.

Ага. "В принципе". В советские времена был один такой анекдот:
"Иностранец в Москве подходит ко всем и спрашивает:
- А где тут универмаг "Принцип"?
- А почему Вы думеате, чо он должен быть?
- А я как ни спрошу кого-то из СССР, есть ли у вас там что-то, они всегда отвечают: "Ну, в принципе у нас есть все"
"


А без принципов мы вроде уже прошли этот этап - вы показали на пальцах одно, я другое, и договорились, что существует некоторый оптимальный размер налогов.
И вопрос был не про принцип, а про кризис - как именно в кризис этот баланс изменяется.

В данном контексте "в принципе" значит - только, а не "вообще".

Как именно? Снижение налогов стимулирует экономику. М.б. за счет снижения общей суммы собираемых налогов, но стимулирует. Это мы, вроде уже выяснили.

Во-вторых вопрос о том, как лучше стимулировать экономику сегодня - сниженим налогов или гос расходами и какими неоднознаен

Дальше можно спорить об эффективности работы бюрократического аппарата.

[HappyCat]

Мне кажется что решение вкладывать или нет в бизнес зависит от состояния рынка, а не от налогов или количества яхт в личном владении. Рынок может даже заставлять бизнесмена вкладывать деньги в ущерб своим развлечениям. Скажем конкуренция заставляет предлагать то что не все могут предложить. Ну в случае монополиста конечно это не работает, если все равно тягаться некому с владельцем заводов газет пароходов то и никакой управы на него, и сколько ему такс не срезай а все равно на свои яхты потратит .

Ситуация может оказаться такой что вкладывать деньги это очень большой риск. Скажем и так никто не покупает автомобили, ни и какой смысл производство расширять? В кризис как раз государство и способно создавать рабочие места не заботясь о рентабельности. А бизнесмен пожалуй если у него есть деньги купит лучше упавшую в цене недвижимость, да хоть и яхту в полцены. Так что мне пока не понятно как снижение налога будет стимулировать экономику в условиях кризиса.

Опять же есть и малый бизнесс, тем более в условиях безработицы много людей которые попытаются начать какой-то бизнес просто чтоб прожить. Пособие платится только 6 месяцев. А дальше человеку надо как-то крутиться и зарабатывать себе на жизнь. Ни и начинают думать чтоб такое предложить - например автомобили чинят (ведь новые теперь труднее покупать, народ больше будет чинить старые), ремонтируют что-нибуть. Вот вижу массу стартапов занимающихся солнечными батареями. Т.е. очень активно ищут причем скорее всего в тех областях где это требуется и где большим компаниям не выгодно, лень, слишком сильно надо перестраиваться, т.е. там где очень богатые оказываются слишком неповоротливыми. Так что и бедные пытаясь выжить в условиях кризиса тоже могут создать рабочие места, особенно если получат ссуды, например, в банках или поддержку от государства на первых порах. Какие-то из них раскрутятся, другиx может купят более крупные компании.

Ну я не претендую что так оно и есть... просто так один из вариантов. По-которому у меня получается, что очень богатых в кризис как раз надо б и подоить, а помочь бедным, но активно старающимся как-то выплыть. Велфер увеличивать не надо.

[machineHead]

Снижение налогов стимулирует экономику. М.б. за счет снижения общей суммы собираемых налогов, но стимулирует. Это мы, вроде уже выяснили.

Мы выяснили, что такое возможно, если Ваш сценарий сработает.
Но и наоборот тоже возможно (см мой сценарий). Зависит от многих обстоятельств.

Во-вторых вопрос о том, как лучше стимулировать экономику сегодня - сниженим налогов или гос расходами и какими неоднознаен

Дальше можно спорить об эффективности работы бюрократического аппарата.

Спорить можно. Только эффективность аппарата ту может быть и ни при чем. Вырученные деньги можно превратить в налоговые льготы для других категорий бизнеса, или в льготные кредиты, или на целевые проекты (подрядчиками которых вполне могут выступать частные компании). И т.д. и т.п.