10 лет назад Североатлантический альянс ... (Kosovo war)

[Etcher]

Думал вы умнеи, btw.
Смотрю из вас пена пошла, это не ко мне.

Смешно заёрзали .Но на мой вопрос , повторенный выше дважды , ответить не шмогли .
P.S. По поводу вашей статьи , разделяю критическое мнение о ней уже озвученное выше.Повторяться -лишнее.

[machineHead]

Вы не ответили на вопрос.

Ответил.
Если Вас не устраивает мой ответ, потрудитесь сформулировать вопрос не в стиле "перестали ли вы избивать по утрам свою бабушку?"

Вопрос: считаете ли вы, что первопричиной нападения на Югославию были не декларируемые странами альянса во главе с США соблюдения прав косовских албанцев?

Ответ:

Т.е. просто спросить без привлечения избитой бабушки вы все-таки не в состоянии. Так хотелось что-то ввернуть, что с падежами и отрицаниями разобраться не удалось.
Придется немного упростить Ваш вопрос, чтобы было понятно. Так:

"считаете ли вы, что первопричиной нападения на Югославию былo несоблюдениe прав косовских албанцев? "

Ответ: Нет.

Ответ понятен? Если не понятен, то какая конкретная буква?

Если не упоминать о личных причинах, то вполне нормальные люди. Уважительно относяться к другим людям, их пространсво стараються не нарушать лишний раз. Толерантное общество имхо..

Я бы не назвал США толерантным обществом (на современном уровне). По сравнению с Россией, пожалуй. Но не с Европой, это точно.

[Frukt]

Думал вы умнеи, btw.
Смотрю из вас пена пошла, это не ко мне.

Смешно заёрзали .Но на мой вопрос , повторенный выше дважды , ответить не шмогли .
P.S. По поводу вашей статьи , разделяю критическое мнение о ней уже озвученное выше.Повторяться -лишнее.

Правильно. Лучше молчите , разделяя и одобряя чужое мнение!
Я не считаю нужным отвечать вам. Не хочу(с).

[Frukt]

Если не упоминать о личных причинах, то вполне нормальные люди. Уважительно относяться к другим людям, их пространсво стараються не нарушать лишний раз. Толерантное общество имхо..

Я бы не назвал США толерантным обществом (на современном уровне). По сравнению с Россией, пожалуй. Но не с Европой, это точно.

Спасибо конечно, но я не спрашивал вас о толерантности США. Просто ответил вам т.к. вы неоднократно интересовались..д
Я спрашивал ругое:

Вопрос: считаете ли вы, что первопричиной нападения на Югославию были не декларируемые странами альянса во главе с США соблюдения прав косовских албанцев?

Ответ:

..а вы незаметили..
upps, sorry , смотрю , вы таки понимаете, что США откровенно врали , вешая лапшу на уши про ущемленные права албанцев. я правильно вас понимаю?

[Frukt]

интересы Сербии выражались в сохранении совеи государственнои целостности.

Интересы Сербии, возможно, да. Но Милошевич траковал эти интересы по-своему и слишком широко.

В чем выражается трактование Милошевичем по своиму и слишком широко?
Он даже не трамбовал косово с воздуха, как эти вопросы решают в цивиллизованном мире. Израиль, к примеру.

Интересов США, как и самих США, там вообще не должно было быть, в интересах России.

[1] Такое произойдет, когда США упадут на уровень Буркина-Фасо. Т.е. никогда.
[2]Нет. В интересах России иметь хорошие отношения с сильными и богатыми странами, а не надеятс;я, что они ослабнут и обнищают.

1. Это интересы США и их же проблемы. Хотят иметь свои интересы везде, пусть не удивляються, что их не везде ждут.
2. Россия и не надеится, что кто-то обнищает или ослабнет. Хотя это поубавило бы амбиций.
Россия так-же имеет свои интересы. Да, пыталась сохранять хорошие отношения с США и ЕВропои. Но США с неи не считались. Агрессия против Сербии- явный пример тому.

Кстати, людоед Милошевич им предлогал широкую автономию.

Когда уже стало поздно. А до этого ее отобрал. Очень умно

Там уже было все равно. албанцам надо было все и сразу. Умно или нет, существуют разные точки зрения. В любом случае, это внутреннее дело Сербии. Как индеицы в США.

...а вы все про белых и пушистых, которых Милошевич должен был уговорить.

Я, конечно, привык, что вы не в ответе за свои слова, но все-таки чтобы до такой степени нести... где это я такое говорил?

Прямо не говорили, но как-то про жестокость Милошевича , часто упоминаете, а что этому предшестоввали зверства албанцев, не замечаете.

[Frukt]

А как быть с теми 20 годами, после 86г? Искусственно улучшены отногения?

До вас начинает потихоньку доходить, поздравляю.

До меня начинает доходить ваша предвзятость.
Почему коммунистические разногласия настоящие, а современное сближение искусственное?
Вы так хотите видеть? Ваше право.

Именно во времена социализмов настоящие?

Какие были, такие и были.

И сеичас какие есть, такие есть. почему именно отношения Тито и Брежнева настоящие?

2. Кто виноват в том, что для России так все сложилось? Вы уверенны, что именно Сербы?
Там и без них хватало причин.
1 мировая воина началась не из за Сербов.

Они этому в немалой степени способствовали, раздувая боснийский вопрос.

Не мало, но не по ключевым моментом. От Сербов не зависело превостепенно ничего. А вы утверждаете , что она в своих интересах втянула Россию. Что, неверно.

[Polar Cossack]

Смотрю эмигранты готовы и за художественные произведения цепляться, за неименеем ничего, только бы не признать очевидное.

Интересно, что во фруктовом мире отдельные персонажи неразличaeмы, зато обильно представлены категории: "эмигранты", "сектанты", "патриоты", "казаки", "комсомольцы" и прочие "некоторые".
Узнать бы, как каждая из них ведет себя по отношению к художественным произведениям (также в оном мире неразличаемым)...

А Бонни ни одной? "Абыдна, да?"

[Bonny P.]

А Бонни ни одной? "Абыдна, да?"

Бонни стадами не летают!

[Etcher]

Я не считаю нужным отвечать вам. Не хочу(с).

А он не может сесть (с) Кавказская пленница

[machineHead]

Вопрос:
....
Ответ:
..а вы незаметили..
upps, sorry ...

Ваша привычка перекладывать с больной головы на здоровую тут проявилась наиболее наглядно - даже не прочитав сообщения, в котором содержится четкий ответ, вы бросились с обвинениями наперевес.

И даже прочитав ответ на вопрос (уж однозначнее некуда), Вам все равно надо спросить про избитую бабушку. Так вот: свою позицию я высказал, а избитую бабушку я обсуждать с Вами не намерен.

[machineHead]

...Милошевич траковал эти интересы по-своему и слишком широко.

В чем выражается трактование Милошевичем по своиму и слишком широко?
Он даже не трамбовал косово с воздуха, как эти вопросы решают в цивиллизованном мире. Израиль, к примеру.

Он до того уже достаточно натрамбовал.
Я начиню привыкать, что каждую мысль вам надо повторять раза три-четыре, пока вы ее увидите.

1. Это интересы США и их же проблемы. Хотят иметь свои интересы везде, пусть не удивляються, что их не везде ждут.

Это относится к любой достаточно влиятельной стране, в чем тут мысль-то?

[2]Нет. В интересах России иметь хорошие отношения с сильными и богатыми странами, а не надеятс;я, что они ослабнут и обнищают.

2. (a)Россия и не надеится, что кто-то обнищает или ослабнет. Хотя это поубавило бы амбиций.
(b)Россия так-же имеет свои интересы. (c)Да, пыталась сохранять хорошие отношения с США и ЕВропои. Но США с неи не считались. Агрессия против Сербии- явный пример тому.

(a) Не знаю, как оценивать собирательный символ "Россия", а то, что многие россияские граждане ждут-не дождутся, рассказывать не надо - достаточно прочитать этот раздел, где группа товарищей с подвизгиванием ождаeт американского кирдыка уже много лет. И этот форум в данном смысле еще более-менее
(b)Кто-то с этим спорил?
(c) То, что не посчитались - не повод становиться в позу обиженного. Наоборот, становиться в позу - это реакция слабых.

Кстати, людоед Милошевич им предлогал широкую автономию.

Когда уже стало поздно. А до этого ее отобрал. Очень умно

Там уже было все равно. албанцам надо было все и сразу.

"Сразу" - это в 1913 году?

...а вы все про белых и пушистых, которых Милошевич должен был уговорить.

Я, конечно, привык, что вы не в ответе за свои слова, но все-таки чтобы до такой степени нести... где это я такое говорил?

Прямо не говорили, но как-то про жестокость Милошевича , часто упоминаете, а что этому предшестоввали зверства албанцев, не замечаете.

Я уже 20много раз повторял, что я имею ввиду, говоря о Милошевиче. Нужно все-таки еще?

[machineHead]

А как быть с теми 20 годами, после 86г? Искусственно улучшены отногения?

До вас начинает потихоньку доходить, поздравляю.

До меня начинает доходить ваша предвзятость.
Почему коммунистические разногласия настоящие, а современное сближение искусственное?

До меня начинает доходить, что я поторопился с утверждением "До вас начинает потихоньку доходить"

Нет такого понятия "настоящие отношения", а есть устоявшиеся отношения.

Отношения формируются всегда под воздействием как объективных факторов (союзнические/партнерские отношения, язык, культура, территория, религия), так и пропаганды.
Время формирования устойчивого отношения - примерно лет 40 (не зря Моисей водил евреев 40 лет по пустыне).
Отношения СССР и Югославии продолжались заметно более 40 лет, поэтому их можно считать сформировавшимися к началу 90-х.

А вы утверждаете , что она в своих интересах втянула Россию. Что, неверно.

Я сказал, что она способствовала втягиванию России. Причем началось это за несколько лет до WWI - начиная с 1908 г.

[Polar Cossack]

А Бонни ни одной? "Абыдна, да?"

Бонни стадами не летают!

Прям, как коровки.

[machineHead]

Бонни стадами не летают!

Так может они .....
летать не могут?

[Bonny P.]

Бонни стадами не летают!

Так может они .....
летать не могут?

Воспарять точно могут. Временами.

[machineHead]

И правильно сделали, что так сказали родителям. Если бы кто то это не разворошил, то парень навсегда бы остался в памяти его семьи как герой, погибший за свою страну. А так, несчастный случай, результат чьей то ошибки.

Вот подход "истинного арийца" по заветам д-ра Геббельса - "ложь - хорошо, правда - плохо"
Фуражка Вам к лицу

[serge66]

И правильно сделали, что так сказали родителям. Если бы кто то это не разворошил, то парень навсегда бы остался в памяти его семьи как герой, погибший за свою страну. А так, несчастный случай, результат чьей то ошибки.

Вот подход "истинного арийца" по заветам д-ра Геббельса - "ложь - хорошо, правда - плохо"
Фуражка Вам к лицу

Геббельс притянут за уши. Идея "лжи во спасение" гораздо старше партайгеноссе д-ра Геббельса. Важно "во спасение" чего. В приведенном примере - "во спасение" памяти сына может быть вполне оправдано, а "во спасение" лиц и мундиров командования - нет.

[machineHead]

Геббельс притянут за уши.

За фуражку.

В приведенном примере - "во спасение" памяти сына может быть вполне оправдано, а "во спасение" лиц и мундиров командования - нет.

Нет никакого "спасения". Человек, служивший своей стране и погибший на войне - герой, незвисимо от конкрентых обстоятельств (если он не дезерир или мародер, разумеется).

[serge66]

Геббельс притянут за уши.

За фуражку.

Хорошо, за уши под фуражкой.

В приведенном примере - "во спасение" памяти сына может быть вполне оправдано, а "во спасение" лиц и мундиров командования - нет.

Нет никакого "спасения". Человек, служивший своей стране и погибший на войне - герой, незвисимо от конкрентых обстоятельств (если он не дезерир или мародер, разумеется).

Оно, конечно, так, но согласитесь, родителям все-таки тяжелее, если сын геройски погиб не от вражеской пули, а от своей же - в результате начальственного головотяпства.
Впрочем, можете не соглашаться, согласитесь только, что такая точка зрения имеет право на существование и не имеет ничего общего с Геббельсом, кроме фуражки разумеется.

[Polar Cossack]

Геббельс притянут за уши.

За фуражку.

Хорошо, за уши под фуражкой.

В приведенном примере - "во спасение" памяти сына может быть вполне оправдано, а "во спасение" лиц и мундиров командования - нет.

Нет никакого "спасения". Человек, служивший своей стране и погибший на войне - герой, незвисимо от конкрентых обстоятельств (если он не дезерир или мародер, разумеется).

Оно, конечно, так, но согласитесь, родителям все-таки тяжелее, если сын геройски погиб не от вражеской пули, а от своей же - в результате начальственного головотяпства.

Родителям - без разницы. Все, что у них есть - цинк вместо сына.

[serge66]

Оно, конечно, так, но согласитесь, родителям все-таки тяжелее, если сын геройски погиб не от вражеской пули, а от своей же - в результате начальственного головотяпства.

Родителям - без разницы. Все, что у них есть - цинк вместо сына.

Я же сказал, что с этим можно не соглашаться. Просил только согласиться, что такая точка зрения имеет право на существование и не имеет при этом ничего общего с др. Геббельсом.
А есть ли конкретным родителям разница, как погиб их сын - не Вам решать, и не мне.

[Frukt]

Вопрос:
....
Ответ:
..а вы незаметили..
upps, sorry ...

Ваша привычка перекладывать с больной головы на здоровую тут проявилась наиболее наглядно - даже не прочитав сообщения, в котором содержится четкий ответ, вы бросились с обвинениями наперевес.

И даже прочитав ответ на вопрос (уж однозначнее некуда), Вам все равно надо спросить про избитую бабушку. Так вот: свою позицию я высказал, а избитую бабушку я обсуждать с Вами не намерен.

Мне уже изрядно надоело читать ваши и ваших соратников постоянные " а вы, а у вас, с болнои головы итд".
Собственно, это не удивляет. Mashinhead, я не привык вести разговор в подобном тоне. Нет опыта. В реале стараюсь не общаться с теми, кто не видит границ и постоянно и не может без "больных, чьих-то голов".
Тем более, для меня этот разговор не очень информативен. Даже не развлекает. Единственное, лишний раз подтверждает ангажированность и попытки хитрить прослоики, которая свалила из страны, а теперь указывает, что для России истинное.
Отвечу вам , но в дальнеишем не обещаю.
Я деиствительно не ожидал от вас уже получить ответ, т.к. вы в упор не отвечали на вопрос, что было для америмканцев в приоритетах. И вы это очень неохотно сделали. Признал, что американцам наплевать на албанцев. и бабушка тут непричем, хоть сто раз повторите это.

[Frukt]

...Милошевич траковал эти интересы по-своему и слишком широко.

В чем выражается трактование Милошевичем по своиму и слишком широко. Он даже не трамбовал косово с воздуха, как эти вопросы решают в цивиллизованном мире. Израиль, к примеру.

Он до того уже достаточно натрамбовал.
Я начиню привыкать, что каждую мысль вам надо повторять раза три-четыре, пока вы ее увидите.

Вот наглядный пример, как вы довольно примитивно хитрите. я спросил вопрос В чем выражается трактование Милошевичем по своиму и слишком широко?

Ваш ответ

Он до того уже достаточно натрамбовал.
Я начиню привыкать, что каждую мысль вам надо повторять раза три-четыре, пока вы ее увидите.

Вы ответили, он до этого уже натромбовал. Хотя вопрос был не про это. А потом будете, как и раньше, утверждать, что уже отвечали и мне надо по несколько раз повторять.
Еще раз ( попытка #2 )
В чем выражается трактование Милошевичем по своиму и слишком широко?

1. Это интересы США и их же проблемы. Хотят иметь свои интересы везде, пусть не удивляються, что их не везде ждут.

Это относится к любой достаточно влиятельной стране, в чем тут мысль-то?

Смысл в том, что достаточно влиятельных стран много, но на роль мирового жандарма претендует только одна. Она же и сует свои нос везде, где по нему не бьют.

(a) Не знаю, как оценивать собирательный символ "Россия", а то, что многие россияские граждане ждут-не дождутся, рассказывать не надо - достаточно прочитать этот раздел, где группа товарищей с подвизгиванием ождаeт американского кирдыка уже много лет. И этот форум в данном смысле еще более-менее

С визгом ожидает кирдыка..Вы серьезно? Не принимаите близко. Большинству россиян, Америка по барабану. Поверьте, как россиянину. Прошли те времена, когда штаты вызывали интерес. Есть возможно какие-то маргиналы, но ничтожно мало.

Кстати, людоед Милошевич им предлогал широкую автономию.

Когда уже стало поздно. А до этого ее отобрал. Очень умно

Там уже было все равно. албанцам надо было все и сразу.

"Сразу" - это в 1913 году?

И к чему вы это? в 1913 г. тоже Милошевич албанцев "тоже он"?

...а вы все про белых и пушистых, которых Милошевич должен был уговорить.

Я, конечно, привык, что вы не в ответе за свои слова, но все-таки чтобы до такой степени нести... где это я такое говорил?

Прямо не говорили, но как-то про жестокость Милошевича , часто упоминаете, а что этому предшестоввали зверства албанцев, не замечаете.

Я уже 20много раз повторял, что я имею ввиду, говоря о Милошевиче. Нужно все-таки еще?

Вы даже больше 20 раз повторяли про Милошевича....У вас проблемы с пониманием вопроса?

Вам про то, что обвиняете Милошевича во всех грехах, но не говорите о предшествующих этому зверствах албанцев, , а вы с невозмутимым видом несете опять про то, что говорили про Милошевича..
Вы кого включаете? Умного? Извините, вы напросились сами.

Итак. Заключительный вопрос, и пора деиствительно прекращать.

Скажите, какими вы видите албанцев в этом конфликте? Только, прошу, не юлите пожалуиста, сделаите исключение.

[Frukt]

До меня начинает доходить, что я поторопился с утверждением "До вас начинает потихоньку доходить"

Нет такого понятия "настоящие отношения", а есть устоявшиеся отношения.

Отношения формируются всегда под воздействием как объективных факторов (союзнические/партнерские отношения, язык, культура, территория, религия), так и пропаганды.
Время формирования устойчивого отношения - примерно лет 40 (не зря Моисей водил евреев 40 лет по пустыне).
Отношения СССР и Югославии продолжались заметно более 40 лет, поэтому их можно считать сформировавшимися к началу 90-х.

с чего вы решили, что ваши умозаключения должны обязательно доходить или не доходить?
с таким-же успехом , возвращаю вам вашу глубочаишую мысль обратно.

Вы разве сами не начали разговор об отношениях и общественно мнении , которые на ваш взгляд, формируються и подпитываються сеичас искусственно?
Теперь вы наконец "выяснили", что есть устоявшиеся. Т.е. определенные устои.
Вот именно про эти традиции , я вам и писал. которые гораздо дольше тех нескольких десятков ( даже не 40 лет, как вы утверждаете).
Но вы с упорством, достоиным лучшего применения, продолжаете "доводить" вашу точку зрения, что именно брежневско-титовские отношения , самые что ни на есть устоявшиеся.
У меня даже нет идеи, с чего вы так решили...

А вы утверждаете , что она в своих интересах втянула Россию. Что, неверно.

Я сказал, что она способствовала втягиванию России. Причем началось это за несколько лет до WWI - начиная с 1908 г.

Еще раз. Факторов, способствовавших вступлению России в первую мировую было множество. Сербия не являлась основнои причиной. Одна из многих.
Но вы почему -то настаиваете, что Россию втянула Сербия.

Имхо, вы пытаетесь подогнать факты под то как вы видите ситуацию. а они ( факты ) не хотят укладываться. Поэтому пытаетесь сьехать на мелкие пакости в виде мелких=же покусываний, и утверждений о больных или здоровых головах. При этом, наверно еще и уверены, что именно ваша голова здорова. Обычно так и бывает.

[klsk]

...какими бы его деиствия не были, если страна не угрожает соседним странам, то это ее внутренние проблемы...

Скажите, Frukt, вы считаете правильным, что международное сообщество не вмешалось и не прекратило геноцид в Руанде и массовые истребления населения в Камбодже?

Так лучше бы страны НАТО и тратили свою безудержную энергию на поддержание стабильности в регионах, которые в этом деиствиельно нуждаються. Но с них взять нечего. Поэтому там и нет защитников угнетенных, хотя там и гибнут миллионы.

Получается, ваше "если страна не угрожает соседним странам, то это ее внутренние проблемы" не всегда верно? А только в определенных ситуациях? Так?

Так вот к чему был ваш вопрос..странные у вас игры.
Если хотите, нет и не может быть четких правил. Но в основном, думаю в первую очередь , в правовом пространстве, следует уважать независимость страны и ее внутреполитические дела. Если этого не делать, но получаются казусы как с Сербией и последствиями после силового отделения от нее Косово.

А если "уважать независимость страны и ее внутреполитические дела", то иногда получается так, что гибнут миллионы людей. Как это произошло в Камбодже и Руанде.

И где же золотая середина? В каких случаях нужно вмешиваться во внутриполитические дела других стран, а в каких нет?