Al Nemiga wrote:В СССР уровень инфицированности туберкулезом составлял 1:4...1:6. Известно, что примерно в 0.5-1% случаев в год тубинфицированность может переходоть в явный процесс. Значит вероятность "поймать" туберкулезника на флюорофрафии составляла в то время порядка 1:500. Это считалось достаточным основанием для проведения массовых обсерлований.
В Канаде, например, уровень тубинфицированноснти порядка 1:50...1:100. Значит, каждый год заболевает 1 из 10 тысяч (на самом деле немного больше, но порядок все равно один на несколько тысяч). При такой редкости заболевания массовая флюорофрафия -- слишком дорогой метод + лишнее облучение.
А как же выявляют туберкулез в Канаде? Оказывается, в отличие от СССР, здесь не делают БЦЖ (противотуберкулезную прививку). Поэтому подозрение на туберкулез возникает немедленно при положительной пробе Манту. В СССР такую пробу (или похожую на нее пробу Пирке) тоже делали, но -- интерпретация результатов затруднялась тем, что у тех, кто был привит БЦЖ (т.е., по существу, у всех жителей СССР) проба будет в той или иной степени положительной. Поэтому имеется специальный протокол, где предусматривалось проведение повторных проб, наблюдение за их изменением... Все это было, честно говоря, не очень точно, поэтому флюография и была воспринята в свое время как сравнительно дешевый способ массового обследования.
В других странах, где, с одной стороны, туберкулез широко распространен, а, с друфой стороны, Минздрав располагает достаточными средствами, например, на Филлипинах, флюография (в настоящее время -- цифровая, а не пленочная) применяется широко и, как считается, помогает выявить ранние формы ТБ, которые легче поддаются лечению.
В менее продвинутых странах флюорография не применяется из-за бедности, а в развитых странах, как я написал выше, ее массовое проведение нецелесообразно из-за относительной редкости туберкулеза.
Спасибо, энциклопедический ответ! Значит в основном из-за туберкулёза делали..