Obama Health Care Reform: тотальный контроль за населением?

[Одинаковый]

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

Про эмергенсы вроде как хотите что бы народ туда не ходил с насморком - а тут предлагаете его как основную часть покрытия. И каким образом это уменьшит затраты?
Бранд лекарства и дженерик - это одноместная палата и двуместная. Никако принципиальной разницы.
Так что пока разницу так и не вижу? Или вы хотите сказать что если тебя вылечат в обычном госпитале , а не в крутом - то это разница?
Понимаете, можно сделать что там сразу к врачу идешь с крутой страховкой, а без нее - идешь сначала к терапевту и сидишь в очереди и так далее что бы жизнь сахаром не казалась. Только вот стоимость все равно будет сравнимая так как основные затраты это как вы сказали "обычное лечение". Вот и я говорю что обычное лечение и там и там. Вот и не вижу разницы.
Что уж больше то? Право на судить врача? Так это можно поправить очень легко как я уже написал выше.

[uncle_Pasha]

Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было.

Пострадавший перед операцией бумаги подписывал, что он осознает возможность последсвий? Тогда какие претензии? Купи страховку и имей деньги в случае несчастного случая. А нерадивого доктора надо лицензии лишать, а не долларом наказывать.

Удачи!

[mikeG]

Да, проблема с базовой страховкой для всех - в том, что базовая должна почти все покрывать, иначе она не имеет смысла. А если она все покрывает, то не имеют особого смысла частные страховки.
Имеет смысл сделать сatastrofic insurance для всех. Чтобы покрывать, скажем, все расходы после 10K в год. А для первых 10K или из кармана плати, или частную страховку покупай.

Де-факто, впрочем, это уже почти так и есть. В больнице всех лечат.

[MAKAPOB]

Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было.

Пострадавший перед операцией бумаги подписывал, что он осознает возможность последсвий? Тогда какие претензии? Купи страховку и имей деньги в случае несчастного случая. А нерадивого доктора надо лицензии лишать, а не долларом наказывать.

Удачи!

Видите ли, в 90 случаях из 100, разборки о том, действительно ли доктор виноват стоят дороже, чем сеттлемент. Так как - по первой же жалобе лишаем доктора лицензии и привет? Так доктора скоро кончатся...

А если вместо удаления аппендикса хирург отрезал ногу - кто вас содержать должен? Ваша собственная страховка? А если не купили?
Да, а страховка эта самая - тоже должна быть государственная и обязательная?

[StrangerR]

Базовая обеспечивает емердженси и обеспечивает, со сравнительно приличным дедакшеном, обычное лечение в не слишком крутом госпитале. То есть что то типа HMO - врач один назначает все процедуры, сами вы без него никуда не идете. первое время платите пока не наберется пара тысяч. Но вы будете уверены что скажем случится у вас приступ - вылечат и не разорят. А кто хочет сам выбирать врачей или платить копей $10 - идет к частной или получает дополнительную страховку у работодателя.

Аналогично с лекарствами - если есть генерик и бранд то получите дженерик. Хотите бранд - доплачивайте.

Кроме того, по ней РЕЗКО ограничить возможность засудить врачей. Близко к нулю (только компенсацию прямых расходов и тысяч 50 за евент). Хотите больше - страхуйтесь. Тоже приличная экономия расходов на медицину.

Про эмергенсы вроде как хотите что бы народ туда не ходил с насморком - а тут предлагаете его как основную часть покрытия. И каким образом это уменьшит затраты?
Бранд лекарства и дженерик - это одноместная палата и двуместная. Никако принципиальной разницы.
Так что пока разницу так и не вижу? Или вы хотите сказать что если тебя вылечат в обычном госпитале , а не в крутом - то это разница?
Понимаете, можно сделать что там сразу к врачу идешь с крутой страховкой, а без нее - идешь сначала к терапевту и сидишь в очереди и так далее что бы жизнь сахаром не казалась. Только вот стоимость все равно будет сравнимая так как основные затраты это как вы сказали "обычное лечение". Вот и я говорю что обычное лечение и там и там. Вот и не вижу разницы.
Что уж больше то? Право на судить врача? Так это можно поправить очень легко как я уже написал выше.

Минуточку. Если вы платите налоги то вы получаете автоматически
- право на HMO - выбрать врача и он будет вас обслуживать и направлять на лечение
- право на емердженси в реальной емердженси, с правом емердженси же послать вас обратно к базовому врачу.
- право на лечение в госпитале по направлению емердженси или HMO
- все с неслабым дедакшеном чтобы зря не ходили.

АВТОМАТИЧЕСКИ. Без беготни по страховкам.

Все остальное - свободный выбор доктора, отсутствие дедакшена и прочее - за доп деньги.

Что тут непонятного? В итоге то что сегодня покрывают застрахованные (то есть только часть населения) будет покрываться из налогов ВСЕГО населения (без исключений). То есть нагрузка на средний класс упадет, нагрузка на мелкий бизнес тоже (точнее, упадет возможность нечестной конкуренции когда крупные компании могут давать корпоративные планы а мелкие нет), заодно кстати и нелегалы (которые ПЛАТЯТ НАЛОГИ, ДЕ ФАКТО) заплатят за свое лечение (а вот страховки они не платят).

К сожалению, Обама остановился на пол пути - по прежнему верит в то что должна быть именно СТРАХОВКА а не автоматическое покрытие. То есть снова - клеймы, кучи бездельников в компаниях, кучи бумаг у докторов... Но пол пути он все таки хочет пройти.

[uncle_Pasha]

Видите ли, в 90 случаях из 100, разборки о том, действительно ли доктор виноват стоят дороже, чем сеттлемент. Так как - по первой же жалобе лишаем доктора лицензии и привет? Так доктора скоро кончатся...

Этим и сейчас занимается медикал борд. Есть вполне отработанная процедура.

А если вместо удаления аппендикса хирург отрезал ногу - кто вас содержать должен? Ваша собственная страховка? А если не купили?

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Удачи!

[StrangerR]

Видите ли, в 90 случаях из 100, разборки о том, действительно ли доктор виноват стоят дороже, чем сеттлемент. Так как - по первой же жалобе лишаем доктора лицензии и привет? Так доктора скоро кончатся...

Этим и сейчас занимается медикал борд. Есть вполне отработанная процедура.

А если вместо удаления аппендикса хирург отрезал ногу - кто вас содержать должен? Ваша собственная страховка? А если не купили?

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Удачи!

Вот и я про то. В автомобилях обязательный лимит даже меньше. И ничего, все выживают. Кому нужно - страхуются от несчастного случая. так же и с медициной - хотите больше - страхуйтесь от мелпрактисе, САМИ (сами заплатите сами ии получите). А не грабьте остальных пациентов которые вынуждены платить за вас.

(Я к примеру не собираюсь клеймить доктора на 10 миллионов - почему я должен платить за того который собирается?)

[Одинаковый]

Страховаться самому надо от несчастных случаев когда никто не виноват. А вот если есть виновник - то я не вижу ничего плохого что бы его судить что бы неповадно было.

Пострадавший перед операцией бумаги подписывал, что он осознает возможность последсвий? Тогда какие претензии? Купи страховку и имей деньги в случае несчастного случая. А нерадивого доктора надо лицензии лишать, а не долларом наказывать.

Удачи!

Последствия могут быть без всякой вины докторов. Поэтому и подписывают что бы потом не говорили что если бы мне сказали что есть вероятность 1% что что то плохое произойдет то я бы отказался от операции.
А вот для того суд и существует что бы доказать что была ошибка врача.

[Одинаковый]

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Удачи!

Вы перевернули все с ног на голову. Нужность покупки отдельной страховки на себя в случае аварии как раз и диктуется тем что кроме минимального покрытия ты скорее всего ничего с виновника не возьмешь. Потому что в основном на дорогах езят те у кого брать нечего. А вот если бы на дорогах ездили только сосотоятельные граждане - то и страховка такая была бы не нужна потому что судили бы виновников.
Так что так как врачи по материальному состоянию во много раз превосходят средних водителей - то и получается что отдельная страховка не нужна так как есть очень большая вероятность что деньги с врача ты получишь.
Система должна себя регулировать и рынок делает это лучше всего.

[Одинаковый]

(Я к примеру не собираюсь клеймить доктора на 10 миллионов - почему я должен платить за того который собирается?)

Даже если ногу отрежут? В том то и дело что вы можете подписать кучу бумаг что не собираетесь, а потом передумаете и легко докажете что вас заставили подписать обманом и будете судить.
И какая вам разница если вы платите больше за мед услуги потому что врачей судят или будете платить меньше за мед услуги но при этом платить за страховку? От перемены слагаемых сумма вроке как не меняется?
Вот я и предлагаю систему которая отобьет желание судиться когда доктор не виноват. А вот когда виноват - то судить их надо и на полную катушку (как суд решит).

[uncle_Pasha]

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Вы перевернули все с ног на голову. Нужность покупки отдельной страховки на себя в случае аварии как раз и диктуется тем что кроме минимального покрытия ты скорее всего ничего с виновника не возьмешь.

Автомобильная страховка вам не поможет, если вы погибните или останетесь инвалидом в результате аварии.

Удачи!

[Одинаковый]

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Вы перевернули все с ног на голову. Нужность покупки отдельной страховки на себя в случае аварии как раз и диктуется тем что кроме минимального покрытия ты скорее всего ничего с виновника не возьмешь.

Автомобильная страховка вам не поможет, если вы погибните или останетесь инвалидом в результате аварии.

Удачи!

А кто говорит что поможет? Перечитайте еще раз что я написал.

[StrangerR]

И кто же в этом виноват, что не купили? Что будет, если вы завтра останетесь калекой в автомобильной аварии, по вине какого-нибудь идиота без копейки за душой? Обязательные лимиты liability во многих штатах весьма скромные.

Вы перевернули все с ног на голову. Нужность покупки отдельной страховки на себя в случае аварии как раз и диктуется тем что кроме минимального покрытия ты скорее всего ничего с виновника не возьмешь.

Автомобильная страховка вам не поможет, если вы погибните или останетесь инвалидом в результате аварии.

Удачи!

А кто говорит что поможет? Перечитайте еще раз что я написал.

Однако страховка от несчастного случая у меня к примеру есть, и на приличную сумму. Так и с медициной - если вы считаете что ошибки врачей могут вам стоит 10 миллионов - СТРАХУЙТЕСЬ НА 10 миллионов. А не выдирайте это с врачей. Я очень рад что хоть где то ограничили лиабилити (я бы хотел ее видеть ограниченной ВЕЗДЕ потому что это чума которая может убить всю страну - я знаю массу случаев из самых разных областей. Поэтому лиабилити должна быть РЕЗКО и ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ограничена повсюду!)

[Одинаковый]

Однако страховка от несчастного случая у меня к примеру есть, и на приличную сумму. Так и с медициной - если вы считаете что ошибки врачей могут вам стоит 10 миллионов - СТРАХУЙТЕСЬ НА 10 миллионов. А не выдирайте это с врачей. Я очень рад что хоть где то ограничили лиабилити (я бы хотел ее видеть ограниченной ВЕЗДЕ потому что это чума которая может убить всю страну - я знаю массу случаев из самых разных областей. Поэтому лиабилити должна быть РЕЗКО и ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ограничена повсюду!)

Я согласен что это проблема и согласен что нельзя выплачивать пострадавшим несусветные суммы. Но я не согласен что надо вводить искуственное ограничение. Потому что всегда найдутся случаи когда выплаты должны будут быть больше чем это смешное ограничение. Именно поэтому я считаю что система с 10% ответчику - справедливая и рыночная и ограничит количество желающих судится до минимума и позволит отсеять действительно плохих врачей. Чем вам такая система не нравится?
С искуственным же ограничением во первых как уже сказано многие кто стал инвалидом получит смешные суммы, страховки будут часто просто выплачивать эти $250К и не мучатся и количество исков не уменьшится, а скорее наоборот. И судить будут всех подряд (как и сейчас) и хороших докторов и плохих. И фиг поймешь кто из них плохой.

[uncle_Pasha]

Потому что всегда найдутся случаи когда выплаты должны будут быть больше чем это смешное ограничение.

250K - это далеко не смешное ограничение. Особенно, если эта сумма будет индексироваться.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Однако страховка от несчастного случая у меня к примеру есть, и на приличную сумму.

Здесь есть одна тонкость: в случае врачебных ошибок поможет только полновесная страховка жизни, т.к. medical malpractice в большинстве случаев внесена в exclusions у любой AD&D (незаслуженно, на мой взгляд - но это можно тоже исправить законодательно).

Удачи!

[Одинаковый]

Потому что всегда найдутся случаи когда выплаты должны будут быть больше чем это смешное ограничение.

250K - это далеко не смешное ограничение. Особенно, если эта сумма будет индексироваться.

Удачи!

Для кого не смешное, для нелегального эмигранта из Мексики? А представьте что это подающий надежды спорстсмен или человек который зарабатывает скажем $150К и которого лишили например зрения. И как по вашему , двух годичная зарплата может компенсировать его пусть только материальные убытки?

[uncle_Pasha]

Для кого не смешное, для нелегального эмигранта из Мексики? А представьте что это подающий надежды спорстсмен или человек который зарабатывает скажем $150К и которого лишили например зрения. И как по вашему , двух годичная зарплата может компенсировать его пусть только материальные убытки?

У подающего надежду спортсмена или человека зарабатывающего скажем $150К должна быть страховка жизни, если он заботится о себе и своей семье. В противном случае - $250K более чем достаточно.

Удачи!

[Одинаковый]

Для кого не смешное, для нелегального эмигранта из Мексики? А представьте что это подающий надежды спорстсмен или человек который зарабатывает скажем $150К и которого лишили например зрения. И как по вашему , двух годичная зарплата может компенсировать его пусть только материальные убытки?

У подающего надежду спортсмена или человека зарабатывающего скажем $150К должна быть страховка жизни, если он заботится о себе и своей семье. В противном случае - $250K более чем достаточно.

Удачи!

Еще раз: есть институт гражданских исков. Который нужен для того что бы бить рублем по карману тех кто это заслуживает и делать так что бы они выходили из бизнеса. И этот механизм (если его чуть подкорректировать что бы он перестал быть бесплатной лотерей) сделает очень нужное дело - выведет из бизнеса врачей с кривыми руками или прямыми извилинами. Сделает это лучше всяких бюрократических бордов и комиссий.
Так что раз институт есть то и непонятно зачем покупать страховку на случай что тебе нанесли вред если можно взять компенсацию напрямую с виновника. Кстати, аргумент что все остальные будут платить больше потому что врача засудили - не принимается. Такой врач будет вынужден платить больше за страховку и брать больше денег за услуги и не сможет конкурировать с другими и выйдет из бизнеса. Ну и надо что бы не было ограничения на количество врачей.

[StrangerR]

Для кого не смешное, для нелегального эмигранта из Мексики? А представьте что это подающий надежды спорстсмен или человек который зарабатывает скажем $150К и которого лишили например зрения. И как по вашему , двух годичная зарплата может компенсировать его пусть только материальные убытки?

У подающего надежду спортсмена или человека зарабатывающего скажем $150К должна быть страховка жизни, если он заботится о себе и своей семье. В противном случае - $250K более чем достаточно.

Удачи!

Еще раз: есть институт гражданских исков. Который нужен для того что бы бить рублем по карману тех кто это заслуживает и делать так что бы они выходили из бизнеса. И этот механизм (если его чуть подкорректировать что бы он перестал быть бесплатной лотерей) сделает очень нужное дело - выведет из бизнеса врачей с кривыми руками или прямыми извилинами. Сделает это лучше всяких бюрократических бордов и комиссий.
Так что раз институт есть то и непонятно зачем покупать страховку на случай что тебе нанесли вред если можно взять компенсацию напрямую с виновника. Кстати, аргумент что все остальные будут платить больше потому что врача засудили - не принимается. Такой врач будет вынужден платить больше за страховку и брать больше денег за услуги и не сможет конкурировать с другими и выйдет из бизнеса. Ну и надо что бы не было ограничения на количество врачей.

Этот механизм просто позволяет залезть в карман к гражданам и убивает бизнесы:
- тут автобус наехал на младенца. Был бы обычный водитель - заплатил бы 200 тыс лиабилити по страховке. Но это был муниципалитет. В итоге мамаша (которая сама безработная) зафайлила клейм и лоеры стрясли с города 21 миллион. Просто потому что _ну как же, ребенок бы вырос и за всю жизнь может заработал бы 21 миллион, а может стал бы Биллом Гейтсом_. Угадайте кто оплатит эти миллионы (намек - жители города).

- закрылся прокат парусников на озере. Причина - страховка лиабилити стала стоить столько что стала не по карману. У владельцев инцидентов не было. Просто - ну лоеры пару раз стрясли сумму выше крыши и страховка застраховалась.

- в Стендфорде не смогли выносить младенца. Десяток миллионов вынь и положь.

Поймите же наконец, что эта лиабилити давно уже стала чумой США, причем абсолютной - просто убивает бизнесы и кормит лоеров. И там где ее ограничивают - делают правильно. Любой ущерб человеку больше чем в 250 тысяч оценен быть НЕ МОЖЕТ - если вы спортсмен и цените свои руки - страхуйте их сами. Аналогично почти во всем - можно клеймить ПРЯМОЙ ущерб и это правильно, но нельзя клеймить ПОТЕРЯННЫЕ деньги - потому что тот младенец может умер бы через день все равно, а девочка не попав под автобус утонула бы в бассейне. И тут мало требовать депозит - ну будут лоеры класть а потом брать вдвойне с клиента, всех то делов. Нужно именно ОГРАНИЧИВАТЬ, чтобы страховки не задирались.

[Одинаковый]

. И тут мало требовать депозит - ну будут лоеры класть а потом брать вдвойне с клиента, всех то делов. Нужно именно ОГРАНИЧИВАТЬ, чтобы страховки не задирались.

Депозит решает проблему сразу. Если мамаша хочет судить на 20 млн она должна будет положить сразу 2 млн на специльный счет. Где она и возьмет? Только у лоеров. А теперь поставьте себя на место лоеров: пришла к вам мамаша и предлагает судить город. Гарантии выигрыша нет и если и есть то нет гарантии что суд постановит выплатить 20 млн (в таком случае истец обязан будет заплатить ответчику 10% разницы между тем на сколько судил и тем что ему присудили).
Вот и скажут лоеры мамаше: "Слушай мамаша, вот присудят тебе миллион - нам прийдется $1.9 млн отдать ответчику. Давай не будем наглеть и будем судить на на 20 млн, а на 1 млн". А если дело вообще выдуманное - то скажут "Идите дорогой потенциальный истец нафиг так как мы не желаем терять на вас 10% от ваших аппетитов".
В общем останемся при своих мнения. Данная система нужная, просто надо уравнять права истца и ответчика и система эта будет очень хорошо работать.
Ну я вам уже писал что то что вы платите на 10% дороже за билет на автобус из за того что их судят на 20 млн ничем не отличается от того что вы будете платить за страховку.

[MAKAPOB]

- тут автобус наехал на младенца. Был бы обычный водитель - заплатил бы 200 тыс лиабилити по страховке. Но это был муниципалитет. В итоге мамаша (которая сама безработная) зафайлила клейм и лоеры стрясли с города 21 миллион. Просто потому что _ну как же, ребенок бы вырос и за всю жизнь может заработал бы 21 миллион, а может стал бы Биллом Гейтсом_. Угадайте кто оплатит эти миллионы (намек - жители города).

Ну, и кто должен был стать на пути у идиотизма? Неужели не понятно, что этот идеотизм рожден ультра-либеральной политкорректностью? Наряду с охрененной компенсацией за горячий кофе, за собачью еду в спагетти, за тысячи и тысячи аналогичных случаев (включая истерику черного профессора из соседнего топика)...

[AKBApuyc]

Для кого не смешное, для нелегального эмигранта из Мексики? А представьте что это подающий надежды спорстсмен или человек который зарабатывает скажем $150К и которого лишили например зрения. И как по вашему , двух годичная зарплата может компенсировать его пусть только материальные убытки?

У подающего надежду спортсмена или человека зарабатывающего скажем $150К должна быть страховка жизни, если он заботится о себе и своей семье. В противном случае - $250K более чем достаточно.

Удачи!

Еще раз: есть институт гражданских исков. Который нужен для того что бы бить рублем по карману тех кто это заслуживает и делать так что бы они выходили из бизнеса. И этот механизм (если его чуть подкорректировать что бы он перестал быть бесплатной лотерей) сделает очень нужное дело - выведет из бизнеса врачей с кривыми руками или прямыми извилинами. Сделает это лучше всяких бюрократических бордов и комиссий.
Так что раз институт есть то и непонятно зачем покупать страховку на случай что тебе нанесли вред если можно взять компенсацию напрямую с виновника. Кстати, аргумент что все остальные будут платить больше потому что врача засудили - не принимается. Такой врач будет вынужден платить больше за страховку и брать больше денег за услуги и не сможет конкурировать с другими и выйдет из бизнеса. Ну и надо что бы не было ограничения на количество врачей.

Этот механизм просто позволяет залезть в карман к гражданам и убивает бизнесы:
- тут автобус наехал на младенца. Был бы обычный водитель - заплатил бы 200 тыс лиабилити по страховке. Но это был муниципалитет. В итоге мамаша (которая сама безработная) зафайлила клейм и лоеры стрясли с города 21 миллион. Просто потому что _ну как же, ребенок бы вырос и за всю жизнь может заработал бы 21 миллион, а может стал бы Биллом Гейтсом_. Угадайте кто оплатит эти миллионы (намек - жители города).

- закрылся прокат парусников на озере. Причина - страховка лиабилити стала стоить столько что стала не по карману. У владельцев инцидентов не было. Просто - ну лоеры пару раз стрясли сумму выше крыши и страховка застраховалась.

- в Стендфорде не смогли выносить младенца. Десяток миллионов вынь и положь.

Поймите же наконец, что эта лиабилити давно уже стала чумой США, причем абсолютной - просто убивает бизнесы и кормит лоеров. И там где ее ограничивают - делают правильно. Любой ущерб человеку больше чем в 250 тысяч оценен быть НЕ МОЖЕТ - если вы спортсмен и цените свои руки - страхуйте их сами. Аналогично почти во всем - можно клеймить ПРЯМОЙ ущерб и это правильно, но нельзя клеймить ПОТЕРЯННЫЕ деньги - потому что тот младенец может умер бы через день все равно, а девочка не попав под автобус утонула бы в бассейне. И тут мало требовать депозит - ну будут лоеры класть а потом брать вдвойне с клиента, всех то делов. Нужно именно ОГРАНИЧИВАТЬ, чтобы страховки не задирались.

Дилетантский вопрос: Это ведь не лоеры назначают такие суммы выплачивать, а судьи. Государственные как я понимаю служащие ?

[StrangerR]

Лоеры в первую очередь. Они приходят к истцу и предлагают договориться. А если еще и учесть класс акшенс, когда вообще все полуанонимно, и учесть что лоеры крайне заинтересованы в содрать побольше, то получаем что имеем - чуму США номер 1 (чума номер 2 аутсорсинг).

Естественно, законы идиотские тут тоже свою роль играют. Буш кстати начал было бороться с этим, но не успел или силенок не хватило - не скажу.

(Пример с кофе показателен. Вместо того, чтобы сказать истцу - извини, но ты дурак, тебя в детстве не научили что кофе - горячее, сам виноват - вешают вину на МакДональдс. )

Дилетантский вопрос: Это ведь не лоеры назначают такие суммы выплачивать, а судьи. Государственные как я понимаю служащие ?

[AKBApuyc]

Лоеры в первую очередь. Они приходят к истцу и предлагают договориться. А если еще и учесть класс акшенс, когда вообще все полуанонимно, и учесть что лоеры крайне заинтересованы в содрать побольше, то получаем что имеем - чуму США номер 1 (чума номер 2 аутсорсинг).

Естественно, законы идиотские тут тоже свою роль играют. Буш кстати начал было бороться с этим, но не успел или силенок не хватило - не скажу.

(Пример с кофе показателен. Вместо того, чтобы сказать истцу - извини, но ты дурак, тебя в детстве не научили что кофе - горячее, сам виноват - вешают вину на МакДональдс. )

Дилетантский вопрос: Это ведь не лоеры назначают такие суммы выплачивать, а судьи. Государственные как я понимаю служащие ?

Но само решение о компенсации принимает суд/судья ?
То есть регулирование и ограничения в этой сфере вполне возможны ?