AKBApuyc wrote:От Педров, которые строят вам дома и дороги, собирают для вас овощи-фрукты, убирают за вами мусор, готовят вам фастфуд, но получают за это недостаточно, чтоб можно было их уважать. ... Или больше пользы от мультимиллионерши, певички ширпотребовской ? Или от гоблина, который купил и продал некие бумажки, "заработав" на этом нехилую копейку ?
В чем вот Вы измеряете пользу от человека ?
Т.е. Педры строят нам дома и дороги и пр. потому, что добрые и работящие? А не потому, что мы им платим, а им кушать хочется?
AKBApuyc wrote:Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
Ага, а еще, тут негров вешали. Может уже пора перестать вешать? Или по вашему законы не должны меняться? Или раз раньше скальпы снимали, то и сейчас можно?
Кроме того, индейцы не оплачивали переселенцам учебы и медицину. Если бы налогоплательщики не оплачивали учебу, медицину и другие бенефиты нелегалам - мало кто возражал бы.
AKBApuyc wrote:Меня часто забавляет как люди рассуждают о чьей-то полезности. Ну свежие иммигранты понятно. Приехали все такие из себя полезные. Понятно, что им неприятно смотреть на разных Педров, нищих и таких бесполезных. А вот действительно, от кого больше пользы ? От Педров, которые строят вам дома и дороги, собирают для вас овощи-фрукты, убирают за вами мусор, готовят вам фастфуд, но получают за это недостаточно, чтоб можно было их уважать. Да еще голодранцев рожают. Педриков маленьких...
Или больше пользы от мультимиллионерши, певички ширпотребовской ? Или от гоблина, который купил и продал некие бумажки, "заработав" на этом нехилую копейку ?
В чем вот Вы измеряете пользу от человека ?
Долларами, любезнейший, долларами. Разницой произведенного и потребленного. И вот эти столь любезные вам педры в данной конкретной стране больше потребляют, чем производят. Потому что подать-принести в этой стране стоит дешево, а учить/лечить/охранять подавальщика – дорого. Сто раз обсасывали эту статистику.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
AKBApuyc wrote:Про социализьм было познавательно послушать. Другое дело, на вопрос Вы так и не ответили. Чем полезность людей замеряем ?
И после лекции непонятно? При капитализме замеряем доходом (или налогами, заплаченными в казну), при социализме - социальной справедливостью (полезность административно устанавливается государством "по справедливости"). Вторая система работает плохо по сравнению с первой. Точнее, не плохо, но результирующий уровень жизни получается ниже.
AKBApuyc wrote:Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
Ага, а еще, тут негров вешали. Может уже пора перестать вешать? Или по вашему законы не должны меняться? Или раз раньше скальпы снимали, то и сейчас можно?
Кроме того, индейцы не оплачивали переселенцам учебы и медицину. Если бы налогоплательщики не оплачивали учебу, медицину и другие бенефиты нелегалам - мало кто возражал бы.
Индейцы наносят ответный удар. Типо того
Ага, только индейцев в основном мочили предки наших дорогих нелегальных Педров...
AKBApuyc wrote: Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
У индейцев на территории США своего дома с легальной точки зрения не было. Не создали она государства, правовой системы, профессиональной армии и тому подобного. Винить кроме самих себя им некого.
AKBApuyc wrote:Меня часто забавляет как люди рассуждают о чьей-то полезности. Ну свежие иммигранты понятно. Приехали все такие из себя полезные. Понятно, что им неприятно смотреть на разных Педров, нищих и таких бесполезных. А вот действительно, от кого больше пользы ? От Педров, которые строят вам дома и дороги, собирают для вас овощи-фрукты, убирают за вами мусор, готовят вам фастфуд, но получают за это недостаточно, чтоб можно было их уважать. Да еще голодранцев рожают. Педриков маленьких...
Или больше пользы от мультимиллионерши, певички ширпотребовской ? Или от гоблина, который купил и продал некие бумажки, "заработав" на этом нехилую копейку ?
В чем вот Вы измеряете пользу от человека ?
Долларами, любезнейший, долларами. Разницой произведенного и потребленного. И вот эти столь любезные вам педры в данной конкретной стране больше потребляют, чем производят. Потому что подать-принести в этой стране стоит дешево, а учить/лечить/охранять подавальщика – дорого. Сто раз обсасывали эту статистику.
Долларами говоришь, хех
Ну вот к примеру та лысая певица, ну которая "Ups, she did it again".. Где она свои миллионы взяла ? Верно. Миллионы Педров скинулись по чирику из своих заработанных... в чем ее огромная польза ? В том, что она потом часть педровских денег заплатила в качестве налогов ? Своего рода помощь государству собрать "налог на отсутствие вкуса" не более того.
Потребляют больше чем производят, говоришь ? Ну вот двадцать педров за полгода возводят по дому, которые уходят за лимон. Сами за это получили денежку с которой вы смеяться будете... Они как ? Больше произвели чем потребили ?
Доходы в любой экономике распределены пирамидой - бедных больше, богатых меньше. Обвинять низкооплачиваемые слои в маленькой зарплате - это по сути недовольство рыночной экономикой. Ну чисто физически не могут все податься в мэнеджеры, даже если все поголовно будут иметь наилучшее образование. Вы представляете себе строительную компанию, где 75 архитекторов, 12 прорабов - и ни одного строительного рабочего (все устроились архитекторами) ? Так же как в спортивном забеге - обвинять всех, что они не пришли к финишу первыми - абсурдно, ну невозможно это физически. Посему обвинять нищих в етой стране в их нищете - это снобизм чистой воды. Оговорюсь сразу, нищими я считаю миллионы американцев-тружеников, получающих жалкую компенсацию за свой труд, не тунеядцев-велферщиков (не встречал таких, но говорят - их море неразливанное)
П.С. И таки да, я нахожу крота-шахтера, дающего стране угля не менее полезным для страны, чем астронавта, бороздящего космос.
Billy-goat wrote:Быль бы большой - я бы не удивлялся. Ничего вы не получите с дохода 100. И ничего общего с вэлфером здесь нет.
Как это ничего общего? Смотрим словарь.welfare noun: governmental provision of economic assistance to persons in need
В словах - конечно, а в остальном? Economic assistance - м.б., но даже с пособия по безработци налог сначала удерживается и только по итогам года возвращается. Кроме слов, что общего с вэлфером: дали насовсем то, что ты не зарабатывал - или - вернули часть налога с того, что ты заработал?
О Tax credits вы ничего не слышали?
а tax credits пользуются исключительно нелегалы или люди с низким доходом?
то есть я, например, получая 100к в год купив дом "в первый раз" не могу по вашей логике получить этот самый tax credit? эта и несколько предыдущих администраций говорят, что могу. 100к в год никак не могут считаться "низким доходом".
AKBApuyc wrote:Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
Ага, а еще, тут негров вешали. Может уже пора перестать вешать? Или по вашему законы не должны меняться? Или раз раньше скальпы снимали, то и сейчас можно?
Кроме того, индейцы не оплачивали переселенцам учебы и медицину. Если бы налогоплательщики не оплачивали учебу, медицину и другие бенефиты нелегалам - мало кто возражал бы.
Индейцы наносят ответный удар. Типо того :РОФЛ:
Ага, только индейцев в основном мочили предки наших дорогих нелегальных Педров...
А кто у нас предки педров ? Англосаксы ? Корватес ?
AKBApuyc wrote: Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
У индейцев на территории США своего дома с легальной точки зрения не было. Не создали она государства, правовой системы, профессиональной армии и тому подобного. Винить кроме самих себя им некого. :паин1:
Вломиться в чужую страну со своей легальной системой и на ее основе утвердить отсутствие у аборигенов прав на их землю - это катаверт еще тот
AKBApuyc wrote: Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
У индейцев на территории США своего дома с легальной точки зрения не было. Не создали она государства, правовой системы, профессиональной армии и тому подобного. Винить кроме самих себя им некого. :паин1:
Вломиться в чужую страну со своей легальной системой и на ее основе утвердить отсутствие у аборигенов прав на их землю - это катаверт еще тот
вам же обхъяснили: страны не было, а была территория
Billy-goat wrote:Быль бы большой - я бы не удивлялся. Ничего вы не получите с дохода 100. И ничего общего с вэлфером здесь нет.
Как это ничего общего? Смотрим словарь.welfare noun: governmental provision of economic assistance to persons in need
В словах - конечно, а в остальном? Economic assistance - м.б., но даже с пособия по безработци налог сначала удерживается и только по итогам года возвращается. Кроме слов, что общего с вэлфером: дали насовсем то, что ты не зарабатывал - или - вернули часть налога с того, что ты заработал?
О Tax credits вы ничего не слышали?
а tax credits пользуются исключительно нелегалы или люди с низким доходом?
то есть я, например, получая 100к в год купив дом "в первый раз" не могу по вашей логике получить этот самый tax credit? эта и несколько предыдущих администраций говорят, что могу. 100к в год никак не могут считаться "низким доходом".
С ЗП в 100 тысячам, возврат не превысит заплаченный налог, а вот в случае с доходом в 10 тысяч превысит.
Last edited by deve on 11 Aug 2009 21:29, edited 1 time in total.
AKBApuyc wrote:Про социализьм было познавательно послушать. Другое дело, на вопрос Вы так и не ответили. Чем полезность людей замеряем ?
И после лекции непонятно? При капитализме замеряем доходом (или налогами, заплаченными в казну)
В таком случае мы все тут - бесполезные создания с точки зрения 1% самых работящих
ТThe top one percent are now estimated to own between forty and fifty percent of the nation's wealth, more than the combined wealth of the bottom 95%
Имеют полное право желать избавления от балласта, которое только и делает, что проедает их капиталы. Как Вы думаете, насколько взлетит их уровень жизни, если вдруг освободить страну от неудачников, то есть 95% населения ?
AKBApuyc wrote: Подумалось.. индейцы не догадались в свое время дверь запереть. Теперь вот спорим тут у кого больше прав жить в их доме :Д
П.С. Форточка - воздушная граница страны. Запирайте ее. А ну как залезет кто без спроса, поселится.
У индейцев на территории США своего дома с легальной точки зрения не было. Не создали она государства, правовой системы, профессиональной армии и тому подобного. Винить кроме самих себя им некого. :паин1:
Вломиться в чужую страну со своей легальной системой и на ее основе утвердить отсутствие у аборигенов прав на их землю - это катаверт еще тот :гоод:
вам же обхъяснили: страны не было, а была территория
А где я говорил про страну ? Я про людей, заселявших территорию. Это кстати, также не было частью Англии, поэтому законы Старого Света на этой территории силы не имели. Был один закон, право сильного
AKBApuyc wrote: А где я говорил про страну ? Я про людей, заселявших территорию. Это кстати, также не было частью Англии, поэтому законы Старого Света на этой территории силы не имели. Был один закон, право сильного
Территорий с людьми много где есть. Юридической или политической общности они из себя не представляли. Страны общаются с другими странами, а не с какими-то людьми на территориях. Так что да, любая страна могла обьявить их своей землей. Если бы там было сложившееся государство, то и модель взаимоотношений была бы другой, как у Британии в Индии, например.
AKBApuyc wrote: А где я говорил про страну ? Я про людей, заселявших территорию. Это кстати, также не было частью Англии, поэтому законы Старого Света на этой территории силы не имели. Был один закон, право сильного
Территорий с людьми много где есть. Юридической или политической общности они из себя не представляли. Страны общаются с другими странами, а не с какими-то людьми на территориях. Так что да, любая страна могла обьявить их своей землей. Если бы там было сложившееся государство, то и модель взаимоотношений была бы другой, как у Британии в Индии, например.
Что не мешало американскому правительству заключать договора с племенами. И потом их нарушать.
AKBApuyc wrote: А где я говорил про страну ? Я про людей, заселявших территорию. Это кстати, также не было частью Англии, поэтому законы Старого Света на этой территории силы не имели. Был один закон, право сильного
Территорий с людьми много где есть. Юридической или политической общности они из себя не представляли. Страны общаются с другими странами, а не с какими-то людьми на территориях. Так что да, любая страна могла обьявить их своей землей. Если бы там было сложившееся государство, то и модель взаимоотношений была бы другой, как у Британии в Индии, например.
Что не мешало американскому правительству заключать договора с племенами. И потом их нарушать.
Это уже была другая страна с принципиально другой юридической системой. Да и индейцы к тому времени заметно изменились, взять хотя бы the Five Civilized Tribes.
Всем поддерживающим легализацию нелегалов в той или иной степени. Напоминаю:
"Если бы мой прадед знал, чем все это закончится, он бы свой хлопок убирал сам!"
"Если все население Великобритании в одночасье переселить в Зимбабве, а все население Зимбабве переселить в Великобританию, то через 10 лет в Великобритании будет полная Зимбабве, но только через 100 лет Зимбабве превратится в Великобританию."
Вы никогда не задумывались, почему, например Канада, чье освоение началось почти на сто пятьдесят лет позже, чем освоение Мексики, и несмотря на суровый климат, сегодня имеет куда более высокий уровень жизни, по сравнению с Мексикой? Ключ к ответу кроется в простом понятии: качество населения.
Качество населения, в основном определяется уровнем образования и уровнем трудовых навыков. Подавляющее большинство населения Канады составяляют потомки иммигранты из Европы, которые привезли с собой научные знания и высокие трудовые навыки. Подавляющее большинство населения Мексики - потомки индейцев и потомки тех же самых индейцев, немного смешавшихся с испанцами. Конечный результат, как говорится, в комментариях не нуждается.
Высокое качество населения означает высокий доход на душу (или высокую стоимость рабочей силы), и соответственно высокие стандарты жизни. И наоборот, низкое качество населения, означает низкий доход на душу (или низкую стоимость рабочей силы), и соответственно низкие стандарты жизни.
Отсюда, кстати, следует еще один интересный вывод: при улучшении качества населения, растет стоимость рабочей силы, и наоборот, если стоимость рабочей силы падает, это означает ухудшение качества населения.
Отсюда, кстати, легко выводится экономический критерий качества иммиграции. Если иммигрант зарабатывает больше чем коренное население в среднем, то значит возросла стоимость рабочей силы, соответственно улучшилось качество населения. И наоборот, если зарабатывает меньше, то соответственно ухудшается качество населения, и иммиграция получается со знаком минус.
Очевидно, что экономическое качество малообразованных мексов и латинос намного хуже качества основного неселения США. Это утверждение подтверждается статистическими данными о том, что даже после многих лет проживания в США семьи иммигрантов из Латинской Америки имеют доход ниже, чем белые семьи, живущие в той же местности.
Итак вывод:
Если хочется снизить жизненные стандарты страны, то надо увеличить приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и ограничить приток высокообразованной и квалифицированной.
Если хочется повысить жизненные стандарты, то соответственно наоборот, необходимо снизить, а лучше запретить, приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и всячески поощрять иммиграцию высокообразованных и квалифицированных работников.
Скоты! ... Помните, ... что вы Л-Ю-Д-И!!!
TAMA Starclassic Performer, Zildjan A Custom
Porsche 911 Turbo 2001
AKBApuyc wrote:Про социализьм было познавательно послушать. Другое дело, на вопрос Вы так и не ответили. Чем полезность людей замеряем ?
И после лекции непонятно? При капитализме замеряем доходом (или налогами, заплаченными в казну)
В таком случае мы все тут - бесполезные создания с точки зрения 1% самых работящих
ТThe top one percent are now estimated to own between forty and fifty percent of the nation's wealth, more than the combined wealth of the bottom 95%
Имеют полное право желать избавления от балласта, которое только и делает, что проедает их капиталы. Как Вы думаете, насколько взлетит их уровень жизни, если вдруг освободить страну от неудачников, то есть 95% населения ?
Как я понимаю, до появления кучи нелегалов - уровень жизни был достаточно высокий, относительно других стран. Т.е. система вполне себе работала без нелегалов. Привлечение в страну дополнительного народа, который не платит в бюджет, а потребляет оттуда - уровень жизни улучшить не может. Он может его только снизить.
Ну, и клеить ярлыки это вы начали - я неудачниками никого не называл. Я придерживаюсь прагматической точки зрения - какая иммиграция выгодна для США с экономической точки зрения. При этом, да, власти могут кинуть кличь - Пролетарии всех стран - соединяйтесь! и открыть границу для потока пролетариев, организовать в США социализм. Просто, последствия таких действий хорошо известны. Будет не просто СССР, а будет гораздо хуже - почему - я писал выше (отток капитала и "мозгов" из-за отсутствия "железного занавеса").
Собственно, ведь и в России так было - дали преференцию пролетариату - интеллигенция, кто успел, сбежали за рубеж. Оставшихся - не выпустили, так же, как и вновь появляющиеся таланты.
Last edited by slozovsk on 11 Aug 2009 22:52, edited 2 times in total.
Высокое качество населения означает высокий доход на душу (или высокую стоимость рабочей силы), и соответственно высокие стандарты жизни. И наоборот, низкое качество населения, означает низкий доход на душу (или низкую стоимость рабочей силы), и соответственно низкие стандарты жизни.
Итак вывод:
Если хочется снизить жизненные стандарты страны, то надо увеличить приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и ограничить приток высокообразованной и квалифицированной.
Если хочется повысить жизненные стандарты, то соответственно наоборот, необходимо снизить, а лучше запретить, приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и всячески поощрять иммиграцию высокообразованных и квалифицированных работников.
А мне нравится такой проект. Серьезно.
Пофантазирую, чтобы лучше понять идею.. Вот допустим удалось выдавить из страны процентов 20 бесполезного населения из числа низкоквалифицированной рабочей силы и вместо них импортировать столько же иммигрантов с высшим образованием... Вопрос - кто будет выполнять миллионы освободившихся низкооплачиваемых работ ?
AKBApuyc wrote:Меня часто забавляет как люди рассуждают о чьей-то полезности. Ну свежие иммигранты понятно. Приехали все такие из себя полезные. Понятно, что им неприятно смотреть на разных Педров, нищих и таких бесполезных. А вот действительно, от кого больше пользы ? От Педров, которые строят вам дома и дороги, собирают для вас овощи-фрукты, убирают за вами мусор, готовят вам фастфуд, но получают за это недостаточно, чтоб можно было их уважать. Да еще голодранцев рожают. Педриков маленьких...
Или больше пользы от мультимиллионерши, певички ширпотребовской ? Или от гоблина, который купил и продал некие бумажки, "заработав" на этом нехилую копейку ?
В чем вот Вы измеряете пользу от человека ?
Долларами, любезнейший, долларами. Разницой произведенного и потребленного. И вот эти столь любезные вам педры в данной конкретной стране больше потребляют, чем производят. Потому что подать-принести в этой стране стоит дешево, а учить/лечить/охранять подавальщика – дорого. Сто раз обсасывали эту статистику.
Долларами говоришь, хех
Ну вот к примеру та лысая певица, ну которая "Ups, she did it again".. Где она свои миллионы взяла ? Верно. Миллионы Педров скинулись по чирику из своих заработанных... в чем ее огромная польза ? В том, что она потом часть педровских денег заплатила в качестве налогов ? Своего рода помощь государству собрать "налог на отсутствие вкуса" не более того.
Потребляют больше чем производят, говоришь ? Ну вот двадцать педров за полгода возводят по дому, которые уходят за лимон. Сами за это получили денежку с которой вы смеяться будете... Они как ? Больше произвели чем потребили ?
Доходы в любой экономике распределены пирамидой - бедных больше, богатых меньше. Обвинять низкооплачиваемые слои в маленькой зарплате - это по сути недовольство рыночной экономикой. Ну чисто физически не могут все податься в мэнеджеры, даже если все поголовно будут иметь наилучшее образование. Вы представляете себе строительную компанию, где 75 архитекторов, 12 прорабов - и ни одного строительного рабочего (все устроились архитекторами) ? Так же как в спортивном забеге - обвинять всех, что они не пришли к финишу первыми - абсурдно, ну невозможно это физически.
Посему обвинять нищих в етой стране в их нищете - это снобизм чистой воды. Оговорюсь сразу, нищими я считаю миллионы американцев-тружеников, получающих жалкую компенсацию за свой труд, не тунеядцев-велферщиков (не встречал таких, но говорят - их море неразливанное)
П.С. И таки да, я нахожу крота-шахтера, дающего стране угля не менее полезным для страны, чем астронавта, бороздящего космос.
Пафос попер. В газенваген.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
slozovsk wrote:Как я понимаю, до появления кучи нелегалов - уровень жизни был достаточно высокий, относительно других стран. Т.е. система вполне себе работала без нелегалов. .
Высокое качество населения означает высокий доход на душу (или высокую стоимость рабочей силы), и соответственно высокие стандарты жизни. И наоборот, низкое качество населения, означает низкий доход на душу (или низкую стоимость рабочей силы), и соответственно низкие стандарты жизни.
Итак вывод:
Если хочется снизить жизненные стандарты страны, то надо увеличить приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и ограничить приток высокообразованной и квалифицированной.
Если хочется повысить жизненные стандарты, то соответственно наоборот, необходимо снизить, а лучше запретить, приток малообразованной, низкоквалифицированной рабочей силы, и всячески поощрять иммиграцию высокообразованных и квалифицированных работников.
А мне нравится такой проект. Серьезно.
Пофантазирую, чтобы лучше понять идею.. Вот допустим удалось выдавить из страны процентов 20 бесполезного населения из числа низкоквалифицированной рабочей силы и вместо них импортировать столько же иммигрантов с высшим образованием... Вопрос - кто будет выполнять миллионы освободившихся низкооплачиваемых работ ?
Сто раз уже обсуждали. Те же, кто делал эти работы триста лет подряд – местные школьные дропауты. Часть бизнесов по выращиванию дешевой клубники разорится – туда им и дорога. Часть механизируется и увеличит производительность. Япония как-то живет без китайских эмигрантов и ничего, в гавне не тонет.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
AKBApuyc wrote:Про социализьм было познавательно послушать. Другое дело, на вопрос Вы так и не ответили. Чем полезность людей замеряем ?
И после лекции непонятно? При капитализме замеряем доходом (или налогами, заплаченными в казну)
В таком случае мы все тут - бесполезные создания с точки зрения 1% самых работящих
ТТхе топ оне перцент аре нош естиматед то ошн бетшеен форты анд фифты перцент оф тхе натионьс шеалтх, море тхан тхе цомбинед шеалтх оф тхе боттом 95%
Имеют полное право желать избавления от балласта, которое только и делает, что проедает их капиталы. Как Вы думаете, насколько взлетит их уровень жизни, если вдруг освободить страну от неудачников, то есть 95% населения ?
Как я понимаю, до появления кучи нелегалов - уровень жизни был достаточно высокий, относительно других стран. Т.е. система вполне себе работала без нелегалов. Привлечение в страну дополнительного народа, который не платит в бюджет, а потребляет оттуда - уровень жизни улучшить не может. Он может его только снизить.
Ну, и клеить ярлыки это вы начали - я неудачниками никого не называл. Я придерживаюсь прагматической точки зрения - какая иммиграция выгодна для США с экономической точки зрения. При этом, да, власти могут кинуть кличь - Пролетарии всех стран - соединяйтесь! и открыть границу для потока пролетариев, организовать в США социализм. Просто, последствия таких действий хорошо известны. Будет не просто СССР, а будет гораздо хуже - почему - я писал выше (отток капитала и "мозгов" из-за отсутствия "железного занавеса").
Собственно, ведь и в России так было - дали преференцию пролетариату - интеллигенция, кто успел, сбежали за рубеж. Оставшихся - не выпустили, так же, как и вновь появляющиеся таланты.
Интересно бы взглянуть на совместный график появления в стране кучи нелегалов и соответствующий ему отрицательный скачок в уровне жизни местного населения... Мы переживаем времена наибольшего расслоения населения по доходам за многие годы, не вижу как здесь поработали нелегалы
Само появление нелегалов в экономике США - это тоже проявление стихийности рынка и отсутствия жесткой регуляции со стороны государства за потоками рабочей силы, не так ли ?
Billy-goat wrote:Быль бы большой - я бы не удивлялся. Ничего вы не получите с дохода 100. И ничего общего с вэлфером здесь нет.
Как это ничего общего? Смотрим словарь.welfare noun: governmental provision of economic assistance to persons in need
В словах - конечно, а в остальном? Economic assistance - м.б., но даже с пособия по безработци налог сначала удерживается и только по итогам года возвращается. Кроме слов, что общего с вэлфером: дали насовсем то, что ты не зарабатывал - или - вернули часть налога с того, что ты заработал?
О Tax credits вы ничего не слышали?
а tax credits пользуются исключительно нелегалы или люди с низким доходом?
то есть я, например, получая 100к в год купив дом "в первый раз" не могу по вашей логике получить этот самый tax credit? эта и несколько предыдущих администраций говорят, что могу. 100к в год никак не могут считаться "низким доходом".
Уточню: О "child tax credit" и "Earned Income Tax Credit" не слышали?
