Рейтинг "руских царей" 20 века
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Рейтинг "руских царей" 20 века
Давно хочу открыть эту тему. Разранжировать правителей России по их вкладу в историю страны. Эта тема грозит стать длительной, длинной. Но и оживит форум.
У нас реально 2 рейтинга - по пользе, и по вреду стране, народу, истории страны. Под Россией я тоже обобщенно понимаю и дореволюционную Империю, и СССР, и то, что после 91-го
Итак мы имеем следующих правителей
Николай 2
Сталин
Хрущев
Брежнев
Андропов
Черненко
Горбачев
Ельцин
Путин
Есть, также пара промежуточков между Николаем и Сталиным и между Сталиным и Хрущевым. Но я предлагаю не считать их периодами чьего то царствования, т.к. эти периоды не ознаменованы реально сколько то сильной властью одного человека - это были "демократические" периоды. При Керенском - чистая демократия, при Ленине - диктатура большевиков, но тоже еще демократическая, в которой было несколько выдающихся личностей и никто не успел выделиться реально бОльшей властью. После смерти Сталина до воцарения Хрущева тоже был небольшой период безвременья, когда несколько "пауков в банке" претендовали на власть. Тоже без царя.
Отдельно надо сказать о "краткосрочниках"
Андропов - формально был у власти чуть больше года, но бОльшую часть срока болел. Что-то сделать успел лишь в первые месяцы.
Примерно то же и Черненко. Но тот и не сделал практически ничего (хотя бездействие - тоже вклад )
Путин в прошлом веке поцарствовал всего год. Именно этот год и рассматривается (пожалуй, имхо, самый лучший год его правления). Если присовокупить еще и годы нового тысячелетия - картина изменится диаметрально. Хотя, это был год прибирания власти к рукам и отделять его от остального, если честно, нельзя. Ну да давайте для простоты считать, что 31.12.2000 его хватила кандрашка.
Предлагаю в этой теме как публиковать свои ранжиры, так и давать пояснения. Оценивать надо средний вклад царя за единицу времени, т.е. плотность деяний по их полезности или вредности. Иными словами, брать все, что сделал царем и делить на период царствования. Рассматривая каждого из царей, предлагаю учитывать и время, в которое они оказались (окружающую обстановку), и их бэкграунд (образование, судьба, возможности), и то "наследство", которое им оставили предшественники.
Итак, мои рейтинги.
Плотность пользы стране
1. Хрущев
2. Горбачев
3. Андропов
4. Путин
5. Ельцин
6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко
Плотность вреда стране
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев
4. Черненко
5. Ельцин
6. Горбачев
7. Путин
8. Андропов
9. Хрущев
У нас реально 2 рейтинга - по пользе, и по вреду стране, народу, истории страны. Под Россией я тоже обобщенно понимаю и дореволюционную Империю, и СССР, и то, что после 91-го
Итак мы имеем следующих правителей
Николай 2
Сталин
Хрущев
Брежнев
Андропов
Черненко
Горбачев
Ельцин
Путин
Есть, также пара промежуточков между Николаем и Сталиным и между Сталиным и Хрущевым. Но я предлагаю не считать их периодами чьего то царствования, т.к. эти периоды не ознаменованы реально сколько то сильной властью одного человека - это были "демократические" периоды. При Керенском - чистая демократия, при Ленине - диктатура большевиков, но тоже еще демократическая, в которой было несколько выдающихся личностей и никто не успел выделиться реально бОльшей властью. После смерти Сталина до воцарения Хрущева тоже был небольшой период безвременья, когда несколько "пауков в банке" претендовали на власть. Тоже без царя.
Отдельно надо сказать о "краткосрочниках"
Андропов - формально был у власти чуть больше года, но бОльшую часть срока болел. Что-то сделать успел лишь в первые месяцы.
Примерно то же и Черненко. Но тот и не сделал практически ничего (хотя бездействие - тоже вклад )
Путин в прошлом веке поцарствовал всего год. Именно этот год и рассматривается (пожалуй, имхо, самый лучший год его правления). Если присовокупить еще и годы нового тысячелетия - картина изменится диаметрально. Хотя, это был год прибирания власти к рукам и отделять его от остального, если честно, нельзя. Ну да давайте для простоты считать, что 31.12.2000 его хватила кандрашка.
Предлагаю в этой теме как публиковать свои ранжиры, так и давать пояснения. Оценивать надо средний вклад царя за единицу времени, т.е. плотность деяний по их полезности или вредности. Иными словами, брать все, что сделал царем и делить на период царствования. Рассматривая каждого из царей, предлагаю учитывать и время, в которое они оказались (окружающую обстановку), и их бэкграунд (образование, судьба, возможности), и то "наследство", которое им оставили предшественники.
Итак, мои рейтинги.
Плотность пользы стране
1. Хрущев
2. Горбачев
3. Андропов
4. Путин
5. Ельцин
6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко
Плотность вреда стране
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев
4. Черненко
5. Ельцин
6. Горбачев
7. Путин
8. Андропов
9. Хрущев
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2267
- Joined: 09 Jun 2009 19:43
- Location: Омск -> Москва -> Toronto -> Ottawa
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Плотность пользы странe
~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Горбачев
хоть и проклинаю я его за всю эту заварушку с перестройкой, но это единственное что было относительно хорошего, по крайней мере сначала
...
2. Андропов
3. Путин
4. Ельцин
5. Хрущев
... он холодную войну сделал реальностью на десятилетия, это чуть-чуть нехуже чем Николай и Сталин с ихними "горячими" войнами
6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко
Плотность вреда стране
~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев
Я бы Сталина на первое место поставил
~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Горбачев
хоть и проклинаю я его за всю эту заварушку с перестройкой, но это единственное что было относительно хорошего, по крайней мере сначала
...
2. Андропов
3. Путин
4. Ельцин
5. Хрущев
... он холодную войну сделал реальностью на десятилетия, это чуть-чуть нехуже чем Николай и Сталин с ихними "горячими" войнами
6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко
Плотность вреда стране
~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев
Я бы Сталина на первое место поставил
Дима
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4918
- Joined: 19 Sep 2000 09:01
- Location: CA
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
А чего Брежнева так низко цените? Гайки отвинтил, дров не наломал.
Впрочем...
Ща почитал википедию. Пишут, что именно он развил партноменклатуру. Хотя не международной арене провел "разрядку напряженности".
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Поясню, почему Николай, а не Сталин. У меня есть стойкое ощущение, что победи в этой схватке 20-х не Сталин, а Троцкий, или даже бухарины с рыковыми, жертв, скорее всего было бы не намного меньше. Суть режима оставалась бы той же, изменились бы лишь детали. А виной тому - Николай. И вовсе не потому, что он какой-то злобный преступник. Но уродившись в царской семье и получив соответственные образование и подготовку, он должен, обязан был понимать много глубже все те достаточно очевидные вещи, которые он не понимал. И уже в первые годы своего правления, почувствовав, что совершенно не тянет, он должен был начать активнее привлекать гражданское общество, или вовсе передать корону, отрекшись, кому-то из роственников (благо, было кому). А уж когда началась эта история с гемофилией сына и закидонами супруги - тут и подавно должен был не от общества отдаляться, а от власти. Он же наоборот в войну ввязался, на фронт поперся. В революционной ситуации в стране почти 100% его вина и именно он предопределил победу охлоса в бунте, все последующее развитие России, да и всего мира. Сталин, конечно мясник, злыдень и пр, но его предопредилил Николай. И если бы не было сталина, был бы кто-то подобный ему. Ведь и поражение белого движения в гражданской войне - это тоже разочарование во власти, которую олицитворял Николай.кр580ик80а wrote:Плотность вреда стране
~~~~~~~~~~~~~~~~
Я бы Сталина на первое место поставил
Холодная война началась до хрущева. Он наоборот свернул карибский кризис. Но это частность.Плотность пользы странe
5. Хрущев
... он холодную войну сделал реальностью на десятилетия, это чуть-чуть нехуже чем Николай и Сталин с ихними "горячими" войнами
Хрущев - феноменальный человек. Он, пройдя сталинскую антиселекцию и десятилетия воспитания антиидеалами, будучи совершенно необразованным сумел сохранить в себе великие человеческие качества. На каком то интуитивном уровне, не понимая почти ничего, не зная почти ничего, он стал стремительно разрушать того уродливого монстра, которого выстроил Сталин и наоборот открывать множество "форточек" для живого и лучшего. Конечно, он совершал множество ошибок (за что и поплатился, причем намного раньше, чем заслужил). Но если бы стране повезло чуть больше, если бы хотя бы тот же Шелепин вместо Брежнева возглавил (увы, его в тот момент дескредитировала близость к органам). Жилищный вопрос, паспорта крестьянам, развенчание культа, реабилитации, "раскулачивание" номенклатуры и т.д., и т.п. Если вдуматься, в тяжелейшей и опаснейшей для себя обстановке он не только сумел власть ухватить, отобрав у таких противников, что не дай бог стране, но и задал такой темп реформ и событий в стране, кокого не было ни до него, ни после нигде в мире. Даже после мао Китай сильно уступает. Темпы роста СССР при хрущеве до сих пор поражают! И все это будучи неграмотным человеком с искаверканной соучастием в сталинском политбюро психикой. Хрущев - величайший из известных мне политиков именно тем, что имея отвратительную стартовую позицию показал очень высокий результат. Очень жаль, что он не поверил в готовящийся брежневский мятеж и не хватило у него интуиции грамотно разрулить - но видимо уже уставать от власти и ответственности стал...
-
- Posts: 2
- Joined: 23 Aug 2007 09:16
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Вопрос сложный и думаю однозначного рейтинга нет. Хрущёв взял на себя наследие Сталина (поставленная на ноги авиация и как следствие первый полёт, промышленность, с/х и пр.) и думаю на этих лаврах он провёл весь срок. Был ли Хрущ тем же самым если бы взял власть после Брежнева, например?
Мой рейтинг:
Плотность пользы стране
1. Сталин
2. Хрущев
3. Брежнев (ранний период)
остальные примерно на одних позициях.
Плотность вреда стране
1. Ельцин и Горбачев
2. Николай 2
3. Брежнев (поздний)
4. Хрущев
5. Сталин
...
остальные по списку.
По Путину однозначного ответа у меня сейчас нет. Рассудит история.
Мой рейтинг:
Плотность пользы стране
1. Сталин
2. Хрущев
3. Брежнев (ранний период)
остальные примерно на одних позициях.
Плотность вреда стране
1. Ельцин и Горбачев
2. Николай 2
3. Брежнев (поздний)
4. Хрущев
5. Сталин
...
остальные по списку.
По Путину однозначного ответа у меня сейчас нет. Рассудит история.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2267
- Joined: 09 Jun 2009 19:43
- Location: Омск -> Москва -> Toronto -> Ottawa
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
NB1, согласен с Вашей оценкой Николая, но мне кажется у Вас немного "шестидесятническое" мнение о Хрущёве.
Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия. Темпы роста? А какая страна после ВОВ не росла огромными темпами?
А то что его одной извилины хватило на то что бы не развязать прямую войну со Штатами я бы с трудом назвал достижением: ракеты на Кубе что Сталин что ли поставил?
Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия. Темпы роста? А какая страна после ВОВ не росла огромными темпами?
А то что его одной извилины хватило на то что бы не развязать прямую войну со Штатами я бы с трудом назвал достижением: ракеты на Кубе что Сталин что ли поставил?
Дима
-
- Уже с Приветом
- Posts: 3996
- Joined: 13 Apr 2006 19:38
- Location: YYZ
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
кр580ик80а wrote:NB1, согласен с Вашей оценкой Николая, но мне кажется у Вас немного "шестидесятническое" мнение о Хрущёве.
Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия. Темпы роста? А какая страна после ВОВ не росла огромными темпами?
А то что его одной извилины хватило на то что бы не развязать прямую войну со Штатами я бы с трудом назвал достижением: ракеты на Кубе что Сталин что ли поставил?
я бы тоже сказал что Хрущев несколько идеализирован, он конечно совершал серьёзные ошибки в силу своей увлекающейся натуры и волюнтаристко-авторитарного стиля управления, вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей". Но в целом я с его оценкой согласен: очень много положительного было сделано или начато именно при Хрущеве.
И с карибским кризисом не всё так однозначно если помнить что началось всё с размещения штатовских ракет в Турции. Именно успешное разрешение кризиса стало началом разрядки,а вовсе не брежневские инциативы - Брежнев просто продолжил двигаться в этом русле.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Конечно, и это было. И это было главным, т.к. у тех, кто сумел остаться в окружении сталина к его смерти других устремлений и быть не могло В ПРИНЦИПЕ. Как раз и удивительно, что он, получив власть, сумел помимо интриг и ее укрепления, заняться чем то еще. И более того, сделать это "что-то" основной частью своих действий. Но и это ладно. Он ведь еще сумел начать ломать те "традиции" управления страной, в которых вырос и был испачкан полностью. Он по собственной воле крушить ту банду, активным членом преступлений которой был сам. Это, помимо глубокой внутренней неосознанной чистоты требует ведь немалой смелости и последовательности суждений. Я вовсе не спорю, что какой-нить рафинированный дворянин и интеллигент мог на этом месте сделать много больше и лучше. Но ведь все дело в том, что такой человек там и близко оказаться не мог. Нельзя оценивать политиков в отрыве от того времени, в котором им случилось "политикантствовать"!кр580ик80а wrote: Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)Cpt. Smollett wrote: вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".
Более того, он (и практически любой на его месте) уже не мог свернуть с этого русла именно плагодаря "чудачествам" Хрущева. Хрущев бы это просто сделал чуть раньше и, возможно, последовательнее, разностороннее, если б остался у власти.Брежнев просто продолжил двигаться в этом русле.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2267
- Joined: 09 Jun 2009 19:43
- Location: Омск -> Москва -> Toronto -> Ottawa
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
NB1 wrote:Конечно, и это было. И это было главным, т.к. у тех, кто сумел остаться в окружении сталина к его смерти других устремлений и быть не могло В ПРИНЦИПЕ. Как раз и удивительно, что он, получив власть, сумел помимо интриг и ее укрепления, заняться чем то еще.кр580ик80а wrote: Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия.
Ну это да, согласен, это совсем не типично для партаппаратчика.
Но ведь он не был таким до того как пришёл к власти!
Дима
-
- Уже с Приветом
- Posts: 6156
- Joined: 20 Dec 2007 16:46
- Location: сша
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
польза:
1. ЕБН - свернул коммунизм без гражданской войны в РФ, повернул страну лицом к миру, открыл границы
2. Николай - удушил одну революцию.
да, на другую сил не хватило... но хотя бы отрёкся, когда понял что дело швах.
3. Хрущ - своим волюнтариским решением закрыл гулаг и выпустил политических, ушёл без драчки
вред (критерий: количество бестолково потерянных россиянских жизней - за время правления оного)
1. Сталин
2. Ленин
3. Брежнев (афган)
1. ЕБН - свернул коммунизм без гражданской войны в РФ, повернул страну лицом к миру, открыл границы
2. Николай - удушил одну революцию.
да, на другую сил не хватило... но хотя бы отрёкся, когда понял что дело швах.
3. Хрущ - своим волюнтариским решением закрыл гулаг и выпустил политических, ушёл без драчки
вред (критерий: количество бестолково потерянных россиянских жизней - за время правления оного)
1. Сталин
2. Ленин
3. Брежнев (афган)
-
- Уже с Приветом
- Posts: 3996
- Joined: 13 Apr 2006 19:38
- Location: YYZ
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
NB1 wrote:А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)Cpt. Smollett wrote: вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".
угу, замечательная. В результате внедрения этой идеи при Брежневе пшеницу начали закупать в Канаде.
В результате хрущевского эксперимента площади, отведенные под кукурузу, увеличились более чем в два раза и в 1962 г. составили 37 миллионов гектаров вместо 18 млн га в 1955 г. Это было больше площади распаханных целинных земель (http://www.afanasy.tver.ru). Результат получился печальным: посевы традиционных культур – пшеницы и ржи – сократились, а проблемы сельского хозяйства решить не удалось. Вторым хлебом (как рассчитывал Хрущев) кукуруза так и не стала.
т.е. сама по себе идея была может и не плоха, её погубила как всегда непродуманая реализации с гипер-фанатизмом. Часть вины за это конечно лежит и на Хрущеве, но за то что он старался что-то сделать надо отдать ему должное - не ошибается тот кто ничего не делает.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 5424
- Joined: 01 Jul 2006 02:26
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Cpt. Smollett wrote:NB1 wrote:А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)Cpt. Smollett wrote: вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".
угу, замечательная. В результате внедрения этой идеи при Брежневе пшеницу начали закупать в Канаде.В результате хрущевского эксперимента площади, отведенные под кукурузу, увеличились более чем в два раза и в 1962 г. составили 37 миллионов гектаров вместо 18 млн га в 1955 г. Это было больше площади распаханных целинных земель (http://www.afanasy.tver.ru). Результат получился печальным: посевы традиционных культур – пшеницы и ржи – сократились, а проблемы сельского хозяйства решить не удалось. Вторым хлебом (как рассчитывал Хрущев) кукуруза так и не стала.
т.е. сама по себе идея была может и не плоха, её погубила как всегда непродуманая реализации с гипер-фанатизмом. Часть вины за это конечно лежит и на Хрущеве, но за то что он старался что-то сделать надо отдать ему должное - не ошибается тот кто ничего не делает.
А почему Брежнев площади под кукурузу не сократил? Вот и не пришлось бы хлеб в Канаде закупать.
Мужчин от женщин в СССР легко можно было отличить по трусам из весёленького ситчика.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 9354
- Joined: 12 Apr 2006 03:25
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Кто такие Юра с Костей - я не знаю. Насчет второго Коли, тоже не понятно - при чем тут он, эдак можно и до первого Пети дойти.
Мише большой жирный плюс, что не стал доводить ситуацию до Румынии (и этим сохранил и себе жизнь), а так же не стал заниматься реформированием - не реформируемого, и просто отпустил всех, как они есть.
Никите, за то что сумел в условиях, когда народ _условно_ жил в бараках и землянках, донашивая военную форму, сумел подвинуть чуток военных. Плюс, что немного в сторону человека повернулся.
Лене, за то что дал народу небольшую передышку, все-таки, как бы плохо не закончилось его правление, но примерно 15 спокойных лет у людей было. На самом деле, вовсе не факт, что адже с Косыгинскими реформами это к чему-нибудь хороишему пришло, если не менять фундаментальные вещи (а на это суслов со компанией вряд ли продавились бы), ну и мунус за милитаризацию, флот что бороздит просторы большего театра, ВПК, ну и афган (но Леня уже совсме старенький был)
Сталину/Ленину одинаковые черные шары: один идеолог, второй практик.
Мише большой жирный плюс, что не стал доводить ситуацию до Румынии (и этим сохранил и себе жизнь), а так же не стал заниматься реформированием - не реформируемого, и просто отпустил всех, как они есть.
Никите, за то что сумел в условиях, когда народ _условно_ жил в бараках и землянках, донашивая военную форму, сумел подвинуть чуток военных. Плюс, что немного в сторону человека повернулся.
Лене, за то что дал народу небольшую передышку, все-таки, как бы плохо не закончилось его правление, но примерно 15 спокойных лет у людей было. На самом деле, вовсе не факт, что адже с Косыгинскими реформами это к чему-нибудь хороишему пришло, если не менять фундаментальные вещи (а на это суслов со компанией вряд ли продавились бы), ну и мунус за милитаризацию, флот что бороздит просторы большего театра, ВПК, ну и афган (но Леня уже совсме старенький был)
Сталину/Ленину одинаковые черные шары: один идеолог, второй практик.
Любое интегрирование - это изнасилование. Даже по поверхности !!!
(с) http://kisochka-yu.livejournal.com/75265.html
(с) http://kisochka-yu.livejournal.com/75265.html
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Что Вы подразумеваете? До того, как выдвинулся в Харькове при Кагановиче? Так он еще совсем юнцом был! Или все же до того, как сумел Берию расстрелять? Тогда в этом и заслуга - какая внутренняя работа над собой, пройдя через все суметь найти силы. Т.е. в нем, на самом деле какие то добрые начала теплились всегда, но онкр580ик80а wrote: Но ведь он не был таким до того как пришёл к власти!
1. сумел с ними прийти не только живым, но и членом политбюро к "финишу" в 53-м
2. Сумел их раскрыть и преумножить после завоевания власти.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2267
- Joined: 09 Jun 2009 19:43
- Location: Омск -> Москва -> Toronto -> Ottawa
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
NB1, я имел ввиду до расстрела Берии.
Кстати у меня сложилось впечатление что с точки зрения людей того времени в расстреле Берии главную роль играл не Хрущов а Маленков.
Кстати у меня сложилось впечатление что с точки зрения людей того времени в расстреле Берии главную роль играл не Хрущов а Маленков.
Дима
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Имхо, какие бы точки зрения ни были - реальную главную роль играл Жуков, ибо только армия могла противостоять органам. И уже один тот факт, что уничтожив Берию, сумели понемногу отстранить и Жукова, пошел сильно на пользу стране. Приход Жукова к власти был бы (судя по тому, что я читал о нем), наихудшим из сценариев для страны.кр580ик80а wrote:NB1, я имел ввиду до расстрела Берии.
Кстати у меня сложилось впечатление что с точки зрения людей того времени в расстреле Берии главную роль играл не Хрущов а Маленков.
Кстати, вопреки признанному мнению, у меня нет уверенности, что приход к власти Берии был бы так уж плох. Для суждений не хватает информации. Но учитывая тот факт, что Берия (несмотря на его критику) сумел неплохо справиться с основным проектом - бомбой - есть некоторые основания сомневаться, что он был так уж плох. По воспоминаниям многих, весьма достойных людей (Завенягина, Курчатова и др) Берия был весьма адекватным и очень разумным человеком. И, думаю, он, приди к власти, тоже провел бы многие реформы, которые провел Хрущев
Но все равно, Хрущев имел какую-то природную сметку, интуицию. Его победа над остальными, полагаю, была наибольшей удачей.
Что касаемо Маленкова - не верится, что столь бесхребетный человек мог сыграть какую-то реальную роль.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 4127
- Joined: 02 Sep 2002 00:36
- Location: Russia--> Canada --> Russia
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Если б Брежнев просто честно выполнил свои обязательства в заговоре против Хрущева и передал через небольшое время бразды шелепиным-семичастным (или хотя бы не отстраняд их), то мож и до фундаментальных вещей бы дошло, а "сусловы и Ко" до власти бы и не добрались. Но он наоборот свежие силы задавил ретроградами вроде суслова. У меня к нему примерно те же претензии, что к Н2 - не мог не осознавать, что не тянет, Не мог не понимать, что есть более достойные, что есть лучшие решения для страны, но жажда власти пересилила в ущерб стране и народуIvan Popugaev wrote: Лене, за то что дал народу небольшую передышку, все-таки, как бы плохо не закончилось его правление, но примерно 15 спокойных лет у людей было. На самом деле, вовсе не факт, что адже с Косыгинскими реформами это к чему-нибудь хороишему пришло, если не менять фундаментальные вещи (а на это суслов со компанией вряд ли продавились бы), ну и мунус за милитаризацию, флот что бороздит просторы большего театра, ВПК, ну и афган (но Леня уже совсме старенький был).
-
- Уже с Приветом
- Posts: 271
- Joined: 27 Aug 2009 03:23
- Location: Россия
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей. Так что отредактируйте постинг пока не поздно.
А так вообще рейтинг понятен. Вызвали сомнения только разделение первых двух мест но поскольку сказано что идёт ограничение на двадцатый век когда Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.
Антирейтинг даже не охота составлять
А так вообще рейтинг понятен. Вызвали сомнения только разделение первых двух мест но поскольку сказано что идёт ограничение на двадцатый век когда Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.
Антирейтинг даже не охота составлять
Нефть. Ядерное оружие. Газ. Православие.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 27652
- Joined: 15 Jul 2002 17:05
- Location: MD
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...
... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.
Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...
-
- Уже с Приветом
- Posts: 6499
- Joined: 26 Aug 2006 00:52
- Location: Chu Valley
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
vaduz wrote:Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...
... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.
Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...
Где вы там мозг то нашли?
...
-
- Уже с Приветом
- Posts: 271
- Joined: 27 Aug 2009 03:23
- Location: Россия
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
vaduz wrote:Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...
... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.
Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...
Вот именно что антогонизм в мозгу... у вас В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны? Тогда получится что Горбачев и Ельцин тоже антогонисты а вовсе не две либеральные мрази, убивавшие великую страну. И что у тех кто ставит их вверху рейтинга нет мозга.
Нефть. Ядерное оружие. Газ. Православие.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 27652
- Joined: 15 Jul 2002 17:05
- Location: MD
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
А бoльше вы ничего не заметили?Kнязь wrote: В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны?
Ну, там уничтожения православия, краеугольного камня России в вашем же понимании.
-
- Ник удалён за многократные регистрации
- Posts: 938
- Joined: 13 Aug 2009 23:21
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Ну зачем вы человека в тупик загоняете Все-таки тварь Божья.vaduz wrote:А бoльше вы ничего не заметили?Kнязь wrote: В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны?
Ну, там уничтожения православия, краеугольного камня России в вашем же понимании.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2910
- Joined: 15 Aug 2007 08:35
- Location: 127349 <> 60614
Re: Рейтинг "руских царей" 20 века
Никите огромный жирный плюс, что народ в массе съехал из бараков и землянок, ибо жил там народ не условно, а вполне себе реально. Да, пятиэтажные "хрущебы", прямо скажем, не отличались повышенным уровнем комфорта: низкие потолки, тонкие стены, не лучшим образом реализованные коммуникации. Да, это было дешево и сердито, и, по слухам, слизано с американских "праджектов", даже тогда никто не скрывал, что все это строится лет на 20-25 с последующим сносом. Но жилищная проблема в стране была на 90% решена.Ivan Popugaev wrote:Никите, за то что сумел в условиях, когда народ _условно_ жил в бараках и землянках, донашивая военную форму, сумел подвинуть чуток военных.
Мой дед жил в коммуналке в Вешняках в полубарачном строении. А потом получил отдельную квартиру. Да, в "хрущебе", да, на первом этаже. Но я до сих пор эту квартиру вспоминаю с теплотой, я там вырос.
Поэтому за пятиэтажки, КМК, Никите можно простить и кукурузу, и волюнтаризм, и ракеты на Кубе.
...