Рейтинг "руских царей" 20 века

[NB1]

Давно хочу открыть эту тему. Разранжировать правителей России по их вкладу в историю страны. Эта тема грозит стать длительной, длинной. Но и оживит форум.

У нас реально 2 рейтинга - по пользе, и по вреду стране, народу, истории страны. Под Россией я тоже обобщенно понимаю и дореволюционную Империю, и СССР, и то, что после 91-го

Итак мы имеем следующих правителей
Николай 2
Сталин
Хрущев
Брежнев
Андропов
Черненко
Горбачев
Ельцин
Путин

Есть, также пара промежуточков между Николаем и Сталиным и между Сталиным и Хрущевым. Но я предлагаю не считать их периодами чьего то царствования, т.к. эти периоды не ознаменованы реально сколько то сильной властью одного человека - это были "демократические" периоды. При Керенском - чистая демократия, при Ленине - диктатура большевиков, но тоже еще демократическая, в которой было несколько выдающихся личностей и никто не успел выделиться реально бОльшей властью. После смерти Сталина до воцарения Хрущева тоже был небольшой период безвременья, когда несколько "пауков в банке" претендовали на власть. Тоже без царя.
Отдельно надо сказать о "краткосрочниках"
Андропов - формально был у власти чуть больше года, но бОльшую часть срока болел. Что-то сделать успел лишь в первые месяцы.
Примерно то же и Черненко. Но тот и не сделал практически ничего (хотя бездействие - тоже вклад )
Путин в прошлом веке поцарствовал всего год. Именно этот год и рассматривается (пожалуй, имхо, самый лучший год его правления). Если присовокупить еще и годы нового тысячелетия - картина изменится диаметрально. Хотя, это был год прибирания власти к рукам и отделять его от остального, если честно, нельзя. Ну да давайте для простоты считать, что 31.12.2000 его хватила кандрашка.

Предлагаю в этой теме как публиковать свои ранжиры, так и давать пояснения. Оценивать надо средний вклад царя за единицу времени, т.е. плотность деяний по их полезности или вредности. Иными словами, брать все, что сделал царем и делить на период царствования. Рассматривая каждого из царей, предлагаю учитывать и время, в которое они оказались (окружающую обстановку), и их бэкграунд (образование, судьба, возможности), и то "наследство", которое им оставили предшественники.

Итак, мои рейтинги.

Плотность пользы стране
1. Хрущев
2. Горбачев
3. Андропов
4. Путин
5. Ельцин
6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко

Плотность вреда стране
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев
4. Черненко
5. Ельцин
6. Горбачев
7. Путин
8. Андропов
9. Хрущев

[кр580ик80а]

Плотность пользы странe
~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Горбачев
хоть и проклинаю я его за всю эту заварушку с перестройкой, но это единственное что было относительно хорошего, по крайней мере сначала
...
2. Андропов
3. Путин
4. Ельцин

5. Хрущев
... он холодную войну сделал реальностью на десятилетия, это чуть-чуть нехуже чем Николай и Сталин с ихними "горячими" войнами

6. Сталин
7. Николай 2
8. Брежнев
9. Черненко

Плотность вреда стране
~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Николай 2
2. Сталин
3. Брежнев

Я бы Сталина на первое место поставил

[Ross]

А чего Брежнева так низко цените? Гайки отвинтил, дров не наломал.

Впрочем...
Ща почитал википедию. Пишут, что именно он развил партноменклатуру. Хотя не международной арене провел "разрядку напряженности".

[NB1]

Плотность вреда стране
~~~~~~~~~~~~~~~~
Я бы Сталина на первое место поставил

Поясню, почему Николай, а не Сталин. У меня есть стойкое ощущение, что победи в этой схватке 20-х не Сталин, а Троцкий, или даже бухарины с рыковыми, жертв, скорее всего было бы не намного меньше. Суть режима оставалась бы той же, изменились бы лишь детали. А виной тому - Николай. И вовсе не потому, что он какой-то злобный преступник. Но уродившись в царской семье и получив соответственные образование и подготовку, он должен, обязан был понимать много глубже все те достаточно очевидные вещи, которые он не понимал. И уже в первые годы своего правления, почувствовав, что совершенно не тянет, он должен был начать активнее привлекать гражданское общество, или вовсе передать корону, отрекшись, кому-то из роственников (благо, было кому). А уж когда началась эта история с гемофилией сына и закидонами супруги - тут и подавно должен был не от общества отдаляться, а от власти. Он же наоборот в войну ввязался, на фронт поперся. В революционной ситуации в стране почти 100% его вина и именно он предопределил победу охлоса в бунте, все последующее развитие России, да и всего мира. Сталин, конечно мясник, злыдень и пр, но его предопредилил Николай. И если бы не было сталина, был бы кто-то подобный ему. Ведь и поражение белого движения в гражданской войне - это тоже разочарование во власти, которую олицитворял Николай.

Плотность пользы странe
5. Хрущев
... он холодную войну сделал реальностью на десятилетия, это чуть-чуть нехуже чем Николай и Сталин с ихними "горячими" войнами

Холодная война началась до хрущева. Он наоборот свернул карибский кризис. Но это частность.
Хрущев - феноменальный человек. Он, пройдя сталинскую антиселекцию и десятилетия воспитания антиидеалами, будучи совершенно необразованным сумел сохранить в себе великие человеческие качества. На каком то интуитивном уровне, не понимая почти ничего, не зная почти ничего, он стал стремительно разрушать того уродливого монстра, которого выстроил Сталин и наоборот открывать множество "форточек" для живого и лучшего. Конечно, он совершал множество ошибок (за что и поплатился, причем намного раньше, чем заслужил). Но если бы стране повезло чуть больше, если бы хотя бы тот же Шелепин вместо Брежнева возглавил (увы, его в тот момент дескредитировала близость к органам). Жилищный вопрос, паспорта крестьянам, развенчание культа, реабилитации, "раскулачивание" номенклатуры и т.д., и т.п. Если вдуматься, в тяжелейшей и опаснейшей для себя обстановке он не только сумел власть ухватить, отобрав у таких противников, что не дай бог стране, но и задал такой темп реформ и событий в стране, кокого не было ни до него, ни после нигде в мире. Даже после мао Китай сильно уступает. Темпы роста СССР при хрущеве до сих пор поражают! И все это будучи неграмотным человеком с искаверканной соучастием в сталинском политбюро психикой. Хрущев - величайший из известных мне политиков именно тем, что имея отвратительную стартовую позицию показал очень высокий результат. Очень жаль, что он не поверил в готовящийся брежневский мятеж и не хватило у него интуиции грамотно разрулить - но видимо уже уставать от власти и ответственности стал...

[bsa]

Вопрос сложный и думаю однозначного рейтинга нет. Хрущёв взял на себя наследие Сталина (поставленная на ноги авиация и как следствие первый полёт, промышленность, с/х и пр.) и думаю на этих лаврах он провёл весь срок. Был ли Хрущ тем же самым если бы взял власть после Брежнева, например?

Мой рейтинг:

Плотность пользы стране
1. Сталин
2. Хрущев
3. Брежнев (ранний период)

остальные примерно на одних позициях.

Плотность вреда стране
1. Ельцин и Горбачев
2. Николай 2
3. Брежнев (поздний)
4. Хрущев
5. Сталин
...
остальные по списку.

По Путину однозначного ответа у меня сейчас нет. Рассудит история.

[кр580ик80а]

NB1, согласен с Вашей оценкой Николая, но мне кажется у Вас немного "шестидесятническое" мнение о Хрущёве.

Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия. Темпы роста? А какая страна после ВОВ не росла огромными темпами?

А то что его одной извилины хватило на то что бы не развязать прямую войну со Штатами я бы с трудом назвал достижением: ракеты на Кубе что Сталин что ли поставил?

[Cpt. Smollett]

NB1, согласен с Вашей оценкой Николая, но мне кажется у Вас немного "шестидесятническое" мнение о Хрущёве.

Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия. Темпы роста? А какая страна после ВОВ не росла огромными темпами?

А то что его одной извилины хватило на то что бы не развязать прямую войну со Штатами я бы с трудом назвал достижением: ракеты на Кубе что Сталин что ли поставил?

я бы тоже сказал что Хрущев несколько идеализирован, он конечно совершал серьёзные ошибки в силу своей увлекающейся натуры и волюнтаристко-авторитарного стиля управления, вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей". Но в целом я с его оценкой согласен: очень много положительного было сделано или начато именно при Хрущеве.

И с карибским кризисом не всё так однозначно если помнить что началось всё с размещения штатовских ракет в Турции. Именно успешное разрешение кризиса стало началом разрядки,а вовсе не брежневские инциативы - Брежнев просто продолжил двигаться в этом русле.

[NB1]

Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия.

Конечно, и это было. И это было главным, т.к. у тех, кто сумел остаться в окружении сталина к его смерти других устремлений и быть не могло В ПРИНЦИПЕ. Как раз и удивительно, что он, получив власть, сумел помимо интриг и ее укрепления, заняться чем то еще. И более того, сделать это "что-то" основной частью своих действий. Но и это ладно. Он ведь еще сумел начать ломать те "традиции" управления страной, в которых вырос и был испачкан полностью. Он по собственной воле крушить ту банду, активным членом преступлений которой был сам. Это, помимо глубокой внутренней неосознанной чистоты требует ведь немалой смелости и последовательности суждений. Я вовсе не спорю, что какой-нить рафинированный дворянин и интеллигент мог на этом месте сделать много больше и лучше. Но ведь все дело в том, что такой человек там и близко оказаться не мог. Нельзя оценивать политиков в отрыве от того времени, в котором им случилось "политикантствовать"!

[NB1]

вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".

А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)

Брежнев просто продолжил двигаться в этом русле.

Более того, он (и практически любой на его месте) уже не мог свернуть с этого русла именно плагодаря "чудачествам" Хрущева. Хрущев бы это просто сделал чуть раньше и, возможно, последовательнее, разностороннее, если б остался у власти.

[кр580ик80а]

Мне кажется все его реформы были движимы ничем другим как борьбой за власть и удовлетворением собственного тщеславия.

Конечно, и это было. И это было главным, т.к. у тех, кто сумел остаться в окружении сталина к его смерти других устремлений и быть не могло В ПРИНЦИПЕ. Как раз и удивительно, что он, получив власть, сумел помимо интриг и ее укрепления, заняться чем то еще.

Ну это да, согласен, это совсем не типично для партаппаратчика.
Но ведь он не был таким до того как пришёл к власти!

[Зырянин]

польза:

1. ЕБН - свернул коммунизм без гражданской войны в РФ, повернул страну лицом к миру, открыл границы

2. Николай - удушил одну революцию.
да, на другую сил не хватило... но хотя бы отрёкся, когда понял что дело швах.

3. Хрущ - своим волюнтариским решением закрыл гулаг и выпустил политических, ушёл без драчки


вред (критерий: количество бестолково потерянных россиянских жизней - за время правления оного)
1. Сталин
2. Ленин
3. Брежнев (афган)

[Cpt. Smollett]

вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".

А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)

угу, замечательная. В результате внедрения этой идеи при Брежневе пшеницу начали закупать в Канаде.

В результате хрущевского эксперимента площади, отведенные под кукурузу, увеличились более чем в два раза и в 1962 г. составили 37 миллионов гектаров вместо 18 млн га в 1955 г. Это было больше площади распаханных целинных земель (http://www.afanasy.tver.ru). Результат получился печальным: посевы традиционных культур – пшеницы и ржи – сократились, а проблемы сельского хозяйства решить не удалось. Вторым хлебом (как рассчитывал Хрущев) кукуруза так и не стала.

т.е. сама по себе идея была может и не плоха, её погубила как всегда непродуманая реализации с гипер-фанатизмом. Часть вины за это конечно лежит и на Хрущеве, но за то что он старался что-то сделать надо отдать ему должное - не ошибается тот кто ничего не делает.

[Golyadkin]

вспомнить хотя бы "кукурузу - царицу полей".

А что кукуруза?! Замечательная идея! И во многом прижилась, кстати (что удивительно для столь неграмотного внедрения)

угу, замечательная. В результате внедрения этой идеи при Брежневе пшеницу начали закупать в Канаде.

В результате хрущевского эксперимента площади, отведенные под кукурузу, увеличились более чем в два раза и в 1962 г. составили 37 миллионов гектаров вместо 18 млн га в 1955 г. Это было больше площади распаханных целинных земель (http://www.afanasy.tver.ru). Результат получился печальным: посевы традиционных культур – пшеницы и ржи – сократились, а проблемы сельского хозяйства решить не удалось. Вторым хлебом (как рассчитывал Хрущев) кукуруза так и не стала.

т.е. сама по себе идея была может и не плоха, её погубила как всегда непродуманая реализации с гипер-фанатизмом. Часть вины за это конечно лежит и на Хрущеве, но за то что он старался что-то сделать надо отдать ему должное - не ошибается тот кто ничего не делает.

А почему Брежнев площади под кукурузу не сократил? Вот и не пришлось бы хлеб в Канаде закупать.

[Ivan Popugaev]

Кто такие Юра с Костей - я не знаю. Насчет второго Коли, тоже не понятно - при чем тут он, эдак можно и до первого Пети дойти.

Мише большой жирный плюс, что не стал доводить ситуацию до Румынии (и этим сохранил и себе жизнь), а так же не стал заниматься реформированием - не реформируемого, и просто отпустил всех, как они есть.
Никите, за то что сумел в условиях, когда народ _условно_ жил в бараках и землянках, донашивая военную форму, сумел подвинуть чуток военных. Плюс, что немного в сторону человека повернулся.
Лене, за то что дал народу небольшую передышку, все-таки, как бы плохо не закончилось его правление, но примерно 15 спокойных лет у людей было. На самом деле, вовсе не факт, что адже с Косыгинскими реформами это к чему-нибудь хороишему пришло, если не менять фундаментальные вещи (а на это суслов со компанией вряд ли продавились бы), ну и мунус за милитаризацию, флот что бороздит просторы большего театра, ВПК, ну и афган (но Леня уже совсме старенький был)


Сталину/Ленину одинаковые черные шары: один идеолог, второй практик.

[NB1]

Но ведь он не был таким до того как пришёл к власти!

Что Вы подразумеваете? До того, как выдвинулся в Харькове при Кагановиче? Так он еще совсем юнцом был! Или все же до того, как сумел Берию расстрелять? Тогда в этом и заслуга - какая внутренняя работа над собой, пройдя через все суметь найти силы. Т.е. в нем, на самом деле какие то добрые начала теплились всегда, но он
1. сумел с ними прийти не только живым, но и членом политбюро к "финишу" в 53-м
2. Сумел их раскрыть и преумножить после завоевания власти.

[кр580ик80а]

NB1, я имел ввиду до расстрела Берии.
Кстати у меня сложилось впечатление что с точки зрения людей того времени в расстреле Берии главную роль играл не Хрущов а Маленков.

[NB1]

NB1, я имел ввиду до расстрела Берии.
Кстати у меня сложилось впечатление что с точки зрения людей того времени в расстреле Берии главную роль играл не Хрущов а Маленков.

Имхо, какие бы точки зрения ни были - реальную главную роль играл Жуков, ибо только армия могла противостоять органам. И уже один тот факт, что уничтожив Берию, сумели понемногу отстранить и Жукова, пошел сильно на пользу стране. Приход Жукова к власти был бы (судя по тому, что я читал о нем), наихудшим из сценариев для страны.

Кстати, вопреки признанному мнению, у меня нет уверенности, что приход к власти Берии был бы так уж плох. Для суждений не хватает информации. Но учитывая тот факт, что Берия (несмотря на его критику) сумел неплохо справиться с основным проектом - бомбой - есть некоторые основания сомневаться, что он был так уж плох. По воспоминаниям многих, весьма достойных людей (Завенягина, Курчатова и др) Берия был весьма адекватным и очень разумным человеком. И, думаю, он, приди к власти, тоже провел бы многие реформы, которые провел Хрущев

Но все равно, Хрущев имел какую-то природную сметку, интуицию. Его победа над остальными, полагаю, была наибольшей удачей.

Что касаемо Маленкова - не верится, что столь бесхребетный человек мог сыграть какую-то реальную роль.

[NB1]

Лене, за то что дал народу небольшую передышку, все-таки, как бы плохо не закончилось его правление, но примерно 15 спокойных лет у людей было. На самом деле, вовсе не факт, что адже с Косыгинскими реформами это к чему-нибудь хороишему пришло, если не менять фундаментальные вещи (а на это суслов со компанией вряд ли продавились бы), ну и мунус за милитаризацию, флот что бороздит просторы большего театра, ВПК, ну и афган (но Леня уже совсме старенький был).

Если б Брежнев просто честно выполнил свои обязательства в заговоре против Хрущева и передал через небольшое время бразды шелепиным-семичастным (или хотя бы не отстраняд их), то мож и до фундаментальных вещей бы дошло, а "сусловы и Ко" до власти бы и не добрались. Но он наоборот свежие силы задавил ретроградами вроде суслова. У меня к нему примерно те же претензии, что к Н2 - не мог не осознавать, что не тянет, Не мог не понимать, что есть более достойные, что есть лучшие решения для страны, но жажда власти пересилила в ущерб стране и народу

[Kнязь]

Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей. Так что отредактируйте постинг пока не поздно.

А так вообще рейтинг понятен. Вызвали сомнения только разделение первых двух мест но поскольку сказано что идёт ограничение на двадцатый век когда Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.

Антирейтинг даже не охота составлять

[vaduz]

Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...

... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.

Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...

[cowboy]

Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...

... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.

Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...

Где вы там мозг то нашли?

[Kнязь]

Хотелось бы чтоб топикстартер убрал из рейтинга Николая II. Вам же NB1 за это же и отвечать придется. При чем не перед модератором форума а совсем перед другим судьей...

... Путин был у власти чуть больше года то на первое место я ставлю Сталина.

Удивительно, как два антагонизма могут сосуществовать в одном мозгу...

Вот именно что антогонизм в мозгу... у вас В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны? Тогда получится что Горбачев и Ельцин тоже антогонисты а вовсе не две либеральные мрази, убивавшие великую страну. И что у тех кто ставит их вверху рейтинга нет мозга.

[vaduz]

В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны?

А бoльше вы ничего не заметили?
Ну, там уничтожения православия, краеугольного камня России в вашем же понимании.

[Tropik]

В чем вы увидели антогонизм? В том что один отобрал власть у другого... против его воли... изменив название страны?

А бoльше вы ничего не заметили?
Ну, там уничтожения православия, краеугольного камня России в вашем же понимании.

Ну зачем вы человека в тупик загоняете Все-таки тварь Божья.

[Энди]

Никите, за то что сумел в условиях, когда народ _условно_ жил в бараках и землянках, донашивая военную форму, сумел подвинуть чуток военных.

Никите огромный жирный плюс, что народ в массе съехал из бараков и землянок, ибо жил там народ не условно, а вполне себе реально. Да, пятиэтажные "хрущебы", прямо скажем, не отличались повышенным уровнем комфорта: низкие потолки, тонкие стены, не лучшим образом реализованные коммуникации. Да, это было дешево и сердито, и, по слухам, слизано с американских "праджектов", даже тогда никто не скрывал, что все это строится лет на 20-25 с последующим сносом. Но жилищная проблема в стране была на 90% решена.

Мой дед жил в коммуналке в Вешняках в полубарачном строении. А потом получил отдельную квартиру. Да, в "хрущебе", да, на первом этаже. Но я до сих пор эту квартиру вспоминаю с теплотой, я там вырос.

Поэтому за пятиэтажки, КМК, Никите можно простить и кукурузу, и волюнтаризм, и ракеты на Кубе.