Не взлетит?

tau797 · Post by **tau797** » 29 Oct 2009 05:59

У США не было и нет никаких политических целей на Луне, на Марсе и на Плутоне

Удивительная наивность.

tau797 · Post by **tau797** » 29 Oct 2009 06:04

Palych wrote:Сейчас стало очевидно что ничего эти прилунения не дали и примарсения не дадут

Да что вы говорите, и кому же "сейчас стало"? Не смешивайте свои представления с действительностью.

Palych wrote:Тогда космос был символом чего-то совершенно нового, что должно
радикально изменить жизнь. Событием полёт на Марс конечно будет. Примерно такого же масштаба как Survivor или Дом-2...

Вы чего-то серьезно недопонимаете,

если делаете такие сравнения

Brazen · Post by **Brazen** » 29 Oct 2009 07:32

Интересная картинка: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... nch_08.jpg Примерно посередине поперек проходит какой-то кабель. При высоте ракеты в 100 метров кабель находится на высоте где-то метров 150. Он не перед ракетой, а явно за ней. Откуда и куда он идет?

Palych · Post by **Palych** » 29 Oct 2009 13:30

Brazen wrote:Интересная картинка: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... nch_08.jpg Примерно посередине поперек проходит какой-то кабель. При высоте ракеты в 100 метров кабель находится на высоте где-то метров 150. Он не перед ракетой, а явно за ней. Откуда и куда он идет?

Громоотвод?

Palych · Post by **Palych** » 29 Oct 2009 13:31

tau797 wrote:
Palych wrote:Сейчас стало очевидно что ничего эти прилунения не дали и примарсения не дадут
Да что вы говорите, и кому же "сейчас стало"? Не смешивайте свои представления с действительностью.

А я и высказываю свои представления.

Palych wrote:Тогда космос был символом чего-то совершенно нового, что должно
радикально изменить жизнь. Событием полёт на Марс конечно будет. Примерно такого же масштаба как Survivor или Дом-2...
Вы чего-то серьезно недопонимаете, если делаете такие сравнения

Поживём - увидим.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Oct 2009 15:21

tau797 wrote:Энергия как раз такая и есть.

Была. И, как водится, сплыла.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Oct 2009 15:25

genka8 wrote:Полетела, однако.

Разгонный блок то нашли? Он вроде многоразовый?

tau797 · Post by **tau797** » 29 Oct 2009 16:05

Boriskin wrote:
tau797 wrote:Энергия как раз такая и есть.
Была. И, как водится, сплыла

Вы радуетесь?

venco · Post by **venco** » 29 Oct 2009 16:56

Brazen wrote:Интересная картинка: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... nch_08.jpg Примерно посередине поперек проходит какой-то кабель. При высоте ракеты в 100 метров кабель находится на высоте где-то метров 150. Он не перед ракетой, а явно за ней. Откуда и куда он идет?

http://www.monstersandcritics.com/scien ... nch?page=1
См. картинки 1 и 2.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 29 Oct 2009 17:20

Чисто визуально ракета не устойчивая, что немного сбивает с толку.
Может кто чайнику подсказать. Соотношение диаметра и высоты двигательной части имеет какие интересные параметры. Типа тонкая спичка горит лучше бревна и прочие.
В двух словах если возможно. И что именно замечательного у этого носителя?

genka8 · Post by **genka8** » 29 Oct 2009 17:33

SergeyM800 wrote:Чисто визуально ракета не устойчивая, что немного сбивает с толку.

Старый добрый Союз после отстрела ускорителей выглядит еще более неустойчивым

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 29 Oct 2009 19:11

Во я понял что меня смутило.
Если на том же Союзе уже набравшим приличную скорость скоректировать траекторию вслучае проблем с движком кажется довольно просто. То тут если вдруг что не туда - кувыркнется ведь, не набрав скорости

Наверняка народ применил все что можно из современных технологий чтобы скомпенсировать внештатные ситуации на старте, но вот теперь вопрос какой ценой и что именно сделано удержать такой "колосок" на траектории особенно на старте.

KIRK_247 · Post by **KIRK_247** » 29 Oct 2009 19:37

SergeyM800 wrote:Во я понял что меня смутило.
Если на том же Союзе уже набравшим приличную скорость скоректировать траекторию вслучае проблем с движком кажется довольно просто. То тут если вдруг что не туда - кувыркнется ведь, не набрав скорости
Наверняка народ применил все что можно из современных технологий чтобы скомпенсировать внештатные ситуации на старте, но вот теперь вопрос какой ценой и что именно сделано удержать такой "колосок" на траектории особенно на старте.

Дык то же, что и всегда. В любой ракете на взлете ее центр тяжести выше точки приложения силы тяги. Потому любое отклонение нужно компенсировать системой управления, само оно не скорректируется. Потому сопло двигателя может оклоняться в двух плоскостях (у Фау-2 были в неподвижном сопле графитовые отклоняюшиеся пластины). Но отлонение сопла не помогает предотвратить врасцчение вокруг вертикальной оси. Потому есть куча дополнительных маленьких движков, которые помогают стабилизировать ракету во всех трех плоскостях. И Вы правы, в силу необычной геометрии Ares I система стабилизации больше и мощнее, чем обычно. А смысл такой геометрии в том, чтобы использовать сушествуюший тврердотопливный двигатель от Шаттла, не меняа его диаметр. Но у шаттловского двигателя только четыре секции, что недостаточно для Ares I. Потому добавили еше одну секцию, не изменяяы диаметра. Получилась в результате очень высокая и тошая ракета. По нужде получилась, а не потому что так лучше.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 29 Oct 2009 20:04

tau797 wrote:
Boriskin wrote:
tau797 wrote:Энергия как раз такая и есть.
Была. И, как водится, сплыла
Вы радуетесь?

Я констатирую факт.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 29 Oct 2009 20:50

KIRK_247 wrote: По нужде получилась, а не потому что так лучше.

Аааа сколько это "модернизация" cтоила бюджету... В стране экономия это понятно, но втыкать новую палку в старые грабли, как то

НАСА совсем без денег что ли сидит... Теперь я понимаю непонятки со стороны России, способной за эти деньги быстро предложить новые (пусть слегка пыльные) идеи и носители... Пожалуй впервые приходит на ум не лесное слово "склепали" vs. разработали.

Вообщем я разочарован, может и напрасно

KIRK_247 · Post by **KIRK_247** » 29 Oct 2009 22:24

SergeyM800 wrote:
KIRK_247 wrote: По нужде получилась, а не потому что так лучше.
Аааа сколько это "модернизация" cтоила бюджету... В стране экономия это понятно, но втыкать новую палку в старые грабли, как то
НАСА совсем без денег что ли сидит... Теперь я понимаю непонятки со стороны России, способной за эти деньги быстро предложить новые (пусть слегка пыльные) идеи и носители... Пожалуй впервые приходит на ум не лесное слово "склепали" vs. разработали.

Вообщем я разочарован, может и напрасно

Элементы Шаттла были применены по двум причинам:

1. Они уже man rated.
2. Сохранить рабочие места.

По той же причине был выбран и двигатель второй ступени.

России придется делать что-то новое за свои денежки. Ни Штаты, ни европейцы не горят желанием отдавать бюджетные деньги России, даже если при этом можно съэкономить. В Европе дело еше хуже, чем в Штатах. Почти на любой проект финасируемый ESA деньги выделяются в строгой пропорции к взносам. Платишь 20% бюджета ESA - получи 20% работы. Платишь 50% - получи 50%.

Короче, космос (даже коммерческий) неотделим от политики.

genka8 · Post by **genka8** » 30 Oct 2009 14:37

Это самая маленькая ракета из будущего семейства, другие выглядят более пропорционально

Старые компоненты используются по простой причине- за последние десятилетия никакого прогресса в ракетной технике не наблюдается. Мелкие улучшения не финансируются военкой за ненадобностью, на крупные нет даже теории.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 30 Oct 2009 14:48

genka8 wrote: Старые компоненты используются по простой причине- за последние десятилетия никакого прогресса в ракетной технике не наблюдается.

Прогресс освоением человека Космоса встал за ненадобностью ? Как только политические интересы ушли на второй план.

GPS и прочие коммерческие проекты куда более привлекательны, да и не всегда требуют бюджетных денег. Другими словами "паравозы" стоящие на запасных путях решили таки пока пустить в дело.

Но возможно это является алтернативой не дать утонуть освоению Космоса пока к деньгам не доберется поколение желающее ездить в отпуск на Марс.

genka8 · Post by **genka8** » 30 Oct 2009 15:36

Я скорее о том, что химические ракеты имеют ограниченные возможности, и нет большого смысла с ними возиться. Можно добиться большего, экономя вес на замене металлических деталей ракеты композитными.
Если бы существовала хорошая теория альтернативных двигателей (реалистичная, а не подобная Project Orion), то дело могло сдвинуться с мертвой точки.

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 30 Oct 2009 16:18

tau797 wrote:
Hamster wrote:Кроме того, Энергия успешно летала только один раз
Два раза.

Не напомните, что именно выводила Энергия в первый раз, и по какой причине это пришлось затопить в океане?

Удачи!

ABK · Post by **ABK** » 30 Oct 2009 16:32

С таким же успехом можно утверждать, чего там всякий Ариес изобретать у нас же Сатурн 5 есть, вон сколько раз летал и весьма даже успешно.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 30 Oct 2009 16:43

genka8 wrote: Если бы существовала хорошая теория альтернативных двигателей (реалистичная, а не подобная Project Orion), то дело могло сдвинуться с мертвой точки.

Похоже никому это особо не нужно, или нет сурьезной головы способной все это возглавить. Да и денег наверное тоже.

genka8 · Post by **genka8** » 30 Oct 2009 17:21

Скорее наша наука еще не доросла. Пока химическим моторам нет замены и авто и в авиа транспорте.
Отличное описание сегодняшней ситуации
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion

Вассисуалий · Post by **Вассисуалий** » 30 Oct 2009 18:03

uncle_Pasha wrote: Не напомните, что именно выводила Энергия в первый раз, и по какой причине это пришлось затопить в океане?

Очередную кузькину мать. Утопла она сама, но всех это устроило. А что?

Brazen · Post by **Brazen** » 30 Oct 2009 19:00

ABK wrote:С таким же успехом можно утверждать, чего там всякий Ариес изобретать у нас же Сатурн 5 есть, вон сколько раз летал и весьма даже успешно.

Сатурн не прокатывает, на нем российские движки стоят. Delta IV Heavy -- это правильный вариант.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constellat ... a_IV_Heavy
http://www.popularmechanics.com/science ... 22647.html

Привет

Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?

Re: Не взлетит?