Hertz wrote:Земные хакеры уже раскололи этот примитивный инопланетянский код. В "жизни" уже вовсю обсуждают патчи.alex2003 wrote:ето ви про лубовь интерисуетесь...а викки нету?
скажу что, ето чувство которое заложенно в нас, т.е. от нас как би ничего не зависит..происходит совпадение, совпадение на каком уровне? не знаю, может совпадение программ, чем болше у лудей похожи внутренние программи, тем они болше нраватса друг другу.
DivisionBell wrote:Агностик не верит по причине того, что ему не показали. Атеист не верит безусловно.
Я например атеист - потому что "фокусов" с паранормальным нагляделся достаточно.
Но я предпочитаю на них не обращать внимание. Хотя сомнений в чистоте экспериментов нет.
И кто же это вам такое нарассказывал?laponka wrote:Да нет же. Агностик верит в Бога...DivisionBell wrote:Агностик не верит...
Если верит, то это уже верующий. И, действительно, не важно во что. В джедаев, святую троицу, или даже в зеленых человечков. В то, существования чему нет убедительного доказательства.laponka wrote:Да нет же. Агностик верит в Бога потому что ему не важно доказательство. И не следует никаким регилиям (что есть такие же идеологии на самом деле как марксизм, фашизм и прочее.... только, выражаясь современным языком, с лучшим менеджментом) в толковании желаний Бога.
Т.е. агностик верит в Бога абсолютно (by default).
Но вот станет ли атеист верующим если ему докажут существование Бога? Думаю да.
Ну и причем тут понятия абсолютного зла/добра?AKBApuyc wrote: 1. И в Библии есть "можно убивать, если". Примеры надеюсь сами знаете..
То, что поощрялось в СССР - это было политическое преследование. Аналог религиозного преследования у христиан (помните - костры из еретиков ?). В обоих случаях - антисоветская деятельность в СССР или антирелигиозная в христианской средневековой Европе - несла угрозу строю, а потому этим строем преследовалась..
В уголовном же плане и там, и здесь - запрет на убийство. Универсальный..
2. Все верно. Вы поняли механизм. Саморазрушенные общества канают в лЕту.
Смысл существования остальных достаточно прост - в сообществе легче выжить, чем поодиночке. Такой же путь выбрали пчелы, муравьи, волки, обезьяны и др.
Я ответил в самом начале. Без жизни смысла нет. Ничего нет. Значит смысл надо искать в жизни.Araks wrote:Что касается людей, то у каждой стаи свой взгляд на выживаемость. Есть такие, которые считают, что для выживаемости стаи надо убивать инвалидов, преступников и стариков. Почему это не добро?
Да и не ответил мне никто, почему выживаемость должна быть критерием определения добра и зла? Есть философии, где самопожертвование является таким критерием.
Опять 25! А в жизни-то какой смысл? Вы все время крутитесь вокруг жизни, как главного приоритета, но не объясняете почему. Куча народу не видит в этом никакого смысла.Hertz wrote: Я ответил в самом начале. Без жизни смысла нет. Ничего нет.
А какую религию вы состругаете для сохранения детей? А они на шо здались? От них ведь, кроме проблем, никакого толку. Только не говорите о продолжении рода. На шо оно мне, если я, как только ослабею, должен сесть в лодку и того...Люди это не осознают, но догадываются. Например, у чукчей старик отправляется в "последнее плавание". Сам. Окружающая среда агрессивна, и обеспечение жизни старикам может стать угрозой существования всему племени. Под это дело стругается, соответственно, своя религия.
1. Отсутствие жизни - это отсутствие всего. Включая смысл.Araks wrote:Опять 25! А в жизни-то какой смысл? Вы все время крутитесь вокруг жизни, как главного приоритета, но не объясняете почему. Куча народу не видит в этом никакого смысла.
That's a tough one. Мне ничего не остается, как объяснить это инстинктом. Сходным по природе с инстинктом самосохранения. То есть жизнь гуманоида конечна и чтобы сознание этого факта не привело его к сумасшествию, дается такой выход избытку давления. То есть жизнь человека после смерти продолжается в его детях.Araks wrote:А какую религию вы состругаете для сохранения детей? А они на шо здались? От них ведь, кроме проблем, никакого толку. Только не говорите о продолжении рода. На шо оно мне, если я, как только ослабею, должен сесть в лодку и того...
Ужас, по этой логике можно объяснить любой идиотизм. Человек бьется головой о стену до крови. Врач: -Надо забирать в клинику. Адвокат: - Но почему?Hertz wrote: 1. Отсутствие жизни - это отсутствие всего. Включая смысл.
2. Но если смысл существует - значит, он не в отсутствии жизни.
3. Если смысл не в отсутствии жизни, значит он в ее существовании.
Т.е. вы признаете, что реально смысла иметь детей нет, а все страдания и неудобства, связанные с содержанием детей, нужны человеку, чтобы придать его жизни какой-то смысл? Т.е. без детей смысла нет? Вернее понятно, что его и так нет (все, что вы смогли придумать - это, то, что раз есть жизнь, значит есть смысл (но какой неисвестно)), но в качестве психотерапии, чтобы не сойти с ума от бессмысленности существования, люди заводят детей, хотя реально смысла в этом нет. Так?That's a tough one. Мне ничего не остается, как объяснить это инстинктом. Сходным по природе с инстинктом самосохранения. То есть жизнь гуманоида конечна и чтобы сознание этого факта не привело его к сумасшествию, дается такой выход избытку давления. То есть жизнь человека после смерти продолжается в его детях.
Не катит. Много почему, но в основном - биться головой можно по нескольким причинам, больше чем 2м.Araks wrote:Ужас, по этой логике можно объяснить любой идиотизм. Человек бьется головой о стену до крови. Врач: -Надо забирать в клинику. Адвокат: - Но почему?Hertz wrote: 1. Отсутствие жизни - это отсутствие всего. Включая смысл.
2. Но если смысл существует - значит, он не в отсутствии жизни.
3. Если смысл не в отсутствии жизни, значит он в ее существовании.
- Как почему? Человек калечит себя без всякого смысла, значит он болен.
- Кто сказал, что без всякого смысла? Если бы он не бился бы головой, то смысла бы не существовало, да и вопроса о смысле бы не существовало. Но раз он бьется, значит в этом есть смысл. "Если смысл не в отсутствии битья головой о стену, значит он в его существовании".
Как вам ваша логика в действии?
Не совсем. То есть смысл жизни - в самой жизни. А дети - это гарантия ее существования.Т.е. вы признаете, что реально смысла иметь детей нет, а все страдания и неудобства, связанные с содержанием детей, нужны человеку, чтобы придать его жизни какой-то смысл? Т.е. без детей смысла нет? Вернее понятно, что его и так нет (все, что вы смогли придумать - это, то, что раз есть жизнь, значит есть смысл (но какой неисвестно)), но в качестве психотерапии, чтобы не сойти с ума от бессмысленности существования, люди заводят детей, хотя реально смысла в этом нет. Так?
А смысл битья об стенку - в битье об стенку. А смысл убивания людей в убивании людей, и т.д. Очень содержательно и глубокомысленно, но на абсолютность добра и зла, как-то не тянет.Hertz wrote: То есть смысл жизни - в самой жизни.
Каким боком ваши дети - это гарантия вашего существования? По всем показателям - это сплошные помехи вашему существованию. Чтобы они стали "гарантией", надо придумать религию. Вы этим занимаетесь?А дети - это гарантия ее существования.
Приведенные примеры разбиваются с пол-пинка.Araks wrote:А смысл битья об стенку - в битье об стенку. А смысл убивания людей в убивании людей, и т.д. Очень содержательно и глубокомысленно, но на абсолютность добра и зла, как-то не тянет.Hertz wrote: То есть смысл жизни - в самой жизни.
А при чем тут моё существование и мои дети? Сущестования жизни (осознанной) вообще.Каким боком ваши дети - это гарантия вашего существования? По всем показателям - это сплошные помехи вашему существованию. Чтобы они стали "гарантией", надо придумать религию. Вы этим занимаетесь?
Да даже без напряга. Смыслом жизни жизнь быть не может, поскольку вы ее появлением не распоряжаетесь. Вы - не в теме.Hertz wrote:Приведенные примеры разбиваются с пол-пинка. Смысл битья об стену - сделать в ней дырку.Araks wrote:А смысл битья об стенку - в битье об стенку. А смысл убивания людей в убивании людей, и т.д. Очень содержательно и глубокомысленно, но на абсолютность добра и зла, как-то не тянет.Hertz wrote: То есть смысл жизни - в самой жизни.
Опровергните мою цепочку про смысл жизни. Только без софистики.
Да сама логика рассуждений несуразная, уже несколько примеров привел. Могу еще привести. Мужик играет в футбол, потеет, старается... В чем смысл его действий? Смысл может быть в том, что он считает это полезным для здоровья, или зарабатывает этим деньги, или защищает честь страны на соревнованиях и т.п. А вот ваша цепочка:Hertz wrote: Опровергните мою цепочку про смысл жизни. Только без софистики.
Да вам-то какой прок от продолжения жизни "осознанной вообще", если у вас всего 70-80 лет и дальше - небытие. Зачем вам тратить время, нервы, деньги, силы на детей? Вам надо 70-80 лет получать как можно больше удовольствий, а что там будет с осознанной жизнью - оно вам надо?А при чем тут моё существование и мои дети? Сущестования жизни (осознанной) вообще.
Ну и причем тут я, или вообще кто-то отдельный?Polar Cossack wrote:Да даже без напряга. Смыслом жизни жизнь быть не может, поскольку вы ее появлением не распоряжаетесь. Вы - не в теме.
жизнь без воспроизводства не имеет смысла, поэтому появлением жизни распорядились родители. чтоб продолжить жизнь, чтоб смысл не прервался...Polar Cossack wrote:Смыслом жизни жизнь быть не может, поскольку вы ее появлением не распоряжаетесь.
Не надо. Это софистика. Повторюсь. Начнем с первого пункта:Araks wrote:
... уже несколько примеров привел. Могу еще привести. ...
Погодите переходить на конкретные морали и конкретные примеры. Вы еще не доказали, что правильная та, что "от Бога".Кстати, я ведь не какие-то абстрактные идеи говорю. Западная цивилизация именно к этому постепенно и приходит. Посмотрите, что происходит с рождаемостью в Европе. Кроме мусульман уже никто не рожает почти. Именно из этих соображений - зачем осложнять себе жизнь?
Да, примерно так.AKBApuyc wrote:жизнь без воспроизводства не имеет смысла, поэтому появлением жизни распорядились родители. чтоб продолжить жизнь, чтоб смысл не прервался...
то есть жизнь не следует рассматривать только как жизнь конкретной особи, но как преходящий сквозь поколения факел.
По типу "сам дурак"? "Вы" с маленькой буквы - это опосредованное обобщение. "Вы - не в теме" - персональное.Hertz wrote:Ну и причем тут я, или вообще кто-то отдельный?Polar Cossack wrote:Да даже без напряга. Смыслом жизни жизнь быть не может, поскольку вы ее появлением не распоряжаетесь. Вы - не в теме.
От вас я почему-то ожидал большего. Вы вообще не понимете, о чем тут говорится.
"Ну, ты спросил.AKBApuyc wrote:п.с. а что по вашему есмь смысл жизни ?
" 
Считайте, что я пишу с ошибками.Polar Cossack wrote:По типу "сам дурак"? "Вы" с маленькой буквы - это опосредованное обобщение. "Вы - не в теме" - персональное.
Hertz wrote:Считайте, что я пишу с ошибками.Polar Cossack wrote:По типу "сам дурак"? "Вы" с маленькой буквы - это опосредованное обобщение. "Вы - не в теме" - персональное.
"Вы вообще не понимете, о чем тут говорится." спросил только из-за вот этого утвержденияPolar Cossack wrote:"Ну, ты спросил.AKBApuyc wrote:п.с. а что по вашему есмь смысл жизни ?
Я не п.с., я - ПК.
полагая, что ответ Вам известен. Что может быть смыслом жизни ? (Хотя бы теоретически)Смыслом жизни жизнь быть не может, поскольку вы ее появлением не распоряжаетесь