так это ж прикольно. Я вот активно пользуюсь тем, что настоящий российский потреот тут никогда не напишет "упс, был не прав" и будет выкручиваться бесконечно долго. Это забавно наблюдать.cowboy wrote: Похоже что да. Достаточно вспомнить, что Паша в свое время напел про Медоффа, а потом ужом крутился/сливал.
Градус наездов повышается.SK1901 wrote:так это ж прикольно. Я вот активно пользуюсь тем, что настоящий российский потреот тут никогда не напишет "упс, был не прав" и будет выкручиваться бесконечно долго. Это забавно наблюдать.
Раньше я тут подобным образом развлекался с MaxSt. Но потом он пропал. Хнык.
Да, он обращался с призывом.SK1901 wrote:А с чем/кем обращался? С животными жестоко?PavelM wrote:Вы обрезали цитату.
"Не обращался" и "не обращался с этим предложением" это разные вещи.
С этим самым предложением и обращался. В форме призыва.
Да какой там градус наездов! Некоторым что в лоб, что по-лбу все едино. Главное обложиться “правильными” словарикамиPavelM wrote:Градус наездов повышается.SK1901 wrote:так это ж прикольно. Я вот активно пользуюсь тем, что настоящий российский потреот тут никогда не напишет "упс, был не прав" и будет выкручиваться бесконечно долго. Это забавно наблюдать.
Раньше я тут подобным образом развлекался с MaxSt. Но потом он пропал. Хнык.
У Вас уже заканчились аргументы или Вам неприятно, что Вас поймали на ошибке?
. Правильные словари и Медведев – наше усе! 
Значит, выбор и у Вас ограничен:PavelM wrote:Да, он обращался с призывом.SK1901 wrote:А с чем/кем обращался? С животными жестоко?PavelM wrote:Вы обрезали цитату.
"Не обращался" и "не обращался с этим предложением" это разные вещи.
С этим самым предложением и обращался. В форме призыва.
Нет, он не обращался с просьбой.
Значит:
1. Медведев обращался с призывом
2. Медведев не обращался с просьбой
3. У Медведева - склероз
Этот логический вывод гарантированно верен лишь при тождественности "обращаться с призывом - обращаться с просьбой". Что как, мы видим, не имеет места быть. В этом Ваша ошибка.
нам не надо, чтоб гарантированно верен, нам надо чтоб просто верен. Для этого достаточно включения, а не тождества.PavelM wrote: Этот логический вывод гарантированно верен лишь при тождественности "обращаться с призывом - обращаться с просьбой". Что как, мы видим, не имеет места быть. В этом Ваша ошибка.
Странно такое от Вас слышать.SK1901 wrote:нам не надо, чтоб гарантированно верен, нам надо чтоб просто верен. Для этого достаточно включения, а не тождества.
Речь шла о склерозе Медведева.А что там про Российскую Газету, Павел? Что делала Госдума в отношении Медведева по поводу признания Абхазии и ЮО? Обращалась, призывала или просила?
Вот я как раз о достаточно и говорю. Для доказательства склероза у Медведева вполне достаточно чтоб призыв являлся типом просьбы или обращения, не будучим при этом тождественно равным оным.PavelM wrote:Странно такое от Вас слышать.SK1901 wrote:нам не надо, чтоб гарантированно верен, нам надо чтоб просто верен. Для этого достаточно включения, а не тождества.
"Просто верен" такого понятия в математике нет.
Есть "всегда верен" и "верен при определенных условиях" (условия достаточности).
"потом" настало. Так обращалась, призывала или просила?Поскольку Вы произвели вывод без всяких условий, то я логично сделал заключение, что их не требуется.
Речь шла о склерозе Медведева.А что там про Российскую Газету, Павел? Что делала Госдума в отношении Медведева по поводу признания Абхазии и ЮО? Обращалась, призывала или просила?
Другие склерозы разберем как-нибудь потом.
SK1901 wrote:
"потом" настало. Так обращалась, призывала или просила?
Уж больно похож! "Там, где он повертелся, хохлу делать нечего". Дарю.cowboy wrote:Да Паша все равно увернется. Он похлеще любого изворотливого хох..... ба, кстати, а не хохол ли часом PavelM?SK1901 wrote:"потом" настало. Так обращалась, призывала или просила?
Нет не достаточно.SK1901 wrote:Вот я как раз о достаточно и говорю. Для доказательства склероза у Медведева вполне достаточно чтоб призыв являлся типом просьбы или обращения, не будучим при этом тождественно равным оным.PavelM wrote:Странно такое от Вас слышать.SK1901 wrote:нам не надо, чтоб гарантированно верен, нам надо чтоб просто верен. Для этого достаточно включения, а не тождества.
"Просто верен" такого понятия в математике нет.
Есть "всегда верен" и "верен при определенных условиях" (условия достаточности).
а сетовать и требовать - одинаковые?lxf wrote:Призывать и просить вроде как разные вещи.
да, достаточно.PavelM wrote:Нет не достаточно.SK1901 wrote:Вот я как раз о достаточно и говорю. Для доказательства склероза у Медведева вполне достаточно чтоб призыв являлся типом просьбы или обращения, не будучим при этом тождественно равным оным.PavelM wrote:Странно такое от Вас слышать.SK1901 wrote:нам не надо, чтоб гарантированно верен, нам надо чтоб просто верен. Для этого достаточно включения, а не тождества.
"Просто верен" такого понятия в математике нет.
Есть "всегда верен" и "верен при определенных условиях" (условия достаточности).
разумеется. И я его никогда не делал.Вы меня все больше удивляете, мне казалось с математикой Вы хорошо знакомы.
Если, x принадлежит множеству X, в котором есть элемент y, то голое заявление, что x = y ложно.