Пока Америка отделывается фильмами...

[Вассисуалий]

Роскосмос разрабатывает план предотвращения столкновения астероида Апофис с Землей
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=8797
Особенно удивило информационное обеспечение главы Роскосмоса:

"Мне один ученый недавно рассказал интересную вещь, что траектория полета астероида Апофис постоянно приближается к Земле, и что он в три раза больше Тунгусского метеорита, - рассказал Анатолий Перминов в эфире радиостанции "Голос России". - Я не помню точно, но, кажется, к 2032 году он врежется в Землю".

Осталось только сказать "Я недавно посмотрел одно кино и узнал что в моем ведомстве построили одну штуку... Не помню точно, но кажется это был космический корабль"

[Marat9]

Роскосмос разрабатывает план предотвращения столкновения астероида Апофис с Землей
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=8797
Особенно удивило информационное обеспечение главы Роскосмоса:

"Мне один ученый недавно рассказал интересную вещь, что траектория полета астероида Апофис постоянно приближается к Земле, и что он в три раза больше Тунгусского метеорита, - рассказал Анатолий Перминов в эфире радиостанции "Голос России". - Я не помню точно, но, кажется, к 2032 году он врежется в Землю".

Осталось только сказать "Я недавно посмотрел одно кино и узнал что в моем ведомстве построили одну штуку... Не помню точно, но кажется это был космический корабль"

Да, Перминов как глава современного Роскосмоса - это примерно то же, что и главы РАН - связей, престижа и медалей много, а вот толку никакого. Всех их в следующем году снимут.

Но Землю спасать - это благородное дело. Вся эта затея - ради развития космических средств доставки, благородное дело - это лишь прикрытие. Как Буран в свое время. Думаете почему он не летал после того как в автоматическом режиме испытан был? Да потому что его не для регулярных космических полетов испытывали а для того чтобы показать что и мы можем доставить из космоса заряд если потребуется. Здесь похожая ситуация - "посовещаются" и решат что лазером или боезарядом лучше всего орбиту отклонять, ну а то что точно тем же можно сбивать и любые другие объекты - об этом публике рассказывать не надо, но я думаю обкомовские СМИ скоро раструбят что Россия делает свою СОИ.

[Вассисуалий]

Но Землю спасать - это благородное дело. Вся эта затея - ради развития космических средств доставки, благородное дело - это лишь прикрытие. Как Буран в свое время. Думаете почему он не летал после того как в автоматическом режиме испытан был? Да потому что его не для регулярных космических полетов испытывали а для того чтобы показать что и мы можем доставить из космоса заряд если потребуется. Здесь похожая ситуация - "посовещаются" и решат что лазером или боезарядом лучше всего орбиту отклонять, ну а то что точно тем же можно сбивать и любые другие объекты - об этом публике рассказывать не надо, но я думаю обкомовские СМИ скоро раструбят что Россия делает свою СОИ.

Землю спасать - действительно благородное дело. И военная составляющая у космонавтики всегда была (и остается) доминирующей, и она прекрасно обходится без прыкрытия в виде туманных проектов. Но и в том и в другом случае на публику должны выноситься серьезное мнение после обсуждения серьезными людьми. Здесь же стойкое ощущение детского сада.
Насчет Бурана вы неправы. Его разрабатывали и строили именно для регулярных полетов, но по ходу дела страна некстати развалилась и этот безумно дорогой проект естественно остановился прямо на взлете.

[tau797]

Насчет Бурана вы неправы. Его разрабатывали и строили именно для регулярных полетов

Вообще-то главным мотивом создания Бурана был как раз противовес США - создание такого же средства неожиданной бомбежки из космоса, как Шаттл.

[SergeyM800]

создание такого же средства неожиданной бомбежки из космоса, как Шаттл.

Это 5 ! Вам не приходилось работать в отделе "Юмор и Сатира"

You've just made my day (c) !

[Brazen]

создание такого же средства неожиданной бомбежки из космоса, как Шаттл.

Это 5 ! Вам не приходилось работать в отделе "Юмор и Сатира" You've just made my day (c) !

Вообще-то, ракета, которая не просто летит по баллистической траектории, а может задержаться на орбите на непредсказуемое время, становится очень трудным объектом для поражения. Работы в этом направлении велись, и я уверен, что ведутся и сейчас. Предполагалось ли использовать Шаттл как средство доставки ракет на орбиту - здесь у каждого свои источники информации. Но как ныряющий бомбер он ни к черту - получится одноразовым. А для доставки ракет на орбиту можно и обычные одноразовые корабли использвать. Хотя Шаттл довольно длинный, и 25 тонн грузоподъемности - это не хвост собачий. Ну было их сколько? Пять? Сколько ракет можно было в каждый погрузить? Нерационально.

[vaduz]

Но как ныряющий бомбер он ни к черту - получится одноразовым.

Почему? Вроде же нырял разок...

PS. Похоже, если шаттл и снижался, то на 20-30км. За нырок не считаем...

[Вассисуалий]

Но как ныряющий бомбер он ни к черту - получится одноразовым.

Почему? Вроде же нырял разок...

PS. Похоже, если шаттл и снижался, то на 20-30км. За нырок не считаем...

В принципе мог, но реально не нырял. Да и бессмысленно это.
Ввод же на орбиту бомбы для того чтобы в нужный момент столкнуть ее - наверняка тоже был в изначальном списке задач для шаттла. Но этот список слишком широк чтобы идею бомбера считать главной. Баллистические ракеты в 70-х (когда создавался шаттл) все же были намного эффективнее.

[SergeyM800]

Тут все очень просто. Задачи которые имеются в учебниках или в фантастической литературе ничего общего не имееют с конкретным железом и конкретным проектом.

Эффективность и быстрота обычного бамбардировщика куда выше, чем болванка болтающаяся в космосе, чтобы она там не делала. Надежда на лазерные системы, себя не оправдала из-за кучи причин. Технология сейчас конечно шагнула сильно в перед, но мало что изменилось в финансовом и трудозатратном отношении.

Идея с шатлами развивалась и Америкой и Россией примерно одновременно. По политпричинам и прочим "быстрее, выше, сильнее" проект в России не получил должного финансирования и внимания (железо, движки все это фигня - а вот обшивка и управление требовали уже серьезных технологий).

[Brazen]

(железо, движки все это фигня - а вот обшивка и управление требовали уже серьезных технологий).

Наверное, по причине отставания в серьезных технологиях Буран сел сам при сильном поперечном ветре, совершив нетривиальный разворот перед посадкой, а Шаттл даже в самом первом полете (а мало ли что могло случиться) летел с астронавтами на борту и все время садился и садится до сих пор на ручном управлении.

[tau797]

создание такого же средства неожиданной бомбежки из космоса, как Шаттл.

Это 5 ! Вам не приходилось работать в отделе "Юмор и Сатира"

You've just made my day (c) !

Если вы лично не владеете какой-то информацией, это не значит, что она неверна, сколь бы странной она вам ни казалась.
Это всего лишь показывает степень вашей неосведомленности.

Есть многое на свете, друг Горацио (С)...

[Hamster]

Наверное, по причине отставания в серьезных технологиях Буран сел сам при сильном поперечном ветре, совершив нетривиальный разворот перед посадкой, а Шаттл даже в самом первом полете (а мало ли что могло случиться) летел с астронавтами на борту и все время садился и садится до сих пор на ручном управлении.

Сесть на автоматике - не велика заслуга (американские беспилотники это делают каждый день). Вот войти в атмосферу, погасить скорость с 8 км/с до 0.3 км/с, аккуратно маневрируя, и при этом не сгореть и не развалиться - это нетривиально. Буран это сделал один раз, это о качестве и надежности технологий нам говорит мало. Хотя и один раз приземлиться не так-то просто. Шаттл это сделал 120+ раз.

[Brazen]

Сесть на автоматике - не велика заслуга (американские беспилотники это делают каждый день). Вот войти в атмосферу, погасить скорость с 8 км/с до 0.3 км/с, аккуратно маневрируя, и при этом не сгореть и не развалиться - это нетривиально.

Ага. Американские беспилотники тормозят с 8 км/с до 0.3 км/с, аккуратно маневрируя.

[uncle_Pasha]

Наверное, по причине отставания в серьезных технологиях Буран сел

Говорят, после этой посадки у нас в базовом институте были серьезные разборки - отклонение от осевой полосы таки превысило предельно допустимое по ТЗ значение.

Удачи!

[Hamster]

Сесть на автоматике - не велика заслуга (американские беспилотники это делают каждый день). Вот войти в атмосферу, погасить скорость с 8 км/с до 0.3 км/с, аккуратно маневрируя, и при этом не сгореть и не развалиться - это нетривиально.

Ага. Американские беспилотники тормозят с 8 км/с до 0.3 км/с, аккуратно маневрируя.

Шаттл тормозит (и Brazen тоже), а беспилотники садятся. Причем делают и то и другое намного чаще Бурана.

[Вассисуалий]

(железо, движки все это фигня - а вот обшивка и управление требовали уже серьезных технологий).

Наверное, по причине отставания в серьезных технологиях Буран сел сам при сильном поперечном ветре, совершив нетривиальный разворот перед посадкой, а Шаттл даже в самом первом полете (а мало ли что могло случиться) летел с астронавтами на борту и все время садился и садится до сих пор на ручном управлении.

Да это исторически разный подход - с самого начала 60-х советские конструкторы больше напирали на автоматическое управление космическими кораблями, американцы - на ручное пилотирование.

[Flash-04]

создание такого же средства неожиданной бомбежки из космоса, как Шаттл.

Это 5 ! Вам не приходилось работать в отделе "Юмор и Сатира"

You've just made my day (c) !

напрасно иронизируете, в мемуарах Чертока это отмечено

[SergeyM800]

Наверное, по причине отставания в серьезных технологиях.

Я говорил о началом этапе разработки, когда проект положили пылится. Потом уже было поздно. Так как потребности в Буранах когда он наконец полетел уже небыло.

[SergeyM800]

напрасно иронизируете, в мемуарах Чертока это отмечено

Да говорить об этом можно сколько угодно. Так же как например о туризме (который как раз имел успех и не только на шаттлах).


Просто "неожиданная бомбежка из космоса" по средством шаттла звучит очень забавно.

[Unlucky Luke]

И почему-то никто не сказал что "Буран" был "почти таким же, но без крыльев".
Был он _одноразовым_ в принципе.
А для автоматической посадки даже компьютера не требуется, аналоговая автоматика плюс хорошие высотомеры и гироскопы.

[Вассисуалий]

И почему-то никто не сказал что "Буран" был "почти таким же, но без крыльев".
Был он _одноразовым_ в принципе.

Ээээ.... Почему так категорически - одноразовым в принципе?

[SergeyM800]

Кстати может кто подскажет, я что-то не удержал в памяти. Буран был полностью пустой внутри или там был какой контролный вес или оборудование ?

[Вассисуалий]

Кстати может кто подскажет, я что-то не удержал в памяти. Буран был полностью пустой внутри или там был какой контролный вес или оборудование ?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/cont ... 91/43.shtm

Масса «Бурана» была меньше расчетной и составляла на старте 79.4 т.
....
В его «брюхе» – грузовом отсеке был установлен модуль 37КБ №37070, или, как его официально называли, Блок дополнительных приборов (БДП).
....
Конструкция 37КБ состояла из гермоотсека диаметром 4,1 м и кольцевых проставок, которые крепились к шпангоутам с двух сторон. Общая длина модуля составила 5.1 м при массе 7150 кг и объеме 37 м3

[Unlucky Luke]

И почему-то никто не сказал что "Буран" был "почти таким же, но без крыльев".
Был он _одноразовым_ в принципе.

Ээээ.... Почему так категорически - одноразовым в принципе?

Know-how шаттлов - во-первых, керамическая термическая облицовка, которая для следующего полёта нуждается лишь в замене единичных блоков, во-вторых, специальным образом обработанные (в памяти почему-то всплывает "циклотрон" и "ионное иплантирование") дюзы двигателя, которые не требуют замены после полета.
А почему еще, вы полагаете, "Буран" слетал только один раз? В этом-то и фишка всего проекта шаттлов, продемонстрированная практически, что после приземления _этот же самый_ модуль после обслуживания (кажется, срок около 4 месяцев) используется еще раз. Пока рекорд - 37 раз. А Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден. Всего-навсего доказали, что могут скопировать американскую схему центроплана и обеспечить автопосадку. Понимаете, шаттлы - это "флот". А "Буран" - это некий сомнительно похожий прототип. И его главная задача - продемонстрировать многоразовость - осталась невыполненной. Так что "Буран" - это непонятный курьёз предсмертных судорог советского ракетостроения. Если угодно, мог ли он еще раз слетать, не мог ли - теперь никто не узнает, можете только гадать. Но он _не слетал_. Значит, нет. Просто по факту.
Если все еще непонятно, это что-то вроде "царь-пушки". Ну, как если бы наши создали супер-пупер танк, который на испытаниях проехал 100 км за час и один раз выстрелил из супер-пупер пушки. И встал на вечный прикол. Можно бы было это назвать "эпохальным прорывом"? Ну, разве что штанов...

[Вассисуалий]

А почему еще, вы полагаете, "Буран" слетал только один раз?

Потому что деньги перестали поступать! Накрылся источник финансирования.

В этом-то и фишка всего проекта шаттлов, продемонстрированная практически, что после приземления _этот же самый_ модуль после обслуживания (кажется, срок около 4 месяцев) используется еще раз. Пока рекорд - 37 раз. А Буран после первого полета оказался к дальнейшему использованию непригоден.

Дальнейшее использование было заложено и повторные полеты состоялись бы, продержись Союз немного дольше. Были на Буране и термозащитная облицовка пережившая полет, и прочие многоразовые ноу-хау (маршевых двигателей не было, но это уж особенность конструкции)

Всего-навсего доказали, что могут скопировать американскую схему центроплана и обеспечить автопосадку. Понимаете, шаттлы - это "флот". А "Буран" - это некий сомнительно похожий прототип. И его главная задача - продемонстрировать многоразовость - осталась невыполненной. Так что "Буран" - это непонятный курьёз предсмертных судорог советского ракетостроения. Если угодно, мог ли он еще раз слетать, не мог ли - теперь никто не узнает, можете только гадать. Но он _не слетал_. Значит, нет. Просто по факту.

Трактовка факта - вещь неоднозначная. Например, Титаник затонул в первом плавании. Значит ли это что что он - "курьез английского судостроения"? И далее, следуя вашей логике "мог ли он пересечь атлантику.... значит нет. Просто по факту."

Если все еще непонятно, это что-то вроде "царь-пушки". Ну, как если бы наши создали супер-пупер танк, который на испытаниях проехал 100 км за час и один раз выстрелил из супер-пупер пушки. И встал на вечный прикол. Можно бы было это назвать "эпохальным прорывом"? Ну, разве что штанов...

Скорее не встал на прикол а попал под горный обвал и был завален падающими скалами. Значит ли это что принципиально ни на что большее не был способен?

Да, проект остался незакончен. Да, цель - создание флота аналогичного шаттловскому- не была достигнута. Но причины этого к самому Бурану не имели отношения. Можно говорить что Советский Союз взял на себя слишком многое (и Буран в том числе) и надорвался. Что достигнутое было растеряно до нуля. И в этом смысле "все было зря".

Но это же совсем другая история...