Китай успешно испытал противоракету.

[KIRK_247]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Наводить может быть и сложнее, но сбивать надежнее. Считается, что на таких скоростях осколочно-фугасной боевой частью очень сложно добиться гарантированного выводя из строя заряда.
Тут уж либо ядерный заряд на противоракете, либо кинетическая болванка.

Удачи!

А какие поражаюшие факторы ядерного взрыва за прeделами атмосферы, кроме, конечно того же фугасно-осколочного еффекта, который и без этого можно сделать и ИМП, который тоже можно сгенерировать подешевле, чем ядрной бомбой?

[uncle_Pasha]

Интересно, где считается? А кинетически ее стукнув значит гарантированно

Да, энергии выделяется на порядок больше, чем при подрыве аналогичного количества взрычатого вещества.
Вот к примеру http://en.wikipedia.org/wiki/Projectile ... ile_speeds

Кроме того, в случае с осколочно-фугасной боевой частью существует проблема точной детонации - погрешность задержки взрывателя (технологическая, температурная, etc) при скоростях сближения около 10 км/с может сделать заряд вообще бесполезным.

А если не совсем БР(как Tополь к примеру), тогда как?

Тополь, как и Тополь-М - вполне себе баллистические ракеты.
Если вы о испытаниях маневрирующей головной части, которые производились с большой помпой, то это пока лишь испытания. К тому же, наряду с достоинствами, маневрирующая боеголовка имеет очень большой недостаток - существенно более высокую массу (что существенно уменьшает количество других средств преодоления ПРО).
Кроме того, на всякую шитрую жопу найдется винт с резьбой, т.е. для каждой маневрирующей боеголовки найдется ядерное оснащение противоракеты.

Маневрирующие головные части испытывались как США, так и СССР, но реально такая система использовалась только на ракете Першинг-II. Во всех остальных случаях до постановки на вооружение дело не дошло - поставить большее количество обычных боеголовок (с меньшей массой) и/или большее количество средств преодоления ПРО было признано куда более эффективным.

Удачи!

[ARARAT.]

Интересно, где считается? А кинетически ее стукнув значит гарантированно

Да, энергии выделяется на порядок больше, чем при подрыве аналогичного количества взрычатого вещества.
Вот к примеру http://en.wikipedia.org/wiki/Projectile ... ile_speeds

Кроме того, в случае с осколочно-фугасной боевой частью существует проблема точной детонации - погрешность задержки взрывателя (технологическая, температурная, etc) при скоростях сближения около 10 км/с может сделать заряд вообще бесполезным.

А если не совсем БР(как Tополь к примеру), тогда как?

Тополь, как и Тополь-М - вполне себе баллистические ракеты.
Если вы о испытаниях маневрирующей головной части, которые производились с большой помпой, то это пока лишь испытания. К тому же, наряду с достоинствами, маневрирующая боеголовка имеет очень большой недостаток - существенно более высокую массу (что существенно уменьшает количество других средств преодоления ПРО).
Кроме того, на всякую шитрую жопу найдется винт с резьбой, т.е. для каждой маневрирующей боеголовки найдется ядерное оснащение противоракеты.

Маневрирующие головные части испытывались как США, так и СССР, но реально такая система использовалась только на ракете Першинг-II. Во всех остальных случаях до постановки на вооружение дело не дошло - поставить большее количество обычных боеголовок (с меньшей массой) и/или большее количество средств преодоления ПРО было признано куда более эффективным.

Удачи!

Взято сново из wiki http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_St ... ssile_SM-3
Вот отрывок оттуда про вашу выделяемую енергию: "If the KW intercepts the target, it provides 130 megajoules (96,000,000 ft·lbf, 31 kg TNT equivalent) of kinetic energy at the point of impact.[4]"
Я даже незнаю, 31 кг взрывчатого вещества в еквиваленте ето конечно очень круто и все нафиг разнесет...

[uncle_Pasha]

Я даже незнаю, 31 кг взрывчатого вещества в еквиваленте ето конечно очень круто и все нафиг разнесет...

Зря смеетесь. Масса взрывчатого вещества противотанковой мины - 4-10 кг. При контактном взрыве требуется и того меньше.

Удачи!

[ARARAT.]

Я даже незнаю, 31 кг взрывчатого вещества в еквиваленте ето конечно очень круто и все нафиг разнесет...

Зря смеетесь. Масса взрывчатого вещества противотанковой мины - 4-10 кг. При контактном взрыве требуется и того меньше.

Удачи!

Ага и противотанковая мина конечно разворачивает танк к чертовой матушке...
Мне все еще смешно, особенно по сравнению с ядерным зарядом конкурирующего типа.

[uncle_Pasha]

Ага и противотанковая мина конечно разворачивает танк к чертовой матушке...

Контактный направленный взрыв 32 кг таки разнесет танк. И именно к чертовой матушке

Мне все еще смешно, особенно по сравнению с ядерным зарядом конкурирующего типа.

Ядерный заряд имеет много недостатков - масса, стоимость, грязность, + всякие политические проблемы и пр.
БОльшая масса очень пагубно сказывается на стоимости носителя, и в результате - на стоимости всей системы в целом.

Удачи!

[ARARAT.]

Ага и противотанковая мина конечно разворачивает танк к чертовой матушке...

1. Контактный направленный взрыв 32 кг таки разнесет танк. И именно к чертовой матушке

Мне все еще смешно, особенно по сравнению с ядерным зарядом конкурирующего типа.

2. Ядерный заряд имеет много недостатков - масса, стоимость, грязность, + всякие политические проблемы и пр.
БОльшая масса очень пагубно сказывается на стоимости носителя, и в результате - на стоимости всей системы в целом.

Удачи!

1. ...И ето подтвержденно... Чем? А главное сравнете с ядерных зарядом...
2. Все имеет недостатки, но не они только есть еще и приемущества не забывайте... Не только массой едины, но и стоимостью всего остального... Загрязнение тоже сомнительно, т.е. испытаниях значит сопровождались радиоактивными осадками, причем и в US и СССР... Политические проблемы, ну так не сбивай над чужой территорией. А самая главное надежность попадания. Кстати стоимость самой болванки из wiki $9.5 миллион. И ето только сама противоракета, стоимость всей системы я даже боюсь говорить...
При ядерном заряде поражение практически гарантированно, а вот болванка должна попасть с точность в метр, так как вскось или oколо ничего не произойдет. Кстати ета точность попадания также диктует точность наводки с земли, точность отсекания траектории, точность ее ведения и т.д. и т.п. Причем все ето в боевых условиях помех и т.д. и т.п.

Ладно, все я pass...
Мне надоело, удачи!

[Boriskin]

Интересно, а может напомните когда "в последний раз" атаковали Россию БР?

Напоминаю - никогда.

Прикол, говорят что мол только US и Китай разрабатывают перехватчики(причем сейчас), вам говорят в СССР в 1961 разработали и изготовили ету систему, а вы мол давно не сбивали... Странно как-то...

Тезнологии надо поддерживать в рабочем состоянии.

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

В космосе - однозначно кинетической.

[Boriskin]

А какие поражаюшие факторы ядерного взрыва за прeделами атмосферы, кроме, конечно того же фугасно-осколочного еффекта, который и без этого можно сделать и ИМП, который тоже можно сгенерировать подешевле, чем ядрной бомбой?

Электромагнитное и световое излучения...

[tau797]

осколочно-фугасной боевой частью очень сложно добиться гарантированного выводя из строя заряда...
Тут уж либо ядерный заряд на противоракете, либо кинетическая болванка

Она "не совсем", скажем, осколочная, вроде подобные слухи в Интернете ходили. Так что Вы, вероятно, не совсем правы.

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

В космосе - однозначно кинетической

Не однозначно. См. выше.

[tau797]

не фига себе ПВО в конце 80х. Про крылатые ракеты видать и не слышали

Слышали. И пытались противодействовать. Только, во-первых, на тот момент все-таки они были новейшим видом вооружения, только-только развернутым,
так что не столь уж "ужасно", если еще контрмеры не были полностью предприняты.

А во-вторых - как Вам кажется, какие страны в 2010 году способны отразить настоящий массовый налет КР?

[uncle_Pasha]

не фига себе ПВО в конце 80х. Про крылатые ракеты видать и не слышали

Слышали. И пытались противодействовать. Только, во-первых, на тот момент все-таки они были новейшим видом вооружения, только-только развернутым

Крылатые ракеты как новейший вид вооружения во второй половине 80-х? Уважаемый модератор над нами издевается.
Даже если вы имели ввиду Tomahawk третьего поколения с TERCOM и DSMAC, то испытывать его начали еще в 70-х. Не помните сколько шуму было в СССР, когда Канада разрешила проволить тестовые полеты через свою территорию?

А в случае Руста - это была одиночная цель. Просто в ПВО не нашлось никого, кто принял бы на себя ответственность и отдал приказ на поражение. Такова уж специфика нашей армии - чем теплее место службы, тем больше желания прикрыть себе задницу и меньше желания принимать решения самостоятельно.
IMHO, полетел бы Руст через Северный Ледовитый океан или через Дальний Восток - результат скорее всего был бы иным.

Удачи!

[StrangerR]

А если бы у него была там ядрена бомба?
.

Слишком сложный способ доставки. Куда проще ядреную бомбу положить в контейнер и послать траком. Да и не поднимет цессна ядрену бомбу...

[StrangerR]

осколочно-фугасной боевой частью очень сложно добиться гарантированного выводя из строя заряда...
Тут уж либо ядерный заряд на противоракете, либо кинетическая болванка

Она "не совсем", скажем, осколочная, вроде подобные слухи в Интернете ходили. Так что Вы, вероятно, не совсем правы.

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

В космосе - однозначно кинетической

Не однозначно. См. выше.

Для сбивания достаточно создать облако осколков определенного минимального размера. При тех взаимных скоростях от боеголовки ничего не останется.

[uncle_Pasha]

Для сбивания достаточно создать облако осколков определенного минимального размера. При тех взаимных скоростях от боеголовки ничего не останется.

Самое сложное, при таких взаимных скоростях - создать облако осколков в нужном месте (precise detonation).
Задача такой же сложности, как и наведение БЧ на прямое столкновение.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Да и не поднимет цессна ядрену бомбу...

Не так уж много она и весит. Например, вес боеголовки W76 соствляет порядка 164 кг, вес боеголовки ракеты Р-39, по оченкам, составляет порядка 92 кг (200 кт), а вес собственно заряда - и того меньше.

Удачи!

[Hamster]

Как вы представляете сбивание массированной ядерной атаки ядерными противоракетами? Допустим, Штаты пускают 1000 ракет с реальными боеголовками и 1000 ложных целей. Каждую из них надо сбить. Для гарантии нужно пустить две противоракеты на каждую цель. Это 4000 ядерных взрывов над Арктикой на высоте 1000-1500 км. ЭМП будет такой, что на Аляске, в Канаде и в северной России не останется ни одного электроприбора. И уровень загрязнения от 4000 взрывов будет на порядки больше, чем от 1000 разрушенных боеголовок.

[uncle_Pasha]

Как вы представляете сбивание массированной ядерной атаки ядерными противоракетами?

Массированную атаку нельзя остановить, ни ядерными, ни обычными противоракетами.
В лучшем случае можно прикрыть ограниченный район.

Удачи!

[StrangerR]

Как вы представляете сбивание массированной ядерной атаки ядерными противоракетами?

Массированную атаку нельзя остановить, ни ядерными, ни обычными противоракетами.
В лучшем случае можно прикрыть ограниченный район.

Удачи!

Массированная атака не имеет никакого смысла, потому что после нее у атаковавшего будут те же в точности проблемы с климатом, экологией и голодом, что и у атакованного. Максимум возможного на сегодня без ущерба для себя - две - три боеголовки... ну десяток. И это все. Больше - рискуешь сам получить намного больший ущерб чем атакованный, от изменения климата на пяток лет в результате пожаров и дыма....

Конфликта Индия - Пакистан более чем достаточно, чтобы такое удовольствие наступило впричем у всех на планете.

[uncle_Pasha]

Массированная атака не имеет никакого смысла, потому что после нее у атаковавшего будут те же в точности проблемы с климатом, экологией и голодом, что и у атакованного.

Столь популярная ранее теория ядерной зимы, вроде как не находит уже подтверждения.
В случае ядерного конфликта никто не будет ожидать выведения из строя собственных ядерных сил.

Удачи!

[StrangerR]

Массированная атака не имеет никакого смысла, потому что после нее у атаковавшего будут те же в точности проблемы с климатом, экологией и голодом, что и у атакованного.

Столь популярная ранее теория ядерной зимы, вроде как не находит уже подтверждения.
В случае ядерного конфликта никто не будет ожидать выведения из строя собственных ядерных сил.

Удачи!

Напротив, последние расчеты дают еще худшие прогнозы. Бомбардировка 10 - 20 крупных городов приводит к ядерной зиме и голоду в неразвитых странах. 10 - 20 городов - это весьма небольшой конфликтик.

(найду - ссылку пришлю.)

[Flash-04]

Столь популярная ранее теория ядерной зимы, вроде как не находит уже подтверждения.

не наблюдалось похолодания от горящих мегаполисов ввиду отсутствия последних?

[dB13]

Или вы считаете кинетичской болванкой сбивать лучше/надежней, чем взрывом?

Дешевле, с учётом дешевой электроники, ложных целей и большого разведения боеголовок при ударе по городам.

[tau797]

Крылатые ракеты как новейший вид вооружения во второй половине 80-х? Уважаемый модератор над нами издевается

Не издеваюсь. Во-первых, речь идет о весне 1987. Во-вторых, между испытаниями и принятием на вооружение проходят годы. Во-вторых, между принятие на вооружение и массовым развертыванием тоже проходят годы. "Томагавки" приняты на вооружение в 1980. Развертывание КРВБ начато в 1982, наземных - в 1983 году.

Так что в 1987 КР были вполне себе новым ("новейшим", тут ведь понятия относительны, не так ли?) видом вооружения.

[uncle_Pasha]

Столь популярная ранее теория ядерной зимы, вроде как не находит уже подтверждения.

не наблюдалось похолодания от горящих мегаполисов ввиду отсутствия последних?

Мировое научное сообщество делится на сторонников и противников этой теории. Сторонники время от времени публикуют все более апокалипсические сценарии используя новые модели и пр. Противники все более скептически к ним относятся, основывая свои выводы анализом естественных природных катаклизмов (массивные лесные пожары, извержения вулканов и т.п.)

Но дело не в этом. Если еще можно поверить в возможность ограниченной ядерной войны на театре военных действий, то в том случае, когда начинают применяться стратегические ядерные силы сценариев ограниченной войны уже не существует.

Удачи!