Obamacare

[StrangerR]

Как только вы 200 млн человек оставляете на прямом рынке со страховками - страховки тут же заявляют
- старше 50 не страхуем
- с преекзистент не страхуем
- беременных не страхуем

и прекрасно живут (страховки, не население).

Зато такие страховки можно будет купить за $50 в месяц и меньше.
Обычно заводится шарманка про "сердечный приступ или рак и ты банкрот". Вот на этот случай 20-летний здоровый человек и будет отдавать $20-50 в месяц. Но фиг, взвинтят цены, чтобы покрывать всех - а большинство американцев выглядят очень нездоровыми.

А то сейчас этот 20-летний отдаёт налог на Медикэр, за счёт которого дедушки и бабушки лечат всё что угодно бесплатно, а сам/сама не может сделать голливудские зубы или титьки.

Автостраховки тоже есть и за $200, и за $3,000.
И дом в засушливом каньоне, где каждый год всё горит, застраховать от пожара будет дороже, чем находящийся там, где дожди льют каждый день.

Франк, БОЛЬШИНСТВО американцев выглядят ОЧЕНЬ здоровыми! Без шуток! У вас какие то неправильные американцы входят в большинство. Те кого я знаю
- в 70 учат полетам на планерах
- в 80 залезают на вершины
- занимаются спортом в любом возрасте
- короче, за собой очень даже следят.

Вот большинство жителей России действительно выглядят нездоровыми, так для сравнения.

[StrangerR]

Почему? если превышена стоимость lifetime max в размере около 5-и лемонов, именно так и будет.
И life support отключат.

И снова - учите матчасть! В значительной части, если не большинстве, страховых планов такого лимита НЕТ! Он есть лишь в тех планах, в которых вы можете идти к ЛЮБОМУ врачу без направления. В HMO и подобных, в которых врач определяет ваше лечение а не вы бесконтрольно бегаете по всем врачам - лимита НЕТ.

[Frank]

Франк, БОЛЬШИНСТВО американцев выглядят ОЧЕНЬ здоровыми! Без шуток! У вас какие то неправильные американцы входят в большинство. Те кого я знаю


Вот большинство жителей России действительно выглядят нездоровыми, так для сравнения.

Странно, я вижу здоровых американцев только на пляже. Да и то многих ожидает операция по стиранию наколок. Кто за это платить будет?

В остальных местах тихий ужас - при их весе откажут ноги, оплывёт жиром сердце, диабет.

Стандартная фотка. Для меня европейская девушка, похожая на стандартную русскую и по русским стандартам полновата, выглядит поздоровей почему-то американской. Если американская разденется, то мужичку ещё придётся к сексопатологу бежать - опять расходы.



А 70-летние американцы выглядят здоровей 30-летних - это точно.

[Компас]

Стандартная фотка. Для меня европейская девушка, похожая на стандартную русскую и по русским стандартам полновата, выглядит поздоровей почему-то американской. Если американская разденется, то мужичку ещё придётся к сексопатологу бежать - опять расходы.

Опять эта фотка Ведь уже 100 раз леммингам говорилось, что фотография тетка справа - тоже из Европы.

Да и как вы думаете, насколько сложнее было бы сделать фотку здоровой американки рядом с жирной европейкой?

[Одинаковый]

3. Другого механизма наладить общественные (социалистические) службы нет. Поэтому да, отнять и поделить. Как делается во всем мире вот уже несколько тысяч лет.

Отнимать и делить можно по разному. Можно, как при рабовладельческом строе, можно, как в СССР. Так, как было в СССР, народу, вроде бы не очень нравилось? Вы предлагаете наступить на те же грабли еще раз? В Массачусетсе уже попробовали сделать, то, что предлагает Конгресс - выяснили, что не работает, т.е. денег не хватает. Это, как решить, что каждый гражданин достоин мерседеса. Цель - благородная, конечно, но ресурсов на это у общества не хватит. Если бы, честно сказали, что будем делать фиговую медицину, как в СССР или на Кубе, но зато - общедоступную. Так, нет, провозглашают и будут пытаться сохранить качество, но дать всем. Как и в случае с мерседесами - ничего хорошего не получится. Но, в процессе, поднимут налоги, чтобы оплатить этот банкет. Высокие налоги приведут к оттоку капитала за границу (чего, например, в СССР не было по понятным причинам) и экономика совсем загнется. В этом случае не удастся обеспечить даже такую медицину, как в СССР (где не было оттока капитала).

Куда они оттокнут то? В Китае своих полно... Из Европы что-то ничего особо не оттокло, из Канады тоже, из Австралии тоже. И там везде УЖЕ сделана нормальная медицина. В чем проблема сделать так же - есть уже примеры и они говорят что гос медицина или как в Германии - гибридная с паблик опшеном - работает. А то что в США говорит однозначно, что рыночная медицина - работает ХУЖЕ.

Ну против Европы не попрешь. То что в самой Европе уже дошли до ручки и все страны в долгах еще похуже чем США - до лампочки. Пока в Швеции не рвануло как в Греции - будем равняться на Европу.
А оттолкнут не в Китай. Оттолкнут в наемные работники. Потому что если у вас есть миллион и есть выбор начать свой бизнес и дать работу 20 человекам и при этом заработать себе 500,000 в год или пойти работать на дядю на $150К, то при нормальных налогах многие рискнут и откроют свой бизнес. А если тебе на шею посадят нахлебников и будут забирать 60% - то только дурак будет рисковать своими кровными деньгами что бы в худшем случае бизнес не раскрутился и потерял деньги, а в лучшем бизнес раскрутился но тебя связали по рукам и ногам всякими обязательствами по обеспечению своих работников страховками, детскими садиками и фиг знает чем еще либералы придумают и после всего этого еще и заберут 60-70% прибыли на поддержание сирых и убогих и останется тебе в самом лучшем случае $200К и полная голова геморроя. И какой дурак тогда будет открывать бизнесы и изобратать всякие новинки техники? Лучше пойти работать на дядю. Только вот окажется что и дядя тоже не дурак и тоже решил пойти поработать на кого то.

[Одинаковый]

неправда. слабые выживают в кап.обществе не благодяря капитализму, а вопреки ему, благодаря принципу "отними и подели".
И еще. Я бы предложил воздержаться от начала перехода на обсуждение меня. Не отвлекайтесь. Иначе начну посылать нах. У меня на такую накипь аллергия.

обязательная, принудительная страховка - это часть свободной рыночной системы ? (найдите противоречие в предложении)
Между починкой машины и лечением человека есть разница.
Если у тебя нет автостраховки или ремонт не будет того стоить - ты в крайнем случае купишь себе другую. В случае с человеком - аналогия означает твою смерть.

В случае же со стариками - ну приведите две причины, по которым полностью свободная в своей бизнес-деятельности рыночная мед.страховая компания застраховала бы стариков ??
- которые постоянно болеют
- у которых в среднем меньше денег, чем у остального населения

Они не отказывались бы от своих обязательств... нет, это не то, о чем я говорю. Они их (эти обязательства) на себя просто не брали бы. Это крайне невыгодный бизнес.


Объясню... я не гордый.

Человек и его предшественник - это стадные животные. Но речь здесь не об этом. Речь о "законах природы", которые вы приподняли. Наша цивилизация сама по себе и наш образ жизни - это одно большое и долгое нарушение "законов природы". Без того костра, мы бы и до сих пор находились бы в иерархии джунглей где-то между саблезубым медведем и шакальчиком.

Поэтому призывать сегодня к соблюдению "законов природы" (а вы кстати так и не сформулировали, что это за хрень такая), особенно в сфере медицины - это звучит скажем так смешно.

А именно благодаря капитализму и тому факту что до сих пор отнимали по божески - им есть что отнимать. И живут они при этом получше чем мы при СССР жили где все было по полной справедливости. И уж намного лучше чем в Сев. Корее или на Кубе где отнимать уже вообще нечего.

В случае со страховками рынок работает потому что есть выбор и страховки не могут наглеть так как народ от них тут же сбежит. А то что они обязательны - к теме разговора о рынке не имеет отношения.
Если у вас нет денег на машину то вы либо ездите на автобусе, либо идете и зарабатываете себе на машину. Не понимаю почему если человек не хочет пойти и заработать себе на страховку даже если может от этого умереть (подразумевая что проведена нормальная реформа и страховки в 2-3 раза дешевле чем сейчас и их стоимость не зависит от состояния здоровья) - то почему я должен о нем беспокоиться. Пусть он сам сначала побеспокоится о себе, а потом уже можно посмотреть как можно помочь тем кто действительно не может по каким то уважительным причинам.
И не забывайте что если кто то умирает - так ведь его никто не трогал. Все умирают когда им срок подходит. Одни раньше - другие позже. В Бога вы я так понимаю не верите, ну так все равно обьяснение какое то должно быть почему все живут неравное количество лет. Но ведь все умирают. Почему я должен страдать что кто то умер раньше чем другой?
Может так и надо? Но если человек хочет продлить свою жизнь - то ради бога. Покупай страховку и будут тебе жизнь продлевать. Только уж будь добр не кричи что убивают если вместо страховки ты пошел и купил себе телевизор во всю стену потому что без него это не жизнь.

Про стариков - ваше очередной передергивание. Старики вроде как обеспечены медикером. И даже без медикера вполне можно иметь систему где человек платит пока работает что бы его обеспечивали медобслуживанием до конца жизни. Вроде тут о стариках и инвалидах не шла вовсе, но вы решили их приплести.

3. Про законы природы я говорил и имел ввиду конкретный закон природы. Который гласит что человек ставит свою личную выгоду превыше выгоды соседа. И выгода общества его интересует только потому что это его тоже задевает.
Поэтому системы где от человека требуется думать в первую очередь о соседе - не работают. И система где платит один , а пользуется другой - ведут к злоупотреблениям и тоже в конце концов разваливаются.

А вот теперь очень хотелось бы что бы и вы сформулировали хотя бы один закон природы который человек так сильно нарушил что стал царем природы. Одним предложением пожалуйста.

[Одинаковый]

Вы видимо плохо себе представляете значение слова "страховка".

Покажите мне, будьте добры, слово "страховка" в моём посте. Или мы такой фигнёй и будем дальше заниматься, брать с потолка слова и обвинять друг друга в их непонимании?

Ну извините. Мы тут 4 страницы говорим про страховки и вы приводите некий пример который якобы один в один по теме разговора , а потом обижаетесь что вы про страховки ни слова не сказали. А о чем вы ? О том что тот у кого случился пожар должен будет потом оплатить все расходы по тушению и посодержанию пожарной команды до очередного пожара? Ну и к чему это приведет в рыночной экономике? К тому что возникнет рынок страховок от пожаров где домовладелец платит некую сумму и в случае пожара страховка платит пожарникам. И страховки будут покупать все домовладельцы так как мало кому захочется платит пожарным $$$$.

Про пожарных я начал говорить после того, как Митяй привёл их в пример. Я считаю, что пример очень в дугу, поскольку городские пожарные команды содержатся именно принудительным "социалистическим" способом. Покупает ли кто-то дополнительную страховку от пожара или нет - дело десятое, поскольку дом тех, кто страховки не имеет, тушить всё равно приедут.
Платят, в конечном итоге все, пусть и не в равной мере. А вот горят далеко не все.

А я вам обьясняю что пример не в тему. Потому что у человека нет заинтересованности вызывать пожарный при малейшем подозрении что дымом пахнет, и нет заинтересованности играться со спичками возле занавесок. Поэтому есть смысл брать со всех поровну и держать пожарную команду. А со здоровьем это не пройдет потому что лечиться можно очень долго и нудно и бежать к врачу по каждому поводу и требовать полного обследования если вдруг чихнулось. Уплааааченооооо.

Также пример не в тему потому что невозможно платить как вы предлагаете после пожара. Как это будет? Сначала пожар, потом срочно бежите деньги собираете, а потом несете их пожарникам что бы они приехали? Вот и получается что когда сервис нужен срочно - то надо платить заранее.

[Diller]

и заберут 60-70% прибыли на поддержание сирых и убогих и останется тебе в самом лучшем случае $200К и полная голова геморроя. И какой дурак тогда будет открывать бизнесы и изобратать всякие новинки техники? Лучше пойти работать на дядю. Только вот окажется что и дядя тоже не дурак и тоже решил пойти поработать на кого то.

Выходит, что выбор у него не между $150К и $200К, а между проеданием лимона и $200К в год. Всем известно, что после определённого уровня, повышение налогов ведёт к уменьшению их собираемости. Это макроэкономика и уровень "на глаз" не вычисляется.

[yocto]

Также пример не в тему потому что невозможно платить как вы предлагаете после пожара. Как это будет? Сначала пожар, потом срочно бежите деньги собираете, а потом несете их пожарникам что бы они приехали?

Да запросто. Так же, как и с госпиталем, попользовался услугами - тебе позже выслали счёт. Хочешь - сам плати, хочешь - покупай страховку заранее.
Абсолютно эквивалентная ситуация.
"Социалистический" характер оплаты услуг пожарников, в том виде, в каком они сейчас существуют, заключается в том, что масса людей платит "за дядю", поскольку у них самих пожара никогда в жизни не будет. А вот дядя попользуется чужими деньгами.
К тому же, я же ведь ясно написал "если абстрагироваться от области и смотреть на механизм финансирования". Вы не можете по отдельным признака сравнивать, что ли?
Яблоко и апельсин сможете сравнивать по электропроводности?

[MG14]

У автомобилей преекзистент кондишенс для страховки не бывает - авто страховка не страхуем поломки. Старый автомобиль просто выкидывается.

Вы точно давно тут живете? Страховка определяется в том числе и стоимостью машины, и вероятностью залететь на его 75% цены. И имеет пределеы как по цене машины (ее стоимость) так и по сумарной стоимости страхового случая, те самые 300К/100К/300К. Все ровно тоже самое.
.

Вы бумажки то иногда читайте... На что там лимиты 300/100/300. К цене машины и страховке САМОЙ машины они отношения не имеют вообще никакого!

Preexisting condition у автостраховки называется Vehicle Inspection Form. Требовать ее или нет это уже вопрос в компетенции underwriter. И стоимость BI/PD лимитов от машины тоже очень зависит, точнее от некоторых ее свойств которые в свою очередь зависят от цены. Так что Иван на мой взгляд ближе к реальной жизни чем ваш голос из параллельной вселенной

[PavelM]

Вообще, непонятно какое отношение обязательная автостраховка имеет к медицинской.
Скорее никакого.

Эта автомобильная страховка страхует риски третьих лиц, которых вы повредите своим автомобилем.
А вовсе не ваши.

Поэтому она и обязательна.

[MG14]

Вообще, непонятно какое отношение обязательная автостраховка имеет к медицинской.
Скорее никакого.

Эта автомобильная страховка страхует риски третьих лиц, которых вы повредите своим автомобилем.
А вовсе не ваши.

Поэтому она и обязательна.

Ну так риски третьих лиц связанные с вашим здоровьем не меньше автомобильных. На мой взгляд автостраховка это пример здоровой конкуренции на рынке в отличии от медицины.

PS Автостраховку покупать на самом деле не обязательно, но детали зависят как обычно от штата.

[StrangerR]

У автомобилей преекзистент кондишенс для страховки не бывает - авто страховка не страхуем поломки. Старый автомобиль просто выкидывается.

Вы точно давно тут живете? Страховка определяется в том числе и стоимостью машины, и вероятностью залететь на его 75% цены. И имеет пределеы как по цене машины (ее стоимость) так и по сумарной стоимости страхового случая, те самые 300К/100К/300К. Все ровно тоже самое.
.

Вы бумажки то иногда читайте... На что там лимиты 300/100/300. К цене машины и страховке САМОЙ машины они отношения не имеют вообще никакого!

Preexisting condition у автостраховки называется Vehicle Inspection Form. Требовать ее или нет это уже вопрос в компетенции underwriter. И стоимость BI/PD лимитов от машины тоже очень зависит, точнее от некоторых ее свойств которые в свою очередь зависят от цены. Так что Иван на мой взгляд ближе к реальной жизни чем ваш голос из параллельной вселенной

Такая форма бывает лишь в очень немногих штатах и у очень немногих страховщиков. И от нее ничего не зависит вообще - просто иншуранс просит удостовериться что машина может ездить...

Стоимость же BI/PD лимитов (точнее, стоимость премиума) зависит от безопасности машины и ее мощности - то есть от вероятности ее попасть в аварию.

Как раз страховка машины аналог страховки от несчастного случая. А аналог мед страховки - гарантия на 3 года 36 тыс миль... Ну давайте, без проблем страх компании застрахуют вас в 20 лет на 20 лет. Так же как завод дает гарантию и потом можно екстендед купить, до 100 тыс. А дальше - после 40 - 50, или с беременными, или с больными хронической болезнью - что делать будем??

[StrangerR]

Вообще, непонятно какое отношение обязательная автостраховка имеет к медицинской.
Скорее никакого.

Эта автомобильная страховка страхует риски третьих лиц, которых вы повредите своим автомобилем.
А вовсе не ваши.

Поэтому она и обязательна.

Ну так риски третьих лиц связанные с вашим здоровьем не меньше автомобильных. На мой взгляд автостраховка это пример здоровой конкуренции на рынке в отличии от медицины.

PS Автостраховку покупать на самом деле не обязательно, но детали зависят как обычно от штата.

Автостраховка обязательна уже во многих штатах. Но обязательна именно страховка ответственности, которая НИЧЕГО общего с мед страховкой не имеет. Мед - аналог иншуранса у машины или екстендед сервис контракта.

Как пример она не годится, потому что машину можно выкинуть на свалку и купить новую. Если бы так же было и с людьми - комиссия постановила что лечение нерентабельно - пшел на кладбище - то мед страховка могла бы быть аналогом...

[MG14]

PS Автостраховку покупать на самом деле не обязательно, но детали зависят как обычно от штата.

Автостраховка обязательна уже во многих штатах. Но обязательна именно страховка ответственности

Обычно обязателен Evidence of Financial Responsibility в каких-то пределах к которому автостраховка относится примерно как селедка к рыбе.

Пойнт был в том что на рынке автостраховок конкуренция выше чем на рынке медицины и я от этого как потребитель выигрываю. Вопрос не в том помер или вылечили а в том кто попадет на деньги от ваших действий или здоровья. Так что BI/PD часть авто очень даже близка по смыслу к медицине.

[PavelM]

Вообще, непонятно какое отношение обязательная автостраховка имеет к медицинской.
Скорее никакого.

Эта автомобильная страховка страхует риски третьих лиц, которых вы повредите своим автомобилем.
А вовсе не ваши.

Поэтому она и обязательна.

Ну так риски третьих лиц связанные с вашим здоровьем не меньше автомобильных.

Тем не менее сама обязательность страховки возникла из-за рисков третьих лиц.
Без этой обязательности страховку брали бы не все.
Как например, многие ее не берут на свою машину, особенно если она старая.

[AKBApuyc]

В случае со страховками рынок работает потому что есть выбор и страховки не могут наглеть так как народ от них тут же сбежит. А то что они обязательны - к теме разговора о рынке не имеет отношения.
Если у вас нет денег на машину то вы либо ездите на автобусе, либо идете и зарабатываете себе на машину. Не понимаю почему если человек не хочет пойти и заработать себе на страховку даже если может от этого умереть (подразумевая что проведена нормальная реформа и страховки в 2-3 раза дешевле чем сейчас и их стоимость не зависит от состояния здоровья) - то почему я должен о нем беспокоиться. Пусть он сам сначала побеспокоится о себе, а потом уже можно посмотреть как можно помочь тем кто действительно не может по каким то уважительным причинам.
И не забывайте что если кто то умирает - так ведь его никто не трогал. Все умирают когда им срок подходит. Одни раньше - другие позже. В Бога вы я так понимаю не верите, ну так все равно обьяснение какое то должно быть почему все живут неравное количество лет. Но ведь все умирают. Почему я должен страдать что кто то умер раньше чем другой?
Может так и надо? Но если человек хочет продлить свою жизнь - то ради бога. Покупай страховку и будут тебе жизнь продлевать. Только уж будь добр не кричи что убивают если вместо страховки ты пошел и купил себе телевизор во всю стену потому что без него это не жизнь.

именно !
при таком отношении - "нет страховки ? - умирай под забором" рыночные отношения в медицинском бизнесе только и возможны. именно при такой и только при такой поправке к гуманитарным ценностям возможна реализация Универсальной системы здравоохранения в отдельно взятом штате или группе штатов.
Если же не стекать к фашизму - то Универсализм можно реализовать только в рамках целой страны, с оплатой только через налоги, принудительно

Про стариков - ваше очередной передергивание. Старики вроде как обеспечены медикером. И даже без медикера вполне можно иметь систему где человек платит пока работает что бы его обеспечивали медобслуживанием до конца жизни. Вроде тут о стариках и инвалидах не шла вовсе, но вы решили их приплести.

да, приплел. токмо с целью показать, что рынок с такой задачей не справлялся и не справится. Медикер, которым обеспечены старики - это и есть тот самый социализм, то самое государство.

3. Про законы природы я говорил и имел ввиду конкретный закон природы. Который гласит что человек ставит свою личную выгоду превыше выгоды соседа. И выгода общества его интересует только потому что это его тоже задевает.
Поэтому системы где от человека требуется думать в первую очередь о соседе - не работают. И система где платит один , а пользуется другой - ведут к злоупотреблениям и тоже в конце концов разваливаются.

3. спасибо, а я думал, что под законом природы здесь проходит рыночный механизм. ну зато теперь знаю

если в качестве двух примеров взять Европу с ее более социальным направлением и Штаты, с их индивидуализмом,
то почему же не работает ? Неплохо даже работает. Я верю (именно верю), что за Европейским общественным строением - будущее, за Американским - прошлое..

А вот теперь очень хотелось бы что бы и вы сформулировали хотя бы один закон природы который человек так сильно нарушил что стал царем природы. Одним предложением пожалуйста.

Закон эволюции, где "выживает сильнейший". По нашей биологии природа отвела нам место где-то между волками и медведями.

Побочным эффектом нарушение этого закона бьет по нам же самим: выживают в том числе самые слабые, больные и уродливые из нас... тем самым не вымывая генетические ошибки из популяции, а наоборот, накапливая их.

[Одинаковый]

да, приплел. токмо с целью показать, что рынок с такой задачей не справлялся и не справится. Медикер, которым обеспечены старики - это и есть тот самый социализм, то самое государство.


3. спасибо, а я думал, что под законом природы здесь проходит рыночный механизм. ну зато теперь знаю

если в качестве двух примеров взять Европу с ее более социальным направлением и Штаты, с их индивидуализмом,
то почему же не работает ? Неплохо даже работает. Я верю (именно верю), что за Европейским общественным строением - будущее, за Американским - прошлое..

Закон эволюции, где "выживает сильнейший". По нашей биологии природа отвела нам место где-то между волками и медведями.

Побочным эффектом нарушение этого закона бьет по нам же самим: выживают в том числе самые слабые, больные и уродливые из нас... тем самым не вымывая генетические ошибки из популяции, а наоборот, накапливая их.

Я все еще не теряю надежды что рано или поздно до вас дойдет что государство не является противоположностью рынка. Государство нужно для того что бы поддерживать порядок и решать споры и в том числе заставлять одних участников рынка выполнять свои обязательства которые они приняли. И если бы не было медикера и все платили бы страховку которая покрывала бы их на пенсии - то государство и занималось бы тем что бы следило что бы пенсионеров не обманывали. А страховки соревновались бы с собой за клиентов.

Про Европу и вашу веру в нее уже проходили. Против веры не попрешь. В СССР вы тоже небось верили до 1991 года пока вдруг не оказалось что король голый. Зато вера то какая была. ТАк что верьте дальше что возможна ситуация когда половина населения нифига не делает и при этом имеют все по высшему классу. Можете даже сами попробовать: бросаете работу и берете кредитов. Потом дом заложите. Пару лет будете жить как в Европе: работать парт таим и ни в чем себе не отказывать. А потом посмотрим за чем будет будущее.

Какой интересный закон природы. Сильнейший значит выживает. А умнейший как же? Или сила есть ума не надо? Чего только не придумают что бы подогнать реальность под свою веру.

[yocto]

Сильнейший значит выживает. А умнейший как же?

Ну, это нивапрос. Все же знают, что если бы Stephen Hawking жил бы в Европе, то тамошние death panels уже давно бы его в расход пустили.

[iFox]

Франк, БОЛЬШИНСТВО американцев выглядят ОЧЕНЬ здоровыми! Без шуток! У вас какие то неправильные американцы входят в большинство. Те кого я знаю
- в 70 учат полетам на планерах
- в 80 залезают на вершины
- занимаются спортом в любом возрасте
- короче, за собой очень даже следят.

Вот большинство жителей России действительно выглядят нездоровыми, так для сравнения.

Стренджер, если бы большинство американцев были бы здоровыми, Обама не говорил бы о том, что obesity становится национальной катострофой. вы оцениваете все 300 млн по очень маленькой выборке, которая называется SFBA. верно, здесь люди за собой очень следят. уровень дохода здесь существенно выше и народ может себе позволить покупать нормальную еду (включая овощи и фрукты), а не гамбургеры из Макдональдса.

у меня есть похожая на вашу выборка (в которую входит, например, чемпион мира на велотреке в возрастной категории "70+"), только я не делаю на ее основании выводы обо всей стране -- достаточно отъехать немного в центральную Калифорнию и картинка там уже немного другая.

[MG14]

Preexisting condition у автостраховки называется Vehicle Inspection Form. Требовать ее или нет это уже вопрос в компетенции underwriter.

Такая форма бывает лишь в очень немногих штатах и у очень немногих страховщиков. И от нее ничего не зависит вообще - просто иншуранс просит удостовериться что машина может ездить...

Автоиншуранс будет очень рад если ваша застрахованная машина ездить вообще не будет. Vehicle Inspection Form в автостраховании это как раз осмотр машины на предмет повреждений при покупке страховки или в течении короткого срока после нее. А то я вам застрахую машину с упавшим на крыше деревом. Проходит как дополнительный документ, DOI к этому равнодушен поэтому к штату это не имеет никакого отношения и зависит обычно от underwriting guidance внутри страховки.

Как раз страховка машины аналог страховки от несчастного случая. А аналог мед страховки - гарантия на 3 года 36 тыс миль...

Ну это смотря с какой стороны на это смотреть. Покупка медстраховки на самом деле имеет финансовый смысл только если вы попали на серьезную болезнь которая и есть аналог несчастного случая. Проблема в том что ее упаковывают вместе с maintenance package (обыкновенные походы к врачу) и привязывают к работодателю и штату добавляя сверху непрозрачность стоимости врачебных услуг. И вся система заточена на то чтобы жить на проценты с оборота поэтому все звенья этой цепи (страховка-доктора-фарма) заинтересованы в раскручивании цен

У меня нет устоявшегося мнения от том выходить ли из этого состояния через national pool или через внедрение конкуренции. Скорее первое сначала с постепенным внедрением элементов второго но слишком много денег и интересов в этом завязано.

[Billy-goat]

Автоиншуранс будет очень рад если ваша застрахованная машина ездить вообще не будет.

А чему им радоваться? В таких случаях можно им просто позвонить - disable car - и всё, денюжки целы, и радуюется хозяин, а не иншуранс.

[SpIDer]

The House of Representatives approved a sweeping healthcare overhaul to create the biggest policy changes in decades, handing President Obama a landmark victory

Приняли.

[LeonidNYC]

Потряс... Не могу поверить - Америка будет иметь что-то близкое к universal health care. Давно уже пора...

[iFox]

The House of Representatives approved a sweeping healthcare overhaul to create the biggest policy changes in decades, handing President Obama a landmark victory

Приняли.

технически еще нет. Сенат теперь сможет сделать reconciliation и принять закон.
голосовали-то по прохождению поправок (к еще не принятому закону).