Победит ли Барак банкиров?

[iFox]

На мой взгляд патриот на вроде Кеннеди. Те же речи в духе, что ты сделал для страны?

Ага, закончим пятилетку в 4 года... Значки ударников кап. труда еще не вручает?

ЗюЫю Пока что все это волны в тазике...

ну да, ну да... и то, что SEC замахнулась на самого борзого игрока Валл-стрит - это так, недоразумение. Пузыри в стакане.

Обама решил всерьез и надолго дать укорот инвест-банкирам. Инструментом выбрал показательное избиение главного хулигана. Получится или нет, сейчас сказать трудно, но попытка заслуживает всяческого одобрения.

а Обамыч весь в белом узнал об этом из новостей CNBC, кажется . ну просто диву даешься какая чистая и незамутненная душа.

Сам сострил, сам посмеялся.
При чем тут душа ? Был занят здравоохранением. Теперь дошла очередь до банкиров. Потом будут иммигранты и energy bill.

нет, я о том, что Обама узнал о наезде СЕК на Голдман из новостей по телеку. это он сам сказал в одном из интервью.

Obama also described the White House's lack of involvement as "categorical," saying, "We found out about it on CNBC," he said.

http://politicalticker.blogs.cnn.com/20 ... VaY499ycpb

в реалии Голдман скажет "мы больше не будем" и на этом "показательное избиение"
закончится так и не начавшись. ну может немного денег дадут.

Хотите поспорить ?
В реалии GS и иже с ним влетят на большие бабки - это раз. Обама восстановит Glass Steagall act и разделит трейдеров и банкиров - это два. И главное, на чем делались бешенные миллиарды - деривативы и кредитные свопы будут торговаться на бирже, прозрачным образом.
А ГС уже влетел на бабки. Потеря репутации в инвесторском мире значит очень многое. Они чарджали премиум за "никто еще не был уволен, инвестируя с Голдманом" - ну так усе, накрылась репутация пилоткой.

ну где ГС потерял репутацию? даже Баффет защищает ГС, а вы говорите о "потере репутации". смешно просто. "бабки потерял" - для них, имо, даже несколько миллиардов будут мелочью на карманные расходы. так что это не потери. мы же (налогоплательщики) эти миллиарды им и отдадим. непосредственно или опосредованно. в очень самом крайнем случае банк быстро переквалифицируют во что-то еще. и все. потому как если вы посмотрите на процентное отношение CDS, организованных ГС, к активам ГС (я в Инвестициях приводил таблицу недавно), то будет очень большой "бум", если они лопнут. а это никому не нужно - это не тот механизм, который нужен сейчас американской экономике.

давайте поспорим, я не против. финансовую реформу проведут, я с этим даже не спорю. просто она не будет такой, о чем нам говорят сейчас. Glass-Steagall act скорее всего восстановят - если вы его внимательно почитаете, это как раз и есть узаконование прав ФЕДа вмешиваться в деятельность любой финансовой структуры Штатов. трейдеров и банкиров не разделят - иначе пилоткой накроются эти самые too big to fail, в которые замечательно вкачивали миллиарды (JPMorgan, BofA, тот же ГС). скорее всего сформируют какой-то "комитет" из 5-6 крупных банков, которым ФЕД поручит продолжать скупать активы. а нам будут продолжать демонстрировать ничем не обеспеченные "зеленые ростки". вот и все, чем закончится реформа. можно, конечно, верить в рыцаря Обаму, который всех победит. только вот я в него почему-то не верю.

[super mario]

Я выше добавил. Может он и не показывал пальцем, но я так понял речь идет о тех, кто нагрел руки на финансовом кризисе - Голдмане в частности.

[iFox]

Я выше добавил. Может он и не показывал пальцем, но я так понял речь идет о тех, кто нагрел руки на финансовом кризисе - Голдмане.

ну так ГС не один же нагрел руки на кризисе.
посмотрите на JPMorgan, который загибался в 2008, а сейчас уже "полностью оправился и получил существенную прибыль", - так, кажется, заявил их СЕО. и они действительно ее получили. все финансовые крупные институты, пережившие кризис, сейчас демонстрируют нам чудеса creative accounting записывая полученные от государства (нас!) деньги в свои активы. в итоге получаются очень хорошие прибыли.

[super mario]

Я выше добавил. Может он и не показывал пальцем, но я так понял речь идет о тех, кто нагрел руки на финансовом кризисе - Голдмане.

ну так ГС не один же нагрел руки на кризисе.
посмотрите на JPMorgan, который загибался в 2008, а сейчас уже "полностью оправился и получил существенную прибыль", - так, кажется, заявил их СЕО. и они действительно ее получили. все финансовые крупные институты, пережившие кризис, сейчас демонстрируют нам чудеса creative accounting записывая полученные от государства (нас!) деньги в свои активы. в итоге получаются очень хорошие прибыли.

разница между JPMorgan и Голдманом в том, что JPMorgan смог правильно оценить риски и не ввязываться в "CDO" маркет, в отличие oт них Голдман создавал и продавал такие бонды под предлогом что у них наивысший рейтинг в тот момент когда сам покупал на них своего рода инсуранс. Что далеко не одно и то же.

[MAF]

ЗюЫю Пока что все это волны в тазике...

Получится или нет, сейчас сказать трудно, но попытка заслуживает всяческого одобрения.

Это и есть волны в тазике... И серии его предвыборных обещаний...

ну-ну. Health reform он продавил ?

Ага, и что сильно много изменений для заинтересованных лиц? Они как деньги получали так и будут получать... Так косметика...

[iFox]

Я выше добавил. Может он и не показывал пальцем, но я так понял речь идет о тех, кто нагрел руки на финансовом кризисе - Голдмане.

ну так ГС не один же нагрел руки на кризисе.
посмотрите на JPMorgan, который загибался в 2008, а сейчас уже "полностью оправился и получил существенную прибыль", - так, кажется, заявил их СЕО. и они действительно ее получили. все финансовые крупные институты, пережившие кризис, сейчас демонстрируют нам чудеса creative accounting записывая полученные от государства (нас!) деньги в свои активы. в итоге получаются очень хорошие прибыли.

разница между JPMorgan и Голдманом в том, что JPMorgan смог правильно оценить риски и не ввязываться в "CDO" маркет, в отличие oт них Голдман создавал и продавал такие бонды под предлогом что у них наивысший рейтинг в тот момент когда сам покупал на них своего рода инсуранс. Что далеко не одно и то же.

это очень похоже на попытку сказать, что JPM "хороший", а ГС "плохой".
к слову, а куда вы дели CDS Bear Stearns, которые достались в наследство JPM (в дополнение к тому, что у них уже было)?

[super mario]

это очень похоже на попытку сказать, что JPM "хороший", а ГС "плохой".
к слову, а куда вы дели CDS Bear Stearns, которые достались в наследство JPM (в дополнение к тому, что у них уже было)?

Хороший вопрос, но одно дело аккаунтинг, и совсем другое подстава своих клиентов.

[iFox]

это очень похоже на попытку сказать, что JPM "хороший", а ГС "плохой".
к слову, а куда вы дели CDS Bear Stearns, которые достались в наследство JPM (в дополнение к тому, что у них уже было)?

Хороший вопрос, но одно дело аккаунтинг, и совсем другое подстава своих клиентов.

а кто сказал, что клиенты ГС недовольны? это СЕК говорит, что они "нечестные" методы использовали. но это им еще доказать нужно.

[super mario]

В общем, интересно чем это все закончится.

[Митяй]

Хотите поспорить ?
В реалии GS и иже с ним влетят на большие бабки - это раз. Обама восстановит Glass Steagall act и разделит трейдеров и банкиров - это два. И главное, на чем делались бешенные миллиарды - деривативы и кредитные свопы будут торговаться на бирже, прозрачным образом.
А ГС уже влетел на бабки. Потеря репутации в инвесторском мире значит очень многое. Они чарджали премиум за "никто еще не был уволен, инвестируя с Голдманом" - ну так усе, накрылась репутация пилоткой.

ну где ГС потерял репутацию? даже Баффет защищает ГС, а вы говорите о "потере репутации". смешно просто. "бабки потерял" - для них, имо, даже несколько миллиардов будут мелочью на карманные расходы. так что это не потери. мы же (налогоплательщики) эти миллиарды им и отдадим. непосредственно или опосредованно. в очень самом крайнем случае банк быстро переквалифицируют во что-то еще. и все. потому как если вы посмотрите на процентное отношение CDS, организованных ГС, к активам ГС (я в Инвестициях приводил таблицу недавно), то будет очень большой "бум", если они лопнут. а это никому не нужно - это не тот механизм, который нужен сейчас американской экономике.

Баффет может защищать кого угодно, но вскрывающиеся обстоятельства очень сильно бьют по репутации ГС :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 03780.html
The complaint paints a picture of sleazy, untrustworthy bankers -- and it's that picture, more than the legal charges themselves, that has toppled Goldman from its pedestal.

And so far, Goldman's desperate response has only made matters worse. It tried to paint a veteran saleswoman as someone who couldn't understand simple e-mails about corporate structure. It used the word "sophisticated" 18 times in a single document, trying to shift the blame onto the victims of its scheme, because, well, they were sophisticated. And when its general counsel came onto its quarterly earnings call last Tuesday, he refused to answer most questions. The overriding impression Goldman is creating is one of a panicked company caught with its pants down -- not of a professional banking organization rising effortlessly above the fray.

Goldman's clients have known for years that the long-term-greedy investment bankers of the past were being marginalized by the short-term-greedy traders who have taken over the company's upper echelons. But the company's mystique overwhelmed this knowledge. Clients flocked to Goldman anyway, sometimes against their better judgment.

They won't be doing that anymore: Goldman's competitors will make sure of it. On the Friday that the SEC charges were announced, and again on the following Sunday, Blankfein left voicemail messages for all the firm's employees, saying, in his characteristically combative way, that Goldman would fight the charges.

But those weren't the calls that really mattered. The truly important conversations were taking place in the boardrooms of Goldman's clients, and between those clients and bankers at rival shops. Have you read the complaint? they asked -- and the answer was always yes. And do you still trust Goldman Sachs? The answer to that was no.

давайте поспорим, я не против. финансовую реформу проведут, я с этим даже не спорю. просто она не будет такой, о чем нам говорят сейчас. Glass-Steagall act скорее всего восстановят - если вы его внимательно почитаете, это как раз и есть узаконование прав ФЕДа вмешиваться в деятельность любой финансовой структуры Штатов. трейдеров и банкиров не разделят - иначе пилоткой накроются эти самые too big to fail, в которые замечательно вкачивали миллиарды (JPMorgan, BofA, тот же ГС). скорее всего сформируют какой-то "комитет" из 5-6 крупных банков, которым ФЕД поручит продолжать скупать активы. а нам будут продолжать демонстрировать ничем не обеспеченные "зеленые ростки". вот и все, чем закончится реформа. можно, конечно, верить в рыцаря Обаму, который всех победит. только вот я в него почему-то не верю.

Glass-Seagal - это именно закон, разделяющий трейдеров и банкиров. Аналог которого наверняка пройдет Конгресс.
И деривативы с кредитными свопами заставят торговать на специальной площадке, под контролем SEC и с разглашением обязательной информации. То есть исчезнет главное преимущество инвестбанков, когда они знают, что в дериватеве дерьмо, но выдают его за конфетку.

[Митяй]

ЗюЫю Пока что все это волны в тазике...

Получится или нет, сейчас сказать трудно, но попытка заслуживает всяческого одобрения.

Это и есть волны в тазике... И серии его предвыборных обещаний...

ну-ну. Health reform он продавил ?

Ага, и что сильно много изменений для заинтересованных лиц? Они как деньги получали так и будут получать... Так косметика...

Вы просто титан - полторы тысячи страниц билла проанализировали и спрогнозировали все его последствия.

[super mario]

Вы просто титан - полторы тысячи страниц билла проанализировали и спрогнозировали все его последствия.

кстати, есть ссылка под рукой?

[iFox]

Хотите поспорить ?
В реалии GS и иже с ним влетят на большие бабки - это раз. Обама восстановит Glass Steagall act и разделит трейдеров и банкиров - это два. И главное, на чем делались бешенные миллиарды - деривативы и кредитные свопы будут торговаться на бирже, прозрачным образом.
А ГС уже влетел на бабки. Потеря репутации в инвесторском мире значит очень многое. Они чарджали премиум за "никто еще не был уволен, инвестируя с Голдманом" - ну так усе, накрылась репутация пилоткой.

ну где ГС потерял репутацию? даже Баффет защищает ГС, а вы говорите о "потере репутации". смешно просто. "бабки потерял" - для них, имо, даже несколько миллиардов будут мелочью на карманные расходы. так что это не потери. мы же (налогоплательщики) эти миллиарды им и отдадим. непосредственно или опосредованно. в очень самом крайнем случае банк быстро переквалифицируют во что-то еще. и все. потому как если вы посмотрите на процентное отношение CDS, организованных ГС, к активам ГС (я в Инвестициях приводил таблицу недавно), то будет очень большой "бум", если они лопнут. а это никому не нужно - это не тот механизм, который нужен сейчас американской экономике.

Баффет может защищать кого угодно, но вскрывающиеся обстоятельства очень сильно бьют по репутации ГС :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 03780.html
The complaint paints a picture of sleazy, untrustworthy bankers -- and it's that picture, more than the legal charges themselves, that has toppled Goldman from its pedestal.

And so far, Goldman's desperate response has only made matters worse. It tried to paint a veteran saleswoman as someone who couldn't understand simple e-mails about corporate structure. It used the word "sophisticated" 18 times in a single document, trying to shift the blame onto the victims of its scheme, because, well, they were sophisticated. And when its general counsel came onto its quarterly earnings call last Tuesday, he refused to answer most questions. The overriding impression Goldman is creating is one of a panicked company caught with its pants down -- not of a professional banking organization rising effortlessly above the fray.

Goldman's clients have known for years that the long-term-greedy investment bankers of the past were being marginalized by the short-term-greedy traders who have taken over the company's upper echelons. But the company's mystique overwhelmed this knowledge. Clients flocked to Goldman anyway, sometimes against their better judgment.

They won't be doing that anymore: Goldman's competitors will make sure of it. On the Friday that the SEC charges were announced, and again on the following Sunday, Blankfein left voicemail messages for all the firm's employees, saying, in his characteristically combative way, that Goldman would fight the charges.

But those weren't the calls that really mattered. The truly important conversations were taking place in the boardrooms of Goldman's clients, and between those clients and bankers at rival shops. Have you read the complaint? they asked -- and the answer was always yes. And do you still trust Goldman Sachs? The answer to that was no.

I'm not buying it . разумеется, это мое частное мнение. Баффет, с другой стороны, всегда был (и остается) критиком Уолл Стрит и тех методов, которые там используются. плюс, его мнение все же имеет определенный вес. я понимаю, что он защищает свои 5 млрд, но факт остается фактом.

как и в любой истории, в случае с ГС есть люди которые получили на этом хорошие деньги и которые потеряли. те, кто потеряли сейчас будут говорить "о, ГС нас обманул". те, кто получил прибыль, ставя против течения очень довольны ГС. имо, порка ГС показательна, но реально они ничего они им не сделают -- это мой поинт. а писать в газете можно все, что угодно. подорванная репутация (имо) -- это как у Лемана или Беар Стернс, когда их акции съехали в ноль за ночь и когда им никто не дал кредит для перефинансирования. у ГС так, легкая простуда.

давайте поспорим, я не против. финансовую реформу проведут, я с этим даже не спорю. просто она не будет такой, о чем нам говорят сейчас. Glass-Steagall act скорее всего восстановят - если вы его внимательно почитаете, это как раз и есть узаконование прав ФЕДа вмешиваться в деятельность любой финансовой структуры Штатов. трейдеров и банкиров не разделят - иначе пилоткой накроются эти самые too big to fail, в которые замечательно вкачивали миллиарды (JPMorgan, BofA, тот же ГС). скорее всего сформируют какой-то "комитет" из 5-6 крупных банков, которым ФЕД поручит продолжать скупать активы. а нам будут продолжать демонстрировать ничем не обеспеченные "зеленые ростки". вот и все, чем закончится реформа. можно, конечно, верить в рыцаря Обаму, который всех победит. только вот я в него почему-то не верю.

Glass-Seagal - это именно закон, разделяющий трейдеров и банкиров. Аналог которого наверняка пройдет Конгресс.
И деривативы с кредитными свопами заставят торговать на специальной площадке, под контролем SEC и с разглашением обязательной информации. То есть исчезнет главное преимущество инвестбанков, когда они знают, что в дериватеве дерьмо, но выдают его за конфетку.

мы по-разному видим один и тот же закон. вы видите в нем разделение трейдеров и банкиров. я вижу в нем усиление функций ФЕДа. в 30х произошло и то, и другое одновременно. я не уверен, что сейчас произойдет первое, но скорее всего произойдет второе (Сергуньке сейчас начнет сильно икаться). для того, чтобы не произошло первое существует одно объективное обстоятельство: если сейчас из банков, поглотивших 2 года назад различные инвестиционные структуры, эти инвестиционные структуры вывести оно все опять гавкнется той же самой пилоткой.

и по этой же причине не будет отдельной площадки для торговли деривативами - в этом случае у США пропадет такой замечательный инструмент по отъему лишних денег у лохов воздействия как в случае с Грецией, например (только не говорите, что ГС организовал это сам - вот в это я ни за что не поверю, причем никакой конспирологии тут нет, чистая политика и ГС бы просто сожрали тут же попытайся они _так_ дестабилизировать экономическое положение одного из основных стратегических партнеров США. я имею ввиду ЕС в целом, а не Грецию).

[slozovsk]

Каждому второму на этом форуме известно с пеленок - Белым Домом правит мощная военно-промышленная закулиса, представляющая крупный корпоративный капитал. Среди них одни из главарей - банкиры-толстосумы, голдмансаксы всякие.

Судя по вчерашней речи выходит у нас появился президент-бунтарь?
Удастся ли ему прижучить “battalions of financial industry lobbyists” до осенних перевыборов? - вот в чем вопрос.

Дело осложняется тем, что то, что мы слышим это совсем не то, что есть на самом деле. 99% времени все-все валят на банкиров, а на самом деле, были приказы из Белого Дома (в том числе и Буша) - увеличивать число home owners среди minorities. Один из первых законодательных актов в этом направлении был Community Reinvestment Act ( http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act ). Т.е. виновато именно государство, а банкиров сейчас делают козлами отпущения.

Причем важны подзаконные акты, и способ, как именно закон использовался и применялся. Например:

Acorn found its way into the mortgage business through the Community Reinvestment Act, the 1977 legislation that community groups have used as a cudgel to force lenders to lower their mortgage underwriting standards in order to make more loans in low-income communities. Often the groups, after making protests under CRA, were then rewarded by banks with contracts to act as mortgage counselors in low-income areas in return for dropping their protests against the banks. In one particularly lucrative deal, 14 major banks eager to put CRA protests behind them in 1993 signed an agreement to have Acorn administer a $55 million, 11-city lending program. It was precisely such agreements that helped turn Acorn from a network of small local groups into a national player. And Acorn hasn't been alone. A U.S. senate subcommittee once estimated that CRA-related deals between banks and community groups have pumped nearly $10 billion into the nonprofit sector.

Under pressure from these threats, the trade group that represented mortgage bankers announced an agreement with HUD to sharply boost lending in low-income areas. These mortgage bankers, the so-called non-bank lenders, agreed to "voluntarily" help develop new mortgage products with laxer underwriting standards. The first member of the trade group to sign onto the new program was Countrywide Financial, which partnered with Fannie Mae to commit to $2.5 billion in lending in minority communities under new, lower standards.

The Fed told lenders, for instance, that applicants with poor credit histories, a problem which plagued many would-be urban borrowers, could still be good loan risks if they agreed to mortgage counseling, even though there was no evidence that counseling programs prevented defaults. The Fed also told banks to consider junking their traditional income requirements in favor of lending with much higher ratios of income to mortgage payments, and to consider nontraditional sources of income as qualifying earnings, including unemployment benefits, even though by definition they are temporary and don't last nearly as long as the term of a mortgage.

http://www.realclearmarkets.com/article ... 97409.html

In a bid to boost minority homeownership, President Bush will ask Congress for authority to eliminate the down-payment requirement for Federal Housing Administration loans.
...
In the proposal soon to be delivered to Congress, Bush would allow the FHA to guarantee loans for the full purchase price of the home, plus down-payment costs. As a practical matter, the FHA would guarantee mortgages as high as 103% of the value of the underlying property.

http://www.usatoday.com/money/perfi/hou ... -fha_x.htm

[Митяй]

и по этой же причине не будет отдельной площадки для торговли деривативами - в этом случае у США пропадет такой замечательный инструмент по отъему лишних денег у лохов воздействия как в случае с Грецией, например (только не говорите, что ГС организовал это сам - вот в это я ни за что не поверю, причем никакой конспирологии тут нет, чистая политика и ГС бы просто сожрали тут же попытайся они _так_ дестабилизировать экономическое положение одного из основных стратегических партнеров США. я имею ввиду ЕС в целом, а не Грецию).

Проблема в том, что больше всего "лохов" оказалось внутри самих Штатов. Произошла беспрецедентная перекачка денег из реальной экономики в карманы трейдеров. Это не нравится никому, кроме, естественно, трейдеров. Я не думаю, что они смогут устоять и оставить все по-старому. Обаме решительная расправа очень сильно прибавит рейтинга, республиканцы, если они подпишутся за инвестбанкиров, will pay dearly. В конспираси теории я, извините, не верю, и на их основании прогнозов не делаю.

[Митяй]

Каждому второму на этом форуме известно с пеленок - Белым Домом правит мощная военно-промышленная закулиса, представляющая крупный корпоративный капитал. Среди них одни из главарей - банкиры-толстосумы, голдмансаксы всякие.

Судя по вчерашней речи выходит у нас появился президент-бунтарь?
Удастся ли ему прижучить “battalions of financial industry lobbyists” до осенних перевыборов? - вот в чем вопрос.

Дело осложняется тем, что то, что мы слышим это совсем не то, что есть на самом деле. 99% времени все-все валят на банкиров, а на самом деле, были приказы из Белого Дома (в том числе и Буша) - увеличивать число home owners среди minorities. Один из первых законодательных актов в этом направлении был Community Reinvestment Act ( http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act ). Т.е. виновато именно государство, а банкиров сейчас делают козлами отпущения.

Причем важны подзаконные акты, и способ, как именно закон использовался и применялся. Например:

Acorn found its way into the mortgage business through the Community Reinvestment Act, the 1977 legislation that community groups have used as a cudgel to force lenders to lower their mortgage underwriting standards in order to make more loans in low-income communities. Often the groups, after making protests under CRA, were then rewarded by banks with contracts to act as mortgage counselors in low-income areas in return for dropping their protests against the banks. In one particularly lucrative deal, 14 major banks eager to put CRA protests behind them in 1993 signed an agreement to have Acorn administer a $55 million, 11-city lending program. It was precisely such agreements that helped turn Acorn from a network of small local groups into a national player. And Acorn hasn't been alone. A U.S. senate subcommittee once estimated that CRA-related deals between banks and community groups have pumped nearly $10 billion into the nonprofit sector.

Under pressure from these threats, the trade group that represented mortgage bankers announced an agreement with HUD to sharply boost lending in low-income areas. These mortgage bankers, the so-called non-bank lenders, agreed to "voluntarily" help develop new mortgage products with laxer underwriting standards. The first member of the trade group to sign onto the new program was Countrywide Financial, which partnered with Fannie Mae to commit to $2.5 billion in lending in minority communities under new, lower standards.

The Fed told lenders, for instance, that applicants with poor credit histories, a problem which plagued many would-be urban borrowers, could still be good loan risks if they agreed to mortgage counseling, even though there was no evidence that counseling programs prevented defaults. The Fed also told banks to consider junking their traditional income requirements in favor of lending with much higher ratios of income to mortgage payments, and to consider nontraditional sources of income as qualifying earnings, including unemployment benefits, even though by definition they are temporary and don't last nearly as long as the term of a mortgage.

http://www.realclearmarkets.com/article ... 97409.html

In a bid to boost minority homeownership, President Bush will ask Congress for authority to eliminate the down-payment requirement for Federal Housing Administration loans.
...
In the proposal soon to be delivered to Congress, Bush would allow the FHA to guarantee loans for the full purchase price of the home, plus down-payment costs. As a practical matter, the FHA would guarantee mortgages as high as 103% of the value of the underlying property.

http://www.usatoday.com/money/perfi/hou ... -fha_x.htm

Слозовск, давайте вы для начала сравните объемы рынков субпрайма и дериативов.
А потом мы уже будем разговарить, кто виноват и как так получилось.

[Митяй]

Вы просто титан - полторы тысячи страниц билла проанализировали и спрогнозировали все его последствия.

кстати, есть ссылка под рукой?

http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin ... rh.txt.pdf

2,300 страниц.

[slozovsk]

Слозовск, давайте вы для начала сравните объемы рынков субпрайма и дериативов.
А потом мы уже будем разговарить, кто виноват и как так получилось.

Вы, что-нибудь более внятное можете написаить? Я изложил свою точку зрения. Вы возразить по существу не сумели, а вместо этого отправили меня что-то сравнивать.

Может вы и правы, но читать ваши мысли я не умею.

[Митяй]

Слозовск, давайте вы для начала сравните объемы рынков субпрайма и дериативов.
А потом мы уже будем разговарить, кто виноват и как так получилось.

Вы, что-нибудь более внятное можете написаить? Я изложил свою точку зрения. Вы возразить по существу не сумели, а вместо этого отправили меня что-то сравнивать.

Может вы и правы, но читать ваши мысли я не умею.

Мысль проста - поставьте рядом эти рынки и посмотрите на масштаб. Может, тогда до вас дойдет, что крах субпрайма был бы бурей в стакане, не окажись он привязан к дериативам.

[slozovsk]

Слозовск, давайте вы для начала сравните объемы рынков субпрайма и дериативов.
А потом мы уже будем разговарить, кто виноват и как так получилось.

Вы, что-нибудь более внятное можете написаить? Я изложил свою точку зрения. Вы возразить по существу не сумели, а вместо этого отправили меня что-то сравнивать.

Может вы и правы, но читать ваши мысли я не умею.

Мысль проста - поставьте рядом эти рынки и посмотрите на масштаб. Может, тогда до вас дойдет, что крах субпрайма был бы бурей в стакане, не окажись он привязан к дериативам.

Ну, а привязали его деривативам, чтобы выполнить задачу, поставленную правительством или как?

Можно ли раздавать FHA лоны, о которых говорит Буш, не допечатывая напрямую новых денег и без создания деривативов?

[Митяй]

Слозовск, давайте вы для начала сравните объемы рынков субпрайма и дериативов.
А потом мы уже будем разговарить, кто виноват и как так получилось.

Вы, что-нибудь более внятное можете написаить? Я изложил свою точку зрения. Вы возразить по существу не сумели, а вместо этого отправили меня что-то сравнивать.

Может вы и правы, но читать ваши мысли я не умею.

Мысль проста - поставьте рядом эти рынки и посмотрите на масштаб. Может, тогда до вас дойдет, что крах субпрайма был бы бурей в стакане, не окажись он привязан к дериативам.

Ну, а привязали его деривативам, чтобы выполнить задачу, поставленную правительством или как?

Или никак.
Вы такой незамутненный, слозовск - это что-то !
Верите, что банки берут под козырек и бросаются выполнять невыгодные им указивки правительства ? А в деда мороза вы тоже верите ?

[iFox]

Митяй, конспирологи скажут вам, что это зависит от конечной цели правительства .
но так как мы не занимаемся конспирологией, мы просто посмотрим на то, что банки приобрели в результате кризиса.

[slozovsk]

Митяй, конспирологи скажут вам, что это зависит от конечной цели правительства .
но так как мы не занимаемся конспирологией, мы просто посмотрим на то, что банки приобрели в результате кризиса.

А без всякой конспирологии - руководство своих целей и не скрывало - обеспечить жильем небогатых людей.

[Митяй]

Митяй, конспирологи скажут вам, что это зависит от конечной цели правительства .
но так как мы не занимаемся конспирологией, мы просто посмотрим на то, что банки приобрели в результате кризиса.

"А ты не путай свою собственную шерсть с государственной".

Смотреть надо на то, что трейдеры персонально приобрели до кризиса. Чем больше риска - тем крупнее бонусы.
В статье по моей ссылке прекрасно описана эволюция Валл-стрит - от инвестиционных банкиров, делавших деньги на IPO и менеджменте клиенских денег, до трейдеров, которые думали только о бонусах. Long-term greed vs short-term greed, так сказать.

[dimp]

Ну, а привязали его деривативам, чтобы выполнить задачу, поставленную правительством или как?

Можно ли раздавать FHA лоны, о которых говорит Буш, не допечатывая напрямую новых денег и без создания деривативов?

Ну расскажите для начала, например, как credit default swaps помогали выполнить "задачу, поставленную правительством".
А потом будет интересно услышать, как правительство заставляло Лиман Бразерс покупать housing-related assets, с leverage ratio 24:1, перепаковывать их по сортам и перепродавать, оставляя самые говнистые сорта у себя на балансе.