Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

[koan]

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?

[Sergey___K]

Что пошло не так

Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".

[AKBApuyc]

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях ...

А вот дальше сходство кончается....

Почему же история отказалась повторяться ? Что пошло не так?

Интересно, а вот эта особенность 30-х годов повторилась ? Планировали нонешние горячие головы что-то подобное ?

Alarmed by Roosevelt's plan to redistribute wealth from the rich to the poor, a group of millionaire businessmen, led by the Du Pont and J.P. Morgan empires, plans to overthrow Roosevelt with a military coup and install a fascist government. The businessmen try to recruit General Smedley Butler, promising him an army of 500,000, unlimited financial backing and generous media spin control. The plot is foiled when Butler reports it to Congress.

забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог

http://www.huppi.com/kangaroo/Timeline.htm

[MAKAPOB]

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?

Тогда не было интернета, изобретенного Гором, но захваченного мракобесами-редисками (оп, пардон - "репками"), и телеканала Фокс. Народу тогда сложнее было промыть мозги и очернить "Светлое Будующее Всего Прогрессивного Человечества". А теперь промыли и оченили и, есть опасение, что депрессия не затянется на десятилетие, а кончится как депрессия 20-го года...

[AKBApuyc]

Что пошло не так

Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".

"пойдет так", как надо - всмысле по рузвельтовскому пути ?

[AKBApuyc]

Тогда не было ... телеканала Фокс. Народу тогда сложнее было промыть мозги.

что верно, то верно

[StrangerR]

Что пошло не так

Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".

не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.

[koan]

не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.

Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс? Валят неудачи и показывают пальцем в основном на президентов. Думаю, выборы 2012 году сведутся к вешанию собак и показыванию пальцем на Буша со стороны демократов и на Обаму со стороны республиканцев...

[AKBApuyc]

не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.

Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?

да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме

[koan]

не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.

Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?

да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме

Ну, наверное, именно из-за негативного отношения американцев к дем. Конгрессу демократы добавили 19 мест в нем в 2008 году.

[dimp]

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?

Хронология на самом деле совершенно не совпадает. С момента когда shit hit the fan Хувер оставался президентом больше 3-х лет и первые годы депрессии пришлись именно на его президентство. В нашем же случае Буш оставался у руля всего несколько месяцев. Я хорошо помню как уже во время предвыборной компании Маккейн рассказывал, что fundamentals of our economy are strong , а буквально через несколько недель накрылся Lehman Brothers и пошло-поехало. Вот если бы сабпрайм кризис задержался буквально на пол-года то Маккейн стал бы президентом. И тогда мы на выборах 2010 года наблюдали бы совершенно противоположные результаты, а в 2012 у республиканцев не было бы вобще никакого шанса - был бы демократический президент и абсолютное большинство в обоих палатах, как в 1934.

[Одинаковый]

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях ...

А вот дальше сходство кончается....

Почему же история отказалась повторяться ? Что пошло не так?

Интересно, а вот эта особенность 30-х годов повторилась ? Планировали нонешние горячие головы что-то подобное ?

Alarmed by Roosevelt's plan to redistribute wealth from the rich to the poor, a group of millionaire businessmen, led by the Du Pont and J.P. Morgan empires, plans to overthrow Roosevelt with a military coup and install a fascist government. The businessmen try to recruit General Smedley Butler, promising him an army of 500,000, unlimited financial backing and generous media spin control. The plot is foiled when Butler reports it to Congress.

забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог

http://www.huppi.com/kangaroo/Timeline.htm

Забавно только для полных неучей которые не понимают что экономика реагирует на изменения в налогах через годы, а не на следующий день после подписания указа.
Все равно что крестьянин возьмет и продаст часть семенного зерна в Марте вместо того что бы засеять его. И какой нибудь умник заметит что уровень жизни данного крестьянина сразу попер вверх: буквально на другой день после продажи он уже в кабаке гулял и жене обновки покупал. А что там следующей зимой будет - это никакой связи с продажей семенного зерна иметь не будет. Просто так совпадет что неурожай случился. Ну бывает. А вот то что продажа семенного зерна сразу повышает уровень жизни - это без сомнения. Утром продал - вечером уже в кабаке гуляешь - связь налицо. А какие то дураки говорят что так делать нельзя - ну забавно их слушать.

[AKBApuyc]

не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.

Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?

да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме

Ну, наверное, именно из-за негативного отношения американцев к дем. Конгрессу демократы добавили 19 мест в нем в 2008 году.

да, похоже их не любили меньше, чем репов

[Одинаковый]

Я хорошо помню как уже во время предвыборной компании Маккейн рассказывал, что fundamentals of our economy are strong , а буквально через несколько недель накрылся Lehman Brothers и пошло-поехало. Вот если бы сабпрайм кризис задержался буквально на пол-года то Маккейн стал бы президентом. И тогда мы на выборах 2010 года наблюдали бы совершенно противоположные результаты, а в 2012 у республиканцев не было бы вобще никакого шанса - был бы демократический президент и абсолютное большинство в обоих палатах, как в 1934.

Может все дело как раз и в мобильности СМИ и их способности за пару недель обрушить лавину "информации" и сформулировать общественное мнение. Ну и обоюдное желание народа и СМИ иметь простые ответы на любые вопросы. А в данном вопросе самый простой ответ: кто был президентом на момент события - тот и виноват. Вот и вешают всех собак на Обаму, хотя в той ситуации даже супергений не смог бы ничего с экономикой сделать. Вот и формируется мнение большинства. Которое меняется каждые 2 года от всякой ерунды.

[AKBApuyc]

забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог

Забавно только для полных неучей которые не понимают что экономика реагирует на изменения в налогах через годы, а не на следующий день после подписания указа.

про полного неуча - это вы мне ?
если я честно признаюсь, что я полный неуч, вы перестанете каждый свой пост начинать подобной хренью ? а то вы ведь как в той пестне "мимо тешиного дома я без шуток не хожу, то..., то..."

Все равно что крестьянин возьмет и продаст семенное зерно в Марте вместо того что бы засеять его. И какой нибудь умник заметит что уровень жизни данного крестьянина сразу попер вверх: буквально на другой день после продажи. А что там следующей зимой будет - это никакой связи с продажей семенного зерна иметь не будет. Просто так совпадет что неурожай случиться.

вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ?

[StrangerR]

Рост бизнесов и налоги практически никак не связаны. Бизнесы будут расти при любых налогах, если в других местах условия для бизнеса хуже. И соответственно наоборот, даже нулевой налог не поможет если бизнесу лучше в другом месте.

В 30-х не было глобализации и рулить экономикой было сравнительно просто. Сейчас же сами себе вырыли яму, устроив глобализацию и приведя к тому, что американский рабочий который хочет жить нормально конкурирует с китайским которому кроме миски риса ничего не нужно. А теперь оттуда выковыриваются, хотя все что нужно было - не допускать экспорта технологий и ухода высокотехнологичных производств и инженерии, любыми путями (админ запретов бы вполне хватило, типа КОКОМа).

Соответственно все идеи _давайте скинем налоги и все расцветет_ идиотские - просто построят на одно здание больше в Китае, и на фига нам это счастье? - и в 30-е высокие налоги ничем не мешали бизнесу потому что если _У ВСЕХ ТАКИЕ НАЛОГИ_ то бизнес будет прекрасно расти и при 80-ти процентах.

И сейчас основная задача - вернуть технологичные предприятия, не дать технологиям утекать и дальше. Если это потребует налоги и пошлины - то им и быть, если не потребует - то и хорошо. Кстати, смешно но с такой задачей скорее репы справятся (которые все таки в бизнесе больше понимают) а не демократы (не случайно с тортом Буш боролся а Обама нет).

[Одинаковый]

вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ?

Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.

[StrangerR]

Я лично совсем не думаю что из за ставки экономика пошла тогда вверх. Но и обратное неверно - тот опыт показал что высокая ставка налога напрямую бизнесам вовсе не мешает. Соответственно низкая - не помогает. Все зависит от кучи прочих факторов, и один из чуть ли не первичных - наличие платежеспособного спроса. Если для его создания нужна высокая ставка - значит быть высокой ставки, если при прочих равных можно ставку скинуть - лучше ее скинуть, а если скинутая ставка сбросит спрос (скажем за счет уменьшения гос заказа) то скинутая ставка обрушит экономику а не поможет ей. И те годы отлично это все показали.

[StrangerR]

Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).

[Brazen]

Что пошло не так?

Рузвельт строил дороги и электростанции, руками народа, естественно. А Обамыч только пообещал вложить денюх в скоростные железные дороги, ветряные генераторы и что там еще экологически чистое, а на практике просто дал бабок банкам и большим корпорациям для распила. Народные руки здесь не требуются.

[AKBApuyc]

вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ?

Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.

вы все поняли совершенно неверно
я привел вам пример, что рост шел вопреки повышению налогов (как вам пришло в голову, что благодаря ??), шел достаточно долго, чтоб списать это на инертность экономики

ваши же коллеги продолжают пугать катастрофой из-за отмены бушевского такс-ката (бизнесы закрываются, переносятся за рубеж, капиталисты навсегда уезжают жить в Рио-де-Жанейро...) при этом не заикаясь о многофакторности и проч., заявляя с крестьянской простотой: после А случится Б, причем судя по их напору - случицца это немедленно и неизбежно.

резюмирую - ответить на простой вопрос по вашей специальности (экономика) вы не смогли, сплоховали
наверное вы в этом просто не копенгаген

[Одинаковый]

Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).

Вы сами себе противоречите. Сначала пишете что влияет много факторов, а потом приводите пример где есть самый главный фактор (спрос на топоры) который перевешивает все остальное - и на этом примере пытаетесь доказать что другие факторы не влияют. В том то и дело что влияют, просто влияние это плохо видно.

Вы все время фокусируетесь на том что неважно насколько большие налоги - главное что бы они были меньше чем в других странах - и все будет хорошо так как никто никуда не сбежит. Но вы забываете что у каждого бизнесмена есть выбор пойти работать наемным работником. Вот он и сравнивает риски своего бизнеса с выгодами. И если поднимать налоги то часть таких потенциальных бизнесменов решит что оно не стоит рисковать своими кровными и пойдет работать с 9 до 5. Экономика от этого падает так как материальных благ производится меньше. А вас послушать - так бизнесмены и предприниматели это как наркоманы и без бизнеса не могут и плевать им на ставку налога - хоть 99% все равно будут рисковать своими деньгами что бы в случае успеха (5% бизнесов выживают если вы забыли) получать всего 10% от прибыли. Какие то глупые предриниматели получаются.

[StrangerR]

Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).

Вы сами себе противоречите. Сначала пишете что влияет много факторов, а потом приводите пример где есть самый главный фактор (спрос на топоры) который перевешивает все остальное - и на этом примере пытаетесь доказать что другие факторы не влияют. В том то и дело что влияют, просто влияние это плохо видно.

Вы все время фокусируетесь на том что неважно насколько большие налоги - главное что бы они были меньше чем в других странах - и все будет хорошо так как никто никуда не сбежит. Но вы забываете что у каждого бизнесмена есть выбор пойти работать наемным работником. Вот он и сравнивает риски своего бизнеса с выгодами. И если поднимать налоги то часть таких потенциальных бизнесменов решит что оно не стоит рисковать своими кровными и пойдет работать с 9 до 5. Экономика от этого падает так как материальных благ производится меньше. А вас послушать - так бизнесмены и предприниматели это как наркоманы и без бизнеса не могут и плевать им на ставку налога - хоть 99% все равно будут рисковать своими деньгами что бы в случае успеха (5% бизнесов выживают если вы забыли) получать всего 10% от прибыли. Какие то глупые предриниматели получаются.

Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.

[Одинаковый]

вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ?

Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.

вы все поняли совершенно неверно
я привел вам пример, что рост шел вопреки повышению налогов (как вам пришло в голову, что благодаря ??), шел достаточно долго, чтоб списать это на инертность экономики

ваши же коллеги продолжают пугать катастрофой из-за отмены бушевского такс-ката (бизнесы закрываются, переносятся за рубеж, капиталисты навсегда уезжают жить в Рио-де-Жанейро...) при этом не заикаясь о многофакторности и проч., заявляя с крестьянской простотой: после А случится Б, причем судя по их напору - случицца это немедленно и неизбежно.

резюмирую - ответить на простой вопрос по вашей специальности (экономика) вы не смогли, сплоховали
наверное вы в этом просто не копенгаген

Вот блин, незадача. Ну уже не знаю как можно обьяснить что много факторов действуют. Вот говорят что курение вредит здоровью. Вроде как факт. Но найдется некий КОПЕНГАГЕН который найдет людей которые курили и прожили до 90 лет. И будет доказывать что курение - это полезно. НУ как же, прожили же долго - значит курение не вредит здоровью. А если бы не курили - то прожили бы до 100 лет. Но это фиг такому КОПЕНГАГЕНУ докажешь. Попросит ведь ссылку на то что прожил бы до 100 лет.

Еще раз. Тогда было миллион дырок в законе которые позволяли не платить налоги. Так что практически эти ставки в 90% мало затрагивали экономику так как бизнесмены и предпринматели находили способы не платить эти налоги. Так что влияние этой ставки на экономику тогда - незначительное. Но все равно отрицательное. Без них экономика росла бы быстрее.

Сейчас ситуация другая: во первых налоговая прикрыла много дырок и прятать налоги сейчас намного труднее. Во вторых, глобализация намного облегчила перевод капиталов по всему миру. В 30 е годы мало кому пришло бы в голову переводить бизнес в Китай или Азию или еще куда : сейчас это раз плюнуть.
Так что сейчас повышение налогов приведет к тому что некая часть предпринимателей закроет лавочки и пойдет искать работу наемным работником. И что будем иметь: рабочих мест меньше, а желающих найти работу больше.

[Одинаковый]

Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.

В вашей выдуманной от начала до конца ситуации - может и нету. А в реальном мире где мы живем - этот выбор как раз есть.