Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Мнения, новости, комментарии
koan
Уже с Приветом
Posts: 7311
Joined: 22 Apr 2005 15:17
Location: RU-US

Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by koan »

Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?
Last edited by koan on 10 Nov 2010 21:52, edited 1 time in total.
Sergey___K
Уже с Приветом
Posts: 13014
Joined: 10 Jul 2001 09:01
Location: VA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Sergey___K »

Что пошло не так
Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".
:)
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

koan wrote:Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях ...

А вот дальше сходство кончается....

Почему же история отказалась повторяться ? Что пошло не так? :pain1: :food:
Интересно, а вот эта особенность 30-х годов повторилась ? Планировали нонешние горячие головы что-то подобное ?
забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог

http://www.huppi.com/kangaroo/Timeline.htm
Treat others as you would like to be treated
MAKAPOB
Уже с Приветом
Posts: 3210
Joined: 14 Jan 2009 01:42

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by MAKAPOB »

koan wrote:Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?
Тогда не было интернета, изобретенного Гором, но захваченного мракобесами-редисками (оп, пардон - "репками"), и телеканала Фокс. Народу тогда сложнее было промыть мозги и очернить "Светлое Будующее Всего Прогрессивного Человечества". А теперь промыли и оченили и, есть опасение, что депрессия не затянется на десятилетие, а кончится как депрессия 20-го года... :mrgreen:
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

Sergey___K wrote:
Что пошло не так
Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".
:)
"пойдет так", как надо - всмысле по рузвельтовскому пути ?
Treat others as you would like to be treated
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

MAKAPOB wrote:Тогда не было ... телеканала Фокс. Народу тогда сложнее было промыть мозги.
что верно, то верно
Treat others as you would like to be treated
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by StrangerR »

Sergey___K wrote:
Что пошло не так
Еще не пошло, мы еще не вступили в эквивалентную стадию того кризиса, мы еще в эквиваленте серии рецессий, предшествовавших тому кризису. Но, с учетом задержки последствий от действий, мы уже как бы зачали .... Через два года Обама пролетит, сенат опять станет красным, пройдут роды, и вот, тогда, через 4 и 6 лет "пойдет так".
:)
не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.
koan
Уже с Приветом
Posts: 7311
Joined: 22 Apr 2005 15:17
Location: RU-US

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by koan »

StrangerR wrote: не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.
Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс? Валят неудачи и показывают пальцем в основном на президентов. Думаю, выборы 2012 году сведутся к вешанию собак и показыванию пальцем на Буша со стороны демократов и на Обаму со стороны республиканцев...
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

koan wrote:
StrangerR wrote: не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.
Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?
да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме
Treat others as you would like to be treated
koan
Уже с Приветом
Posts: 7311
Joined: 22 Apr 2005 15:17
Location: RU-US

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by koan »

AKBApuyc wrote:
koan wrote:
StrangerR wrote: не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.
Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?
да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме
Ну, наверное, именно из-за негативного отношения американцев к дем. Конгрессу демократы добавили 19 мест в нем в 2008 году. 8)
dimp
Уже с Приветом
Posts: 4936
Joined: 22 Nov 2005 20:32
Location: Maryland

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by dimp »

koan wrote:Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях длительный экономический бум и процветание в экономике сменились резким кризисом с большой безработицей. В результате контролировавшие до того Конгресс и исполнительную власть республиканцы вылетели с треском (из-з их неограниченной поддержки большого бизнеса, lack of regulations, политической коррупции). В 1930 году республиканцы со свистом пролетели на выборах в конгресс (минус 50 мест) и потеряли там долговременное большинство, ну и в Сенате они потеряли 8 мест. Через 2 года республиканцы потеряли еще 100 мест в Конгрессе и 12 в Сенате, который перешел под контроль демократов. В том же году непопулярный Гувер был сменен демократом Рузвельтом.

Примерно так же события разворачивались и в 2006-2008.

Рузвельт с помощью демократического конгресса и сената развернул бурную деятельность по спасению банковского сектора, больших корпораций, инвестиций в инфраструктуру и принятию социальных програм. Он пытался финансировать эти программы через сбор больших налогов с наиболее богатых американцев, но малоуспешно. Госрасходы и дефицит бюджета резко выросли.

Ровно то же самое делал и президент Обама в 2008-2010.

А вот дальше сходство кончается. Через 2 года после прихода Рузвельта к власти, в 1934 году, когда неудержимое экономическое падение первых лет было остановлено, экономика росла, но безработица оставалось очень высокой, демократы не только сохранили свое большинство в конгрессе и сенате, но и увеличили его на 10 голосов в каждой палате. Республиканцы тогда установили рекорд по наименьшему количеству мест в законодательной власти за всю историю этой партии. Именно гигантский, долговременный перевес демократов над республиканцами и позволил Рузвельту провести серию реформ, напрочь изменивших Америку.

Почему же история отказалась повторяться именно в 2010 году и вместо победного 1934 демократы потерпели сокрушительное поражение? Что пошло не так?
Хронология на самом деле совершенно не совпадает. С момента когда shit hit the fan Хувер оставался президентом больше 3-х лет и первые годы депрессии пришлись именно на его президентство. В нашем же случае Буш оставался у руля всего несколько месяцев. Я хорошо помню как уже во время предвыборной компании Маккейн рассказывал, что fundamentals of our economy are strong :D, а буквально через несколько недель накрылся Lehman Brothers и пошло-поехало. Вот если бы сабпрайм кризис задержался буквально на пол-года то Маккейн стал бы президентом. И тогда мы на выборах 2010 года наблюдали бы совершенно противоположные результаты, а в 2012 у республиканцев не было бы вобще никакого шанса - был бы демократический президент и абсолютное большинство в обоих палатах, как в 1934.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

AKBApuyc wrote:
koan wrote:Экономическaя и политическая ситуация в Америке в последние несколько лет повторяла конец двадцатых- начало тридцатых шаг в шаг.

В обеих случаях ...

А вот дальше сходство кончается....

Почему же история отказалась повторяться ? Что пошло не так? :pain1: :food:
Интересно, а вот эта особенность 30-х годов повторилась ? Планировали нонешние горячие головы что-то подобное ?
забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог

http://www.huppi.com/kangaroo/Timeline.htm
Забавно только для полных неучей которые не понимают что экономика реагирует на изменения в налогах через годы, а не на следующий день после подписания указа.
Все равно что крестьянин возьмет и продаст часть семенного зерна в Марте вместо того что бы засеять его. И какой нибудь умник заметит что уровень жизни данного крестьянина сразу попер вверх: буквально на другой день после продажи он уже в кабаке гулял и жене обновки покупал. А что там следующей зимой будет - это никакой связи с продажей семенного зерна иметь не будет. Просто так совпадет что неурожай случился. Ну бывает. А вот то что продажа семенного зерна сразу повышает уровень жизни - это без сомнения. Утром продал - вечером уже в кабаке гуляешь - связь налицо. А какие то дураки говорят что так делать нельзя - ну забавно их слушать.
Last edited by Одинаковый on 11 Nov 2010 02:01, edited 1 time in total.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

koan wrote:
AKBApuyc wrote:
koan wrote:
StrangerR wrote: не факт что он пролетит. В чем то выигрыш репов в данный момент им может сильно повредить - это дает возможность во первых все неудачи валить на них, а во вторых, возможность показывать пальцем _а что они предложили? А ничего абсолютно_.
Мне кажется, вряд ли... Многие ли стали в 2008 году валить все неудачи на демократов, выигравших в 2006 и контролировавших с тех пор Конгресс?
да... судя по опросам, негативное отношение к дем. Конгрессу было в разы больше, чем к Обаме
Ну, наверное, именно из-за негативного отношения американцев к дем. Конгрессу демократы добавили 19 мест в нем в 2008 году. 8)
да, похоже их не любили меньше, чем репов
Treat others as you would like to be treated
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

dimp wrote:
koan wrote:Я хорошо помню как уже во время предвыборной компании Маккейн рассказывал, что fundamentals of our economy are strong :D, а буквально через несколько недель накрылся Lehman Brothers и пошло-поехало. Вот если бы сабпрайм кризис задержался буквально на пол-года то Маккейн стал бы президентом. И тогда мы на выборах 2010 года наблюдали бы совершенно противоположные результаты, а в 2012 у республиканцев не было бы вобще никакого шанса - был бы демократический президент и абсолютное большинство в обоих палатах, как в 1934.
Может все дело как раз и в мобильности СМИ и их способности за пару недель обрушить лавину "информации" и сформулировать общественное мнение. Ну и обоюдное желание народа и СМИ иметь простые ответы на любые вопросы. А в данном вопросе самый простой ответ: кто был президентом на момент события - тот и виноват. Вот и вешают всех собак на Обаму, хотя в той ситуации даже супергений не смог бы ничего с экономикой сделать. Вот и формируется мнение большинства. Которое меняется каждые 2 года от всякой ерунды.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

Одинаковый wrote:
AKBApuyc wrote:забавно также, что экономика резко пошла в гору, а безработица на убыль, несмотря на поднятый аж до 80% налог
Забавно только для полных неучей которые не понимают что экономика реагирует на изменения в налогах через годы, а не на следующий день после подписания указа.
про полного неуча - это вы мне ? :wink:
если я честно признаюсь, что я полный неуч, вы перестанете каждый свой пост начинать подобной хренью ? а то вы ведь как в той пестне "мимо тешиного дома я без шуток не хожу, то..., то..."
Одинаковый wrote:Все равно что крестьянин возьмет и продаст семенное зерно в Марте вместо того что бы засеять его. И какой нибудь умник заметит что уровень жизни данного крестьянина сразу попер вверх: буквально на другой день после продажи. А что там следующей зимой будет - это никакой связи с продажей семенного зерна иметь не будет. Просто так совпадет что неурожай случиться.
вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ? :food:
Treat others as you would like to be treated
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by StrangerR »

Рост бизнесов и налоги практически никак не связаны. Бизнесы будут расти при любых налогах, если в других местах условия для бизнеса хуже. И соответственно наоборот, даже нулевой налог не поможет если бизнесу лучше в другом месте.

В 30-х не было глобализации и рулить экономикой было сравнительно просто. Сейчас же сами себе вырыли яму, устроив глобализацию и приведя к тому, что американский рабочий который хочет жить нормально конкурирует с китайским которому кроме миски риса ничего не нужно. А теперь оттуда выковыриваются, хотя все что нужно было - не допускать экспорта технологий и ухода высокотехнологичных производств и инженерии, любыми путями (админ запретов бы вполне хватило, типа КОКОМа).

Соответственно все идеи _давайте скинем налоги и все расцветет_ идиотские - просто построят на одно здание больше в Китае, и на фига нам это счастье? - и в 30-е высокие налоги ничем не мешали бизнесу потому что если _У ВСЕХ ТАКИЕ НАЛОГИ_ то бизнес будет прекрасно расти и при 80-ти процентах.

И сейчас основная задача - вернуть технологичные предприятия, не дать технологиям утекать и дальше. Если это потребует налоги и пошлины - то им и быть, если не потребует - то и хорошо. Кстати, смешно но с такой задачей скорее репы справятся (которые все таки в бизнесе больше понимают) а не демократы (не случайно с тортом Буш боролся а Обама нет).
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

AKBApuyc wrote: вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ? :food:
Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by StrangerR »

Я лично совсем не думаю что из за ставки экономика пошла тогда вверх. Но и обратное неверно - тот опыт показал что высокая ставка налога напрямую бизнесам вовсе не мешает. Соответственно низкая - не помогает. Все зависит от кучи прочих факторов, и один из чуть ли не первичных - наличие платежеспособного спроса. Если для его создания нужна высокая ставка - значит быть высокой ставки, если при прочих равных можно ставку скинуть - лучше ее скинуть, а если скинутая ставка сбросит спрос (скажем за счет уменьшения гос заказа) то скинутая ставка обрушит экономику а не поможет ей. И те годы отлично это все показали.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by StrangerR »

Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).
User avatar
Brazen
Уже с Приветом
Posts: 7412
Joined: 03 Apr 2004 09:35
Location: 1st Rock From The Moon

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Brazen »

koan wrote:Что пошло не так?
Рузвельт строил дороги и электростанции, руками народа, естественно. А Обамыч только пообещал вложить денюх в скоростные железные дороги, ветряные генераторы и что там еще экологически чистое, а на практике просто дал бабок банкам и большим корпорациям для распила. Народные руки здесь не требуются.
User avatar
AKBApuyc
Уже с Приветом
Posts: 14070
Joined: 16 Aug 2004 01:49
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by AKBApuyc »

Одинаковый wrote:
AKBApuyc wrote: вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ? :food:
Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.
вы все поняли совершенно неверно
я привел вам пример, что рост шел вопреки повышению налогов (как вам пришло в голову, что благодаря ??), шел достаточно долго, чтоб списать это на инертность экономики

ваши же коллеги продолжают пугать катастрофой из-за отмены бушевского такс-ката (бизнесы закрываются, переносятся за рубеж, капиталисты навсегда уезжают жить в Рио-де-Жанейро...) при этом не заикаясь о многофакторности и проч., заявляя с крестьянской простотой: после А случится Б, причем судя по их напору - случицца это немедленно и неизбежно.

резюмирую - ответить на простой вопрос по вашей специальности (экономика) вы не смогли, сплоховали :pain1:
наверное вы в этом просто не копенгаген
Treat others as you would like to be treated
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

StrangerR wrote:Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).
Вы сами себе противоречите. Сначала пишете что влияет много факторов, а потом приводите пример где есть самый главный фактор (спрос на топоры) который перевешивает все остальное - и на этом примере пытаетесь доказать что другие факторы не влияют. В том то и дело что влияют, просто влияние это плохо видно.

Вы все время фокусируетесь на том что неважно насколько большие налоги - главное что бы они были меньше чем в других странах - и все будет хорошо так как никто никуда не сбежит. Но вы забываете что у каждого бизнесмена есть выбор пойти работать наемным работником. Вот он и сравнивает риски своего бизнеса с выгодами. И если поднимать налоги то часть таких потенциальных бизнесменов решит что оно не стоит рисковать своими кровными и пойдет работать с 9 до 5. Экономика от этого падает так как материальных благ производится меньше. А вас послушать - так бизнесмены и предприниматели это как наркоманы и без бизнеса не могут и плевать им на ставку налога - хоть 99% все равно будут рисковать своими деньгами что бы в случае успеха (5% бизнесов выживают если вы забыли) получать всего 10% от прибыли. Какие то глупые предриниматели получаются.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by StrangerR »

Одинаковый wrote:
StrangerR wrote:Представим, что вы на острове. У вас есть средства. У жителей высокий спрос на что-то скажем на топоры. Налог - 90 процентов. Создадите вы бизнес по изготовлению топоров - конечно да, потому что спрос есть и даже 10 процентов вас устроят.

На другом острове - налог нуль. Но топоры никому не нужны. Зато рядом тот остров с налогом 90 процентов. Но топоры на него завозить нельзя, можно только деньги завезти. Вы что сделаете - правильно создадите бизнес там где 90 процентов налога а не там где нуль - потому что там где нуль нет самого объекта бизнеса - никому ничего не надо (все лежат под банановыми деревьями).

Короче, теория что для развития рабочих мест нужно скинуть налог - явно не проходит проверки. Зависимости иные. Иногда прямые (от налога) а иногда и обратные (высокий приведет к развитию а низкий нет), а иногда и никакие (как на тех островах - налог вообще не влияет на развитие бизнесов).
Вы сами себе противоречите. Сначала пишете что влияет много факторов, а потом приводите пример где есть самый главный фактор (спрос на топоры) который перевешивает все остальное - и на этом примере пытаетесь доказать что другие факторы не влияют. В том то и дело что влияют, просто влияние это плохо видно.

Вы все время фокусируетесь на том что неважно насколько большие налоги - главное что бы они были меньше чем в других странах - и все будет хорошо так как никто никуда не сбежит. Но вы забываете что у каждого бизнесмена есть выбор пойти работать наемным работником. Вот он и сравнивает риски своего бизнеса с выгодами. И если поднимать налоги то часть таких потенциальных бизнесменов решит что оно не стоит рисковать своими кровными и пойдет работать с 9 до 5. Экономика от этого падает так как материальных благ производится меньше. А вас послушать - так бизнесмены и предприниматели это как наркоманы и без бизнеса не могут и плевать им на ставку налога - хоть 99% все равно будут рисковать своими деньгами что бы в случае успеха (5% бизнесов выживают если вы забыли) получать всего 10% от прибыли. Какие то глупые предриниматели получаются.
Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

AKBApuyc wrote:
Одинаковый wrote:
AKBApuyc wrote: вот и подскажите, каким образом бурно начали развиваться бизнесы и создаваться раб.места при таких ставках налога ? платить-то налог приходилось сразу, не годы спустя... если можно, обьясните нормальным экономическим языком

подсказка: поднимать налог начали в 1932-ом, рост экономики продолжался и в 1939-ом и даже вплоть до начала 60-ых (когда налог был 88%)... сколько лет должно занять, пока экономика "правильно" среагирует ? :food:
Ставка налога конечно есть. А еще есть 101 способ эту ставку обойти. Так что есть такое мнение что ставка есть - а налогов нету. Но налогов то вы видеть не можете - зато ставка вот она.
Ну и я уже устал бодаться с теми кто в теорию не верит и рассуждает по принципу "А случилось после Б - значит А случилось потому что случилось Б". На экономику влияет куча факторов и вы просто не знаете какие факторы повлияли и как в то время. А знаете только идин фактор что ставку повысили - и уверены что из за этого экономика пошла вверх.
вы все поняли совершенно неверно
я привел вам пример, что рост шел вопреки повышению налогов (как вам пришло в голову, что благодаря ??), шел достаточно долго, чтоб списать это на инертность экономики

ваши же коллеги продолжают пугать катастрофой из-за отмены бушевского такс-ката (бизнесы закрываются, переносятся за рубеж, капиталисты навсегда уезжают жить в Рио-де-Жанейро...) при этом не заикаясь о многофакторности и проч., заявляя с крестьянской простотой: после А случится Б, причем судя по их напору - случицца это немедленно и неизбежно.

резюмирую - ответить на простой вопрос по вашей специальности (экономика) вы не смогли, сплоховали :pain1:
наверное вы в этом просто не копенгаген
Вот блин, незадача. Ну уже не знаю как можно обьяснить что много факторов действуют. Вот говорят что курение вредит здоровью. Вроде как факт. Но найдется некий КОПЕНГАГЕН который найдет людей которые курили и прожили до 90 лет. И будет доказывать что курение - это полезно. НУ как же, прожили же долго - значит курение не вредит здоровью. А если бы не курили - то прожили бы до 100 лет. Но это фиг такому КОПЕНГАГЕНУ докажешь. Попросит ведь ссылку на то что прожил бы до 100 лет.

Еще раз. Тогда было миллион дырок в законе которые позволяли не платить налоги. Так что практически эти ставки в 90% мало затрагивали экономику так как бизнесмены и предпринматели находили способы не платить эти налоги. Так что влияние этой ставки на экономику тогда - незначительное. Но все равно отрицательное. Без них экономика росла бы быстрее.

Сейчас ситуация другая: во первых налоговая прикрыла много дырок и прятать налоги сейчас намного труднее. Во вторых, глобализация намного облегчила перевод капиталов по всему миру. В 30 е годы мало кому пришло бы в голову переводить бизнес в Китай или Азию или еще куда : сейчас это раз плюнуть.
Так что сейчас повышение налогов приведет к тому что некая часть предпринимателей закроет лавочки и пойдет искать работу наемным работником. И что будем иметь: рабочих мест меньше, а желающих найти работу больше.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Почему тридцатые годы не повторились для демократов?

Post by Одинаковый »

StrangerR wrote: Нету у него выбора, потому что в нашей ситуации еще наемного труда нету. Если он пойдет работать то значит рабочих мест полно, тогда пусть идет. А если их мало то ему идти некуда и он и на 90 процентов налога пойдет бизнес создавать. Короче, налог на доходы от бизнеса вообще почти ни на что не влияют.
В вашей выдуманной от начала до конца ситуации - может и нету. А в реальном мире где мы живем - этот выбор как раз есть.
Все люди такие разные... один я одинаковый.

Return to “Политика”