Батька дает интервью Вашингтон Пост

[helg]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

[klsk]

...Разницу "не более 20 лет и 5 лет поражения в правах" в США и "до 15 лет" в Белоруссии - вижу. В США закон более жесток.

Я вас не об этом спрашивал, а о том, есть ли, с вашей точки зрения, разница между "за это дают 20 лет" и "за это дают не более 20 лет"?

[klsk]

...Журналистка врёт. Профессия у них такая...

Я понял, что вы считаете, что журналистка наврала. Вопрос: а тот, кто в данном топике привел неправильную информацию, тоже наврал, или ошибся?

[klsk]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

"Вам, helg, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили" (с - почти) helg

[helg]

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним?

В зависимости от ситуации.

klsk548, вопрос был вам. Вы разделяете эту точку зрения?

"Вам, helg, я ответил выше по ветке. Не следует повторять вопрос, на который Вам уже ответили" (с - почти) helg

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

[helg]

...Разницу "не более 20 лет и 5 лет поражения в правах" в США и "до 15 лет" в Белоруссии - вижу. В США закон более жесток.

Я вас не об этом спрашивал, а о том, есть ли, с вашей точки зрения, разница между "за это дают 20 лет" и "за это дают не более 20 лет"?

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

[klsk]

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

Не следует говорить неправду, helg. Я ответил на ваш вопрос - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4628534

[klsk]

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

Мои крупные придирки вы просто игнорируете. Я могу понять, почему вы это делаете, но понять почему вы дважды проигнорировали мой вопрос о том, привел ли я тот документ, на который ссылается Лукашенко, очень сложно

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

Да, не спорит. Я, по крайней мере, не спорю. Я спорю о том, соврала ли журналистки или ошиблась. Лично я полагаю, что ошиблась. Наиболее вероятно, с моей точки зрения, ошибка эта обусловлена отсутствием таких суровух наказаний на деле.

[helg]

Выше по ветке вы, klsk548, отказались отвечать. Из этого можно сделать вывод, что вопрос этот для вас неудобен.

Не следует говорить неправду, helg. Я ответил на ваш вопрос - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 4#p4628534

В этом сообщении говорится:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

Вы можете бесконечное количество раз повторять свой вопрос, но без информации о том, имели ли место быть эти самые "предыдущие договоренности", ваш вопрос не имеет никакого смысла. По-моему, это очевидно.

Так достаточно или нет?

[klsk]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

[helg]

Есть. А фразу "за это - 20+5", выдернутую из контекста, можно трактовать в обоих смыслах. А с учетом предыдущих сообщений - однозначно во втором. Мелкие, однако, придирки.

Мои крупные придирки вы просто игнорируете. Я могу понять, почему вы это делаете, но понять почему вы дважды проигнорировали мой вопрос о том, привел ли я тот документ, на который ссылается Лукашенко, очень сложно

С тем, что закон США к бунтовщикам суровее, а журналистка говорила обратное, никто не спорит.

Да, не спорит. Я, по крайней мере, не спорю. Я спорю о том, соврала ли журналистки или ошиблась. Лично я полагаю, что ошиблась. Наиболее вероятно, с моей точки зрения, ошибка эта обусловлена отсутствием таких суровух наказаний на деле.

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.
Наиболее вероятно, журналистка была направлена для оказания давления на Батьку. Типа мы вас "тираном" выставим в наших "демократических" СМИ, за то, что к нашим прикормленным оппам закон применяете. А Батька, как оказалось, перед камерами может беседу вести получше той журналистки из WP. И то, что неудавшееся давление на Батьку оказалось замешанным на вранье, стало очевидно.

[helg]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.

[klsk]

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.

Это все теория. На практике я не знаю, когда последний раз эта статья была применена. А вы?

[klsk]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.

Я в детстве книжку любил, Чуковского, "От двух до пяти" называется. Там есть такой эпизод, как ночью девочка будит маму и спрашивает:
- Мама, а если в Африке добрый лев встретит знакомую жирафу, он ее съест или нет?

Ваш вопрос, helg, из той же серии.

[helg]

Сроки в США суммируются, в отличие от сроков в Советской судебной системе. Так что белорусская статья "до 15" - значит сидеть действительно не больше 15. А в американской системе, если статья "до 20", то приклеивается ещё несколько статей помельче, и суммарно выходит пожизненное.

Это все теория. На практике я не знаю, когда последний раз эта статья была применена. А вы?

О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

[helg]

У меня нет никакого желания отвечать на вопросы, не имеющие смысла. Удачи.

Это и есть отказ давать ответ. Ничего, времени у нас много.

Я в детстве книжку любил, Чуковского, "От двух до пяти" называется. Там есть такой эпизод, как ночью девочка будит маму и спрашивает:
- Мама, а если в Африке добрый лев встретит знакомую жирафу, он ее съест или нет?

Ваш вопрос, helg, из той же серии.

В случае льва и жирафа контекст вопроса - сказочный. У ребёнка, спрашивающего такое, знания про зверей из сказок. Вопрос вызывает улыбку, поскольку показывает, что мир сказок нужен прежде всего для воспитания положительных качеств у ребёнка, и несколько этот мир далёк от реальной жизни жирафов и львов. Того же типа вопрос про ангелов на кончике иглы: он показывает противоречие между религиозной картиной мира и законами природы. Заданный же вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.

[пани И]

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?

[helg]

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?

И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?

[пани И]

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?

И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?

Понятия не имею. А в Минске кого-то за терроризм посадили? А что, на площади террористы собирались 19-го? Как нынче удобно -терроризм, и ... " Теперь не я дело веду, теперь бумага его ведёт." (с) -получи по полной.

[helg]

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?

И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?

Понятия не имею.

Вот и я про такие сроки в США за терроризм не слышал. О чём и сообщил выше по ветке. Давайте посмеёмся.

[klsk]

О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Не обязательно быть адвокатом, чтобы понимать, что терроризм != деятельности по расшатыванию государства.

Я так понимаю, что недавних примеров посадки на длительный срок за деятельность по расшатыванию государства у вас нет. Что и требовалось доказать.

[klsk]

...Заданный же вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.

Заданный вопрос не имеет никакого смысла без того, чтобы знать, какими именно были эти "предыдущие договорённости". А важе активное нежелание не то чтобы привести, но даже односложно ответить на вопрос (заданный уже давжды), эти ли конкретные договоренности имелись в виду или нет, поакзывает, на мой взгляд, что вам не особо важно досконально разобраться в существующей ситуации. У вас, по всей видимости, другие цели.

[helg]

О, так вы, наверно, адвокат, раз приводите как аргумент своё незнание в осуждениях по статье.

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Не обязательно быть адвокатом, чтобы понимать, что терроризм != деятельности по расшатыванию государства.

Терроризм - это деятельность по расшатыванию государства. Английские пираты в 17м веке расшатывали испанское государство. Еврейские террористы на рубеже 19-20го расшатывали Российскую Империю. Вот так и сейчас.

[klsk]

Терроризм - это деятельность по расшатыванию государства. Английские пираты в 17м веке расшатывали испанское государство. Еврейские террористы на рубеже 19-20го расшатывали Российскую Империю. Вот так и сейчас.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B7%D0%BC
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора[1][2]. Синонимами слова «террор» (лат. terror — страх, ужас) являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение»[3]. Общепринятого юридического определения этого понятия не существует. В российском праве (УК, ст.205), определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий[4] В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества[5]

[helg]

...Заданный же вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

, на мой взгляд, не содержит противоречий между разными представлениями о мироустройстве. Так что вопрос не снят.

Заданный вопрос не имеет никакого смысла без того, чтобы знать, какими именно были эти "предыдущие договорённости". А важе активное нежелание не то чтобы привести, но даже односложно ответить на вопрос (заданный уже давжды), эти ли конкретные договоренности имелись в виду или нет, поакзывает, на мой взгляд, что вам не особо важно досконально разобраться в существующей ситуации. У вас, по всей видимости, другие цели.

Я задал вопрос. Вот этот:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?