Осама Бин Ладен убит

[klsk]

Т.е. Басаев упоминаеться исключительно с целью привлечь внимание к двоиным стандартам тех, кто считает, что убийство БЛ было не в рамках законов?

Именно так.

У нас в детском садике воспитательница в подобных случаях говорила:" а если он будет биться головой об стенку?".

Интересно, что ваша воспитательница сказала бы по поводу вашего обостренного чувства справедливости по поводу того, что террористов называют rebels?

Логично же предположить, что теперь можно использовать подобную практику и ссылаться на США? Как понимаю один из поинтов топика в этом.

Не понял вас, поясните, пожалуйста.

[klsk]

Frukt
Человек захватывавший лично роддом с 1600 заложниками, в центральных американских СМИ именуеться
не больше не меньше- военный начальник и повстанец.

Да, именно так и есть, к величайшему сожалению. Вот статья 2005 года, на которую есть ссылка на страничке Википедии про Басаева: http://abcnews.go.com/Nightline/story?id=989549&page=1
Статья является примером того, что западный информационный канал назвал таки Басаева террористом. Но обратите внимание с какой неохотой это сделано.

Chechen Guerilla Leader Calls Russians 'Terrorists'

Guerrilla Chechen leader Shamil Basayev, the mastermind behind last year's Beslan school massacre and the 2002 Moscow theater hostage-taking, is one of the most-wanted terrorists in the world...

In 2004, Chechen gunmen held more than 1,000 hostages for nearly three days in a school in the Russian town of Beslan. The raid ended in gunfire and explosions, killing more than 330 people, mostly children.

In their hideout, the rebels live in primitive conditions, eating mainly "instant soups and canned food" and sleeping on barren ground.

Далее совсем здорово. Сам Басаев в интервью признаёт себя террористом, но западные журналюги ни в какую не хотят его так величать, a пишут в заголовке, что русские сами террористы (а большинство именно только заголовки и читает). Один только раз его называют самым опасным террористом, а потом опять пошло-поехало, повстанцы, фридом файтеры и т.п.

"I admit, I'm a bad guy, a bandit, a terrorist … but what would you call them?" he said of the Russians. "If they are the keepers of constitutional order, if they are anti-terrorists, then I spit on all these agreements and nice words."

Всё таки, политика очень грязная штука. Но всё же, ура-эммигрантам такие простые весчи необходимо замечать, хотя бы ради ... не знаю ... самоуважения что ли.

Анекдот про "пива нет" знаете? Очень напоминает

[MAKAPOB]

Анекдот про "пива нет" знаете? Очень напоминает

Tочно. А я все пытался уловить, что мне напоминает фраза

Статья является примером того, что западный информационный канал назвал таки Басаева террористом. Но обратите внимание с какой неохотой это сделано.

[Лосяш]

Не говоря уж о всяких шендеровичах,немцовых и алексеевых,подрабенковых.
Вы бы лучше им их поганые пастенки заткнули.

Есть такая проблема. Полно еще недобитков вроде Навального, подрывающих устои государства. Но Сурков и Якименко не зря свой хлеб едят, они прижмут к ногтю эту прозападную гидру .

[арлекино]

Не говоря уж о всяких шендеровичах,немцовых и алексеевых,подрабенковых.
Вы бы лучше им их поганые пастенки заткнули.

Есть такая проблема. Полно еще недобитков вроде Навального, подрывающих устои государства. Но Сурков и Якименко не зря свой хлеб едят, они прижмут к ногтю эту прозападную гидру .

Лужу вы значит проигнорировали. Интересно, что будет, если я начну ходить хвостом и требовать логики в мышлении. От блондинки это наверно особо обидно будет слышать.

[Frukt]

Басаева деиствительно сложно не признать террористом, поэтому иногда проскакивает такое определение.
Сами чеченские боевики в основном - rebels.
В случае с БЛ всё более убедительно и без сомнений.

Если приглядеться, то американская пропаганда против России не пестрит откровенно ляпами. В основном состоит из мелких таких деталей. Расчитаных , что обыватель не будет вникать. В этом её суть. Ну кто полезет в википедию при просмотре новостей?
Зато БЛ никакой не ребел, а террорист. Хотя , доказательств в разы меньше чем у повстанца Басаева.
А эмигранты? Знают они все и скореи всего понимают, просто религия не позволяет. Нужно следовать линии какой-то
партии. Неважно какой. Отсюда частые обвинения их опонентов в бригадах и прочих присвоений званий и должностей.

Знаешь, Frukt ,вот что я тебе скажу.Американская пропаганда-это дело Америки.Она делает все возможное,что отвечает ее национальным интересам.Я это понимаю.
И вместо того ,что бы тянуть на Америку, Вы бы лучше со своей 5 колонной разобрались.
Ведь российский народ не читает новости на английском.Редко кто.
Зато российские СМИ гонят пургу постоянно.Часто занимаясь самым настоящим разжиганием межнациональной розни в России.
А вы их слушаете и поддерживаете.
Та же Новодворская,которая прославляла Басаева на "Эхо",только временно была отсранена от участия в их программах.
А так ,как ни в чем не бывало, ведет колонку в газете,ее приглашают на TV.
Это Вы же ее читаете и слушаете.
Тот же Сергей Ковалев -защитник чеченских боевиков и Закаева,тоже переодически вякает в прессе.
Не говоря уж о всяких шендеровичах,немцовых и алексеевых,подрабенковых.
Вы бы лучше им их поганые пастенки заткнули.

Все смешалось. Даваите помогу распутать клубок?
Российские СМИ не гонят пургу. Чеченские боевики так и называються. Боевики, террористы итд. Их лидеры тоже названы своими именами.
Кому-то могут нравиться или нет, отдельные интервью приглашенных в студии, кому-то нет.
Но это НЕ позиция сми. НЕ официальная точка зрения, не мэинстрим, а мнение. Такое-же как ваше, мое итд. Неважно с симпатией вы относитесь или нет.
Если вы уважаете и цените СВОБОДУ, то надо подумать и принять , что мнения могут быть не совпадающие с вашим.
Если ближе сталинская методА, то пожалуйста. Но только не надо за всех.

Хорошо, Басаева американские сми и где-то , когда-то называли террористом, а Умарова? Закаева и прочих?
Вы возмущаетесь тем, что Новодворская "заступилась" за Басаева.
А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск.
А что? Он разве террорист?
И да, начинаеться с таких вот "незначительных" передергиваний. Не президент, а царь, не террорист , а повстанец..итд.
Вы говорите американская пропаганда-дело Америки. Тут откровенно антироссийская идет.
И кстати, таки у проамериканеных насквозь получилось. Увели разговор от Ладена к России.
Сори, я тут виноват, что встрял.

[Frukt]

У нас в детском садике воспитательница в подобных случаях говорила:" а если он будет биться головой об стенку?".

Интересно, что ваша воспитательница сказала бы по поводу вашего обостренного чувства справедливости по поводу того, что террористов называют rebels?

Это не обостренное чувство справедливости. Всего навсего попытка обратить внимание на мелкие
уловки к которым прибегают с целью исказить информацию в свою пользу.

Логично же предположить, что теперь можно использовать подобную практику и ссылаться на США? Как понимаю один из поинтов топика в этом.

Не понял вас, поясните, пожалуйста.

Можно делать всё? Главное кивать на америку, мол они тоже так делают?
Мне это тоже непонятно.

[Лосяш]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск.

Узнаю, друга Колю (с). Закаева приютила Англия, но виноваты опять же американские СМИ . И еще, пропаганда на кого-то должна быть направлена. Вы можете назвать аудиторию пропаганды американских СМИ?

[Frukt]

Я реально не понимаю - что конкретно вам не нравится? Что террористов называют rebels? Так это не только в случае с Россией. Почтиатйте новости на CNN - и в Сомали, и в Йемене, и в других странах их именно так и называют. Вы хотите, чтобы для России сделали исключение?

1. Да
2. Я хочу что-бы Гитлера называли- нацист или фашист. Гебельса, Геринга тоже. Бен Ладена -террористом. Басаева тоже террористом. Умаров и прочие "гимлеры" тоже террористы. Вроде предельно понятно излагаю.

Вы выше ссылку на CNN привели, вы сами (кроме заголовка) ее прочитали? Потому как там четко написано следующее:

...The U.N. Security Council put Basayev on its official terrorist list last year after Washington classified him as a threat to the United States....

Читал, читал. Там поиск по любым словосочетаниям Басаев, Дудаев, Умаров выдает кучу ссылок где они именуються как лидеры повстанцев.

Не хочу гуглить, и возвращаясь к теме, а аль-каида это что за организация? Повстанцы-рэволюционеры , что за ячеика?

[Frukt]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск.

Узнаю, друга Колю (с). Закаева приютила Англия, но виноваты опять же американские СМИ . И еще, пропаганда на кого-то должна быть направлена. Вы можете назвать аудиторию пропаганды американских СМИ?

Очень легкие вопросы. У вас же много дипломов, неужели самому не догадаться?
Или опять эти девичьи ужимки в ход пускаете?

[sla-kondor]

Вообще, говорят, что такого человека никогда и не существовало, да и убивали его уже тысячу раз.
А интернет кишит некачественным фотошопом. В любом случае, как бы там ни было...это новость положительно влияет на все сферы мирового общества.
Заметка на тему - http://finansrussia.ru/content/ben-lade ... nki-rastut

[varenuha]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск. Он разве террорист?

Как обычно, в вас кипит какое-то дремучее невежество - вот что пишит про Закаева Википедия:

Russia's formal extradition request did not include any evidence linking him to the siege.

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhmed_Zakayev

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

[Frukt]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск. Он разве террорист?

Как обычно, в вас кипит какое-то дремучее невежество - вот что пишит про Закаева Википедия:

Russia's formal extradition request did not include any evidence linking him to the siege.

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhmed_Zakayev

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

varenuha, уже не впервые вы пытаетесь, упоминуть то невежество, то безграмотность.
Я намекал вам, что это не красиво и говорил, что это в основном от невоспитанности.
В любом случае не от большого ума ваши вставки в текст ( хотя и он не отличаеться сообразительностью ).

Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

[Лосяш]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск.

Узнаю, друга Колю (с). Закаева приютила Англия, но виноваты опять же американские СМИ . И еще, пропаганда на кого-то должна быть направлена. Вы можете назвать аудиторию пропаганды американских СМИ?

Очень легкие вопросы. У вас же много дипломов, неужели самому не догадаться?

Нет, че-то не догадываюсь.
Ответьте уж пжл, вопросы ж очень легкие .

[klsk]

...Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

Все понятно. Вопросов больше нет.

[adb]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

[Лосяш]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия.

Вот так. Просто и незатейливо . А ведь varenuha специально выделил текст. Как чувствовал .

[nukite]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

Россия не предоставила никаких вменяемых доказательств вины Закаева
поетому Англия его и не выдает.
Точно так же как Россия не выдает фигурантов по делу Литвиненко

[Frukt]

...Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

:Д :Д :Д
Все понятно. Вопросов больше нет.

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

[sergeika]

Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

Мне кажется, непонятки из-за того, что слово "повстанец" имеет в современном русском языке позитивное эмоциональное наполнение. Последствия десятилетий коммунистической идеологии, партийной прессы и политинформаций. Повстанцы всегда молодцы, повстанческая армия всегда правильная армия, восстают против эксплуататоров, колониальных империй и пр. Вставай, проклятьем заклейменный... Читаешь книжку советской эпохи и там сразу ясно, повстанцы - за советскую власть, мятежники - против. Между тем, в современном английском это совершенно нейтральный термин. "Rebels" - восставшие против существующего режима, любого режима. Поэтому и в Чечне ребелс, и в Ираке ребелс. А по характеру действий, если они атакуют гражданских - террористы и те и другие.

[klsk]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

Я очень внимательно следил за судебным процессом над Закаевым. Лично у меня сложилось мнение, что Россия не смогла привести ни одного более-менее серьезного доказательства того, что он был вовлечен в терроризм. Более того, у меня сложилось мнение, что российская сторона очень грубо пыталась сфабриковать доказательства. И это у нее получилось крайне плохо.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA% ... 0.BD.D0.B5

...Процесс об экстрадиции Закаева, начавшийся 9 июня 2003, проходил в Лондонском магистратском суде (подборку документов и материалов см. здесь). На заседании суда 10 июня свидетель защиты журналист Андрей Бабицкий показал, что не был (вопреки утверждениям обвинения) знаком с Закаевым и отверг все факты, упоминавшиеся обвинением в связи с этим предполагаемым знакомством. Защите Закаева это дало основание утверждать, что если обвинение фальсифицировано в данном пункте, то оно может быть сфальсифицировано и в остальных.[36] Ключевой свидетель обвинения — отец Филипп (то есть отец Сергий, в убийстве, а теперь — только в похищении которого обвинялся Закаев) на перекрёстном допросе сбился и отказался от своих показаний против Закаева (в предыдущие месяцы отец Филипп сделал ряд путаных заявлений, то обвиняя Закаева в своём похищении, то отказываясь от всех обвинений, то отрекаясь от своих слов [37]; до ареста Закаева он ничего не говорил об его участии [38]).

Свидетель «Иван Соловьев» (имя вымышленное) дал показания, согласно которым, в августе 1998 года в Грозном во время допроса в здании министерства национальной шариатской безопасности Закаев отстрелил ему пальцы. На вопрос, почему он заявил об этом только в 2002 году, Соловьёв ответил, что длительное время он не мог обратиться с жалобой на действия Закаева на территории Чечни[39][40]:"К кому я должен был обращаться? От одного бандита ушел, и к другому бандиту идти?" На последовавшем затем перекрестном допросе Соловьев сбился[41] и начал менять показания. Так, он утверждал, что видел, что именно Закаев отстрелил ему палец (вариант: оба пальца), в то же время утверждая, что стоял лицом к стене; заявлял, что давал показания в Урус-Мартане, а когда ему указали, что в протоколе назван Грозный, ответил: «конечно же, в Грозном и подписывал протокол. А в Урус-Мартане мы просто так… поговорили…»; утверждал, что не давал телеинтервью, когда же адвокат предъявил суду его интервью каналу НТВ, заявил, что оно было дано по инициативе прокурора, а после изумленной реакции судьи — поправился, что наоборот, когда прокурор «вышел из комнаты» (хотя ранее утверждал, что разговор происходил на улице) и т. д.[42]. Тогда же Политковская опубликовала в «Новой Газете» статью, в которой заявила, что по собранным ею данным «Соловьев» был урус-мартановским бомжом Виктором Соколовым, лишившимся пальцев задолго до событий и лжесвидетельствовавшим против Закаева по заказу властей [43] Эта информация фигурировала затем в суде.

24 июля 2003 в суде выступил бывший телохранитель Закаева Дукваха Душуев, показания которого о том, что Закаев в его присутствии отдавал приказы о похищении и убийстве, были представлены Генпрокуратурой без упоминания имени (интервью, где он делал эти утверждения, было также показано 3 декабря 2002 года по российскому телевидению в программе «Совершенно секретно»). Душуев, выехавший из России, отрёкся от всех своих прежних показаний и заявил, что они были даны под пытками[44][45][46][47][48]. Душуев показал, что он был захвачен сотрудниками спецслужб, которые несколько дней держали его в яме на базе в Ханкале, избивали, пытали электрошоком, а затем привезли в здание УФСБ в Грозном, где заставили подписать показания против Закаева и озвучить их перед телекамерами. По словам Душуева, следователю прокуратуры Криворотову сотрудники ФСБ поручили лишь завершить оформление протокола; адвокат появился в здании УФСБ лишь на следующий день. Отвечая на вопрос королевского прокурора о том, жаловался ли свидетель кому-нибудь на нанесенные ему во время пребывания под арестом побои, Душуев показал, что обратился к врачу в конце февраля 2003 года, через 2 недели после встречи с помощником Закаева. Защита Закаева подтвердила, что у нее есть акт медицинского освидетельствования Душуева[49].

После того, как Душуев «чётко и недвусмысленно» повторил свои утверждения на перекрёстном допросе, судья объявил перерыв в слушаниях и потребовал от российской Генпрокуратуры письменных объяснений. Он поставил вопросы: почему из документов, представленных Генпрокуратурой, было убрано имя Душуева (что мотивировалось требованиями безопасности, при том что Душуев был показан по телевидению) и почему российская сторона скрыла от суда, что показания были даны под стражей[50].

Заместитель Генпрокурора РФ Сергей Фридинский заявил, что «это попытка ошельмовать российское правосудие и провокация со стороны тех, кто действует на деньги Бориса Березовского». По мнению Фридинского, отказ Душуева от показаний организован на средства фонда Березовского[51][52]. Фридинский также сказал, что «Душуев никогда не был свидетелем обвинения со стороны прокуратуры»; однако при этом, показания Душуева (без упоминания имени) подробно фигурировали в зачитанном в суде письме Фридинского[50].

В сентябре слушания возобновились. В суде выступил следователь Грозненской прокуратуры Константин Криворотов, показавший, что Душуев 1 декабря 2002 года сам явился в здание прокуратуры Чечни. «Других служб там никогда не располагалось, ФСБ там нет», отметил Криворотов[53]. Однако на перекрёстном допросе Криворотов был вынужден признаться, что Душуев был доставлен в здание прокуратуры сотрудниками ФСБ и «до этого мог находиться под стражей»[54], объяснив это распространенной практикой: человек является с повинной в ФСБ, а затем его ведут в прокуратуру. По словам Криворотова, он не видел на теле Душуева никаких следов насилия, а допрос проходил в присутствии адвоката. Он не мог указать, в каком СИЗО ночевал Душуев в первые два дня после задержания[46]...

[klsk]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать. Мы все равно никогда не придем к общему знаменателю и не сможем друг друга переубедить.

[Лосяш]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать.

Что значит полагаете? Frukt это прямо и ясно излагает .

[Nikolleta]

Не говоря уж о всяких шендеровичах,немцовых и алексеевых,подрабенковых.
Вы бы лучше им их поганые пастенки заткнули.

Есть такая проблема. Полно еще недобитков вроде Навального, подрывающих устои государства. Но Сурков и Якименко не зря свой хлеб едят, они прижмут к ногтю эту прозападную гидру .

Лужу вы значит проигнорировали. Интересно, что будет, если

я начну ходить хвостом и

требовать логики в мышлении. От блондинки

это наверно особо обидно будет слышать.

[Frukt]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать. Мы все равно никогда не придем к общему знаменателю и не сможем друг друга переубедить.

Этот довод ( как аргумент ) со ссылкой на авторитет британского правосудия встречаеться постоянно.
Далее многозначительный вид и красивый реверанс..
Британским правосудием никто не руководит, как вы соизволили договорить за меня. И конечно его авторитет не вызывает сомнений.
Я всего-лишь предположил, что особенно в такх щепетильных вопросах как правовая сфера, где каждая запятая может быть решающей, формулировка не террорист, а повстанец, тем более исходящая от мирового жандарма, союзника и дружественной для UK страны, может оказать определенное воздействие.
В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично.
Про Ассанжа наверно не стоит начинать , но его авторитетное правосудие решило выдать шведским влястям вообще без уголовного дела, просто для допроса.. Хотя, все понимают, что есть вероятность передачи его в судебные органы США с вероятностью очень сурового приговора.

Кстати, я спросил про то как вы сами видите тех кого принято называть повстанцами. Это ни к чему не обязывает. Как и я не настаиваю.
И конечно, вы можете не дискутировать с теми с кем врят-ли придете к общему знаменателю.