Frukt wrote:Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
varenuha wrote:Фрукт договорился до того, что Закаев - лидер Аль-кайды.
Фрукт, вы переутомились, больны? Где вам почудился переход на личность и выпячивание мной чего-бы то не было?Frukt wrote:Вы ведете себя просто по гопнически. Они кстати, любят выпячивать свое образование и постоянно пытаються переити на личность..
Выделенное - это ваша интерпретация моего ответа, ничего общего не имеющая с тем, что я имел в виду.Frukt wrote:Не понимаю вашего упрямства.. Деиствительно вера. Ничем другим не могу обьяснить.
Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
Просто оставлю без коментариев..
Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.Frukt wrote:Может вам будет интересно.Возможно наидете вермя , там доклад полностью.Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
http://www.compromat.ru/page_15505.htm
"Я допускаю" - то есть тоже вопрос веры, получается?Frukt wrote:Я допускаю такую возможность. Это обычная практика. Как Таиланд ( как и Швеция -королевство ) выдал штатам Бута недавно.
Заметьте, это вы допускаете, что его могут выдать Штатам. Английский суд это допускает?Frukt wrote:Т.е. получаеться обстоятельство того , что шведский суд может экстрадировать Ассанжа в страну где ему угрожает высшая мера , для британского правосудия не оказалось причиной к невыдаче.
Вы тоже не углубляетесь в причины "почему выдаст"Frukt wrote:Когда я спросил вас не являеться ли это противоречием британским-же принципам, вы предложили спор, о том что не Швеция не выдаст, не углубляясь в причины "почему не выдаст".
Доклад полностью посмотреть не удалось, ссылка не работает.Frukt wrote:...Возможно наидете вермя , там доклад полностью.
http://www.compromat.ru/page_15505.htm
Был вопрос, вы дали четкий, однозначный ответ.klsk548 wrote:Выделенное - это ваша интерпретация моего ответа, ничего общего не имеющая с тем, что я имел в виду.Frukt wrote:Не понимаю вашего упрямства.. Деиствительно вера. Ничем другим не могу обьяснить.
Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
Просто оставлю без коментариев..
klsk548 wrote:Нет.Frukt wrote:Вы признаете , что он один из главарей террористической группировки финансируемой Аль-кайдой?
С этим трудно не согласиться.klsk548 wrote: Я уже писал выше, что среди чеченцев были разные люди - и те, которые занимались терроризмом, и те, которые к нему отношения не имели. И если вы этого понять не хотите, то я "просто оставлю без комментариев" (с)
Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё.klsk548 wrote:Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.Frukt wrote:Может вам будет интересно.Возможно наидете вермя , там доклад полностью.Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
http://www.compromat.ru/page_15505.htm
Если вы видели, пожалуйста, приведите их. Это уже, между прочим, четвертый раз я вас об этом прошу, но пока вы этого так и не сделали.
Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё.klsk548 wrote:Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.Frukt wrote:Может вам будет интересно.Возможно наидете вермя , там доклад полностью.Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
http://www.compromat.ru/page_15505.htm
Если вы видели, пожалуйста, приведите их. Это уже, между прочим, четвертый раз я вас об этом прошу, но пока вы этого так и не сделали.
Это вы мой ответ так однозначно (неправильно) поняли.Frukt wrote:Был вопрос, вы дали четкий, однозначный ответ.
Я вас прошу привести доказательства. Не можете?Frukt wrote:Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...
Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм.klsk548 wrote:Фрукт, а вы не могли бы пояснить? Вы полагаете, что Англия должна была выдать России Закаева только на основании того, что он был одним из лидеров чеченцев?
Не знаю. Похоже игнорирует этот принцип.klsk548 wrote:"Я допускаю" - то есть тоже вопрос веры, получается?Frukt wrote:Я допускаю такую возможность. Это обычная практика. Как Таиланд ( как и Швеция -королевство ) выдал штатам Бута недавно.Заметьте, это вы допускаете, что его могут выдать Штатам. Английский суд это допускает?Frukt wrote:Т.е. получаеться обстоятельство того , что шведский суд может экстрадировать Ассанжа в страну где ему угрожает высшая мера , для британского правосудия не оказалось причиной к невыдаче.
Из той-же оперы. Скажите сразу, вы уверены, что все что делает Британия, штаты всегда благо. И вы готовы принять это как должное, не подвергая сомнению.klsk548 wrote: Плюс, если это все же и случится, если Ассанджа выдадут Штатам, то, уверен, Швеция сделает это только с условием, что смертную казнь к нему применять не будут.
Я не говорю, что Швеция точно выдаст. и спорить не буду по этому поводу.klsk548 wrote:Вы тоже не углубляетесь в причины "почему выдаст"Frukt wrote:Когда я спросил вас не являеться ли это противоречием британским-же принципам, вы предложили спор, о том что не Швеция не выдаст, не углубляясь в причины "почему не выдаст".
Могу, но врят-ли лучше чем Россия уже предоставила.klsk548 wrote:Я вас прошу привести доказательства. Не можете?Frukt wrote:Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...
То есть ваш ответ - да? С вашей точки зрения, никаких доказательств того, что он участвовал в похищении и пытках людей не нужно. Достаточно , что он был "полевым командиром незаконных вооруженных формирований". Так?Frukt wrote:Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм. Причем он даже есть в списке террористов.
Я мало того, что обратил на нее внеимание. Я еще обратил внимание, что вы мне советуете "полностью почитать доклад", но почему-то приводите битую ссылку на него. И даже сделал из этого вывод, что, посоветовав мне "полностью почитать доклад", сами вы этого сделать не удосужились, похоже.Frukt wrote:уть выше я приводил цитату. Она показалась интересной. Но вы не обратили внимания.
Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?Frukt wrote:Могу, но врят-ли лучше чем Россия уже предоставила.klsk548 wrote:Я вас прошу привести доказательства. Не можете?Frukt wrote:Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...
...Помните, когда после «Норд-Оста» наша Генпрокуратура стала требовать выдачи из Европы Ахмеда Закаева и свидетелем оказался некий «Соловьев», которому «Закаев собственноручно отстрелил пальцы»? «Соловьева» привезли на суд в Лондон, он, путаясь и самого себя опровергая, говорил, «как было», чем и спровоцировал желание выяснить, а кто же он такой на самом деле…
Оказалось, «Соловьев» — обычный урус-мартановский пьяница, бич и бомжик Витек Соколов (Виктор Александрович Соколов). В первый раз его увидели урусмартановцы в 1992 году лежащим в пыли совершенно пьяным на башламе, и был он тогда уже без тех самых пальцев. Подобрали его, пригрели, и с тех пор до недавнего времени жил Витек тут, «на птицефабрике», — есть такое нехорошее место в Урус-Мартане, где обретались ваххабиты, и он с ними дружил, и куда позже пришли отряды военных, и Витек тоже с ними водил хороводы за стакан.
И доводился — когда прошлой осенью спецслужбы и прокуратура побежали по Урус-Мартану в поисках «свидетелей преступлений» Закаева, наткнулись на Витька без пальцев. И за выпивку Соколов согласился им помочь с «отстреленными пальцами». Потом, напиваясь, он в Урус-Мартане жестоко каялся, «называл себя за ложный донос гадом» (цитата одного из собутыльников). Когда пасшие его спецслужбы поняли, что Витек раскрывает их тайны, послали они его в дом одного из тех, кому он все рассказал, положив в карман Витьку самовзрывающуюся гранату, которой уготовано было уничтожить чохом и Витька, и того, кому он проболтался. Витек, придя в дом, потребовал стакан, быстро охмелел, засунул руку в карман, граната выпала, и находившиеся рядом мужчины отшвырнули ее в огород. И так остались живы. Пропал Витек из Урус-Мартана весной этого года, и урусмартановцы были очень удивлены, когда его показали в репортаже из лондонского суда.
Итого девять месяцев фээсбэшники и ГРУшники, проходящие службу в Урус-Мартановском районе, постоянно пасут Витька и всех, кому он может раскрыть тайну своих «свидетельств». В общем, история организации только одного лжесвидетеля стала занятием для спецслужб и прокуратуры на девять месяцев. Как раз те, когда теракты с участием смертников захлестнули страну...
В принципе, да.klsk548 wrote:То есть ваш ответ - да? С вашей точки зрения, никаких доказательств того, что он участвовал в похищении и пытках людей не нужно. Достаточно , что он был "полевым командиром незаконных вооруженных формирований". Так?Frukt wrote:Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм. Причем он даже есть в списке террористов.Я мало того, что обратил на нее внеимание. Я еще обратил внимание, что вы мне советуете "полностью почитать доклад", но почему-то приводите битую ссылку на него. И даже сделал из этого вывод, что, посоветовав мне "полностью почитать доклад", сами вы этого сделать не удосужились, похоже.Frukt wrote:уть выше я приводил цитату. Она показалась интересной. Но вы не обратили внимания.
Я ведюь вам уже ответил на этот вопрос.Frukt wrote:...Или откуда уверенность , что швеция не передест?Я спрашивал уже несколько раз...
Потому что Бут - не Ассандж, а Швеция - не Тайланд.Frukt wrote:Таиланд передал Бута . Почему Швеция не может передать Ассанжа.
Это ваши домыслы, ничего общего с реальностью не имеющиеFrukt wrote:Из той-же оперы. Скажите сразу, вы уверены, что все что делает Британия, штаты всегда благо. И вы готовы принять это как должное, не подвергая сомнению.
Суд должен принимать во внимание, что нику Фрукт представляется возможной выдача Ассанджа Швецией Штатам?Frukt wrote:Я не говорю, что Швеция точно выдаст. и спорить не буду по этому поводу.
Но суд, если он цивиллизованный - должен принимать во внимание этот фактор.
Преподнести можно по разному.klsk548 wrote: Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s01.shtml
Ну тогда все понятно. Действительно, спорить не о чем. Если вы придерживаетесь мнения, что раз Закаев воевал против России, значит он террорист и бандит, то это все объясняет.Frukt wrote:В принципе, да.
Я придерживаюсь своего собственног мнеия, которое основано на моем опыте и знаниях.Frukt wrote:Понимаете, у меня нет ни веры , ни следования политике партии, просто хотел бы немного понять. К чему эти разговоры о борьбе с террористом.
Пока вижу глобальный обман. Есть хорошие повстанцы, которые занимаються торговлей органами, контролируют наркотрафик, захватывают роддома, школы. И есть плохие, которые просто защищают свою землю от оккупантов.
Вы придерживаетесь мнения "идеального обывателя". Как по "первому" сказали -так и есть. Сказали не террорист - значит не террорист. Собственно, спорсть то зачем? Если вы Уже приняли, все что сделает Британия и штаты завтра.
Ну вы, я полагаю, в курсе, что на независимом объективном судебном процессе рассматривается и принимается во внимание точка зрения не только обвинения, но и защиты. И что при наличии сомнений, как правило, приоритет отдается точке зрения защиты.Frukt wrote:Преподнести можно по разному.klsk548 wrote: Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s01.shtml
В таком ракурсе, конечно слабое доказательство.
Ок, если бы Закаев воевал против США или Израиля, кем бы он был?klsk548 wrote:Ну тогда все понятно. Действительно, спорить не о чем. Если вы придерживаетесь мнения, что раз Закаев воевал против России, значит он террорист и бандит, то это все объясняет.Frukt wrote:В принципе, да.
Я придерживаюсь своего собственног мнеия, которое основано на моем опыте и знаниях.Frukt wrote:Понимаете, у меня нет ни веры , ни следования политике партии, просто хотел бы немного понять. К чему эти разговоры о борьбе с террористом.
Пока вижу глобальный обман. Есть хорошие повстанцы, которые занимаються торговлей органами, контролируют наркотрафик, захватывают роддома, школы. И есть плохие, которые просто защищают свою землю от оккупантов.
Вы придерживаетесь мнения "идеального обывателя". Как по "первому" сказали -так и есть. Сказали не террорист - значит не террорист. Собственно, спорсть то зачем? Если вы Уже приняли, все что сделает Британия и штаты завтра.
У вас ошибочное мнение.klsk548 wrote: Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.
любой человек поднявший оружие против законной власти терористklsk548 wrote: Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.
Власть, полученная в результате переворота, - законна? Например, Саакашвили - законная власть? А сам Каддафи? А советские коммунисты на протяжении 70-ти лет?piligrim77 wrote:любой человек поднявший оружие против законной власти терористklsk548 wrote: Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.
