Будет ли дефолт 2 августа?

[совков]

что случилось при буше было изза буша,

Вовсе нет. 9/11 не из-за Буша. Вот ввод войск в Афганистан и Ирак, вместо того чтоб послать вертолет со спецназом за Бин Ладеном - из-за него. И мы знаем, какой вариант работает, а какой нет (не говоря уж о том, что в сентябре 01-го до ввода войск Беня не особенно и скрывался). Хотя... один вариант работает для уничтожения Бени, а другой - для набивки карманов владельцев Халибертонов. Мы ж не дураки, понимаем, что именно было важно Бушу с Чейни.

позвольте сначала оговориться, я никогда небыл за и сейчас категорически против войны в ираке и афганистане.

начала войны в афганистане и ираке было одобрено всеми, включая демократов. обама был против войны в ираке, но за афганскую, причем вовсе не вертолетами, а полноценными войсками.

теперь всех собак повесили на буша (ладно) но мало того, продолжение этих войн тоже вешают на буша. мне его не жаль, но когда ж за текущие действия начнет отвечать текущая администрация?

Тут я вас неконкретно поддерживаю. Оно понятно (мне) что Буш скотина и служил только своим подельникам, однако Осамычь и демокрты тогда должны сказать войну н*фуй и вернём все обратно включая триллионные подарки фармалобби. Но они про это молчок, значит всё никакой Буш не виноват.

[RobinF]

Пожалуйста, давайте не скатываться на меряние пиписьками.

У Вас что - комплексы? При чем тут пиписьки?

А при чем здесь моя работа или образование? Хотите что бы я бил себя кулаками в грудь и доказывал что мое образование достаточно крутое что бы с вами не соглашаться? Я не хочу, вот и прошу перестать пытаться померяться. Если есть аргументы - то пишите, а сомневаться в моем образовании незачем.

Никто кроме вас про мерянье не говорит. Просто интересно, на кого действуют столь примитивная пропаганда фокса.

[Одинаковый]

Но тендинция понятно: все беды надо приписывать тому против чего выспутаешь, а все хорошее тому за что выступаешь.

Делитесь своими маленькими секретами? Собственно, это и так видно по вашим выступлениям, можно было бы и не акцентировать так.

Скатились на "сам дурак"? Вообще лучше всего так и пишите: "Сам дурак". Коротко и ясно. И байты экономит - природу сохраняет.

[RobinF]

что случилось при буше было изза буша,

Вовсе нет. 9/11 не из-за Буша. Вот ввод войск в Афганистан и Ирак, вместо того чтоб послать вертолет со спецназом за Бин Ладеном - из-за него. И мы знаем, какой вариант работает, а какой нет (не говоря уж о том, что в сентябре 01-го до ввода войск Беня не особенно и скрывался). Хотя... один вариант работает для уничтожения Бени, а другой - для набивки карманов владельцев Халибертонов. Мы ж не дураки, понимаем, что именно было важно Бушу с Чейни.

позвольте сначала оговориться, я никогда небыл за и сейчас категорически против войны в ираке и афганистане.

начала войны в афганистане и ираке было одобрено всеми, включая демократов. обама был против войны в ираке, но за афганскую, причем вовсе не вертолетами, а полноценными войсками.

Это как же он был за войну в афганистане, когда он еще в федеральном сенате не был тогда? И за эти войны Конгресс формально не голосовал (не объявлял войну как положено по Конституции), Буш их сам начал. Более того, "вокруг" войны (специальное инансирование) "за" войну голосовали не все, а те кто голосовали - делали это со слов Буша-Чейни-Рамсфилда (потрясание пробирками вранье про атомную бомбу у Саддама).

теперь всех собак повесили на буша (ладно) но мало того, продолжение этих войн тоже вешают на буша. мне его не жаль, но когда ж за текущие действия начнет отвечать текущая администрация?

КТО продолжение на Буша вешает? Да, мгновенно не прекратить, те 2009-й еще весь Бушевский, но остальное - обамовское.

[Одинаковый]

Пожалуйста, давайте не скатываться на меряние пиписьками.

У Вас что - комплексы? При чем тут пиписьки?

А при чем здесь моя работа или образование? Хотите что бы я бил себя кулаками в грудь и доказывал что мое образование достаточно крутое что бы с вами не соглашаться? Я не хочу, вот и прошу перестать пытаться померяться. Если есть аргументы - то пишите, а сомневаться в моем образовании незачем.

Никто кроме вас про мерянье не говорит. Просто интересно, на кого действуют столь примитивная пропаганда фокса.

Ну конечно, только на Фоксе пропаганда. Все остальные каналы - сплошной нейтралитет и порядочность. Правда говорят что 93% журналистов голосовали за демократов - но мы то знаем что это их личное и в их статьях и передачах их взгляды ну никак не проявятся. Так что никакой пропаганды ну никак нет. Иначе вы бы ее непременно заметили.
У меня принцип ничего личного про себя не писать. Есть мое мнение - и этого достаточно. Поверьте на слово - и образование есть и профессия которая требует логического мышления.
У меня , кстати, тоже часто возникает желание узнать кем же может работать какой нибудь собеседник до которого невозможно достучаться. Например который никак не может понять что если кто то против социализма, это не делает его автоматически фанатом Буша. И который на любой аргумент начинает свою дежурную "а вот ваш Буш....".

[Одинаковый]

Дело в том, что воображаемый Вами трудовой капиталистический гулаг, где каждый всегда сам за себя и должен денно и нощно корпеть за любую корку хлеба, точно также уязвим к особенностям человеческой натуры.

В таком гулаге для многих настает момент когда "загашник" слишком неподъемен и честно работать не выгодно, а выгодно торговать наркотиками, мошенничать, воровать и убивать, несмотря на дикие тюремные сроки.
Потому, что просто выгоднее.

Это конечно. Тут не поспоришь. Будут воры и убийцы и насильники. Толи дело в вашем воображаемом утопически-социалистическом обществе где нет воров, убийц и торговцев наркотиками.
Спасибо что напомнили что реальные общества проигрывают вымышленным идеальным.

[RobinF]

Ну, логика Вам не помогла понять мои примеры. Может, с арифметикой что-то не так (2+1+0=?)

На более сложные вещи, типа психологии diminished returns даже переходить не хочется.

[Одинаковый]

Ну и если уж доказали на пример того что от чувства несправедивости пошел и убил, то хорошо было бы еще умножить это на кооффициент вероятности что такое произойдет с двумя конкретными людьми. Если уж вы такими научными терминами владете - то надо соотвествовать. А пока, увы, низачет.

Не от чувства несправедливости, а от чувства голода (в тч детей). И при чем тут вероятность, когда речь идет об иллюстрации на абстракных цифрах, а не о каком-то конкретном расчете. И да, когда умираешь от голода и заработать достаточно возможности нет - убить или ограбить становится практически 100-ной вероятностью. Умрут от голода за идею (и детям своим дадут умереть) очень немногие - больные на голову фанатики.

Давайте без страшилок. Любой человек который имеет достаточно мозгов что бы приходить на работу каждый день и вести себя там нормально - на еду себе заработает. Даже делая простейшую работу.
Так что факт остается фактом: благ будет создано больше. Согласитесь с этим. А потом уже можно обсуждать побочные явления.

[Одинаковый]

Ну, логика Вам не помогла понять мои примеры. Может, с арифметикой что-то не так (2+1+0=?)

На более сложные вещи, типа психологии diminished returns даже переходить не хочется.

А вам ваша логика не помогла понять что если мы говорим про общее и среднее - то надо рассматривать в этом контексте. А не ваше "а вот есть два человека и один убил другого - значит такой вариант плохой". Я же вам не говорю что уравниловка плохо потому что если у одного забирать а другому ленивому отдавать то первый со злости убьет второго.
Потому что детский сад получается. Это по моей логике. А по вашей - самое то, как я вижу.

Так что если кроме детсадовских аргументов есть еще какие нибудь - то не стесняйтесь, пишите. А то все намекаете на некие крутые аргументы и на мое недостаточное образование и пугаете экономическими терминами. На пушку меня так просто не возьмешь. Уже насмотрелись тут таких деятелей которые мудреные слова знают - а как копнешь - так пшык.

[RobinF]

Толи дело в вашем воображаемом утопически-социалистическом обществе где нет воров, убийц и торговцев наркотиками.

Интересно, фудстемпы в Вашем воображении делают общество социалистическим? Или любые налоги? А как же "общественная собственность на средства производства" по классикам того самого социализма? Или Вы уже термниологию на ходу переопределили (точнее Мёрдок за Вас)?

Кстати, если корпорацией владеют почти все - через 401-е планы и mutual funds - то это как, не "общественная собственность на средства производства"? Может социализм, с его неэффективностью, ворующими красными директорами (CEO etc) прокрался именно через эти ворота, а вовсе не через фудстемпы для голодающих?

[RobinF]

Ну, логика Вам не помогла понять мои примеры. Может, с арифметикой что-то не так (2+1+0=?)

На более сложные вещи, типа психологии diminished returns даже переходить не хочется.

А вам ваша логика не помогла понять что если мы говорим про общее и среднее - то надо рассматривать в этом контексте. А не ваше "а вот есть два человека и один убил другого - значит такой вариант плохой". Я же вам не говорю что уравниловка плохо потому что если у одного забирать а другому ленивому отдавать то первый со злости убьет второго.

Лучше и не говорите. Потому как даже очень сильная жадность куда слабее эмоций, вызываемых голодом и умирающими от голода детьми. Или Вы правда этого не понимаете?

[Одинаковый]

Толи дело в вашем воображаемом утопически-социалистическом обществе где нет воров, убийц и торговцев наркотиками.

Интересно, фудстемпы в Вашем воображении делают общество социалистическим? Или любые налоги? А какже "общественная собственность на средства производства" по классикам того самого социализма? Или Вы уже термиологию на ходу переопределили (точнее Мёрдок за Вас)?

Кстати, если корпорацией владеют почти все - через 401-е планы и mutual funds - то это как, не "общественная собственность на средства производства"? Может социализм, с его неэффективностью, ворующими красными директорами (CEO etc) прокрался именно через эти ворота, а вовсе не через фудстемпы для голодающих?

Прежде чем лезть в более сложные материи вроде общественного владения компаниями - надо сначала определиться по базовым понятиям. Я вот все никак не могу договориться про простейшие факты с оппонентами. Как например в вопросе про производство благ. Казалось бы простой вопрос. Но ни в жизнь не признают.
Или другой вопрос: какое налогообложение самое справедливое: регрессивное, одинаковая ставка для всех или прогрессивное. Для меня ответ тоже ясен, но почему то оппоненты уверены что это чушь. Потому что им так внушили те самые каналы где пропаганды нет. Вот когда будет желание обсудить эти простые вопросы и прийти к общему знаменателю - тогда можно дальше двигаться.

[RobinF]

Толи дело в вашем воображаемом утопически-социалистическом обществе где нет воров, убийц и торговцев наркотиками.

Интересно, фудстемпы в Вашем воображении делают общество социалистическим? Или любые налоги? А какже "общественная собственность на средства производства" по классикам того самого социализма? Или Вы уже термиологию на ходу переопределили (точнее Мёрдок за Вас)?

Кстати, если корпорацией владеют почти все - через 401-е планы и mutual funds - то это как, не "общественная собственность на средства производства"? Может социализм, с его неэффективностью, ворующими красными директорами (CEO etc) прокрался именно через эти ворота, а вовсе не через фудстемпы для голодающих?

Прежде чем лезть в более сложные материи вроде общественного владения компаниями - надо сначала определиться по базовым понятиям. Я вот все никак не могу договориться про простейшие факты с оппонентами. Как например в вопросе про производство благ. Казалось бы простой вопрос. Но ни в жизнь не признают.

Да, вопрос простой. Вот Ваш ответ на него - не верен. Вам уж и на пальцах показали - все in denial.

Или другой вопрос: какое налогообложение самое справедливое: регрессивное, одинаковая ставка для всех или прогрессивное.

При чем тут справедливое? Есть еще возможное и невозможное, а из возможных вариантов - есть более и менее эфективные.

[Одинаковый]

Ну, логика Вам не помогла понять мои примеры. Может, с арифметикой что-то не так (2+1+0=?)

На более сложные вещи, типа психологии diminished returns даже переходить не хочется.

А вам ваша логика не помогла понять что если мы говорим про общее и среднее - то надо рассматривать в этом контексте. А не ваше "а вот есть два человека и один убил другого - значит такой вариант плохой". Я же вам не говорю что уравниловка плохо потому что если у одного забирать а другому ленивому отдавать то первый со злости убьет второго.

Лучше и не говорите. Потому как даже очень сильная жадность куда слабее эмоций, вызываемых голодом и умирающими от голода детьми. Или Вы правда этого не понимаете?

Не жадность, а чувство того что тебя имеют. Которое присутствует во всех людях. В отличие от голода который вы сами придумали. Откуда этот голодающий возьмется если мы говорим про общество где с малого детства все будут понимать что что бы не голодать надо работать и все будут себя готовить и иметь какую нибудь специальность. Притом я же и не говорю что совсем не будет перераспределения. Уж накормить перловой кашей можно будет всех желающих даже при самом минимальном перераспределении. Так что голод вычеркиваем.

[Одинаковый]

Да, вопрос простой. Вот Ваш ответ на него - не верен. Вам уж и на пальцах показали - все in denial.

Или другой вопрос: какое налогообложение самое справедливое: регрессивное, одинаковая ставка для всех или прогрессивное.

При чем тут справедливое? Есть еще возможное и невозможное, а из возможных вариантов - есть более и менее эфективные.

Не на пальцах, а на наперстках. И я вам уже трижды написали почемы, а вы все равно ин денаял.

Ну как же, тут многие кричат про справедливость. Мол несправедливо что богатые налоги не так платят как им хотелось бы или несправедливо что только те кто имеет деньги на даунпеймент имеют право купить дом. Главный их аргумент.
Вот и хотелось бы прежде чем говорить о налогах определиться что есть справедливые налоги. А потом уже обсуждать эффективные.

[Ыбемер]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

Без интереса прочитал обычное шапкозакидательское из серии: "Это америка с ней никогда ничего плохого не случиться, потому что это америка."

Сегодня, сталбыть, страстей не будет, у дедушки Фрейда выходной...

Что сказать то хотели?

[rzen]

Толи дело в вашем воображаемом утопически-социалистическом обществе где нет воров, убийц и торговцев наркотиками.

Интересно, фудстемпы в Вашем воображении делают общество социалистическим? Или любые налоги?

(не дабы вписаться за одинакового, он сам способен, просто удобный повод высказать свою позицию)

так вот, все средства которые помогают человеку стать продуктивным членом общества, упростить перемещение по социальной лестнице называйте как угодно, это все гуд. например, _временные_ фудстемпы, авто с ручным управлением для инвалидов, устройства ввода для слепых, помощь малоимущим в колледж, программы переучивания на другую работу итд итп.

все средства которые _мешают_ человеку двигаться по соц лестнице, _лишают_ стимула заботиться о себе и быть полезным обществу, такие средства опять же называйте как угодно но это плохо.

очевидно пособие по безработице на полгода это гут, помогает человеку перекантоваться, найти новую работу, дает передышку, время переехать, найти новое жилье.

а куда по вашему подпадает бесконечный велфер в таком раскладе?

[Fortinbras]

[
очевидно пособие по безработице на полгода это гут, помогает человеку перекантоваться, найти новую работу, дает передышку, время переехать, найти новое жилье.

а куда по вашему подпадает бесконечный велфер в таком раскладе?

A вы вот абсолютно уверены, что все всегда могут найти работу?

[Одинаковый]

[
очевидно пособие по безработице на полгода это гут, помогает человеку перекантоваться, найти новую работу, дает передышку, время переехать, найти новое жилье.

а куда по вашему подпадает бесконечный велфер в таком раскладе?

A вы вот абсолютно уверены, что все всегда могут найти работу?

Если отменить минимальные зарплаты то работ хватит на всех. Уж на прокормиться точно хватит.

[Fortinbras]

Если отменить минимальные зарплаты то работ хватит на всех. Уж на прокормиться точно хватит.

Oткуда такой странный вывод?

[Одинаковый]

Если отменить минимальные зарплаты то работ хватит на всех. Уж на прокормиться точно хватит.

Oткуда такой странный вывод?

Действительно. Как же это я так оплошал. Это ведь надо доказывать зависимость одного экономического фактора от другого человеку который никаких зависимостей знать не желает. Все мол происходит случайно и хаотично и пока на деле не попробуешь не узнаешь. Так что признаю что вывод странный.

[rzen]

[
очевидно пособие по безработице на полгода это гут, помогает человеку перекантоваться, найти новую работу, дает передышку, время переехать, найти новое жилье.

а куда по вашему подпадает бесконечный велфер в таком раскладе?

A вы вот абсолютно уверены, что все всегда могут найти работу?

конечно не все, даже в ссср трудоустройство небыло 100%. вопрос в другом, идет ли бесконечный велфер на пользу тем, кому он предназначен помогать? кем сможет работать человек после нескольких лет беззаботного сидения дома? не полезнее ли "макнуть" человека в неустроенность на какое то время чтобы вернуть на место жизненные акценты?

как _вы_ считаете? и вообще, мне интересно ваше отношение к разделению социальных сервисов по обозначенному мной выше критерию.

[RobinF]

голода который вы сами придумали. Откуда этот голодающий возьмется если мы говорим про общество где с малого детства все будут понимать что что бы не голодать надо работать и все будут себя готовить и иметь какую нибудь специальность.

Писец. И голод "мы" придумали? И башню тоже я?

Все, сдаюсь. Из мира фантазий "где с малого детства все будут понимать что что бы не голодать надо работать и все будут себя готовить и иметь какую нибудь специальность" Вас не вытянуть.

[Одинаковый]

голода который вы сами придумали. Откуда этот голодающий возьмется если мы говорим про общество где с малого детства все будут понимать что что бы не голодать надо работать и все будут себя готовить и иметь какую нибудь специальность.

Писец. И голод "мы" придумали? И башню тоже я?

Все, сдаюсь. Из мира фантазий "где с малого детства все будут понимать что что бы не голодать надо работать и все будут себя готовить и иметь какую нибудь специальность" Вас не вытянуть.

Конечно вы придумали. Мы же не про инвалидов говорим и не про совсем дебилов, а про средне статистического человека. Разговаривая про страну где можно прокормиться на $100 в месяц - вы начинаете придумывать ситуацию что человек эти $100 в месяц не заработает. Так кто фантазирует?

[Dmitry67]

Интересно что российский рынок просел куда больше чем американский. Я думал что вначале просядет доллар (USD/RUR упадет), а лишь потом рубль, когда кризис ударит и по России. Но судя по всему все настолько понимают, что тигр бумажный, что при падении нефти сразу запаниковали.