klsk548 wrote:
Рекомендаций поставить американское правительство у меня не было. У меня было высказывание, что, с моей точки зрения, проамериканское правительство принесло бы России пользу.
Мнение мое основывается на убеждении, что для Америки крайне важно, чтобы Россия была сильным, демократичексим и предсказуемым государством, партнером Америки, а не противником. Как Япония, Германия, Великобритания. И поэтому, с моей точки зрения, проамериканское правительство постаралось бы сделать из России именно такое государство, а не Верхнюю Вольту с ракетами.
Я ответил на ваш вопрос? Теперь, может быть, вы соизволите ответить на мой?
Вы не ответили, чем именно может помочь( хотя писали, что польза очевидна ), но тезисы понятны.
Видимо я так и не дождусь ничего кроме пропаганды ( её результатов влияния на бывших российских граждан ), но тем не менее, отвечу.
Ваш вопрос. Я на него отвечу только из уважения к собеседнику. Но на мои взгляд, он больше говорит о заблуждениях и возможно еще мотивирован чем-то, чем имеет под собой хоть что-то связанное с реальностью (о ней чуть позже).
klsk548 wrote:Теперь очень хочется получить ответ на вторую часть вопроса - почему им не навредило, а России навредит?
Вместо предисловия.
Россия -великая самобытная страна, а не несостоявшаяся и неспособная( как вы её хотите выставить ). Страна наша в кризисных ситуациях справлялась и справиться со своими проблемами сама. Только это и очевидно.
Не надо сравнивать её с полностью поверженной, раздробленой Германией 40х. Ситуация в корне не та.
В истории России были проблемы серьезней и всегда она их решала без помощи извне. Самые серьезные проблемы во многом были синициированы именно западом. В частности, революция - Германией. И раз мы упоминали ВОВ, то роль Великобритании( при участии США) в столкновении СССР и Германии - так-же трудно переоценить.
По существу.
То, что вы предполагаете - не имеет будущего ни по каким аспектам.
У штатов была возможность помочь России в 90х. Тогда она была еще намного более слабей и народ верил в либерально-демократические идеи и ценности. Россия была полность начать с белого листа, готова к реформам и тесному сотрудничеству в т.ч. с западом.
Причем во времена коммунизма, враждебные деиствия теми кто их вел против СССР ( от Гитлера и до стран НАТО , к примеру ) декларировались деиствительно как борьба против СССР, но не против России.
В 91 Россия полностью отказалась от коммунистического курса. Т.е.вся идеиная подоплека "холодной воины" , борьбы с коммунизмом оказалась неактуальной.
Экономика России оказалась парализованной. Страна стояла с протянутой рукой. Во её главе находились люди пришедшие к власти под демократическими знаменами и под лозунгов либеральных реформ.
Именно в тот момент, если бы штаты и другие страны запада были бы обеспокоены её судьбой и благими намеряниями имели все возможности помочь как стране, так и о чем вы говорите , исключить даже потенциальную возможную угрозу возникновения бедной и отсталой страны с современным ядерным оружием. Но ничего этого не последовало.
Компания по травле России не прекратилась ни на каком уровне. Ни политическом , ни формировании общественного мнения о России. Окрыленные успехом и победой в "холодной воине" штаты тут -же забыли, что они "боролись против коммунизма и моментально воспользовались ситуацией по захвату контроля над миром. И превратились в "мирового жандарма". Т.е. если бы они хотели видеть Россию, как вы говорите успешной и благополучной страной, то для этого были все возможности именно в 90ые. В данном случае это говорит о том, что ,
как не было, так и нет таких намеряний.
Не могу припомнить более лояльного штатам правительства чем ельцинское в начале 90х.
Были все условия для ваших предположений (заблуждений).
Коммунизма нет, рынок пуст, власть и народ готовы к реформам и сотрудничеству на благо и процветание всех и вся. Именнно тогда и открылось, что западу не нужно никакое процветание. У госдепартамента есть только национальные интересы США. И в них не входит развитие России.
Опасения о "верхней вольте с ракетами" и якобы кто-то будет поднимать страну из за этого-это для детей аргумент. Любой , кто хоть немного думает, понимает, что тезис " о верхней вольте" -не более чем страшилка. Реально нет оснований. К тому-же дешевле и эфективней неитрализовать и изолировать такую страну чем оказывать помощь в её развитии. Это тезис для оправдания расходов на вооружение и укладываеться в концепцию целей максимального контроля штатов над различными участками мирового пространства.
Надеюсь это поможет вам осмыслить почему то, что очень сомнительно, но возможно как-то помогло Германии быстрее восстановиться ( защита от коммунистической угрозы) , но не имеет ничего общего ни с сегоднящшними реалиями, ни с целями декларируемыми штатами, ни с конкретным сотрудничеством, взаимодеиствием с взаимовыгодными целями.
Вред от предполагаемого и гиппотетического "плана Маршалла" в том, что в сложившеися ситуации штаты будет использовать такие обстятельства только в свою сторону. При том, что истинные намерения и "интересы США" в перспективе не поддаються анализу, но на основании вышеизложенного не несут для Росси ничего перспективного.
И я пожалуй закончу эту тему т.ч. считаю что достаточно ясно высказал свою позицию.
нонсенс.
И в чем их независимость? РФ бухает туда кучу бабла, а зачем нам это надо? Чтоб теоретически не иметь прямой границы с проамериканской Грузией? Так горы на Кавказе дырявые, кому надо, тот и так просочится на территорию РФ в сотне разных мест. Хотели независимости, так пусть сами пытаются выжить. А что у них есть, кроме мандаринов-то?